張 弟

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000）

“我們既要綠水青山，也要金山銀山。寧要綠水青山，不要金山銀山，而且綠水青山就是金山銀山；”[1]該論斷展現(xiàn)出“執(zhí)政黨對(duì)生態(tài)責(zé)任認(rèn)識(shí)從‘潛意識(shí)’到‘顯意識(shí)’的轉(zhuǎn)變,是對(duì)生態(tài)建設(shè)對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展具有一般意義到戰(zhàn)略意義的認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變?！盵2]在環(huán)境刑法領(lǐng)域中，自2013年《刑法修正案（八）》和2016年兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)，污染環(huán)境罪的入罪門檻大幅度降低。然而值得注意的是，雖然該罪構(gòu)成要件發(fā)生了重大變化①刑法修正案（八）將重大環(huán)境污染事故罪修訂為污染環(huán)境罪，使得該罪發(fā)生了重大變化。包括過(guò)失犯向故意犯的轉(zhuǎn)化、結(jié)果犯向危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)化以及從重視對(duì)傳統(tǒng)人身、財(cái)產(chǎn)和秩序法益的保護(hù)，轉(zhuǎn)向?qū)Νh(huán)境法益或生態(tài)法益的保護(hù)；2016年兩高司法解釋的出臺(tái)，使得污染環(huán)境罪行為犯（犯罪成立條件）、危險(xiǎn)犯（犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)）性質(zhì)得以完全確立。，但是對(duì)應(yīng)的刑罰卻始終沒(méi)有變化?！皣?yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！钡男塘P配置，歷來(lái)為理論界和實(shí)務(wù)界所普遍質(zhì)疑。譬如，有學(xué)者指出：“污染環(huán)境罪的法定最高刑僅規(guī)定為7年，就很難體現(xiàn)對(duì)本罪中嚴(yán)重污染環(huán)境，造成極其嚴(yán)重后果的不法行為的懲罰，也與刑法中的‘罪責(zé)刑相適應(yīng)’基本原則相背離?！盵3]有人大代表建議：修改現(xiàn)行刑法，增加對(duì)特別嚴(yán)重破壞環(huán)境判處死刑的規(guī)定，讓污染者受到應(yīng)有的嚴(yán)厲刑罰處罰，還人民群眾一個(gè)環(huán)境美好的家園。[4]加之國(guó)家環(huán)境政策表現(xiàn)出“從嚴(yán)懲處”的基本態(tài)勢(shì)②習(xí)近平總書記在系列講話中多次強(qiáng)調(diào)：“只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障?！?，污染環(huán)境罪最高7年有期徒刑并處罰金的規(guī)定，似乎有點(diǎn)不合時(shí)宜。近年來(lái)，隨著“恢復(fù)性司法”、“恢復(fù)性正義”[5]等呼聲的高漲，刑罰輕緩化開始涉足環(huán)境犯罪領(lǐng)域。該類不同的論點(diǎn)，也正逐漸走向成熟。正如有學(xué)者指出：“對(duì)于環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)秉持刑罰輕緩化的理念，這不僅包括刑罰處罰本身的輕緩，而且還要將非刑罰處罰措施引入環(huán)境犯罪的刑事處罰中來(lái)。”[6]由此可見，污染環(huán)境罪的刑事處罰究竟應(yīng)當(dāng)走向“重刑”還是“輕緩”仍是一個(gè)值得研究的基本問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從污染環(huán)境罪刑事處罰的司法適用中去找尋答案，并以此為基礎(chǔ)提出進(jìn)一步完善的對(duì)策。

一、污染環(huán)境罪刑事處罰的現(xiàn)狀

依靠中國(guó)裁判文書網(wǎng)為平臺(tái)，以“污染環(huán)境罪”、“刑事案件”、“二審程序”為關(guān)鍵詞，梳理出2017年1月1日至2018年1月1日作出的255份二審裁判文書，剔除發(fā)回重審案件15例，共獲得生效裁判文書240份。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步倒查出240份一審判決書，共同組成480份裁判文書作為分析的對(duì)象。①以二審案件為樣本起點(diǎn)，能夠獲取更為完整的審判材料。同時(shí)可以通過(guò)比較一二審法院的裁判結(jié)果與說(shuō)理，說(shuō)明污染環(huán)境罪司法適用的某些特征。全部案件含616個(gè)有效樣本，其中自然人犯罪590人，單位犯罪26例。

(一）自由刑適用現(xiàn)狀

590個(gè)自然人樣本中，免除刑事責(zé)任7人（1.19%），單處罰金2人（0.34%），581人（98.47%）處以不同程度的自由刑。判處自由刑的581位自然人中，拘役33人（5.68%）、1年以下有期徒刑295人（50.77%）、1～2年有期徒刑152人（26.16%）、2～3年有期徒刑64人（11.02%）、3～4年有期徒刑15人（2.58%）、4～5年有期徒刑12人（2.06%）、5～6年有期徒刑5人（0.86%）、6～7年有期徒刑5人（0.87%）。69人被適用緩刑，占全部犯罪人數(shù)的11.88%。數(shù)據(jù)表明，自由刑的適用范圍絕大多數(shù)集中在拘役刑和1～3年有期徒刑之間（共占比93.63%），而3～7年的自由刑幅度較少適用（共占比6.37%）。

（二）罰金刑適用現(xiàn)狀

1.自然人犯罪罰金刑適用現(xiàn)狀

除免于刑事處罰的犯罪人外，其余583人均被判處罰金刑，其中罰金數(shù)額在10萬(wàn)元以內(nèi)的犯罪人數(shù)532人（91.25%）、10～20萬(wàn)元之間的犯罪人數(shù)28人（4.80%）、20～30萬(wàn)元之間的犯罪人數(shù)13人（2.23%）、30～40萬(wàn)元之間的犯罪人數(shù)10人（1.72%）。繼續(xù)對(duì)10萬(wàn)元以內(nèi)的罰金數(shù)額進(jìn)行細(xì)節(jié)分析：1萬(wàn)元以下的犯罪人數(shù)246人（46.24%）、1～2萬(wàn)元的犯罪人數(shù)109人（20.49%）、2～3萬(wàn)元的犯罪人數(shù)69人（12.97%）、3～4萬(wàn)元的犯罪人數(shù)20人（3.76%）、4～5萬(wàn)元的犯罪人數(shù)32人（6.02%）、5～6萬(wàn)元的犯罪人數(shù)12人（2.25%）、6～7萬(wàn)元的犯罪人數(shù)7人（1.32%）、7～8萬(wàn)元的犯罪人數(shù)12人（2.25%）、8～9萬(wàn)元的犯罪人數(shù) 5元（0.94%）、9～10萬(wàn)元的犯罪人數(shù)20人（3.76%）。進(jìn)一步的數(shù)據(jù)顯示，對(duì)自然人判處的罰金數(shù)額聚集于5萬(wàn)元以下，與動(dòng)輒上百萬(wàn)元的生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用、公私財(cái)產(chǎn)損失等犯罪結(jié)果量化指標(biāo)之間存在較大的落差。

案件分析過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，樣本案件中人民法院均未對(duì)罰金數(shù)額的確定，作出量刑說(shuō)明。此外，樣本中二審改判案件數(shù)為16件，占比6.67%。除1份判決書外，其余15份判決書在作出自由刑的較大變更時(shí)，均未對(duì)罰金刑數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)的變更，而是直接維持了一審法院原罰金刑數(shù)額。刑法第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！弊杂尚痰拇蠓儎?dòng)，往往意味著司法認(rèn)定的犯罪情節(jié)發(fā)生了變動(dòng)。污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐中，為何罰金刑的數(shù)額并未隨著犯罪情節(jié)的變化而變化，值得深入分析。

2.單位犯罪罰金刑適用現(xiàn)狀

單位犯罪數(shù)相對(duì)較低，240例生效案件中，涉及單位犯罪的案件數(shù)為17件，單位犯罪率僅7.08%，與污染環(huán)境罪普遍為單位犯罪的理論假定出入較大。②一種合理的解釋是司法實(shí)踐中對(duì)于單位犯罪認(rèn)定較為困難，因此轉(zhuǎn)而認(rèn)定多人共同犯罪。17件案件中，共計(jì)26個(gè)單位被判處不同程度的罰金刑，具體包括：2萬(wàn)元2例，3萬(wàn)元3例，5萬(wàn)元3例，10萬(wàn)元7例，12萬(wàn)元1例，15萬(wàn)元1例，30萬(wàn)元2例，50萬(wàn)元1例，500萬(wàn)元1例，600萬(wàn)元2例，700萬(wàn)元1例，1000萬(wàn)元1例，5000萬(wàn)元1例。上述數(shù)據(jù)雖不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但顯示出單位犯罪中罰金數(shù)額的落差巨大。

（三）刑罰輔助措施的適用現(xiàn)狀

環(huán)境刑罰輔助措施可以分為教育性輔助措施、民事性輔助措施、行政性輔助措施和沒(méi)收性輔助措施。[7]從上述意義而言，刑罰輔助措施實(shí)際上是指刑罰以外的法律后果，包括非刑罰處罰③非刑罰處罰包括訓(xùn)誡、責(zé)令、具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或者行政處分。與保安處分④保安處分包括禁止令、從業(yè)禁止、沒(méi)收違法所得的財(cái)物、沒(méi)收違禁品、沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物。。實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，所有案件均作出沒(méi)收違法所得的決定； 2例適用緩刑的案件，同時(shí)宣告了禁止令⑤山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第21號(hào)刑事判決書；江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第225號(hào)刑事判決書。；1例案件在判處自由刑和罰金刑后，同時(shí)宣告了從業(yè)禁止，即禁止被告人趙某自刑罰執(zhí)行完畢之日起三年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)⑥河南省商丘市中級(jí)人民法院（2016）刑終字第272號(hào)刑事判決書。；1例案件責(zé)令賠償市環(huán)保局處理環(huán)境污染而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，但二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟途徑挽回?fù)p失，因此予以改判①湖南省湘潭市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第199號(hào)刑事附帶民事判決書。；1例案件中，一審人民法院責(zé)令被告人承擔(dān)非法處置危險(xiǎn)廢物過(guò)程中造成的環(huán)境污染損害費(fèi)用，但二審法院認(rèn)為缺少附帶民事訴訟當(dāng)事人，因此予以改判②山東省濱州市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第92號(hào)刑事判決書。。上述兩起案例的裁判理由是否適當(dāng)值得思考，正如張明楷教授指出：“責(zé)令賠償損失并不以被害人提起民事訴訟為前提……即使被害人沒(méi)有提起民事訴訟，法院也可以根據(jù)案件的具體情況責(zé)令賠償損失?！盵8]

二、污染環(huán)境罪刑事處罰的問(wèn)題

污染環(huán)境罪刑事處罰的司法適用呈現(xiàn)出較為明顯的特征，可以歸納為寬容性、矛盾性和一元性：寬容性是指環(huán)境刑事政策從嚴(yán)，環(huán)境刑事司法卻呈現(xiàn)出“從寬”的現(xiàn)象；矛盾性與理論界普遍認(rèn)為的自由刑幅度不足迥異，污染環(huán)境罪的自由刑幅度存在較大的適用真空；一元性是指對(duì)于環(huán)境犯罪人判處刑罰的同時(shí)，極少附加刑罰輔助措施。具體問(wèn)題，分述如下：

（一）自由刑適用存有空白地帶

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)環(huán)境犯罪的自由刑配置過(guò)于輕緩，因此主張大幅提高該罪的自由刑幅度并提出了具體建議，主要包括：提高到十年有期徒刑；增設(shè)七年以上有期徒刑至無(wú)期徒刑；增設(shè)死刑。該部分學(xué)者還認(rèn)為：污染環(huán)境行為的危害性極大，環(huán)境法益或者生態(tài)法益具有極端重要性，因此要求刑法予以有力保護(hù)；量刑設(shè)置與嚴(yán)厲打擊環(huán)境污染犯罪的國(guó)家政策相沖突，同時(shí)違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則；污染環(huán)境罪的自由刑幅度狹窄，不利于司法適用。上述觀點(diǎn)幾乎都是從環(huán)境污染的危險(xiǎn)性、危害性出發(fā)，從而得出應(yīng)當(dāng)重刑的結(jié)論。然而污染環(huán)境犯罪的基本特征在于，與傳統(tǒng)自然犯罪相比，其客觀危險(xiǎn)性（危害性）往往有過(guò)之而無(wú)不及，但主觀惡性卻相對(duì)較小，主客觀要件要素兩極分化嚴(yán)重。因此筆者認(rèn)為，綜合考量污染環(huán)境罪法定犯的性質(zhì)以及理性認(rèn)識(shí)污染行為人的主觀惡性，并嚴(yán)格堅(jiān)持主客觀要件相統(tǒng)一的基本原則，就應(yīng)當(dāng)排斥那些激進(jìn)的“重刑治污”的觀點(diǎn)。

不得不承認(rèn)學(xué)者們的觀點(diǎn)同樣具有合理性，但主張?jiān)诂F(xiàn)階段擴(kuò)張自由刑幅度不太適宜。數(shù)據(jù)表明：我國(guó)法院判決的刑罰基本集中在3年以下有期徒刑（占比93.63%），而3～7年的自由刑幅度適用明顯不足，可以說(shuō)污染環(huán)境罪的刑罰適用尚未飽和。筆者分析原因在于：第一，3～7年自由刑幅度要求“后果特別嚴(yán)重”，司法實(shí)踐中認(rèn)定數(shù)本身不高。第二，特別極端的污染環(huán)境案件，往往涉及公共安全，因此實(shí)踐中存在以危害公共安全罪給予更為嚴(yán)厲的制裁的情形，即行為競(jìng)合分流了部分案件。若現(xiàn)階段擴(kuò)張污染環(huán)境罪的自由刑幅度，恐帶來(lái)較大的“刑罰落差”：原本認(rèn)定為3年以下有期徒刑的犯罪，絕大多數(shù)將集中在7年以下有期徒刑量刑。筆者以為，自由刑幅度擴(kuò)張的正確時(shí)機(jī)，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)取決于3～7年的自由刑幅度適用率，只有現(xiàn)有刑罰配置充分適用仍不能滿足遏制犯罪所需，才有必要擴(kuò)大自由刑幅度。

（二）罰金數(shù)額的隨意性

罰金刑適用中存在的突出問(wèn)題是罰金數(shù)額整體偏低以及嚴(yán)重缺乏罰金量刑的說(shuō)理，法院判決存在隨意性。污染環(huán)境罪罰金刑采取的是無(wú)限額罰金制，相關(guān)司法解釋也沒(méi)有對(duì)本罪罰金數(shù)額的確定給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。僅僅依靠刑法第52條和最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金”并不足以為法官確定罰金數(shù)額提供有效參考，因此導(dǎo)致根本無(wú)法對(duì)如何確定罰金數(shù)額進(jìn)行說(shuō)理。一審法官為求穩(wěn)，不愿意判處較高的罰金刑；二審法官普遍不變更一審確定的罰金數(shù)額，原因同樣在于法律法規(guī)本身的模糊與不足，使得二審法院缺乏適當(dāng)理由加以變更。解決的對(duì)策是出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)一步細(xì)化罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。路徑則有兩條，一是徹底廢除無(wú)限額罰金制，改采限額罰金制、倍比罰金制或者日額罰金制。二是不對(duì)刑法條文作出規(guī)定，而是在現(xiàn)有框架內(nèi)進(jìn)一步推動(dòng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，為司法實(shí)踐提供量刑指導(dǎo)和說(shuō)理依據(jù)。

主張廢除污染環(huán)境罪的無(wú)限額罰金制的觀點(diǎn)大致包括：無(wú)限額罰金屬于絕對(duì)不定期刑，違背罪刑法定原則；無(wú)限額罰金制誘發(fā)司法擅斷，造成“同案不同判”；無(wú)限額罰金制滋生司法腐敗等。[9]但筆者認(rèn)為，刑法歷來(lái)以罪刑法定原則為圭臬，摒棄絕對(duì)不定期刑。絕對(duì)不定期刑飽受詬病，更多來(lái)源于其帶來(lái)的“重刑風(fēng)險(xiǎn)”，不利于保障人權(quán)。然而從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，污染環(huán)境罪的罰金刑的司法適用表現(xiàn)出過(guò)度的“輕刑化”，91.25%的自然人的罰金數(shù)額在10萬(wàn)元以內(nèi)，而罰金數(shù)額在5萬(wàn)以內(nèi)的，占比高達(dá)89.48%。無(wú)限額罰金制的實(shí)證研究表明，學(xué)界擔(dān)心的“漫天要價(jià)”現(xiàn)象似乎并未出現(xiàn)?！盁o(wú)限額罰金避免不斷修改罰金刑法定數(shù)額導(dǎo)致刑法的一再修改，可以保持刑法的最大穩(wěn)定性?！盵10]實(shí)際上無(wú)限額罰金制并非真的“無(wú)限額”，最高人民法院完全可以出臺(tái)司法解釋對(duì)其加以限制，而且法官在審判案件時(shí)，往往根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)綜合犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度和犯罪分子的經(jīng)濟(jì)狀況等因素確定具體數(shù)額，因此只要所判處的罰金是在合理范圍內(nèi)起伏，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。是故，沒(méi)有廢除本罪無(wú)限額罰金的充分理由。

（三）環(huán)境刑罰輔助措施未發(fā)揮作用

學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境刑罰輔助措施種類不足，適用率低。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示：除沒(méi)收外，只有2例案件適用禁止令，1例案件適用了職業(yè)禁止，進(jìn)一步支持了學(xué)界觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為原因有二：一是我國(guó)環(huán)境刑罰輔助措施的前提條件過(guò)高。以行政性輔助措施為例，按照刑法第37條的規(guī)定，僅僅在“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的情形下，才“由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。因此，在決定判處犯罪人刑罰的情形下，行政性輔助措施根本沒(méi)有適用的空間。實(shí)際上，雖然刑罰與行政處罰競(jìng)合部分應(yīng)當(dāng)遵照“一事不再罰”原則，但是兩者不競(jìng)合部分，譬如對(duì)單位判處罰金的同時(shí)，完全可以同時(shí)適用行政處罰中的限制活動(dòng)。二是法院缺乏應(yīng)有的決定權(quán)。以民事性輔助措施為例，人民法院若判令賠償經(jīng)濟(jì)損失和恢復(fù)環(huán)境原狀，則必須有附帶民事訴訟原告人或者環(huán)境公益訴訟原告提起相應(yīng)的主張，否則法院無(wú)權(quán)加以適用。上文所述兩例案件，正是由于缺乏訴訟原告，而無(wú)法適用民事輔助措施。再以勒令解散、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照為例，由于該類處罰只能由行政機(jī)關(guān)作出決定，人民法院實(shí)際上并沒(méi)有決定權(quán)。

三、污染環(huán)境罪刑事處罰的改革路徑

從十八大提出“五位一體”總體布局，再到十九大提出的“把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義國(guó)家”的奮斗目標(biāo)[11]，展現(xiàn)黨中央打贏環(huán)境治理攻堅(jiān)戰(zhàn)的信心和決心。環(huán)境污染、生態(tài)破壞則是阻礙目標(biāo)的“攔路虎”，因此必須加以科學(xué)治理?，F(xiàn)階段，我國(guó)污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任體系并不完善，仍有進(jìn)一步改革的必要性。筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)包括以下方面：

（一）多元化:刑罰與刑罰輔助措施并重

自環(huán)境保護(hù)成為時(shí)代主題以來(lái)，環(huán)境理念不斷革新，從傳統(tǒng)人本主義到環(huán)境本位主義再到生態(tài)中心主義，環(huán)境法益或生態(tài)法益的地位得以增強(qiáng)，環(huán)境要素的價(jià)值被進(jìn)一步理解。在環(huán)境倫理觀中，提倡環(huán)境恢復(fù)正義在某種程度上甚而超越了對(duì)環(huán)境違法行為的處罰正義。原因在于傳統(tǒng)犯罪針對(duì)特定的被害人，進(jìn)而引起鮮明的報(bào)復(fù)心理，因此恢復(fù)性理念往往較難被接受；相反環(huán)境犯罪，特別是情節(jié)較輕的環(huán)境犯罪，由于其缺乏特定的被害人，人們大多基于抽象的正義感而譴責(zé)犯罪人，環(huán)境恢復(fù)性理念往往能夠被接受。

那么刑罰能否起到恢復(fù)環(huán)境的作用呢？從污染環(huán)境罪的刑罰配置與適用而言，監(jiān)禁刑不能起到恢復(fù)作用，罰金刑遠(yuǎn)低于污染修復(fù)費(fèi)用、違法所得的現(xiàn)狀表明，罰金刑的作用也相當(dāng)有限。從刑罰的本質(zhì)而言，素來(lái)有報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑之爭(zhēng)，從古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯的神意報(bào)應(yīng)、康德的道義報(bào)應(yīng)、黑格爾的法律報(bào)應(yīng)，再到邊沁、貝卡利亞的雙重預(yù)防說(shuō)，關(guān)于刑罰目的的法哲學(xué)思想幾乎不涉及恢復(fù)性問(wèn)題。[12]無(wú)論是報(bào)應(yīng)刑、一般預(yù)防還是特殊預(yù)防的著眼點(diǎn)都在于人類，而不在于環(huán)境。因此，單單依靠刑罰，實(shí)際上很難起到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。反觀，環(huán)境刑罰輔助措施著眼于環(huán)境要素本身，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)遭到破壞的環(huán)境至基線水平或可接受風(fēng)險(xiǎn)水平。該種涉及生態(tài)損害的“恢復(fù)原狀”制度與恢復(fù)性理念可謂天然契合。為有力遏制犯罪與恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，對(duì)于污染環(huán)境犯罪的刑事處罰理應(yīng)多元化。堅(jiān)持刑罰在整個(gè)刑事處罰體系中的主體地位的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮環(huán)境刑罰輔助措施所具有的恢復(fù)性機(jī)能，補(bǔ)充刑罰所不足。

（二）降低“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于污染環(huán)境罪的自由刑幅度并未真正發(fā)揮作用，存在適用上的真空地帶，因此現(xiàn)階段不宜對(duì)自由刑幅度加以擴(kuò)張。筆者雖反對(duì)“重刑治污”的觀點(diǎn)，但認(rèn)同為遏制環(huán)境犯罪與回應(yīng)人們對(duì)于美好生活的需求，有必要降低結(jié)果加重情節(jié)中“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有刑罰框架內(nèi)，增加3-7年自由刑幅度的適用率。待時(shí)機(jī)成熟，再修訂刑法，適度加重自由刑。相較于直接推動(dòng)刑法條文的變更而言，出臺(tái)新司法解釋對(duì)“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以降低，具有明顯優(yōu)勢(shì)。該種做法能夠改變污染環(huán)境罪自由刑適用絕大多數(shù)集中在三年以下有期徒刑的現(xiàn)狀，使污染環(huán)境罪的自由刑適用范圍回歸正常。

現(xiàn)階段，人民法院主要依照兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》的第一條規(guī)定的18項(xiàng)情形，認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”；第三條規(guī)定的13種情形，認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。但是比對(duì)第一條與第三條之間差異并結(jié)合樣本案例，可以發(fā)現(xiàn)“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，有進(jìn)一步軟化的必要性。首先，非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的，即滿足污染環(huán)境罪的結(jié)果要件，但要構(gòu)成“后果特別嚴(yán)重”則需要非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的。兩類標(biāo)準(zhǔn)之間的間隔過(guò)大，導(dǎo)致絕大多數(shù)案件數(shù)不滿足加重情節(jié)，只能判處三年以下有期徒刑。其次，排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過(guò)國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，即成立“嚴(yán)重污染環(huán)境”。司法解釋缺乏對(duì)重金屬超標(biāo)排放構(gòu)成“后果特別嚴(yán)重”的規(guī)定，這種只有下限沒(méi)有上限的模式，導(dǎo)致單純的重金屬超標(biāo)排放行為無(wú)法上升到3～7年的自由刑幅度。以樣本為例，“排入雨水溝的廢水中銅含量超過(guò)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB8978-1996）規(guī)定的污染物總銅排放限值4383倍”①四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第148號(hào)刑事裁定書。、“排放的廢水水樣六價(jià)鉻濃度超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)1939倍，總鉻濃度超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)573倍”②河北省河間市人民法院（2016）刑初字第271號(hào)刑事判決書；河北省滄州市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第36號(hào)刑事裁定書。人民法院均在三年以下有期徒刑加以量刑，表明認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還有進(jìn)一步細(xì)化的必要。

（三）以司法解釋限制罰金刑濫用

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于污染環(huán)境罪罰金刑設(shè)置的理論批判，實(shí)質(zhì)上也就是對(duì)無(wú)限額罰金制本身的批判。無(wú)限額罰金制的存廢問(wèn)題，呈現(xiàn)出一種別樣的特征，即一方面理論上幾乎一邊倒地支持廢除無(wú)限額罰金制，但卻無(wú)法提出行之有效的替代措施。另一方面，刑法典中無(wú)限額罰金制的適用罪名卻在悄然增加。正如有學(xué)者指出：“自《刑法修正案（七）》開始發(fā)生的微妙變化，刑法修正案一改以往注重罰金刑數(shù)額規(guī)定方式多樣化，逐步擴(kuò)大無(wú)限額罰金制的比例，這一轉(zhuǎn)變?cè)趦蓚€(gè)方面同時(shí)展開，一是對(duì)新增罪名一律采取無(wú)限額罰金制，二是將原有限額罰金制或倍比罰金制的個(gè)別罪名改為無(wú)限額罰金制”[13]上述客觀現(xiàn)象誘發(fā)思考的是：為何在反對(duì)無(wú)限額罰金制的呼聲越來(lái)越高時(shí)，立法者反而一直擴(kuò)大適用無(wú)限額罰金制？

筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是立法向司法的授權(quán)。一方面，由于刑法規(guī)范追求穩(wěn)定性，條文不宜頻繁變動(dòng)，對(duì)于罰金刑的規(guī)定有必要適度寬泛。另一方面，從污染環(huán)境造成的損害而言，環(huán)境受損程度因個(gè)案不同而差異巨大。以單位犯樣本為例，最高罰金數(shù)額高達(dá)5000萬(wàn)元，最低則為2萬(wàn)元。因此難以采用限額罰金制，劃定出一個(gè)具體罰金刑幅度。此外，倍比罰金制對(duì)于污染環(huán)境罪而言也不適合，原因在于缺乏合理的基準(zhǔn)。污染環(huán)境罪罰金數(shù)額的確定必然是綜合考量的結(jié)果，單一基準(zhǔn)的倍比罰金制無(wú)法體現(xiàn)綜合性。因此，對(duì)于立法上采用無(wú)限額罰金制無(wú)須過(guò)度詬病。

出臺(tái)司法解釋細(xì)化罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化量刑說(shuō)理制度是當(dāng)下可以選擇的較為理性的方式。通過(guò)司法解釋細(xì)化罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)體現(xiàn)與生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用和違法所得之間的配比關(guān)系，綜合考量污染物、污染對(duì)象、污染時(shí)間等因素，并區(qū)別對(duì)待自然人和單位犯、故意犯與過(guò)失犯。還需特別注意行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)避免罰金數(shù)額低于行政罰款數(shù)額，使其符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析結(jié)果。

（四）發(fā)揮刑罰輔助措施的積極作用

1.明確刑罰輔助措施的獨(dú)立性

構(gòu)建刑罰輔助措施的法律地位必須明確以下兩點(diǎn)：第一、刑罰輔助措施不是主刑，也不是附加刑，本質(zhì)上屬于非刑罰處罰方法；第二、刑罰輔助措施也不是行政處罰和民事制裁措施，因?yàn)樵擃惔胧┦窃谛淌禄顒?dòng)中作出的，僅對(duì)于觸犯刑律的人加以適用，具有刑事專屬性。需要指出的是，強(qiáng)調(diào)刑罰輔助措施的刑事專屬性，并非為了排斥使用行政和民事的處罰方式，只是為了說(shuō)明刑罰輔助措施獨(dú)立于行政處罰、民事制裁而存在，其具有適用上的獨(dú)立性。環(huán)境刑罰輔助措施的獨(dú)立性允許人民法院依職權(quán)判令被告人限期治理、賠償經(jīng)濟(jì)損失、恢復(fù)環(huán)境原狀。有學(xué)者曾指出，應(yīng)當(dāng)將各類刑罰輔助措施附加刑化,分別上升為資格刑和行為刑。[14]但筆者不大贊同，原因在于刑罰輔助措施種類較多，全部附加刑化對(duì)于刑法體系是一個(gè)重大沖擊，此外環(huán)境刑罰輔助措施的刑罰化將在一定程度上削弱其環(huán)境屬性。其實(shí)，即便不作為附加刑，刑罰輔助措施也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立適用。

2.完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接

環(huán)境犯罪中僅僅適用刑罰，難以起到促進(jìn)環(huán)境修復(fù)和保護(hù)環(huán)境的目的。預(yù)防犯罪和修復(fù)環(huán)境的雙重目的，決定了環(huán)境犯罪處罰中刑罰輔助措施不可替代的作用。特別是對(duì)于單位犯罪而言，更是如此。依照刑法規(guī)定，現(xiàn)階段對(duì)于“單位”僅能判處罰金刑，在大多數(shù)情形下，往往不足以抗制犯罪。值得注意的是，單位犯罪的刑事處罰力度大大低于行政處罰。近年來(lái)，按日連續(xù)處罰、環(huán)保禁止令等一系列較為有效的環(huán)境行政處罰措施相繼出臺(tái)，進(jìn)一步加強(qiáng)了環(huán)境法的“武裝”。與此同時(shí)需要思考的是，環(huán)境刑事處罰相比環(huán)境行政處罰而言，種類單一、嚴(yán)厲性不足帶來(lái)的執(zhí)法與司法的銜接問(wèn)題。畢竟按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，禁止令和職業(yè)禁止僅適用于自然人犯罪，而環(huán)保禁止令則可以作用于單位，起到補(bǔ)充刑罰所不能的作用。筆者認(rèn)為，只需將環(huán)保禁止令等絕大部分行政處罰措施稍加改動(dòng)，便能使其成為有力的環(huán)境刑罰輔助措施?！耙鉀Q污染環(huán)境罪立案處罰難的問(wèn)題,前提是必須完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法‘兩法銜接’機(jī)制并能夠切實(shí)可行地執(zhí)行相關(guān)銜接性規(guī)章制度。”[15]下一步的改革發(fā)力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是人民法院可以直接判令環(huán)境刑罰措施，并得到相關(guān)行政機(jī)關(guān)的有效執(zhí)行，減少案件轉(zhuǎn)移交付環(huán)節(jié)，有利于節(jié)約執(zhí)法和司法資源，乃是補(bǔ)充刑罰不足的新思路。

四、結(jié)語(yǔ)

污染環(huán)境行為破壞生態(tài)系統(tǒng)的自然平衡，嚴(yán)重侵犯人類享受健康、舒適、清潔、安全生存空間的合法權(quán)益。以刑法規(guī)制嚴(yán)重的污染環(huán)境行為，是世界范圍內(nèi)的基本共識(shí)。然而我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)制方面存在自由刑適用存有真空地帶、罰金數(shù)額的隨意性、環(huán)境刑罰輔助措施未發(fā)揮作用等問(wèn)題?，F(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步降低“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使現(xiàn)有自由刑幅度的適用分布更為合理；有必要出臺(tái)新司法解釋對(duì)罰金數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化以此指導(dǎo)量刑說(shuō)理；亟需明確環(huán)境刑罰輔助措施的獨(dú)立性，使其可以在刑事活動(dòng)中獨(dú)立適用，并進(jìn)一步完善行政執(zhí)法和刑事司法的銜接，使得法院的判令能夠被相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接執(zhí)行。

[1]中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本[M].北京:人民出版社,2016:230.

[2]王越芬,張世昌,孫健.習(xí)近平生態(tài)思想演進(jìn)論析[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,10(6):1-4,14.

[3]王江.污染環(huán)境罪的立法缺失及司法解釋補(bǔ)救——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)刑法》第338條[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,19(4):133-136.

[4]劉曉星,王瑋.特別嚴(yán)重破壞環(huán)境應(yīng)判處死刑[N].中國(guó)環(huán)境報(bào),2017-03-13(008).

[5]陳冉.論恢復(fù)性正義在環(huán)境犯罪治理中的功效——兼議傳統(tǒng)刑罰理念的有限性[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,27(2):5-11.

[6]于陽(yáng).環(huán)境犯罪刑事制裁的方式與選擇——以刑罰輕緩化為分析視角[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2016,28(2):114-123.

[7]蔣蘭香.環(huán)境刑罰輔助措施研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3):55-64.

[8]張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京:法律出版社,2016:637.

[9]吳獻(xiàn)萍.罰金刑在環(huán)境犯罪中的適用[J].法學(xué)雜志,2009,30(7):53-55.

[10]王瓊.罰金刑實(shí)證研究[M].北京:法律出版社,2009:196.

[11]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利[N].人民日?qǐng)?bào),2017-10-28(001).

[12]馬克昌主編.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008:38-218.

[13]陳偉,王昌立.罰金刑的立法趨勢(shì)與適用立場(chǎng)——以《刑法修正案(九)》為中心的審視[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017,32(6):34-45.

[14]杜曉靜.論刑罰輔助措施在環(huán)境犯罪中的適用空間[J].法制與社會(huì),2009(23):330-331.

[15]蔣蘭香,羅輝.我國(guó)污染環(huán)境罪懲治的司法困境及出路[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,11(6):1-7.