文◎丁銀萍 朱玲嫣

司法實(shí)踐中，我們通常把偵查機(jī)關(guān)沒有提請檢察機(jī)關(guān)逮捕或者報(bào)捕后沒有被批準(zhǔn)逮捕轉(zhuǎn)而對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，并在偵查終結(jié)后直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的刑事案件稱為“直訴”案件?！爸痹V”案件這一模式一般適用于犯罪情節(jié)較輕、社會危害程度不大的刑事案件。輕罪直訴，不僅可以防止羈押場所復(fù)雜環(huán)境的交叉感染，體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，同時也在一定程度上減輕了看守所的壓力，降低了訴訟成本。但是隨著“直訴”案件數(shù)量的增加，直訴權(quán)得不到有效監(jiān)督，也會衍生出案件質(zhì)量下降、涉罪人員脫逃率上升等一系列棘手的問題。因此，如何在法律的框架內(nèi)尋求“直訴”案件與羈押訴訟案件之間的平衡，成為了一個亟待探究的課題。本文根據(jù)2015年到2017年7月份上虞區(qū)人民檢察院所受理的“直訴”案件情況，分析“直訴”案件增多帶來的問題與影響，并提出相應(yīng)的監(jiān)督舉措。

一、“直訴”案件基本情況概述

2015年至今，上虞區(qū)人民檢察院共受理案件3421件5399人，其中“直訴”案件2494件4163人，分別占受理案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的72.9%和77.1%。筆者通過對上虞區(qū)人民檢察院受理的“直訴”案件數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)2015年全年受理833件1421人，分別占全年案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的66.16%和70.49%；2016年全年受理990件1539人，分別占全年案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的75.86%和79.00%；2017年 1-7月共計(jì)受理671件1203人，分別占同期案件總數(shù)、涉案總?cè)藬?shù)的78.30%和83.83%（見圖 1、圖 2）。

圖1：上虞區(qū)院2015年—2017年7月直訴案件數(shù)與其他案件數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

圖2：上虞區(qū)院2015年—2017年7月直訴案件涉案人數(shù)與其他案件涉案人數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

從上述兩張圖表中我們不難看出，近三年來上虞區(qū)人民檢察院“直訴”案件無論是受理案件數(shù)還是受理人數(shù)在同期所有案件數(shù)和總?cè)藬?shù)中的占比均呈逐年增加的趨勢，到今年1-7月，該比例已分別上升至78.30%和83.83%。與此同時，公安機(jī)關(guān)提請逮捕案件數(shù)卻連年降低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年8月至2015年7月共計(jì)報(bào)捕案件602件，2015年8月至2016年7月共計(jì)報(bào)捕案件553件，2016年8月至2017年7月共計(jì)報(bào)捕案件為432件（見圖3）。

圖3：上虞區(qū)公安分局2014年8月—2017年7月報(bào)捕案件數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

與此相反的是，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和法院審理階段，直接被采取逮捕強(qiáng)制措施的人數(shù)卻呈直線上升的趨勢（見圖4）。在案件數(shù)量、涉案人數(shù)逐年增加的情況下，報(bào)捕案件卻不斷減少，有越來越多的案件未經(jīng)報(bào)捕、直接移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴，這不僅加大了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案壓力，也對案件的質(zhì)量把關(guān)提出了更高的要求。

圖4：上虞區(qū)法院2014年7月至2017年6月“直捕”人數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

二、“直訴”案件增多帶來的問題

結(jié)合上述數(shù)據(jù)，以及上虞區(qū)人民檢察院公訴部門的案件辦理情況，筆者發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)“直訴”案件呈現(xiàn)上升趨勢，其帶來的問題主要表現(xiàn)為以下三個“增加”：

（一）案件辦理難度增加

1.在公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)，案件偵辦質(zhì)量下降，辦案質(zhì)效降低

首先，部分“直訴”案件的偵查期間過長。《刑事訴訟法》第77條第2款明確規(guī)定：“在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理?！钡趯?shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)社會治安秩序、保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全、保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、預(yù)防和懲治違法犯罪活動等多種任務(wù)，偵查刑事案件只是其職責(zé)之一，而大多數(shù)“直訴”案件的案情比較簡單，有時在案件偵查完畢后未能及時移交給公訴部門，時常發(fā)生待取保候?qū)?、監(jiān)視居住期限即將屆滿之時，方才移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的情況。

其次，公安機(jī)關(guān)對案件的深入挖掘不到位，也是“直訴”案件的一大弊端。筆者發(fā)現(xiàn)，隨著“直訴”案件的增加，原有的補(bǔ)充證據(jù)、深挖余罪的工作模式在偵查實(shí)踐中大為削弱，偵查部門往往在簡單地就事論事式的訊問和獲取一些基本的犯罪證據(jù)后便草草結(jié)案，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。如此一來，極易造成一些“直訴”案件證據(jù)缺乏完整性和關(guān)聯(lián)性，影響了案件質(zhì)量，同時也在一定程度上降低了訴訟效率。

最后，“直訴”案件作為司法實(shí)務(wù)中處理案件的一種模式，由于此類案件一般是可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制等刑罰的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)對其重視程度普遍不夠，辦案人員專業(yè)素質(zhì)參差不齊，在案卷中往往會出現(xiàn)法律文書、訴訟文書不齊備、不規(guī)范的情況，對案件定罪定性思考不到位，固定證據(jù)隨意性大，舍不得投入人力、物力，致使收集的證據(jù)質(zhì)量不高、內(nèi)容有瑕疵等問題頻出，也會影響案件的質(zhì)量和公訴部門的工作效率。

2.在檢察機(jī)關(guān)審查環(huán)節(jié)，缺少批捕部門的把關(guān)，證據(jù)固定與偵查方向容易陷入困境

筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中有很多證據(jù)不足的案件被直訴。批捕階段，偵查監(jiān)督部門不僅僅就案件是否適用逮捕這一強(qiáng)制措施作出決定，還會針對公安機(jī)關(guān)下一步的偵查方向和進(jìn)一步的補(bǔ)證內(nèi)容提出建議。這既能讓案件本身避免出現(xiàn)偵查方向的錯誤，又可以使案件相關(guān)重要證據(jù)得以及時固定。但是，“直訴”案件跳過了偵查監(jiān)督部門的制約和監(jiān)督，很可能會導(dǎo)致偵查方向發(fā)生偏差，或者一些關(guān)鍵性證據(jù)沒有完整收集、一些時效性證據(jù)因時過境遷而滅失（如通話詳單、服務(wù)器數(shù)據(jù)等電子數(shù)據(jù)），影響案件的偵辦質(zhì)量。一些本可以在批捕階段解決的問題被后置到了審查起訴階段，增加了取證難度，也在一定程度上降低了定罪的成功率。而且，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件一般較為疑難復(fù)雜，多一道批捕關(guān)就多一道審查關(guān)，如果偵監(jiān)科已經(jīng)做出了存疑不捕或者無罪不捕的決定，也可以節(jié)約后續(xù)的訴訟資源，同時給公安機(jī)關(guān)和公訴部門提供一個參考依據(jù)。

（二）案件辦理風(fēng)險(xiǎn)增加

1.外出、脫逃人數(shù)增加

首先，強(qiáng)制措施未落實(shí)，導(dǎo)致檢察環(huán)節(jié)的訴訟程序得不到保障。一些“直訴”案件公安機(jī)關(guān)在決定采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施前，對犯罪嫌疑人是否會在訴訟期間外出等影響訴訟順利進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)因素掌握不夠；在執(zhí)行取保候?qū)彆r，不重視取保候?qū)徬嚓P(guān)法律規(guī)定的宣講和解釋。這些因素會導(dǎo)致犯罪嫌疑人未能及時到案，從而影響了公訴部門告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)、訊問犯罪嫌疑人等訴訟程序的正常進(jìn)行。實(shí)踐中，筆者往往會碰到在通知取保候?qū)彽姆缸锵右扇饲皝砼浜蠈徲崟r，被對方反問一句：“我的案子不是在公安處了結(jié)了嗎？”這就說明我們司法機(jī)關(guān)對于非羈押性強(qiáng)制措施的宣傳、教育仍不到位，法律意識淡薄者仍有之。還有很多犯罪嫌疑人沒有認(rèn)識到及時到案配合訴訟活動的重要性，經(jīng)常出現(xiàn)聯(lián)系不到、拖延到案、多次通知不到案或者不遵守取保候?qū)徬嚓P(guān)規(guī)定的行為，而對于這些情形公訴部門又無法撇開案情一律予以逮捕，最終導(dǎo)致訴訟進(jìn)程緩慢、訴訟效率降低的結(jié)果。

其次，部分“直訴”案件犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g脫逃，致使案件不得不退回公安機(jī)關(guān)，反復(fù)浪費(fèi)司法資源。還有部分犯罪嫌疑人在公訴環(huán)節(jié)能夠到案，已經(jīng)配合公訴部門工作的開展并接受了訊問，但當(dāng)案件移送至法院時，其人不知去向，無法聯(lián)系，給后續(xù)的案件審理工作帶來不便。2014年至今，上虞區(qū)人民檢察院將“直訴”案件移送至法院后，案件被告人難以到案的共計(jì)有22名。如，被告人宣某某販賣毒品一案，宣某某在被取保候?qū)徍?，在偵查階段和審查起訴階段均能夠及時到案、接受訊問、配合調(diào)查取證，認(rèn)罪態(tài)度良好，但在案件被提起公訴之后，宣某某突然“消失”，直至一年后才向司法機(jī)關(guān)投案。類似案件久拖未決，無法達(dá)到良好的社會效果和警示作用，也會削弱司法權(quán)威、降低司法公信力。

最后，少數(shù)犯罪嫌疑人不了解取保候?qū)徥且环N刑事強(qiáng)制措施，有的甚至認(rèn)為只要沒有被拘留或者逮捕就沒事，有恃無恐，對自己的犯罪行為沒有清晰的認(rèn)識和反思，反而繼續(xù)危害社會，增加了取保候?qū)徠陂g再犯罪的可能。

2.串供、翻供情況增加

“直訴”案件的增多，導(dǎo)致犯罪嫌疑人與同案犯、證人串供現(xiàn)象日益增多，為辦理部分主要依靠口供、證言等言辭證據(jù)定案的案件帶來了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，也增加了案件審查工作的難度。與逮捕的強(qiáng)制措施不同，“直訴”案件由于犯罪嫌疑人大多被取保候?qū)彛c外界的聯(lián)系并沒有因此中斷，極易與其他同案犯或者證人進(jìn)行串供。如果同一案件中所有犯罪嫌疑人均被取保候?qū)?，則往往會出現(xiàn)在審查起訴階段犯罪嫌疑人集體翻供的現(xiàn)象：（1）與同案犯串供。如，上虞區(qū)人民檢察院辦理的陳某、張某、李某3人尋釁滋事一案中，一名主犯被逮捕，其余兩名犯罪嫌疑人被取保候?qū)?，后由?名犯罪嫌疑人已賠償被害人、取得被害人的諒解，公安機(jī)關(guān)改變強(qiáng)制措將主犯取保候?qū)?，也就是說，案件移送審查起訴時3名犯罪嫌疑人均被取保候?qū)?。在此過程中，3名犯罪嫌疑人之間發(fā)生了串供行為，檢察機(jī)關(guān)對其分別訊問時3人口供均有變化，影響了對案件的判斷和定性。（2）有可能引導(dǎo)、威脅證人改變證詞，對于案件定罪量刑十分不利，嚴(yán)重的還會出現(xiàn)新的犯罪。比如，在盧某非國家工作人員受賄一案中，盧某被取保候?qū)徍螅宰约赫莆盏墓景驯?，迫使其公司老板張某與自己串供，張某對檢察機(jī)關(guān)謊稱盧某的錢是其允許設(shè)立的“高層獎勵基金”，并非盧某一人私吞，改變了案件的整體定性。在經(jīng)過了兩次退查、大量取證后，檢察人員才發(fā)現(xiàn)實(shí)際上是盧某與老板串供，妨害作證，公訴部門啟動增捕程序，將盧某逮捕，后法院以盧某犯非國家工作人員受賄罪和妨害作證罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑1年4個月。

（三）濫用“直訴”權(quán)、辦人情案現(xiàn)象增加

由于少了報(bào)捕的環(huán)節(jié)，案件由公安機(jī)關(guān)承辦人直接交到公訴人員的手上，公訴人員審查案卷材料時需要慎之又慎，考慮的更為全面細(xì)致才能對案件有更好的整體把握，這無疑需要在每個案件上花費(fèi)更多的精力，也不利于案多人少問題的解決。筆者在辦理案件時發(fā)現(xiàn)，許多侵財(cái)型案件往往是能夠查證屬實(shí)的涉案金額或作案次數(shù)剛好構(gòu)成刑事犯罪，這種“急功近利”行為的后果就是“直訴”案件數(shù)量上升的同時也放縱了那些多次作案、涉案金額大的犯罪嫌疑人。如，上虞區(qū)人民檢察院今年審查的一起陳某某等3人電信詐騙案，公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時只偵查認(rèn)定了1萬余元的詐騙金額，經(jīng)過公訴部門承辦人核實(shí)案情、復(fù)核證據(jù)、督促偵查人員補(bǔ)證后，竟可以將定罪金額追加至10萬余元，這也反映了公安機(jī)關(guān)在偵查階段的查辦力度不夠、深挖不夠。同時，公安機(jī)關(guān)將事實(shí)不清、證據(jù)不足不批捕的案件“直訴”，又浪費(fèi)了有限的司法資源。2015年上虞區(qū)人民檢察院要求公安機(jī)關(guān)撤回移送審查起訴的案件有11件25人，存疑不起訴和絕對不起訴案件合計(jì)有13件29人；2016年全年要求撤回案件有22件84人，存疑不起訴和絕對不起訴案件合計(jì)有19件34人。2015年至2017年上半年，上虞區(qū)人民檢察院受理的公安機(jī)關(guān)撤回案件數(shù)、不起訴案件數(shù)總體呈上升態(tài)勢，充分說明公訴部門在很大程度上承接了批捕部門的審查工作，一批本該在批捕階段終止偵查的案件被公安機(jī)關(guān)抱著“試一試”的僥幸心理以“直訴”形式移送公訴部門審查，而這類案件往往是一些邊緣案件或者證據(jù)上有“硬傷”、無法補(bǔ)救定罪的案件。這也會浪費(fèi)公訴部門一定的時間和精力。

此外，還有少數(shù)司法人員執(zhí)法不統(tǒng)一、不規(guī)范，甚至出現(xiàn)辦人情案的情況。因?yàn)椴扇∪”：驅(qū)彺胧┦欠癫恢掳l(fā)生社會危險(xiǎn)性、采取監(jiān)視居住措施是否對辦理案件更為適宜，在很大程度上需要依靠承辦人的主觀判斷。由于司法人員自身的素質(zhì)和執(zhí)法水平的不一致，在部分取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住強(qiáng)制措施的適用上缺乏公正性，甚至?xí)虬竿馊说恼埻?、說情，直接對犯罪嫌疑人作出取保候?qū)彽臎Q定，導(dǎo)致同類型案件出現(xiàn)有人被逮捕羈押于看守所、而有人取保候?qū)徳诰幼〉剡@種適用強(qiáng)制措施不一、有失偏頗的情況，還容易造成犯罪嫌疑人對公權(quán)力的不信任和褻瀆，引發(fā)惡劣的社會影響。

三、“直訴”案件法律監(jiān)督相關(guān)建議

既然“直訴”案件會帶來諸多弊端，筆者建議，可以采取如下措施，在節(jié)約司法資源、保障犯罪嫌疑人人權(quán)的同時，又能夠切實(shí)緩和“案多人少”的矛盾、真正提高辦案效率，不悖綠色司法的初衷。

（一）確定統(tǒng)一的“直訴”案件標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》第79條第1款對于應(yīng)當(dāng)予以逮捕的五類犯罪嫌疑人進(jìn)行了列舉，同時《刑事訴訟規(guī)則》第139條做了進(jìn)一步的細(xì)化說明；《刑事訴訟法》第79條第2款規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”，《刑事訴訟規(guī)則》第140條又增加明確了“不講真實(shí)姓名、住址”的，也應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)或決定逮捕。因此，筆者以為，公檢法三家應(yīng)當(dāng)通過“三大長、三小長”聯(lián)席會議制度，共同協(xié)商探討，就如何界定可以直訴的案件達(dá)成共識，嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，制定統(tǒng)一的“直訴”案件標(biāo)準(zhǔn)，一旦有符合上述規(guī)定的情況發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人。以檢察環(huán)節(jié)為視角，筆者認(rèn)為，“直訴”案件應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；（2）犯罪嫌疑人主觀惡性不深、對社會危害不大；（3）認(rèn)罪、悔罪；（4）沒有故意犯罪前科。

（二）落實(shí)犯罪嫌疑人動態(tài)報(bào)告制度

在審查起訴階段和法庭審理階段犯罪嫌疑人的脫逃現(xiàn)象時有發(fā)生，不僅僅是因?yàn)槠淇赡茉揪筒环先”：驅(qū)徎虮O(jiān)視居住的條件，還可能是由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管不到位、疏于執(zhí)行、怠于執(zhí)行而引起。針對這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為可以從以下兩方面加強(qiáng)監(jiān)管，防止犯罪嫌疑人脫逃：（1）公安機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人決定采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施之時，必須充分說明并強(qiáng)調(diào)這兩種強(qiáng)制措施的性質(zhì)、重要性和犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在該期間遵守的規(guī)定，以及一旦違反可能帶來的后果，從源頭上預(yù)防脫逃現(xiàn)象的出現(xiàn)。（2）切實(shí)落實(shí)定期報(bào)告制度，加大管控力度?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第90條規(guī)定：“執(zhí)行取保候?qū)彽呐沙鏊梢载?zé)令被取保候?qū)徣硕ㄆ趫?bào)告有關(guān)情況并制作筆錄?！苯ㄗh可以根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、案情、工作情況等，責(zé)令被取保候?qū)徣嗣堪雮€月至一個月到執(zhí)行派出所報(bào)告自己的相關(guān)情況，并做好記錄，一直持續(xù)至案件終結(jié)，實(shí)時掌握犯罪嫌疑人的心理動態(tài)、活動去向，從而確保其能在司法機(jī)關(guān)傳喚時及時到案。

（三）完善不捕說理及監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在2015年到2017年期間，上虞區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門作出無罪不捕和存疑不捕決定后公安機(jī)關(guān)未補(bǔ)證就移送審查起訴的案件有20余件。公安機(jī)關(guān)之所以會將此類案件再移送公訴部門審查起訴，是在其起訴數(shù)考核的重壓下抱著一種 “試一試”的心態(tài)，來公訴部門“碰碰運(yùn)氣”。針對這種情況，筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查提請逮捕案件時嚴(yán)格把牢證據(jù)關(guān)，對于無罪不捕案件或因證據(jù)不足且關(guān)乎定案的證據(jù)難以補(bǔ)強(qiáng)而做出存疑不捕決定的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)《刑事訴訟法》第88條和《刑事訴訟規(guī)則》第143條的規(guī)定做出不批捕的決定，同時向公安機(jī)關(guān)充分說明不批準(zhǔn)逮捕的理由，建議公安機(jī)關(guān)終結(jié)案件，杜絕上述兩類不捕案件直接被轉(zhuǎn)為“直訴”案件情況的出現(xiàn)。一旦發(fā)現(xiàn)存疑不捕的案件可以通過進(jìn)一步偵查查明案件事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)指明偵查方向，必要時可以隨同不批準(zhǔn)逮捕決定書和不捕理由說明書一同向公安機(jī)關(guān)送達(dá)補(bǔ)證提綱，以夯實(shí)證據(jù)，提升其偵查取證能力，為案件的后續(xù)審查打下良好基礎(chǔ)；同時，可以和公訴部門提早溝通，提醒公訴部門在接手此類案件時側(cè)重對公安機(jī)關(guān)后續(xù)補(bǔ)證內(nèi)容的審查，提高公訴機(jī)關(guān)的工作效率。

（四）優(yōu)化考核機(jī)制

公安機(jī)關(guān)目前的考核側(cè)重于公訴部門起訴的案件數(shù)和人數(shù)，這種機(jī)制雖確保了案件質(zhì)量，卻有可能造成公安機(jī)關(guān)為了完成考核指標(biāo)而在案件剛剛構(gòu)罪時即終止偵查。因此，加快改善公安機(jī)關(guān)的考核機(jī)制，鼓勵加大對案件的深挖力度，重視對窩串案的偵查，迫在眉睫。另一方面，上虞區(qū)人民檢察院目前的考核制度，會導(dǎo)致部分有故意犯罪前科或者有較大社會危害的犯罪嫌疑人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，而這些人員在此期間再次犯罪的可能性較大，一旦再犯罪，則又會啟動另一個案件的偵查程序，浪費(fèi)司法資源。筆者認(rèn)為，考核機(jī)制的出發(fā)點(diǎn)固然是好的，但也需要科學(xué)、合理地安排考核方向和標(biāo)準(zhǔn)，對不同案情實(shí)施差別化考核，在保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時，也要綜合考慮其社會危害性和案件的社會效果，從而決定是否應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行逮捕。

（五）嚴(yán)格量刑處罰機(jī)制

如前文所述，近幾年，被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人在審查起訴階段和法庭審理階段的脫逃率節(jié)節(jié)攀升。有些犯罪嫌疑人在取保候?qū)徍?，不思悔改，對于自己的行為不加悔過，反而妄圖制造偽證翻案，作出前文中盧某之流的翻供、串供行為，使一個原本簡單、明了的案件變得撲朔迷離，增加了案件審查的難度。對此，筆者建議，在處理此類案件時，法庭應(yīng)當(dāng)綜合考量其是否曾經(jīng)有過脫逃、翻供和串供的行為，同時考慮該被告人在取保候?qū)忞A段的動態(tài)報(bào)告情況，在審判時予以酌情從重處罰；若構(gòu)成其他犯罪，還應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，增加脫逃、翻供和串供的成本，給犯罪嫌疑人以威懾和警示，也能預(yù)防和減少這種現(xiàn)象的發(fā)生。