高俊濤

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

工業(yè)文明之后，人類開始邁向生態(tài)文明，“這是一種正在生成和發(fā)展的文明范式，是人類文明發(fā)展的又一個高級階段”，[1](P4)建設(shè)生態(tài)文明是人類社會的趨勢。構(gòu)建生態(tài)文明是一個系統(tǒng)工程，需要將生態(tài)文明理念滲透到承載人類文明的現(xiàn)有制度中，以此在微觀層面上改進(jìn)具體制度使之完成生態(tài)化轉(zhuǎn)向。生態(tài)文明最重要的理念是強(qiáng)調(diào)人與自然的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)的重要性。而海難救助是海商法特有的古老法律制度，其形成與發(fā)展都根植于海上財產(chǎn)救助，先天缺乏對海洋環(huán)境保護(hù)的關(guān)注。但是，現(xiàn)代航運(yùn)背景下，船源污染事故頻發(fā)，多引發(fā)嚴(yán)重的海洋環(huán)境污染甚至生態(tài)災(zāi)難。船源污染事故中，救助人及時防止和減輕環(huán)境污染損害的行為可在法律上界定為海洋環(huán)境救助。[注]在本文中，環(huán)境救助指的是救助人針對海難事故導(dǎo)致的環(huán)境損害危險威脅而采取的防止或減少環(huán)境損害的行為。環(huán)境救助和財產(chǎn)救助在本文中是相對應(yīng)的概念，環(huán)境救助強(qiáng)調(diào)的是防止或減少環(huán)境損害的行為，而財產(chǎn)救助是指施救船舶、貨物或其它財產(chǎn)的行為。海洋環(huán)境救助是當(dāng)今海難救助實(shí)踐中的新問題，在海難救助中日益成為不容忽視的新的考量因素。法律需要隨著實(shí)踐變化而成長，[2](P3-5)海難救助實(shí)踐的新變化渴求海難救助法做出回應(yīng)跟進(jìn)。“生態(tài)社會需要生態(tài)化的法律”，[3]傳統(tǒng)法律制度必須在生態(tài)文明價值觀指引下進(jìn)行生態(tài)化改造，即法律生態(tài)化。[注]許多學(xué)者就不同的部門法或者法學(xué)研究方法如何生態(tài)化做了研究，可參見曹明德：《法律生態(tài)化趨勢初探》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期；余耀軍：《侵權(quán)行為法應(yīng)有‘生態(tài)化’的價值取向》，《法學(xué)》2003第9期；鄭少華：《略論社會法生態(tài)化》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2004年第4期；廖才林：《從法哲學(xué)角度看法學(xué)方法論生態(tài)化之可能》，《東南學(xué)術(shù)》2005年第5期；蔡守秋：《以生態(tài)文明觀為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律的生態(tài)化》，《中州學(xué)刊》2008年第2期；李志文、高俊濤：《海難救助'無效果，無報酬'原則的生態(tài)化嬗變》，《法學(xué)》2010年第7期；蔡守秋、王歡歡：《論中國能源法的生態(tài)化》，《時代法學(xué)》，2008年第5期；陳德敏、梁洋熙：《論生態(tài)文明視閾下中國自然資源法的完善》，《重慶大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2009年第1期；張瑞萍：《論環(huán)境法的生態(tài)化轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)雜志》，2009年第6期等?；诖?，本文擬以法律生態(tài)化理念為導(dǎo)向，探討海難救助中環(huán)境救助報酬制度建構(gòu)的生態(tài)化理論基礎(chǔ)，以期推進(jìn)海難救助法的生態(tài)化成長。

一、生態(tài)法預(yù)防為主原則的要求：鼓勵環(huán)境救助

生態(tài)損害源于人類不當(dāng)行為，規(guī)范人的行為可預(yù)防生態(tài)損害。預(yù)防為主原則是生態(tài)法的基本原則之一。該原則強(qiáng)調(diào)“要把防止產(chǎn)生生態(tài)問題放在首位，事先采取防范措施，防止在生產(chǎn)、生活等人類活動中對生態(tài)環(huán)境、自然資源造成污染、破壞，防止生態(tài)失衡，做到防患于未然”。[4](P230-232)該原則來源于生態(tài)問題的特殊性要求，也是人類處理生態(tài)問題的經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)。一方面，生態(tài)問題具有復(fù)雜性，危害影響具有長期性、隱蔽性，人類很難全面認(rèn)識其危害后果全貌。并且，治理、恢復(fù)環(huán)境的工作花費(fèi)高昂，會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過防止生態(tài)損害的成本，事后治理不經(jīng)濟(jì)。另一方面，更重要的是，生態(tài)問題在短時間內(nèi)具有不可逆性，生態(tài)損害一旦產(chǎn)生，其恢復(fù)可能需要逾百年甚至數(shù)百年以上的時間。工業(yè)文明時代，人類采取的是“先污染、后治理”路徑，雖耗費(fèi)巨資但收效甚微，致使當(dāng)今人類在生態(tài)危機(jī)圍剿中掙扎。若只治不防，其結(jié)果是治不勝治。[5](P159)因此，對待生態(tài)損害問題，生態(tài)法應(yīng)引導(dǎo)法律人在第一時間采取預(yù)防措施防止危害發(fā)生。

鼓勵環(huán)境救助是生態(tài)法貫徹預(yù)防為主原則的必然要求。一直以來，人類更多的是關(guān)注海洋的經(jīng)濟(jì)效用，包括航運(yùn)效益。海上運(yùn)輸具有運(yùn)價低、運(yùn)量大的優(yōu)點(diǎn)，一直為各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所倚重。但是，現(xiàn)代航運(yùn)中，頻發(fā)的海難事故多伴生環(huán)境污染損害，嚴(yán)重破壞生態(tài)系統(tǒng)秩序。海洋具有重要的生態(tài)價值，是全球生態(tài)系統(tǒng)鏈條上至關(guān)重要的一環(huán)。生態(tài)法要求，對待船舶污染，應(yīng)堅持防止污染為要，治理污染為次，防患于未然優(yōu)于亡羊補(bǔ)牢。我國《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》[注]我國《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》根據(jù)《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》制定，自2010年3月1日起施行。第3條明確規(guī)定：“防治船舶及其有關(guān)作業(yè)活動污染海洋環(huán)境，實(shí)行預(yù)防為主、防治結(jié)合的原則?！焙ｋy事故發(fā)生時，及時、有效的海難救助行為可有力防止或減輕海洋環(huán)境污染，是貫徹該規(guī)定的需要。在相當(dāng)多的救撈作業(yè)中，重要的任務(wù)之一是防止或減少污染對環(huán)境的損害，采取必要的措施或手段防止溢油、清除油污。[6](P28)例如有文獻(xiàn)披露，2005年10月12日，裝載3800余噸瀝青的泰國籍“TASCO 1”輪在長江口外我國東海海域觸礁擱淺，船體破損進(jìn)水，遂委托救助人施救。該輪裝載1500毫秒的重油160噸，存在泄露危險。為了盡快排除該輪油污隱患，救助人在救助船體之前先完成抽油工作，減少了油污風(fēng)險。[7](P90-91)有數(shù)據(jù)顯示，自1994年至2003年，經(jīng)國際救撈聯(lián)合會(International Salvage Union，簡稱ISU)統(tǒng)計，[注]國際救撈聯(lián)合會(International Salvage Union 簡稱ISU)是一個國際性非政府間組織，是代表全世界各國海上商業(yè)救助人的國際組織，該組織在IMO中享有咨詢地位。該組織代表救助人的整體利益在有關(guān)海上法律、救撈實(shí)踐、保險和海上安全的國際論壇上闡述其觀點(diǎn)，配合IMO有關(guān)部門起草救撈法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及其合同的標(biāo)準(zhǔn)格式。目前，ISU的成員在防止水域污染的作業(yè)中取得了重大的成績。其成員國共對有潛在污染危險的船舶進(jìn)行了2, 088次救助，這些船舶載有1, 100萬噸油料、化學(xué)品以及其它污染物，其中包括891, 874噸原油、624, 214噸化學(xué)品、646, 544噸燃油。[6](P28)可見，在現(xiàn)代航運(yùn)背景下，環(huán)境救助行為是必需的，也是最直接迅速有效的防止海洋環(huán)境污染的預(yù)防手段。依據(jù)生態(tài)法預(yù)防為主原則，生態(tài)化法律應(yīng)制定相應(yīng)法律規(guī)則鼓勵環(huán)境救助行為。這表明，順勢構(gòu)建環(huán)境救助制度以激勵防止或減輕海洋環(huán)境污染損害威脅的環(huán)境救助行為，成為海難救助法生態(tài)化轉(zhuǎn)向的必然路徑選擇。

二、法律上的環(huán)境救助人的定位：理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人

法律是規(guī)制人類行為的工具手段，通過預(yù)設(shè)“法律上的人”進(jìn)而對現(xiàn)實(shí)中的人的行為進(jìn)行規(guī)范，引導(dǎo)。法律上的人是“呈現(xiàn)在法律上的，準(zhǔn)備加以法律規(guī)定的人類形象”，“這樣一種形象在不同的法律發(fā)展時代是變化著的”，“它決定著法律的方向”。[8](P141)法律生態(tài)化的基礎(chǔ)任務(wù)之一，是把傳統(tǒng)文明價值觀下法律上的人轉(zhuǎn)變成符合生態(tài)文明價值理念的法律上的人。為鼓勵船源污染環(huán)境救助人，必須明確生態(tài)法中環(huán)境救助人的定位問題，這是一個基本問題，亦是論述的基礎(chǔ)。

(一)狹隘人類中心主義倫理觀下的理性經(jīng)濟(jì)人模式之過

傳統(tǒng)文明的核心倫理價值可歸納為狹隘人類中心主義，與之相對應(yīng)的法律上的人為經(jīng)濟(jì)人模式。狹隘人類中心主義，“是指認(rèn)為人類是生物圈的中心，具有內(nèi)在價值，是唯一的倫理主體和道德代理人，其道德地位優(yōu)越于其它物種的倫理觀”，認(rèn)為除人之外的存在物僅具有工具價值。[4](P2)在人類中心主義理論框架下，動物、植物以及自然界的一切都是為了滿足人類需要而獲得存在必要性，一切以人類的利益作為價值原點(diǎn)和道德評判的依據(jù)。狹隘人類中心主義倫理觀投射到法律構(gòu)建中，“法律把所有的人都當(dāng)作商人看待，它是一種完全的逐利，精于計算的形象”，[8](P144)即理性經(jīng)濟(jì)人模式。理性經(jīng)濟(jì)人以人類個體利益為出發(fā)點(diǎn)，其有限理性被應(yīng)用于追求利潤最大化的行為判斷。

理性經(jīng)濟(jì)人模式具有反自然特性，[4](P24)成為導(dǎo)致當(dāng)今嚴(yán)重生態(tài)危機(jī)的重要原因。“理性經(jīng)濟(jì)人”貫徹人類中心價值觀，把自然界看作攫取經(jīng)濟(jì)利益的對象，期待以最小的投入換取最大的產(chǎn)出。這是一種不僅非常自私自利，而且在自私自利時又非常精明的個人。[8](P145)理性經(jīng)濟(jì)人把經(jīng)濟(jì)效益視為唯一，自然界淪為人類個體競相開發(fā)利用的公共物品，而生態(tài)環(huán)境維護(hù)完全在其關(guān)注范疇之外，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境不斷遭受人類破壞，降低了生態(tài)系統(tǒng)秩序的自我恢復(fù)調(diào)節(jié)能力?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”把人類個體利益絕對化、極端化，將人與自然置于對立面，完全無視自然界生態(tài)秩序的做法，逐漸破壞了生態(tài)系統(tǒng)使之趨向失衡。尤其是近代工業(yè)文明下，科技革命和大工業(yè)的發(fā)展增強(qiáng)了人類掠奪自然的技術(shù)能力，但同時亦強(qiáng)化了破壞自然的能力。自然遭受的生態(tài)損害超過其可承載的閥值，生態(tài)系統(tǒng)失衡的風(fēng)險已變成現(xiàn)實(shí)危險，并以生態(tài)危機(jī)的形式顯現(xiàn)。當(dāng)今，生態(tài)危機(jī)日益突出并持續(xù)惡化。從國際層面上看，人類面臨的主要生態(tài)問題表現(xiàn)為：人口數(shù)量劇增，自然資源減少、退化、匱乏甚至枯竭，環(huán)境污染公害頻發(fā)并造成嚴(yán)重后果，物種滅絕，生物多樣性減少。[4](P116-127)從國內(nèi)角度觀察，中國亦面臨著嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，同樣存在生物多樣性銳減，水污染嚴(yán)重，淡水資源日益緊張，土地沙漠化、荒漠化嚴(yán)重，大氣污染嚴(yán)重，土地退化嚴(yán)重，資源短缺，水土流失加劇，人口激增，氣候變暖等生態(tài)問題。[9](P3-9)生態(tài)危機(jī)下，人類從自然界開發(fā)利用中獲得經(jīng)濟(jì)利益的難度增加，獲得的效益也愈來愈多的被生態(tài)危機(jī)帶來的嚴(yán)重后果中和或抵消。更嚴(yán)重的是，不斷擴(kuò)張的生態(tài)危機(jī)昭示生態(tài)系統(tǒng)平衡已經(jīng)被局部甚至是全部打破，意味包括人類在內(nèi)的所有生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的一切存在物都面臨著生存危機(jī)與消亡威脅。

(二)可持續(xù)發(fā)展倫理觀下的理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人模式之預(yù)設(shè)

生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的本質(zhì)原因是價值觀念問題，狹隘人類中心主義倫理觀即是當(dāng)今生態(tài)危機(jī)的價值根源。[4](P1-2)同時也證明，人類中心主義價值觀下確立的傳統(tǒng)法律制度中的理性經(jīng)濟(jì)人模式存在重大缺陷。構(gòu)建生態(tài)文明，必須摒棄狹隘人類中心主義，并在新的生態(tài)價值觀指導(dǎo)下重構(gòu)法律上的人格預(yù)設(shè)模式。迄今，學(xué)界在反思人類中心主義的基礎(chǔ)上已提出不同內(nèi)容的生態(tài)價值觀及法律人模式，主要可歸納為兩大類，一類是非人類中心主義倫理觀，另一類型是可持續(xù)發(fā)展倫理觀。非人類中心主義的特征是不再以人類利益中心，而是主張種際平等，將倫理共同體范圍由狹隘人類中心主義倫理觀下的人擴(kuò)展到動物、植物、以及自然所有存在物，最后囊括了整個生態(tài)系統(tǒng)。[注]非人類中心主義的理論在倫理共同體范圍上經(jīng)歷了一個不斷擴(kuò)張的過程。詳細(xì)論述可參見曹明德：《生態(tài)法新探》，北京：人民出版社2007年版，第8-22頁。非人類中心主義在倫理共同體范圍最大化的形式下被稱為生態(tài)中心論，以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)、維護(hù)生態(tài)平衡為核心目標(biāo)，與之相對應(yīng)的法律上的人為生態(tài)人模式?？沙掷m(xù)發(fā)展觀要求促進(jìn)人與人、人與自然之間的協(xié)調(diào)和諧，以實(shí)現(xiàn)“生態(tài)可持續(xù)性、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性、社會可持續(xù)性”發(fā)展為綜合目標(biāo)，與之相對應(yīng)的法律上的人為理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人模式。[4](P22-25)顯然，可持續(xù)發(fā)展倫理觀矯正了人類中心主義的偏執(zhí)，同時吸收了生態(tài)中心論的進(jìn)步理念，可成為法律生態(tài)化的基礎(chǔ)價值觀。本文支持在可持續(xù)發(fā)展倫理觀的導(dǎo)引下構(gòu)建理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人模式，對此，解構(gòu)如下。

第一，生態(tài)文明社會，生態(tài)化法律上的人必須堅持人與自然和諧共存生態(tài)文明理念，這符合理性生態(tài)人的構(gòu)造內(nèi)涵。

生態(tài)文明時代，人應(yīng)與自然和諧相處。人類和自然界的動物、植物以及它們所處的環(huán)境構(gòu)成一個環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)生態(tài)系統(tǒng)。《生物多樣性公約》[注]《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity) 是一項保護(hù)地球生物資源的國際性公約，于1992年6月1日由聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署發(fā)起的政府間談判委員會第七次會議在內(nèi)羅畢通過，1992年6月5日，由簽約國在巴西里約熱內(nèi)盧舉行的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會上簽署。公約于1993年12月29日正式生效。中國于1992年6月11日簽署該公約，1992年11月7日批準(zhǔn)，1993年1月5日交存加入書。第2條規(guī)定了“生態(tài)系統(tǒng)”的內(nèi)涵，即“是指植物、動物和微生物群落和它們的無生命環(huán)境作為一個生態(tài)單位交互作用形成的一個動態(tài)復(fù)合體”。在生態(tài)系統(tǒng)復(fù)合體中，人依賴于自然界。自然科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)論證，人類的產(chǎn)生是自然界進(jìn)化的結(jié)果，人類來源于自然界，先天具有自然性。人類的生存與發(fā)展同樣離不開自然界，需要從自然界物種中尋求物質(zhì)能量，而各物種又在彼此直接或間接的相互制衡、支撐狀態(tài)中獲得存在的能量。自然界任何一物種非自然的退化與消亡，都會影響到整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡和運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而危及人類的生存和發(fā)展。人與自然的關(guān)系，不能是人類中心主義倫理觀下簡單的利用與被利用的對立關(guān)系，應(yīng)該是一種同生共滅、榮損一致的關(guān)聯(lián)關(guān)系。持續(xù)惡化的生態(tài)危機(jī)，已直接威脅到當(dāng)代人的生存與發(fā)展，即是此關(guān)聯(lián)關(guān)系最有力的明證。人類的發(fā)展，若以犧牲自然環(huán)境為代價，最終將以喪失人類自身的生存與持續(xù)發(fā)展機(jī)會作為代價。生態(tài)文明時代，必須改變狹隘人類中心主義倫理觀下人與自然對立的錯亂做法，尋求使之和諧共存的行為模式。生態(tài)文明又稱為綠色文明，[10]表征的即是人與自然的和諧狀態(tài)。在綠色文明下，自然界生物多樣性被保持，生態(tài)系統(tǒng)復(fù)合體運(yùn)轉(zhuǎn)順暢，人類亦可得持續(xù)發(fā)展。

生態(tài)化法律中的法律人，應(yīng)以維護(hù)人與自然和諧共存的生態(tài)秩序為要務(wù)，契合理性生態(tài)人的特征。法律作為一種有效的調(diào)節(jié)控制手段，能藉此建構(gòu)并保障特定秩序。法律生態(tài)化“根本要求在于法律必須將‘人與自然的關(guān)系’納入各個部門法的調(diào)整范圍之內(nèi)”，[11](P119)可通過對傳統(tǒng)法律進(jìn)行變革和修正，將人與自然關(guān)系納入規(guī)制范疇，建立、維護(hù)人與自然和諧共存的生態(tài)秩序。此處的生態(tài)秩序可以理解為，“人作為特定物種與其他生命形式及其賴以生存的環(huán)境之間的有序狀態(tài)”。[12]為保障生態(tài)秩序，“人類作為生態(tài)危機(jī)的主要制造者，應(yīng)該自省、自責(zé)、自悟”，[13]在宏觀層面表現(xiàn)為對“人類掌控自然”之思維方式的徹底反思和摒棄，在微觀層面體現(xiàn)為對綠色生產(chǎn)、綠色消費(fèi)、綠色公正的積極倡導(dǎo)，[11]都限制人類向自然界予取予求。顯然，此生態(tài)秩序中的人需接受人與自然和諧共存生態(tài)文明理念改造，實(shí)質(zhì)已契合理性生態(tài)人的樣式設(shè)計。“理性生態(tài)人”擺脫了狹隘人類中心主義束縛，是超越“理性經(jīng)濟(jì)人”的一種法律人預(yù)設(shè)類型，“從認(rèn)為是自然對人價值需求的單向度滿足轉(zhuǎn)變成是生態(tài)法則制約下的有條件滿足”，[14]例如有學(xué)者在環(huán)境部門法研究文獻(xiàn)中將其稱為“按照環(huán)境資源法的游戲規(guī)則從事經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境活動的人”。[10]理性生態(tài)人以追求人與自然和諧相處為價值目標(biāo)，將生態(tài)利益標(biāo)為最高價值使之成為限制經(jīng)濟(jì)效益限度的界限，以防止以犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟(jì)效益的短視行為，可糾正理性經(jīng)濟(jì)人導(dǎo)致的人與自然的分離對立局面。

第二，生態(tài)文明社會，生態(tài)化法律上的理性生態(tài)人模式功能具有片面性，需要經(jīng)濟(jì)人模式補(bǔ)足。

生態(tài)人模式片面強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系，缺乏對人與人之間環(huán)境正義關(guān)系的的調(diào)整，最終亦會影響人與自然的和諧關(guān)系。環(huán)境正義主要指人類應(yīng)平等利用、開發(fā)自然以獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并公平承擔(dān)生態(tài)秩序維護(hù)義務(wù)以保障生態(tài)利益。維護(hù)生態(tài)秩序，保護(hù)環(huán)境是每個社會人都應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但如何將保護(hù)生態(tài)利益的義務(wù)分配于不同的國家，同一國家內(nèi)如何分配給具體人，在責(zé)任程度上并不能搞平均化式的一刀切。國家、法人、自然人所承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)，應(yīng)該與其占有的自然資源以及造成的環(huán)境損害相適應(yīng)，才符合環(huán)境正義要求。在國家之間，發(fā)達(dá)國家利用的自然資源、造成的生態(tài)損害后果都要遠(yuǎn)超發(fā)展中國家，兩類國家“在解決環(huán)境問題上應(yīng)承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任”。[4](P23)在同一國家內(nèi)部，從事不同行業(yè)、處于不同消費(fèi)、生產(chǎn)水平的法人、自然人，在生態(tài)秩序維護(hù)問題上也應(yīng)該承擔(dān)共同但有區(qū)別的義務(wù)。生態(tài)中心主義所屬的“非人類中心主義”源于西方環(huán)境運(yùn)動，其倫理價值觀具有鮮明的“西方中心主義”特征。[15]在理論設(shè)計上將人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展不加區(qū)分全部邊緣化以著力于種際平等，“客觀上他們在以維持人與人之間的不平等來實(shí)現(xiàn)人與自然生物的平等”。[16]從國家層面看，發(fā)展中國家單純采用生態(tài)中心主義，“實(shí)則是沿著西方國家設(shè)計的道路，失去了自我立場”，[15]背負(fù)了超額環(huán)境責(zé)任同時卻抑制了自我發(fā)展機(jī)會。從國家內(nèi)部個體視角觀察，將欠發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)，將資源高消耗法人與綠色循環(huán)經(jīng)濟(jì)法人，高消費(fèi)自然人與環(huán)保節(jié)約的自然人的環(huán)境責(zé)任等同，將會導(dǎo)致人與人之間的不平等，使環(huán)境正義成為幻影?？梢?，純粹生態(tài)人模式下環(huán)境正義不能實(shí)現(xiàn)，使人與人之間的關(guān)系會處于不平等的非正常狀態(tài)。環(huán)境問題不只是人與自然的關(guān)系失調(diào)問題，更是人與人之間關(guān)系失調(diào)的直接結(jié)果。[17]在環(huán)境正義缺失的狀況下，人們對自然的索求與保護(hù)無法平衡，人與自然和諧共存局面難以維系。

生態(tài)化法律中，將理性經(jīng)濟(jì)人具有的經(jīng)濟(jì)利益引導(dǎo)功能與生態(tài)人模式功能結(jié)合，有助于調(diào)節(jié)人與人之間環(huán)境正義，促進(jìn)人與自然和諧共存。法律是人域內(nèi)的產(chǎn)物，規(guī)制人類的行為是其發(fā)生效用的唯一途徑。人類具有逐利的本性，傳統(tǒng)法律規(guī)則一直采用經(jīng)濟(jì)人模式，通過利益引導(dǎo)調(diào)整人與人之間的關(guān)系，其有效性已經(jīng)被法律發(fā)展史證明。生態(tài)化法律將人與自然關(guān)系引入規(guī)制范疇，意圖促進(jìn)人與自然和諧共存，仍需要通過調(diào)整人的行為實(shí)現(xiàn)立法目的，同時“生態(tài)學(xué)引人法學(xué)的研究方法并未改變法學(xué)以人為中心的利益衡量機(jī)制”。[18]生態(tài)價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同樣需要通過經(jīng)濟(jì)人利益引導(dǎo)手段發(fā)揮效用。對此，從正面分析，只要能阻止破壞環(huán)境污染，減輕生態(tài)損害的行為，都可獲得經(jīng)濟(jì)支持。從反面理解，只要污染環(huán)境，破壞生態(tài)秩序的行為，都必須付出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)代價，用來改善生態(tài)環(huán)境或者用以激勵防止或減輕環(huán)境污染的行為。[注]例如排污權(quán)交易制度。排污權(quán)交易(pollution rights trading)是指在一定區(qū)域內(nèi)，在污染物排放總量不超過允許排放量的前提下，內(nèi)部各污染源之間通過貨幣交換的方式相互調(diào)劑排污量，從而達(dá)到減少排污量、保護(hù)環(huán)境的目的。于此，理性經(jīng)濟(jì)人對于自身經(jīng)濟(jì)利益的追求與生態(tài)人對于生態(tài)利益的維護(hù)獲得統(tǒng)一，并能相互促進(jìn)。

綜上，在生態(tài)文明時代，“經(jīng)濟(jì)人模式和生態(tài)人模式不應(yīng)該是彼此對立的，而是在各自的方法論體系和語境中發(fā)揮各自的作用”，[19]但又相互鏈接。經(jīng)濟(jì)人以獲取個體經(jīng)濟(jì)利益為立足點(diǎn)，但必須以維護(hù)生態(tài)效益為邊界，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)人生態(tài)人化；生態(tài)人雖以維護(hù)生態(tài)價值為最高目標(biāo)，但需要經(jīng)由利益調(diào)節(jié)機(jī)制實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)為生態(tài)人經(jīng)濟(jì)人化。生態(tài)人和經(jīng)濟(jì)人有機(jī)結(jié)合，互相融入，既可實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共存，又有利于人類可持續(xù)發(fā)展。因此，生態(tài)化法律上的人可被定性為理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人，環(huán)境救助人亦屬于此類理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人。

三、私法語境下鼓勵環(huán)境救助人：以救助報酬激勵為核心

環(huán)境救助作為防止海洋環(huán)境污染的預(yù)防手段，關(guān)涉國家、社會甚至全人類的生態(tài)利益，屬于典型公共利益范疇。生態(tài)化法律中，如何設(shè)計具體制度以激勵法律上的理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人采取具有公共利益特征的環(huán)境救助行為，公法和私法因其功能定位不同而有別。

在公法領(lǐng)域，國家權(quán)力的行使必須以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益為目的，公共利益是國家權(quán)力行使的內(nèi)在根據(jù)，在立法上表現(xiàn)為肯定式的命令性規(guī)范，以特定公法主體“維護(hù)(或者實(shí)現(xiàn))公共利益”的規(guī)范確定公法主體的行為模式。[20]公法主體中的特定國家機(jī)關(guān)作為公權(quán)力的執(zhí)行者，必須以促進(jìn)環(huán)境救助，使海洋環(huán)境免遭生態(tài)損害為己任。從此角度看，公法下的國家機(jī)關(guān)更多的體現(xiàn)了生態(tài)人的人格模式，其從事環(huán)境救助屬于履行公法義務(wù)，具有強(qiáng)制性。若相關(guān)的海事部門不作為或者消極不作為怠于進(jìn)行環(huán)境救助，即違反了公法規(guī)定的義務(wù)，須承擔(dān)法律責(zé)任。

在私法領(lǐng)域，私人權(quán)利的行使不得侵犯公共利益，公共利益是私人權(quán)利的外部界線，在立法上表現(xiàn)為否定式的禁止性規(guī)范，以特定私法主體“不得損害公共利益”的規(guī)范確定私法主體的行為模式。[20]自利的追求是人類社會進(jìn)步的不可或缺動力，私法的意義即在于通過保障私法主體對于合法私人利益的追逐以推動社會發(fā)展。在私法體系下，法律上的人更多地表現(xiàn)出為經(jīng)濟(jì)人特征，以私法自治為根本精神，各平等主體作為自身利益的最佳判斷者，積極追求個人利益最大化。但過度的自治會導(dǎo)致私法主體忽略公共利益，需要將公共利益設(shè)置為私法行為的邊界，限制私法主體危害公共利益的行為，客觀上使私法具有公法化特征，在生態(tài)法上，也可理解為經(jīng)濟(jì)人的生態(tài)化。為維護(hù)公共利益，“公法的精神強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)”。[21](P48)國家“它在進(jìn)行觀察，準(zhǔn)備插手并且經(jīng)常正在插手個人關(guān)系”，“意味著，最私人的法律關(guān)系也會被理解為，不但是參與其中的私人事務(wù)，而且是一個社會的，也就是一個公法的法律關(guān)系”。[22](P129)要注意的是，“公私法劃分主要是為凸顯私人權(quán)利的獨(dú)立性，防止國家公權(quán)力的不適當(dāng)干預(yù)”，[21](P14)國家干涉私人權(quán)利畢竟與私法自治精神對立沖突，為保持私人權(quán)利獨(dú)立性，國家干涉需有度。在行為上，應(yīng)堅持必要而為之，公共利益只是私人行為的邊界，而非目標(biāo)。如果將公共利益設(shè)定為私人行為的目標(biāo)，就會發(fā)生道德的法律強(qiáng)制問題，法律義務(wù)規(guī)定將超出普通人的可接受程度，從而失去人人遵守的實(shí)效性。[20]在后果上，應(yīng)尊重私人逐利本性，給予一定的補(bǔ)償或報酬，避免破壞私人主體之間的經(jīng)濟(jì)利益衡平。

在海商法體系下構(gòu)建環(huán)境救助制度，應(yīng)堅持以救助報酬激勵為核心。我國海商法是為適應(yīng)海上運(yùn)輸市場調(diào)整平等主體間的民事關(guān)系而制定，性質(zhì)上定位于“民法的特別法”。[23](序1)私法的典型是民法，在民商合一國家，民法就是私法的別名。[21](P41)可見，海商法應(yīng)是主要屬于私法范疇的法律體系，海難救助作為海商法的構(gòu)成制度同樣也屬于私法規(guī)范，救助人主要為經(jīng)濟(jì)人模式定位。生態(tài)文明下，海商法需要將激勵環(huán)境救助的生態(tài)化要求納入立法目的，海難救助制度體現(xiàn)出私法公法化特征，救助人亦需要經(jīng)濟(jì)人生態(tài)化。結(jié)合上文的論述，在海商法體系下不宜規(guī)定救助人強(qiáng)制救助環(huán)境義務(wù)，而應(yīng)以報酬激勵為主。

其一，海難救助制度公法化應(yīng)有度。海商法本質(zhì)是私法性規(guī)范，調(diào)整的主要仍是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。海商法下的救助人作為私人主體，不破壞海洋環(huán)境，不擴(kuò)大海洋環(huán)境損害，是其海難救助行為的公共利益邊界。但如果以義務(wù)的形式將環(huán)境救助定位于救助人的行為目標(biāo)，必須考慮給予救助人一定的經(jīng)濟(jì)利益作為回報，否則溢出了私法下的經(jīng)濟(jì)人功能覆蓋區(qū)域，影響法律的適用效果。同時，無節(jié)制地擴(kuò)大海商法的強(qiáng)制性條款，過多涉及不對等主體間的法律關(guān)系規(guī)制，實(shí)質(zhì)是越俎代庖之舉，既沖淡了海商法的專業(yè)性，也擾亂公私法各司其職的整體立法布局。我國《海商法》和《1989年救助公約》，都規(guī)定救助人和被救助人在救助作業(yè)過程中“以應(yīng)有的謹(jǐn)慎防止或者減少環(huán)境污染損害”。[注]參見我國《海商法》第177條、178條，《1989年救助公約》第8條。在救助作業(yè)中，救助人以應(yīng)有的謹(jǐn)慎防止環(huán)境損害污染，是保護(hù)海洋環(huán)境這一公共利益界碑的正當(dāng)約束。但要求救助人以應(yīng)有的謹(jǐn)慎減少環(huán)境污染損害，即賦予救助人救助環(huán)境義務(wù)，應(yīng)該給予經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償。為此，我國《海商法》和《1989年救助公約》規(guī)定了特別補(bǔ)償制度。[注]參見我國《海商法》第182條，《1989年救助公約》第14條?？梢?，拋開補(bǔ)償金額大小的合理性，此立法例在形式上是適當(dāng)?shù)摹?/p>

其二，救助報酬制度集中體現(xiàn)了海難救助法衡平與效益原則，可應(yīng)用于激勵私法語境下的環(huán)境救助。私法規(guī)范的平等主體之間法律關(guān)系，公平是應(yīng)堅持的基本原則。私法主體主要特征是逐利的經(jīng)濟(jì)人，效益亦是其追求的基礎(chǔ)價值目標(biāo)。私法范疇內(nèi)，私人主體之間的經(jīng)濟(jì)利益調(diào)整需堅持在公平基礎(chǔ)上促進(jìn)效益。海商法概莫例外，“以衡平和效益為宗旨”，[24](P29)而救助報酬的支付與獲取是實(shí)現(xiàn)此宗旨的重要制度安排。首先，衡平是公平原則在海難救助這一特別部門法中的表達(dá)，指在動態(tài)協(xié)調(diào)中使利益分配趨向公平之意。“公平是海商法的基本主題之一”，[25](P46)“海商法追求的，是同為商人的海事活動主體之間的公平，而這種公平以利益和成本的平衡為特征”，[26](P188)普遍體現(xiàn)在其各構(gòu)成制度中，包括海難救助制度。以英美法系的判例為主要表現(xiàn)形式的海難救助制度，“不同于普通法”，[27](P1356)“從某種意義上講起源于海事衡平法”，[28](P188)基于應(yīng)對與陸地區(qū)域迥異的海上特殊風(fēng)險產(chǎn)生。海上危險復(fù)雜多變，航運(yùn)貿(mào)易被稱為“海上冒險”活動，船貨一旦遭遇海上危險，很難獨(dú)立依靠自身能力轉(zhuǎn)危為安，迫切需要第三方援助，且海上救助的成本、風(fēng)險遠(yuǎn)超陸地上的救助。對于救助人而言，“自羅馬時代以來，立法允許救助人有權(quán)對海上財產(chǎn)的救助要求補(bǔ)償，這一要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是以衡平法為基礎(chǔ)的，即當(dāng)事人冒險付出勞動和工作，而使另一艘船舶因他的付出而受益，則該當(dāng)事人有權(quán)要求得到報酬”。[29](P427-428)從被救助方角度看，作為受益者支付救助報酬亦有助于其保存財產(chǎn)。如果不給予救助人救助報酬，一般會產(chǎn)生兩種可能結(jié)果。一是救助人會拒絕救助，被救助方的財產(chǎn)最終會因海上危險而毀損。二是救助人因無法取得回報轉(zhuǎn)而將獲救財產(chǎn)據(jù)為己有，救助變性為搶奪。海上貿(mào)易的“商人及其商品確是富有誘惑力的掠奪品”，[30](P48)遇難的海上財產(chǎn)當(dāng)然更容易成為搶掠目標(biāo)。利益衡量的天平驅(qū)使被救助方給付救助人一定數(shù)額的救助報酬以換取其財產(chǎn)獲救，同時“也是為了盡可能地使救助人不對不幸船東的財產(chǎn)進(jìn)行毀損或劫掠”。[31](P767)據(jù)此，救助報酬成為救助雙方衡平利益分配使之趨向公平的協(xié)調(diào)手段。其次，效益原則是海難救助法的天然要求，基于海難救助這一特殊法律事實(shí)產(chǎn)生。一方面，海難救助是從海上危險中搶救救助標(biāo)的使之轉(zhuǎn)危為安的行為，被救助方自然渴求通過立法促進(jìn)救助人及時、并盡最大努力施救，效益之追求昭然；在救助法中設(shè)計救助報酬制度，使其承擔(dān)激勵救助人積極性的功能，符合被救助方追求效益的目的。另一方面，救助人希冀經(jīng)由提高救助積極性與救助能力獲得愈多救助報酬，呼喚立法保障救助效益與救助報酬同向增長的訴求，亦體現(xiàn)了救助法的效益特征。綜上，衡平與效益原則根源于海難救助法律事實(shí)，并通過救助報酬調(diào)節(jié)手段得到貫徹。救助人作為私法主體并沒有足夠追求海洋環(huán)境保護(hù)，維護(hù)海洋生態(tài)秩序平衡的內(nèi)在沖動，生態(tài)利益只有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益才能成為激勵救助人的強(qiáng)大直接動力。采用救助報酬制度，由環(huán)境受益者支付救助報酬，可在平衡救助人與環(huán)境救助受益者之間利益和成本基礎(chǔ)上促進(jìn)環(huán)境救助行為。

因此，在海商法私法語境下構(gòu)建環(huán)境救助法律制度，針對私法主體，不宜將環(huán)境救助義務(wù)化，而應(yīng)堅持救助報酬激勵為主線的立法思路。

四、結(jié)語

海商法中古老的海難救助法的形成與發(fā)展都根植于海上財產(chǎn)救助，先天缺乏對海洋環(huán)境保護(hù)的關(guān)注，在生態(tài)文明建設(shè)中需要進(jìn)行生態(tài)化轉(zhuǎn)向。預(yù)防為主原則是生態(tài)法的基本原則之一，海難事故中的環(huán)境救助行為是實(shí)踐該原則的重要手段，生態(tài)化的法律應(yīng)制定相應(yīng)法律規(guī)則鼓勵船源污染海洋環(huán)境救助行為。在生態(tài)化法律中，環(huán)境救助人不應(yīng)再是單純的經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)，而應(yīng)定位為生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人。因此，在海商法私法體系中，海難救助人屬于理性生態(tài)經(jīng)濟(jì)人，激勵其環(huán)境救助行為需以報酬為主要方式，需要以救助報酬激勵為核心推進(jìn)環(huán)境救助制度建構(gòu)。

當(dāng)然，一種法律制度的創(chuàng)新和構(gòu)建非一篇文章所能完成，亦無法一蹴而就。對于環(huán)境救助報酬制度的構(gòu)建，有很多的問題有待進(jìn)一步推進(jìn)研究。有以下幾個問題，但不限于此，僅供拋磚引玉，以期引起更多的研究關(guān)注。

第一，如何在立法上確定環(huán)境救助的救助標(biāo)的？環(huán)境救助報酬的救助標(biāo)的需要明確環(huán)境救助行為所指向的救助標(biāo)的。環(huán)境救助標(biāo)的，也稱為環(huán)境救助客體，是環(huán)境救助法律關(guān)系中將救助雙方權(quán)利義務(wù)聯(lián)系在一起的不可或缺連接點(diǎn)。只有在立法上明確環(huán)境救助標(biāo)的，才能據(jù)此查明環(huán)境救助行為的直接受益者，進(jìn)而鎖定適格的環(huán)境救助報酬支付主體。

第二，如何界定環(huán)境救助報酬與財產(chǎn)救助報酬的邊界？在救助報酬核估時，需要將環(huán)境救助報酬與與傳統(tǒng)的財產(chǎn)救助報酬進(jìn)行區(qū)分，二者之間的邊界是不可繞過的重要問題。

第三，如何協(xié)調(diào)相應(yīng)的公私法制度？船源污染海洋環(huán)境救助制度的構(gòu)建，既需要私法層面以報酬為核心的制度設(shè)計，亦需要公法層面制度匹配和呼應(yīng)，公私法的協(xié)調(diào)問題也是有待研究解決的問題。