蔡啟源

(東海大學(xué) 社會工作學(xué)系，臺灣 臺中 40704)

一、 前 言

兒童因?yàn)樯硇奶幱谖闯墒鞝顟B(tài)而具有天然的脆弱性和依賴性，因而需要成人提供教育、照顧、關(guān)心與協(xié)助，保護(hù)其免受各種虐待風(fēng)險(xiǎn)。由此可以看到，兒童福利政策與兒童保護(hù)服務(wù)的目標(biāo)定位都在于保護(hù)兒童人身安全和促進(jìn)兒童身心正常發(fā)展[1]?？梢钥吹剑Ｗo(hù)兒童人權(quán)(Human right)，特別是兒童身體自主權(quán)和性自主權(quán)是兒童保護(hù)工作的核心議題所在。在當(dāng)前臺灣地區(qū)，縱然有不少有關(guān)兒童及少年的權(quán)益保護(hù)，福利服務(wù)和預(yù)防性剝削的政策立法和服務(wù)措施，但是兒童虐待事件依然頻發(fā)。其中特別值得關(guān)注的是兒童性侵害問題，因?yàn)樵馐苄郧趾Φ膬和?，會產(chǎn)生長期性心理與行為障礙問題，對兒童后期和成年后的家庭和社會生活造成直接或潛在的負(fù)面影響[2]。所謂兒童性侵害，是指“不論性施虐者之性別為何，在任何場所對12歲以下兒童，不能或在無法獲得其任何知情同意情況下，與其產(chǎn)生與性有關(guān)的任何活動或接觸行為，包括所有兒童不能抗拒的，或違反兒童意愿的，或以威脅、暴力、藥物、引誘、猥褻、挑逗、利用、強(qiáng)制、騷擾、賄賂、催眠術(shù)等方式進(jìn)行性接觸的意圖或行為”[3]。就兒童權(quán)利而言，兒童性侵害會侵害到兒童的生命權(quán)、自由權(quán)及性自主權(quán)；就行為目標(biāo)人群而言，兒童性侵害者可類稱為戀童癖者(Pedophilia)，這類群體有特殊性偏好，性行為目標(biāo)對象部分或全部地指向青春期以前或未發(fā)育完全的兒童。

二、 臺灣地區(qū)兒童性侵害樣態(tài)

臺灣地區(qū)的兒童性侵害問題到底有多嚴(yán)重呢？首先，從媒體和政府的數(shù)據(jù)披露來看，兒童性侵害案件數(shù)量處于不降反增趨勢。據(jù)臺灣地區(qū)勵馨基金會2006年統(tǒng)計(jì)，約有34300人受到性侵害，其中受性侵害兒童多達(dá)19200人，約占56%。換言之，臺灣地區(qū)每天約有52名12歲以下兒童被性侵害，其中受性侵害女童約為男童的五倍。另據(jù)《臺灣聯(lián)合報(bào)》(2011年10月26日A3版)報(bào)導(dǎo)，臺灣地區(qū)兒童性侵害案件數(shù)量一直占到所有性侵案案件總量的一半以上。臺灣當(dāng)局主管部門2013年統(tǒng)計(jì)公報(bào)指出，與2005年相比，兒童及少年性侵害案件總量已增加2.7倍。其次，從性侵害者和受性侵害兒童類型來看，熟人和家庭成員是主要的性侵害者，女童是主要的性侵害受害者。就性侵害者而言，兒童性侵害者主要以熟人居多，約占85%以上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，直系血親經(jīng)舉報(bào)成案的亂倫(Incest)性侵案，從2006年的523件飆升至2012年的1052件。據(jù)勵馨基金會根據(jù)家庭內(nèi)與熟人性侵害的新聞案例分析發(fā)現(xiàn)，加害者多為父親、其次為母親同居人及其他同住的家庭成員。就性侵害受害者而言，女童是主要的受害者且呈現(xiàn)年齡段差異，6-12歲的受害女童人數(shù)是0-6歲女童的3-5倍。此外，近年來男童遭受性侵害案件呈現(xiàn)增長趨勢，根據(jù)臺灣當(dāng)局主管部門2012年舉辦的“男童及少年性侵害處遇模式國際研討會”披露，男童遭受性侵害的人數(shù)已是過去的10倍以上，約占未成年性侵害受害者人數(shù)的12.6%，約有6%的受害女童及14%的受害男童是被女性性侵害[4]。再次，從性侵害受害過程來看，家庭內(nèi)血親關(guān)系中的性侵害呈現(xiàn)隱秘性和長期性特點(diǎn)。據(jù)勵馨基金會調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，家庭內(nèi)性侵案件中，平均受害時長為3.2年，約有60%的個案受害過程長達(dá)一年以上，最久的持續(xù)11年之久[5]。甚至連親戚也占有一定的比例。根據(jù)2014年全臺灣地區(qū)性侵害通報(bào)數(shù)據(jù)顯示，加害12歲以下兒童的性侵害者中，有35%的人是與孩子有血緣關(guān)系。其四，從性侵害的實(shí)施方式來看，性侵害者通常通過利誘、威脅等方式進(jìn)行言語或行為侵害。其五，兒童性侵害受害者主動自我報(bào)告和披露真相的很少，兒童在遭受性侵害后，常因恐懼被大人(尤其是父母親)責(zé)罵和不相信，再加上兒童本身不善于言詞表達(dá)，因而往往隱瞞受虐待真相，以至于性侵害行為過程得以長期持續(xù)不被發(fā)現(xiàn)，而兒童受侵害后不能得到及時治療和恢復(fù)，以至于常常造成難以挽救的身心傷害。

三、 臺灣地區(qū)現(xiàn)行防治兒童性侵害的政策與實(shí)務(wù)

世界衛(wèi)生組織(WHO)在2002年發(fā)布的《世界暴力和衛(wèi)生報(bào)告》中認(rèn)為包括兒童性侵害在內(nèi)的兒童虐待與忽視問題是可以預(yù)防的。Faller認(rèn)為考察一個國家和地區(qū)的兒童性侵害防治工作是否落到實(shí)處，主要從兒童性侵害防治的政策立法及實(shí)務(wù)兩個方面入手[6]。有研究者指出當(dāng)前社會工作的實(shí)務(wù)作用，通常是在兒童性侵害事件發(fā)生后做盡可能的救助、輔導(dǎo)和心理治療，而至于兒童性侵害預(yù)防則有賴于政府的政策立法和政策完善，以及時預(yù)防和制止兒童性侵害事件的發(fā)生和惡化[7]。O’Connor和Netting則認(rèn)為政策是“選擇要實(shí)踐的行動準(zhǔn)則，其目標(biāo)是針對社會問題及其解決對策”，由此而論，政府和社會應(yīng)該在兒童遭受性侵害的案件數(shù)量與受害程度達(dá)到足以喚起社會大眾的注意或警覺之前就從政策立法層面謀求應(yīng)對與預(yù)防之道[8]。一般而言，政策具有治療、恢復(fù)、補(bǔ)救、預(yù)防等四項(xiàng)基本功能。政府針對多元社會問題，通過政策立法來為社會問題的預(yù)防和解決行動提供指引[9]。為了更詳細(xì)地分析和把握臺灣地區(qū)的兒童性侵害防治工作狀態(tài)和問題，本研究從政策和實(shí)務(wù)兩個層面進(jìn)行比較深入的梳理和分析。

(一) 臺灣地區(qū)兒童性侵害政策法規(guī)分析

基于保護(hù)兒童的目標(biāo)，在政策立法上應(yīng)當(dāng)針對性侵害者的犯罪行為采取較嚴(yán)苛的懲處與行為限制。不論政策所制定的內(nèi)容是什么，最基本的目標(biāo)應(yīng)該是阻止兒童性侵害發(fā)生和重復(fù)性發(fā)生。如果不能達(dá)到這一政策目標(biāo)，則不僅可能對受侵害兒童造成權(quán)益損害，嚴(yán)重影響其身心健康發(fā)展，還會因?yàn)樯鐣睦淠妥鳛椴蛔銓?dǎo)致受害兒童面臨邊緣化和陷入不公平的不利社會處境。因此，在制定兒童保護(hù)政策時，首要的是在政策中明確政府、組織、社區(qū)、家庭和個人等不同主體在保護(hù)和協(xié)助兒童方面的基本責(zé)任與義務(wù)。對于兒童性侵害防治政策而言，政策法規(guī)應(yīng)當(dāng)基于兒童性侵害防治的實(shí)際需要，確定具有實(shí)質(zhì)性和可操作性的罰則、工作要求與防治方式，以確保實(shí)務(wù)工作人員能夠依據(jù)政策條文的要求和原則開展干預(yù)工作。然而，綜觀當(dāng)前臺灣地區(qū)相關(guān)政策，并未見到完整的兒童性侵害防治體系和規(guī)定。從以下政策文本分析來看，仍有許多需要完善和努力的地方。

從表1中的兒童性侵害防治政策文本分析來看，臺灣地區(qū)現(xiàn)有兒童性侵害防治政策體系的一個共同特點(diǎn)，就是缺乏能夠指導(dǎo)實(shí)務(wù)工作者具體開展防治和干預(yù)的原則和措施，因而難以達(dá)到社會公眾和政策制定者所期待的防治目標(biāo)。這些政策的側(cè)重點(diǎn)全是聚焦于性侵害事件發(fā)生后如何對被性侵害兒童提供治療、恢復(fù)與補(bǔ)救服務(wù)，但對于性侵害者的行為懲罰或再犯防治和預(yù)防兒童免受性侵害卻缺少政策響應(yīng)(Policy response)。社會福利政策的功能不僅是“保護(hù)社會中弱勢者”，而且包括“預(yù)防社會問題再發(fā)生”，當(dāng)前臺灣地區(qū)的政策對兒童性侵害防治的目標(biāo)定位和文本規(guī)定無疑很空洞無力，難以發(fā)揮預(yù)防或消除兒童性侵害問題的政策功能。Rein認(rèn)為任何政策目標(biāo)依靠單一措施和方式很難達(dá)成目的，這與Freidmann和Hudson及Titmuss所提出的“政策設(shè)計(jì)如果考慮不全面、則政策執(zhí)行結(jié)果的必然不理想”的觀點(diǎn)相吻合[10]。依此觀點(diǎn)，臺灣地區(qū)現(xiàn)有兒童性侵害防治政策偏重性侵害事件的結(jié)果處理，而對事前預(yù)防的政策安排嚴(yán)重不足，必然很難有效減少或消除兒童性侵害問題。Moroney認(rèn)為評鑒政策績效時應(yīng)該考慮執(zhí)行過程(Process)與執(zhí)行結(jié)果(Product)。依其觀點(diǎn)，如果政府在制定和執(zhí)行兒童性侵害政策過程中，既不能認(rèn)真考察實(shí)務(wù)工作的實(shí)際狀況和實(shí)務(wù)工作者證據(jù)為本的訴求，也不能依照理性程序(Rational process)去制訂或及時修訂政策內(nèi)容，則很難針對政策對象的問題和需求進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚韀11]。

表1 臺灣地區(qū)兒童性侵害防制相關(guān)“法規(guī)”條文及分析

(二) 臺灣地區(qū)兒童性侵害干預(yù)實(shí)務(wù)分析

臺灣地區(qū)于1995年宣稱遵守聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》，自此開始加強(qiáng)臺灣地區(qū)的兒童權(quán)利保障和兒童虐待與忽視防治工作。經(jīng)過近二十年的發(fā)展，臺灣地區(qū)基本形成了自己的一套政府主導(dǎo)、民間配合、政社互動的工作網(wǎng)絡(luò)。政府內(nèi)部的兒童性侵害防治網(wǎng)絡(luò)主要由社政(類似大陸的民政)、警政、醫(yī)療、檢察、司法五大系統(tǒng)構(gòu)成，這些系統(tǒng)各有其職責(zé)，因而在處理具體的兒童性侵害案件時必須加強(qiáng)彼此間的協(xié)調(diào)和整合，才能避免受害人被延滯處理或遭受二度傷害。同時，除政府各部門的通力合作外，兒童性侵害防治工作離不開民間組織的參與和支持。從政府層面而言，衛(wèi)生福利主管部門主要負(fù)責(zé)保護(hù)兒童性侵害在內(nèi)的兒童虐待與忽視防治的制度設(shè)計(jì)和政策修訂，各市、縣相關(guān)部門設(shè)立家庭暴力和性侵害防治中心。從民間組織而言，分布于各縣市的兒童暨家庭扶助基金會、勵馨基金會、兒童福利聯(lián)盟、世界展望會等，他們?yōu)閮和郧趾Φ姆乐魏吞幚硖峁┝舜罅康母＠?wù)和公益服務(wù)。

臺灣地區(qū)兒童性侵害實(shí)務(wù)發(fā)展相比于大陸要早，已經(jīng)形成了相對系統(tǒng)的兒童性侵害防治和處理程序。比如臺灣地區(qū)各市縣的家庭暴力和性侵害防治中心，主要用來處理家庭暴力案件和性侵害事件，這些中心既遵循政策規(guī)定的職能要求，又根據(jù)本市縣的實(shí)際制定工作流程和處理程序。如各中心會針對兒童性侵害專門配置專職社工，制定更為嚴(yán)格的處理程序。以社政系統(tǒng)的社會工作者為例，需要根據(jù)兒童性侵害案件處理實(shí)際需要，擔(dān)任個案管理者、案件通報(bào)接收者、性侵害評估者、兒童保護(hù)者、家庭輔導(dǎo)者、服務(wù)轉(zhuǎn)介者和資源整合者等角色；就具體處理程序而言，社政社會工作者，首先需要針對接收到的通報(bào)案件判定所屬類型(判定屬于兒童少年保護(hù)、婚姻暴力、老年人保護(hù)、兒童性侵害以及其他家庭虐待等案件類型中哪種)，收集資料進(jìn)行初步評估，提供必要的情緒和資訊支持，制定或執(zhí)行緊急干預(yù)計(jì)劃，分派案件處理任務(wù)或轉(zhuǎn)介服務(wù)；其次要評估案件是否要進(jìn)入緊急干預(yù)程序；再次評估是否啟動性侵害被害人重復(fù)陳述的減少程序，最后是開展結(jié)案工作[12]。以臺中市家庭暴力與性侵害防治中心的處理方式為例，對于家庭內(nèi)性侵害兒童，如果加害人已經(jīng)被羈押，家人又無法照顧受害兒童，就會啟動緊急安置計(jì)劃。除此外，社會局(類似大陸的民政局)還會選派社會工作者協(xié)助受害兒童完成司法程序，包括陪同驗(yàn)傷、偵訊、開庭，以及會同精神科醫(yī)師進(jìn)行心理創(chuàng)傷輔導(dǎo)。如果性侵加害人是家中主要經(jīng)濟(jì)收入來源者或受害兒童家庭經(jīng)濟(jì)貧困，社會工作者則會結(jié)合政府和社會資源，提供輔導(dǎo)其母親就業(yè)或緊急經(jīng)濟(jì)協(xié)助等。

雖然臺灣地區(qū)建立了相對具有系統(tǒng)性和操作性的兒童性侵害實(shí)務(wù)工作模式，但這一模式也存在諸多問題。首先，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的專業(yè)人員(如醫(yī)生、教師、社工)和一般社會成員(如家庭成員、親友、鄰居等)常常因?yàn)楹ε缕茐娜穗H關(guān)系、家庭關(guān)系等，或遭受道德譴責(zé)等而不愿或延遲報(bào)告[13]。因而，不少兒童性侵害案件被隱藏于社會和家庭中，另外還有一些兒童性侵害案件受制于人情關(guān)系的影響，而不能及時被發(fā)現(xiàn)和被披露，以致于一些兒童受到更為長期性和更為嚴(yán)重性的性侵害創(chuàng)傷。其次，政府層面的跨系統(tǒng)聯(lián)動處置機(jī)制并不如政策設(shè)計(jì)上所期待的那樣順暢和靈活，比如社政社工前往兼有兒童性侵害和嚴(yán)重家庭暴力或其他違法犯罪等問題的家庭開展訪視或服務(wù)時，需要警政警察陪同前往并提供必要的協(xié)助，然而這種跨部門的協(xié)作在實(shí)際操作中會存在來自政府系統(tǒng)本身以及來自家庭等方面的因素干擾。再次，政府系統(tǒng)和民間系統(tǒng)之間的溝通和合作也同樣存在難題，比如社政的兒童虐待專職社工和民間機(jī)構(gòu)的社工都會基于自身所在機(jī)構(gòu)的規(guī)章和自身崗位職責(zé)來承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)和任務(wù)，而對于受害兒童而言，其最大利益的保障卻在于提供一致性和持續(xù)性高的治療和服務(wù)，而實(shí)際上，面向受性侵害兒童及其家庭所提供的服務(wù)卻被政社難以緊密協(xié)作的機(jī)制和體系所切割和分離，致使受害兒童不能得到最優(yōu)質(zhì)的保護(hù)和服務(wù)。

四、 兒童性侵害的實(shí)務(wù)策略變遷

臺灣地區(qū)的兒童保護(hù)和兒童虐待與忽視防治實(shí)務(wù)模式在一定程度上參照了美國等西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)。其中與西方國家經(jīng)驗(yàn)比較相通的是，臺灣地區(qū)在兒童性侵害和其他兒童虐待的防治實(shí)務(wù)理念和模式構(gòu)建上采用了三層級預(yù)防模式(Three-level prevention)，不同的預(yù)防層級階段各有不同的工作內(nèi)容與干預(yù)模式[14]?？傮w來說，在初級預(yù)防階段，主要是針對所有社會成員通過教育、培訓(xùn)和宣傳等策略提高全社會的兒童保護(hù)意識和兒童保護(hù)技能，為兒童營造友好健康的社會環(huán)境；在二級預(yù)防階段主要是針對高危性侵害兒童家庭或潛在兒童性侵害風(fēng)險(xiǎn)的兒童提供及時的干預(yù)和服務(wù)，預(yù)防性侵害發(fā)生從而預(yù)防兒童受到更嚴(yán)重的侵害風(fēng)險(xiǎn)；三級預(yù)防階段則是針對已經(jīng)發(fā)生的兒童性侵害案件及時對受害兒童、家庭和加害者提供及時的干預(yù)和長期服務(wù)，幫助受害兒童盡快治療、康復(fù)和回歸，預(yù)防性侵害重復(fù)發(fā)生或創(chuàng)傷變得更嚴(yán)重。三級預(yù)防模式的具體的實(shí)務(wù)策略參見表2。

表2 三層級預(yù)防階段及策略

回顧近年來臺灣地區(qū)兒童性侵害防治的工作重點(diǎn)，大都是放在第三級預(yù)防階段。不過，近年來因?qū)I(yè)本位與意識(Professional status and awareness)的興起，社會工作者針對兒童性侵害的干預(yù)模式(Treatment model)正在逐步轉(zhuǎn)向綜合心理動力、自我功能、認(rèn)知行為、系統(tǒng)理論、任務(wù)中心及危機(jī)處理等理論觀點(diǎn)所形成的“整合性處遇模式”，從而使得兒童遭受性侵害后的復(fù)原歷程變?yōu)槲C(jī)處理、處遇初期、處遇中期、處遇后期四個階段[15]。值得重視的是，兒童性侵害處置從專業(yè)視角上而言，應(yīng)該遵循“重在事先預(yù)防，而非事后補(bǔ)救”的原則。如果要更好地呈現(xiàn)防治效益，還必須將服務(wù)和支持?jǐn)U展至父母及其他家人及親友，而非僅僅只是針對受害人提供干預(yù)協(xié)助?；诖耍狙芯拷Y(jié)合鄭怡世和Barnett、Miller及Perrin等人的觀點(diǎn)歸結(jié)以下幾種干預(yù)和治療方法(參見表3)。

表3 整合性處遇模式方法

五、 臺灣地區(qū)兒童性侵害防治經(jīng)驗(yàn)及對大陸的啟示

兒童虐待是一個全球性問題，因而盡管存在文化與制度差異，但有很多兒童虐待防治和處理的經(jīng)驗(yàn)和模式具有較為廣泛的適用性和可借鑒性。臺灣地區(qū)的兒童社會福利體系和兒童保護(hù)體系建設(shè)起步相對比較早，發(fā)展經(jīng)驗(yàn)也相對比較成熟。雖然臺灣地區(qū)自身的兒童保護(hù)工作也有自身的局限性，但對于大陸而言，由于兩岸文化和語言乃至社會心態(tài)都具有一脈相承性，特別是儒家文化對兩岸的家庭文化和兒童教養(yǎng)文化都有著相通和相近的影響。因而可以說，臺灣地區(qū)的兒童虐待防治經(jīng)驗(yàn)對大陸而言有較高的借鑒價值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。因而，大陸在當(dāng)前加速發(fā)展兒童福利和兒童保護(hù)體系的過程中，可以借鑒臺灣地區(qū)的兒童虐待防治和兒童性侵害防治經(jīng)驗(yàn)。

(一) 臺灣地區(qū)兒童性侵害的防治經(jīng)驗(yàn)探討

臺灣地區(qū)在《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》等國際公約和本地區(qū)政策規(guī)定的推動下，從政府到家庭都比較重視兒童權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。因而，針對于兒童性侵害問題以及其他兒童虐待問題，臺灣地區(qū)首先在地方“法規(guī)”層面以多個相關(guān)法規(guī)形成了兒童保護(hù)“法規(guī)”體系，從而強(qiáng)化了政府行政人員、專業(yè)人員到家庭成員和一般社會成員對兒童的保護(hù)責(zé)任。其次，臺灣地區(qū)設(shè)立了兒童虐待和兒童性侵害通報(bào)制度，并設(shè)立了兒童虐待案件統(tǒng)計(jì)監(jiān)測系統(tǒng)，這樣有助于及時針對兒童性侵害具體案件采取適時的干預(yù)和處理，為受性侵害兒童和家庭提供最快速和最有效的干預(yù)和服務(wù)。同時，針對兒童性侵害案件的數(shù)量與類型、發(fā)生地等要素的動態(tài)監(jiān)測，有助于政策制定者及時調(diào)整政策，也有助于實(shí)務(wù)工作者及時調(diào)整干預(yù)策略和資源配置方案。再次，臺灣地區(qū)形成了兒童保護(hù)與家庭暴力防治相結(jié)合的實(shí)務(wù)工作系統(tǒng)，并形成了政府內(nèi)部的多部門聯(lián)動和政社聯(lián)動機(jī)制，有助于針對兒童性侵害受害者采取多重保護(hù)和服務(wù)?？v觀實(shí)務(wù)情況，臺灣地區(qū)的兒童性侵害防治工作也存在諸多不足之處。首先，性侵害兒童服務(wù)的專業(yè)人力一直不足。因?yàn)樾屡f案件交合量一直居高不下，社會工作者一方面需要面臨處理時限規(guī)定的壓力，從而經(jīng)常奔命于案例調(diào)查，甚至處于24小時備勤待命狀態(tài)，身心所承受的壓力極高。另一方面，社會工作者還要隨時提高自我保護(hù)意識，避免遭受來自不友善案主的身體或語言暴力攻擊。換言之，處理兒童性侵害案件的社會工作者被迫長期處于高案量、高工時、高壓力、高危險(xiǎn)的工作狀態(tài)下，以至于這一專業(yè)隊(duì)伍經(jīng)常出現(xiàn)高比例的人員流失。其次，兒童性侵害案件處理目標(biāo)偏離兒童利益最大化原則。當(dāng)前臺灣地區(qū)兒童性侵害案件的處理工作多聚焦于父母未盡照顧職責(zé)(指讓兒童遭受性侵害)、人格特質(zhì)(認(rèn)識現(xiàn)存的婚姻關(guān)系、對女性的不尊重觀念等)、受害兒童特質(zhì)(協(xié)助發(fā)展自我控制、自我保護(hù)學(xué)習(xí)等)、親子互動關(guān)系(由關(guān)愛取代性侵)、家中重要他人的影響(指：祖父母、手足等)及生活環(huán)境因素(指：貧窮、空間擁擠、與社會少互動等)等[16]。而很少考慮被性侵害兒童最佳利益的干預(yù)方法與指標(biāo)(Child-centered approach)。再次，兒童的保護(hù)年齡在法規(guī)體系中存在不一致性。如臺灣地區(qū)的《刑法》與《兒童及少年福利與權(quán)益保障法》對于兒童年齡的界定并不統(tǒng)一：前者之界定為14歲以下，后者則為0-12歲；年齡界定缺乏一致，使得在處理及統(tǒng)計(jì)兒童性侵害案件時，造成認(rèn)定困擾。

(二) 對大陸兒童性侵害防治的啟示

首先，大陸需要出臺兒童性侵害防治的相關(guān)法律。目前大陸只有剛實(shí)施不久的《反家庭暴力法》，且主要針對家庭內(nèi)的身體暴力、精神暴力進(jìn)行了法定性約束，這種薄弱的兒童虐待防治政策立法不利于提高全社會的兒童保護(hù)意識，也不利于社會各系統(tǒng)基于法定職責(zé)采取各種適時的兒童保護(hù)行動和舉措。如美國在1974年頒布《兒童虐待預(yù)防與處理法案》后，不僅確立了預(yù)防及干預(yù)作為兒童保護(hù)工作的重心，而且規(guī)定了聯(lián)邦政府必須編列預(yù)算，發(fā)展聯(lián)邦和各州的兒童保護(hù)項(xiàng)目和兒童虐待研究。其次，大陸需要借鑒美國和臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的兒童虐待與忽視防治機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)。如美國于1974年設(shè)立了兒童虐待與忽視防治中心，而臺灣地區(qū)在各市縣也設(shè)立了家庭暴力和性侵害防治中心，這種協(xié)助網(wǎng)絡(luò)有助于集中處理兒童虐待事件，也有助于跨部門、跨系統(tǒng)和跨區(qū)域地處理兒童性侵害的兒童虐待案件。更為重要的是要突破當(dāng)前的專業(yè)性不足問題，因?yàn)榇箨懙摹斗醇彝ケ┝Ψā分苯淤x予了各地(流浪)未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)(救助管理站)和部分兒童福利機(jī)構(gòu)作為家庭暴力庇護(hù)和兒童監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移代理申請的職責(zé)和資格，但這些機(jī)構(gòu)和工作人員很難在短時間內(nèi)在專業(yè)服務(wù)上作出調(diào)整和更新。再次，大陸需要充分吸納社會力量參與兒童性侵害防治和其他兒童虐待防治工作。在臺灣地區(qū)，兒童暨家庭扶助基金會等會承接大量的兒童保護(hù)與福利服務(wù)項(xiàng)目，其職能范圍包括家庭維系方案、短期安置兒童在寄養(yǎng)家庭、維持原生家庭的完整、家庭重建方案等。大陸可以培育一些專門性兒童保護(hù)的社會組織，用于協(xié)助政府處理兒童性侵害案件中的家庭干預(yù)、強(qiáng)制性親職教育、后續(xù)追蹤以及學(xué)校、社區(qū)和家庭兒童性教育等服務(wù)。

六、 結(jié) 語

兒童性侵害防治是非常富有挑戰(zhàn)性的專業(yè)工作。社會倡導(dǎo)及社會教育是必然可行的重要方法，事前預(yù)防、事后干預(yù)則是兒童保護(hù)、兒童性侵害防治的基本原則和主要路徑。這些工作不僅要以專業(yè)社會工作作為骨干力量，而且還應(yīng)注意跨系統(tǒng)、跨部門、跨專業(yè)的合作和協(xié)調(diào)，形成兒童保護(hù)合力。兩岸的兒童性侵害防治以及總體的兒童虐待與忽視防治工作都應(yīng)該重視政府內(nèi)部的協(xié)調(diào)和政府與社會之間的協(xié)調(diào)，也就是說，一方面，在政府層面應(yīng)該充分發(fā)揮社政、教育、警政、司法、衛(wèi)政、醫(yī)療、檢察等各系統(tǒng)之間的協(xié)同工作機(jī)制，形成完整的政策體系和暢通的服務(wù)體系。另一方面，要充分發(fā)揮政府購買服務(wù)、公益創(chuàng)投等機(jī)制的作用，促進(jìn)公益組織、專業(yè)社工機(jī)構(gòu)以及商業(yè)組織等參與政府主導(dǎo)的兒童保護(hù)工作。此外，加強(qiáng)兒童性侵害和其他兒童虐待的理論研究工作也是極其重要的，兩岸對于兒童虐待的理論研究都非常薄弱，應(yīng)該大力通過理論研究和理論發(fā)展以及成果轉(zhuǎn)化等方式促進(jìn)兒童保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。

[1]葉明升,林于婷.兒少保護(hù)社會工作[M].臺北:洪葉文化事業(yè)有限公司，2011：433-452.

[2]DAVIDSON J C.Child sexual abuse:Media representations and government reactions[M].New York:Routledge Cavendish,2008:20-25.

[3]蔡啟源.兒童性侵害類型及實(shí)務(wù)處遇[C]// 社團(tuán)法人臺灣福利厚生學(xué)會.“愛擁抱、不擁暴”反性別暴力資源網(wǎng)啟動儀式暨研究論壇會議實(shí)錄.臺北：社團(tuán)法人臺灣福利厚生學(xué)會，2013：311-319.

[4]蔡啟源.兒童性侵害原因之檢視[J].兒童青少年與家庭社會工作評論，2015(3/4)：316-327.

[5]陳淑真,林于婷,饒?jiān)?兒童保護(hù)服務(wù)之法律工作架構(gòu)[M]// 鄭麗珍(總校閱).兒少保護(hù)社會工作.臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司，2011：397-431.

[6]FALLER K C.Understanding and assessing child sexual maltreatment[M].Thousand Oaks,CA:Sage,2003:45.

[7]FERGUSON H.Protecting children in time[M].New York:Palgrave Macmillan,2005:48.

[8]O’CONNOR M K,NETTING F E.Analyzing social policy:Multiple perspectives for critically understanding and evaluating policy[M].Hoboken:John Wiley and Sons,2011:88.

[9]DINITTO D M.Social welfare:Politics and public policy[M].Boston:Allyn and Bacon,2011:1.

[10]REIN M.Social policy:Issues of choice and change[M].New York:Random House,1970：30-35.

[11]MORONEY R M.Social policy and social work:Critical essays on the welfare state[M].New York:Aldine De Gruyter,1991:36.

[12]李逸洋.性侵害防治工作人員服務(wù)手冊[M].臺北：鼎教印刷股份有限公司，2006：B1.

[13]黃姿飴,江婉霖.舉報(bào)兒童虐待之臨床倫理困境[J].護(hù)理雜志,2012,(4):105-109.

[14]KEEN S M.Preventing child abuse[M]// MCCOY M L,KEEN S M.Child abuse and neglect[M].New York:Psychology,2009:231-243.

[15]鄭怡世.兒童性侵害加害者處遇原則之探討——認(rèn)知行為治療與因應(yīng)理論之運(yùn)用[J].臺大社工學(xué)刊，2002(6):89-122.

[16]周詩寧.預(yù)防家庭暴力[M].臺北：五南圖書出版有限公司，2004：24-36.