田毅鵬

大約從20世紀(jì)五六十年代開始,國際學(xué)術(shù)界即興起東亞現(xiàn)代化比較研究的熱潮。學(xué)界之所以醉心此問題的探討,首先是因?yàn)閺?9世紀(jì)中葉開始,東亞各國面對(duì)西方資本主義列強(qiáng)的挑戰(zhàn),起而應(yīng)戰(zhàn),歷經(jīng)坎坷,先后完成了現(xiàn)代化,形成了時(shí)間上“梯次行進(jìn)”的現(xiàn)代化雁陣。其次則主要是因?yàn)?東亞社會(huì)向來被稱為古代文明的“半個(gè)世界”,受儒家傳統(tǒng)文化的影響,其區(qū)域的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性和同質(zhì)性,因此,學(xué)者?？蓳?jù)此發(fā)出追問:為什么東亞在非西方世界中率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化?為什么在大致相同的歷史文化條件下,東亞各國在某些時(shí)期形成了不同的現(xiàn)代化模式選擇?由此,迄今的學(xué)術(shù)意義上的東亞比較研究基本上鎖定在早期現(xiàn)代化及現(xiàn)代化發(fā)展推進(jìn)的階段。而對(duì)此后階段東亞社會(huì)發(fā)展的新變化則關(guān)注甚少。但事實(shí)上,從20世紀(jì)晚期到現(xiàn)在,東亞社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了更為復(fù)雜而深刻的變化,值得我們給予特殊關(guān)注。其中,工業(yè)化、城市化背景下鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷及振興政策的推進(jìn),便是東亞社會(huì)發(fā)展所面臨的關(guān)鍵問題。從比較研究的視角,圍繞著東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策展開比較研究,具有特殊重要的意義。

一、東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策比較研究的基本前提

欲弄清東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策比較研究所具有的獨(dú)特意義和價(jià)值,首先必須清楚東亞現(xiàn)代化進(jìn)程中城鄉(xiāng)關(guān)系及鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的特殊性。

(一)東亞鄉(xiāng)村變遷及振興的特殊蘊(yùn)涵

歷史上,東亞世界是人類最早從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)的地域,植根于農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)之上的東亞社會(huì)實(shí)際上是以村落社會(huì)為原型構(gòu)建起來的,其在歷史上形成的連續(xù)性村落傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的文明結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。故早在19世紀(jì)中葉,東亞思想精英便對(duì)由工業(yè)化帶來的鄉(xiāng)村劇烈變遷保有較高的警惕性。他們共同表達(dá)出來的觀點(diǎn)是,不能簡(jiǎn)單地將現(xiàn)代化看作是一個(gè)以工業(yè)化、城市化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心的“物”的擴(kuò)張的過程,而是關(guān)涉到城鄉(xiāng)社會(huì)變遷在內(nèi)的一個(gè)總體性的復(fù)雜變遷過程。在東亞走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中,許多思想家都表達(dá)出類似的觀點(diǎn),將村落社會(huì)的變遷作為現(xiàn)代化社會(huì)總體變遷的核心問題。其中以19世紀(jì)下半葉日本思想家新渡戸稲造的“鄉(xiāng)土社會(huì)變遷論”和20世紀(jì)初期中國梁漱溟等的“鄉(xiāng)村建設(shè)理論”最為典型。因?qū)W界對(duì)梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)思想已比較熟悉,在這里主要就新渡戸稲造的思想略作展開,以揭示東亞思想界對(duì)由工業(yè)化、城市化而帶來的鄉(xiāng)村世界的劇烈變遷做出解釋。

日本1868年明治維新后,迅速地走上了資本主義道路,伴隨著資本主義工業(yè)化和城市化進(jìn)程的展開,其傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)關(guān)系都發(fā)生了巨大的變動(dòng)。作為有著留學(xué)西洋經(jīng)歷的農(nóng)學(xué)家和思想家,新渡戸稲造敏銳地覺察到上述變化對(duì)日本傳統(tǒng)社會(huì)所造成的劇烈影響和沖擊,他試圖從保守主義的視角激活“地方”的鄉(xiāng)土性和社會(huì)性,尋找一種城鄉(xiāng)均衡發(fā)展和調(diào)節(jié)之道。其核心觀點(diǎn)如:(1)城鄉(xiāng)均衡論。新渡戶的城鄉(xiāng)均衡論是建立在“農(nóng)工商鼎立論”基礎(chǔ)之上的。這里所說的“農(nóng)工商鼎立論”,不是強(qiáng)調(diào)農(nóng)工商之間的一種對(duì)立性的存在,而是主張三者之間相互依存、相互支撐的作用機(jī)制。在《農(nóng)業(yè)本論》一書中,他認(rèn)為“農(nóng)如萬年神龜,商如千歲仙鶴”,對(duì)于國家而言都不可缺少,一個(gè)國家的發(fā)展必須內(nèi)籍于農(nóng)之力,外依商工勇飛。恰如鳥無樹木巖石之巢,欲飛翔于海洋之上,唯有靠其兩翼。新渡戶在對(duì)歐美個(gè)人主義和功利主義展開激烈批判的同時(shí),對(duì)日本農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)社會(huì)的共同體傳統(tǒng)及其社會(huì)價(jià)值給予了積極的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為“雖然封建制度作為一種政治制度是失敗的,但其作為社會(huì)制度卻發(fā)展出許多令人珍惜的道德。與今日人際關(guān)系建立在金錢交換關(guān)系基礎(chǔ)之上不同,封建制度卻是建立在熟人伙伴關(guān)系聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)之上的”[1]311。這一共同體傳統(tǒng)構(gòu)成了日本社會(huì)的原型和立國根基。以此為契機(jī),他對(duì)日本農(nóng)村社會(huì)和農(nóng)村社會(huì)生活表現(xiàn)出積極的肯定和關(guān)注。新渡戶雖然意識(shí)到城鄉(xiāng)關(guān)系的上述變化也已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì),但他并不認(rèn)為可以放任這種變化。因?yàn)槿绻麑摇鐣?huì)看作是一個(gè)有機(jī)體的話,就應(yīng)注意在二者之間保持必要的平衡,如果我們將都鄙失衡的直接后果比作一種疾病的話,恰似一位患上充血病的患者,將其全身的血液充溢在身體的局部。導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的減少,進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本性的影響。(2)地方學(xué)體系的建立。新渡戶以提倡農(nóng)政學(xué)為契機(jī),開始構(gòu)建起“地方學(xué)”的理論體系。19世紀(jì)末20世紀(jì)初期,伴隨著日本工業(yè)化和城市化的進(jìn)程,日本農(nóng)村社會(huì)的基礎(chǔ)開始走向解體,農(nóng)村的風(fēng)俗、農(nóng)民的心理、人情也隨之發(fā)生變動(dòng)。在上述情況下,新渡戶懷著一種對(duì)農(nóng)村社會(huì)深深的危機(jī)感,開始致力于農(nóng)政學(xué)的研究。他認(rèn)為,夫因田舍衰落而導(dǎo)致國民體格衰弱,病例強(qiáng)弱的實(shí)例,古來甚多。大都市奢侈無度,必然釀成嚴(yán)重社會(huì)問題。他認(rèn)為,所謂地方,當(dāng)然與土地的關(guān)聯(lián)最為密切。但我們不能做出唯地面的理解。與土地直接聯(lián)系在一起的農(nóng)業(yè)、制度及其它相關(guān)元素也都天然地包含在地方研究之中[2]?？梢?新渡戶在這里提倡的地方學(xué),實(shí)質(zhì)上包括了地方的歷史、文化和風(fēng)俗研究,并試圖發(fā)現(xiàn)都市中不存在的鄉(xiāng)村優(yōu)點(diǎn),借以強(qiáng)調(diào)提高地方活力的重要性。

(二)東亞鄉(xiāng)村振興發(fā)展之復(fù)雜關(guān)聯(lián)

東亞鄉(xiāng)村振興之所以可以作為比較研究的課題,主要是因?yàn)闁|亞現(xiàn)代化及鄉(xiāng)村發(fā)展之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。(1)時(shí)間關(guān)聯(lián):從時(shí)間上看,東亞各國鄉(xiāng)村發(fā)展及變遷之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)六七十年代以降,東亞社會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)了以鄉(xiāng)村振興為主題的發(fā)展熱潮。其中,在日本主要表現(xiàn)在20世紀(jì)60年代以來以“過疏對(duì)策”為中心的鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)踐。在韓國則主要表現(xiàn)為以20世紀(jì)七八十年代新村運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的鄉(xiāng)村發(fā)展。而中國的鄉(xiāng)村振興運(yùn)動(dòng)則基本上是在世紀(jì)交替之際開啟端緒的。中日韓三國圍繞著鄉(xiāng)村振興所展開的政策及行動(dòng)前后相續(xù),構(gòu)成了20世紀(jì)中期以來世界范圍內(nèi)鄉(xiāng)村發(fā)展的一條最為重要的線索。(2)理論關(guān)聯(lián):長(zhǎng)期以來,東亞的發(fā)展是在“發(fā)展主義”主導(dǎo)下展開的。在發(fā)展主義的思路下,鄉(xiāng)村振興所遵循的主要是一種經(jīng)濟(jì)取向下的發(fā)展,即強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村振興必須以產(chǎn)業(yè)振興為主線。但在新發(fā)展主義的理論視域下,經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性則成為發(fā)展所追求的核心目標(biāo)。由此,以社會(huì)政策為主線的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略便成為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。(3)模式關(guān)聯(lián):就東亞現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的類型而言,其發(fā)展軌跡堪稱是一種典型的“趕超式現(xiàn)代化”,也有學(xué)者將其概括為“壓縮式現(xiàn)代化”。與早發(fā)現(xiàn)代化的歐美國家相比,其所引發(fā)的鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷當(dāng)然更為劇烈。而東亞關(guān)于鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策理念的一個(gè)非常重要的特點(diǎn)在于,強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展的均衡性。這里所說的均衡性具有特殊性在于,作為趕超型的現(xiàn)代化,東亞各國的城鄉(xiāng)之間普遍存在著較為明顯的差別,甚至曾經(jīng)出現(xiàn)過典型的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”。因此,如何改變上述這種不均衡的狀態(tài),便成為東亞鄉(xiāng)村振興一個(gè)核心理念。為此,政府必須制定出具有針對(duì)性的社會(huì)政策,以減緩鄉(xiāng)村走向衰敗,實(shí)現(xiàn)復(fù)興。

(三)迄今東亞鄉(xiāng)村振興比較研究的缺憾

從總體上看,國內(nèi)外學(xué)界迄今關(guān)于東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策的比較研究雖然已有初步的學(xué)術(shù)積累,但在筆者看來,卻存在著以下幾個(gè)重要缺憾:(1)在迄今關(guān)于東亞鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策研究中,學(xué)界一般都是循著國別路徑展開的,多注重研究中日韓等國鄉(xiāng)村振興的相關(guān)政策提出及實(shí)施,而沒有從比較的視角展開研究,故我們應(yīng)突破以往的國別研究框架,開闊視野,圍繞著東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策展開深入研究。(2)在東亞各國社會(huì)學(xué)學(xué)科體系內(nèi),農(nóng)村研究是最具本土性的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。在中國,自晚清民國以來社會(huì)學(xué)的早期奠基者曾圍繞著鄉(xiāng)村研究的主要領(lǐng)域,展開了具有開拓意義的學(xué)術(shù)研究,其成果對(duì)于深入理解現(xiàn)代化背景下中國鄉(xiāng)土社會(huì)的變遷奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但值得注意的是,從比較研究視角,以東亞為比較研究單元,植根于東亞本土經(jīng)驗(yàn)的鄉(xiāng)村研究的理論體系尚未建立起來,亟待通過對(duì)東亞鄉(xiāng)村振興相關(guān)的“政策—體制—組織—制度—文化”的實(shí)證研究,以形成對(duì)東亞鄉(xiāng)村社會(huì)的新理解。鑒此,我們應(yīng)從比較研究的研究視角,以20世紀(jì)50年代以來東亞鄉(xiāng)村振興過程中的社會(huì)政策為研究對(duì)象,探討東亞鄉(xiāng)村振興形成的背景、進(jìn)程及其形成的特殊的過程和機(jī)制,以切實(shí)推進(jìn)東亞本土的社會(huì)學(xué)研究。

二、東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策比較研究的內(nèi)涵及其展開

如前所述,從比較社會(huì)政策研究的視角,結(jié)合東亞主要國家工業(yè)化、城市化變遷進(jìn)程中鄉(xiāng)村振興的政策實(shí)踐,對(duì)東亞國家的鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策展開系統(tǒng)的比較研究,深入挖掘政策出臺(tái)的歷史背景,分析解讀政策文本的內(nèi)容,并注意政策文本之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián),以實(shí)現(xiàn)對(duì)東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策的總體性研究提煉,可以為當(dāng)下正在展開的中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供有益的借鑒。

(一)關(guān)于東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策出臺(tái)的社會(huì)背景比較研究

作為后發(fā)現(xiàn)代化和壓縮式現(xiàn)代化的典型代表,東亞各國的現(xiàn)代化進(jìn)程呈現(xiàn)出明顯的梯次性和階段性。同時(shí),其城鄉(xiāng)社會(huì)變遷的幅度也是空前的,表現(xiàn)在城鄉(xiāng)關(guān)系上,伴隨著鄉(xiāng)村人口的大量外流,東亞各國先后出現(xiàn)了極其典型的鄉(xiāng)村過疏化及鄉(xiāng)村留守人口現(xiàn)象,如何在現(xiàn)代社會(huì)快速發(fā)展的背景下,使得鄉(xiāng)村不至因人口流失而迅速走向崩解,依然保持著相對(duì)的秩序和穩(wěn)定,成為東亞現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在研究中,我們可以通過相關(guān)資料收集、實(shí)地調(diào)查、文獻(xiàn)回顧等方式,對(duì)東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策出臺(tái)的社會(huì)政策背景展開歷時(shí)性的比較研究,對(duì)東亞各國相關(guān)的社會(huì)政策發(fā)展歷程與現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)概括,闡述和論證其特征,并針對(duì)其所存在的問題與矛盾進(jìn)行探索性研究。

(二)關(guān)于東亞社會(huì)政策的理念比較研究

與歐美社會(huì)福利理念不同,早在公元紀(jì)年前,東亞便形成了以先秦諸子思想為核心內(nèi)容的社會(huì)福利思想體系,對(duì)東亞社會(huì)政策的制定及特質(zhì)產(chǎn)生了重大影響。如就東亞社會(huì)福利思想的總體特征而言,大部分思想家的社會(huì)福利主張都帶有典型的“王朝介入論”和“宗族福利保障”相結(jié)合的色彩,強(qiáng)調(diào)王朝、政府、家族的作用。一方面,儒家從“仁”到“仁政”的演化圖式中,王朝的統(tǒng)治者往往被賦予“保民”“恤民”的責(zé)任。故在社會(huì)福利方面,雖然其目標(biāo)在于社會(huì)控制,但“儒家是主張政府介入(“民本”“仁政”)的。上述種種社會(huì)福利思想和實(shí)踐在中國一直延續(xù)到現(xiàn)代,儒家的國家積極干預(yù)思想一直得到貫徹,從而形成了與西方不同的文化傳統(tǒng)。這就是,儒家福利思想的目標(biāo)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)整體和國家控制,而較少強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和國家義務(wù)”[3]5。另一方面,在中國歷史的發(fā)展演化進(jìn)程中,其社會(huì)結(jié)構(gòu)曾經(jīng)發(fā)生過種種變遷,但由血緣紐帶維系著的宗法制度及其遺存和變種卻長(zhǎng)期保留下來。這使得中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有極其濃厚的宗法家族式倫理統(tǒng)治色彩?！凹覈瑯?gòu)”成為宗法社會(huì)的最大特點(diǎn),基于宗法家族制的社會(huì)結(jié)構(gòu),形成了多重架構(gòu)的宗族保障論。故在社會(huì)政策的理念的問題上,東亞并不是像歐美社會(huì)那樣,完全從西方的權(quán)利義務(wù)理論出發(fā)。而是從儒家的仁和仁政以及王朝政府的責(zé)任的角度展開論證的,是以民本思想為基礎(chǔ)展開的。步入近代社會(huì),雖然來自歐美的權(quán)利義務(wù)思想對(duì)東亞產(chǎn)生了一定的影響,但人們依然對(duì)政府和家族具有極強(qiáng)的依賴感,如在日本戰(zhàn)前,人們認(rèn)為“養(yǎng)兒防老”是理所當(dāng)然的,所以社會(huì)保障問題根本不會(huì)產(chǎn)生。在“親鄰相助”的時(shí)代,社會(huì)福利也不可能充實(shí)起來。在農(nóng)村,接受親戚救濟(jì),即使是遠(yuǎn)房親戚的救濟(jì),人們都會(huì)感到是一種恥辱。在城市,如果去登記救濟(jì)卡片,就變成了淪為所謂“卡片階層”的確鑿證據(jù),通常都會(huì)被人們視為最下層的貧民。在這種情形下,“有權(quán)要求救濟(jì)”的精神,絲毫也得不到重視[4]166。受上述理念的影響,東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策基本上是圍繞著政府相關(guān)政策展開的,社會(huì)力量不強(qiáng)。

(三)關(guān)于東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策體系的比較研究

如前所述,與歐美早發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程不同,在工業(yè)化、城市化以及城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生劇烈變遷的背景下,東亞農(nóng)村的人口開始大量外流,形成了典型的農(nóng)村人口留守現(xiàn)象,鄉(xiāng)村世界的人口迅速減少,出現(xiàn)了所謂的“空心化”和“過疏化”問題。在空心化過疏化問題發(fā)生的初期,人們似乎將其看作是一個(gè)簡(jiǎn)單的人口學(xué)意義上的人口流動(dòng)問題。但隨著問題的演進(jìn),人們逐漸發(fā)現(xiàn),雖然鄉(xiāng)村世界的人口急劇減少,但村落并不可能迅速走向終結(jié),而是出現(xiàn)了復(fù)雜的社會(huì)衰敗問題,表現(xiàn)為大量留守人口的存在。與之相匹配,出現(xiàn)了相應(yīng)的社會(huì)政策系統(tǒng)。其中最具典型性意義的是關(guān)于老人、婦女、兒童的社會(huì)政策。如20世紀(jì)七八十年代以來日本政府針對(duì)鄉(xiāng)村過疏化而推出的一系列政策,包括《過疏地域?qū)Σ呔o急措置法》(1970—1979年)、《過疏地域振興特別措置法》(1980—1989年)、《過疏地域活性化特別措置法》(1990—2000年)等。再如20世紀(jì)90年代以來,韓國政府也推出了較為系統(tǒng)的鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策,主要包括《農(nóng)村居民生活保障對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)》(1990年)、《農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)政策》(1990年)、《農(nóng)村社會(huì)救助政策》(1990年)、《農(nóng)村社會(huì)服務(wù)政策》(1990年)、《社會(huì)整合服務(wù)政策》(1990年)、《特殊群體政策消除貧農(nóng)貧困對(duì)策》(1990年)、《第二輪多文化家庭政策基本企劃》(2013—2014年)、《結(jié)婚移民者務(wù)農(nóng)教育培訓(xùn)事業(yè)》(2016年)等。在系統(tǒng)梳理上述政策和計(jì)劃的基礎(chǔ)上,展開比較研究,對(duì)于我們深入理解鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策的政策脈絡(luò)和政策間的銜接關(guān)系,具有重要的意義。

(四)東亞鄉(xiāng)村振興中政府與社會(huì)組織聯(lián)動(dòng)的比較研究

眾所周知,所謂社會(huì)政策,主要是“研究國家與其公民的福利之間的關(guān)系,以及如何通過政策的制定與實(shí)施把國家和社會(huì)的作用納入到個(gè)人的‘福利組合’中去的一門應(yīng)用社會(huì)科學(xué)學(xué)科”[5]。在世界現(xiàn)代化發(fā)展的歷史上,無論是早發(fā)現(xiàn)代化的歐美國家還是后發(fā)外生性現(xiàn)代化的亞洲國家,都毫無例外地需要通過政府和社會(huì)組織的努力,通過系統(tǒng)的社會(huì)政策的頒布實(shí)施,以改變調(diào)解其城鄉(xiāng)關(guān)系,使鄉(xiāng)村世界避免衰敗,獲得持續(xù)的均衡發(fā)展。但長(zhǎng)期以來,東亞強(qiáng)政府背景下的社會(huì)組織發(fā)展處于比較滯后的狀態(tài),包括鄉(xiāng)村社會(huì)在內(nèi)的社會(huì)邊緣人口及弱勢(shì)群體基本上都是依靠家庭、家族以及政府的福利救助。從20世紀(jì)晚期開始,基于“國家—市場(chǎng)—社會(huì)”的基本理論框架設(shè)定,東亞各國開始意識(shí)到社會(huì)組織的重要性,力倡政府與社會(huì)組織的聯(lián)結(jié)和聯(lián)動(dòng),使得鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策的推進(jìn)進(jìn)入了新的發(fā)展階段。為此,我們可以通過東亞鄉(xiāng)村振興中政府與社會(huì)組織聯(lián)動(dòng)的比較研究,發(fā)現(xiàn)異同,促進(jìn)相互借鑒。

(五)關(guān)于東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策實(shí)施效果評(píng)價(jià)的比較研究

從社會(huì)政策提出、實(shí)施的“過程理論”來審視鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策的實(shí)施效果,我們會(huì)意識(shí)到問題的復(fù)雜性:(1)通過對(duì)東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策出臺(tái)的社會(huì)背景比較研究,可以深入理解把握鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策出臺(tái)的歷史背景,積極探尋東亞鄉(xiāng)村振興政策頒布的歷史淵源,并由此形成深層次的理解;(2)通過比較研究,努力發(fā)現(xiàn)東亞不同國度鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策發(fā)生原因之間的細(xì)微的差異,進(jìn)而在同中求異,獲得新的理解;(3)由社會(huì)政策的靜態(tài)評(píng)價(jià)提升為動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。迄今的社會(huì)政策過程評(píng)價(jià)基本上是循著靜態(tài)評(píng)價(jià)體系展開的,但現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷卻是流動(dòng)的。在此問題上,筆者曾提出所謂“流動(dòng)的公共性”概念,認(rèn)為所謂流動(dòng)的公共性,主要是指在現(xiàn)代城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)換的進(jìn)程中,為保障往返于城鄉(xiāng)之間農(nóng)村流動(dòng)人口的基本權(quán)益而拓展和創(chuàng)生出的公共性形態(tài)。其表現(xiàn)為組織形態(tài)的流動(dòng)公共性,即如何將處于流動(dòng)狀態(tài)的農(nóng)民納入到組織體系之中,便成為異常重要的課題;拓展制度的空間涵蓋力;作為觀念形態(tài)的流動(dòng)公共性構(gòu)建[6]。

三、東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策比較研究的目標(biāo)及啟示

有比較才有鑒別,比較研究的魅力主要在于,通過比較可以揭示問題及發(fā)展模式的異同,并從中獲得有益的啟示。

(一)比較研究的目標(biāo)

從比較社會(huì)政策研究的視角,結(jié)合東亞主要國家鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策實(shí)踐,展開系統(tǒng)的比較研究,深入挖掘政策出臺(tái)的歷史背景,分析解讀政策文本的內(nèi)容,并注意政策文本之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián),以實(shí)現(xiàn)對(duì)東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策的總體性研究概括,以為當(dāng)下正在展開的中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供有益的借鑒:(1)通過文獻(xiàn)研究,系統(tǒng)整理東亞各國關(guān)于鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策,著重分析社會(huì)政策出臺(tái)的背景及政策的具體文本。(2)通過東亞鄉(xiāng)村振興的案例研究,從動(dòng)態(tài)研究的視角揭示東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策實(shí)施運(yùn)行的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程,并展開理論提煉。(3)通過東亞社會(huì)政策的比較研究,對(duì)東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策及相關(guān)制度的體系,以及政策背后的理論依據(jù)展開研究,形成東亞鄉(xiāng)村振興的理論解釋體系。

(二)比較研究的啟示

第一,自人類步入現(xiàn)代社會(huì)以來,伴隨著工業(yè)社會(huì)的來臨,傳統(tǒng)的以鄉(xiāng)村為中心的文明結(jié)構(gòu)開始發(fā)生根本性變動(dòng)。由此,鄉(xiāng)村變遷開始成為世人矚目的焦點(diǎn),因?yàn)樗^鄉(xiāng)村問題實(shí)際上是一個(gè)集“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”于一體的復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展變遷過程。作為世界城鄉(xiāng)關(guān)系變遷史上重要的一環(huán),自20世紀(jì)60年代發(fā)軔的東亞鄉(xiāng)村變遷業(yè)已逐漸表現(xiàn)出自身的特性。圍繞著東亞村落變遷過程展開系統(tǒng)的比較研究,深度總結(jié)和汲取東亞國家鄉(xiāng)村發(fā)展振興的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),對(duì)于正處在快速城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的中國社會(huì)來說,具有特殊重要的借鑒意義。

第二,我們之所以強(qiáng)調(diào)東亞鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策比較研究的重要價(jià)值,主要是因?yàn)闁|亞各國的鄉(xiāng)村變遷及振興存在著明顯的關(guān)聯(lián)性和連帶性。與歐美國家早期的城市化和村落變遷的情形不同,東亞的鄉(xiāng)村變動(dòng)存在著若干自身獨(dú)有的視域,值得我們給予特殊關(guān)注。從時(shí)間上看,20世紀(jì)50年代中后期,伴隨著戰(zhàn)后日本“經(jīng)濟(jì)奇跡”的出現(xiàn),其產(chǎn)業(yè)化和城市化進(jìn)程也大大加快。日本社會(huì)出現(xiàn)了史無前例的人口大遷徙和大流動(dòng),導(dǎo)致城市和農(nóng)村同時(shí)出現(xiàn)了所謂“過密”和“過疏”問題。而戰(zhàn)后韓國繼日本60年代出現(xiàn)“過疏現(xiàn)象”之后,從70年代開始也患上了此種“病癥”。而中國的村落變遷實(shí)際上是伴隨著20世紀(jì)末快速城鎮(zhèn)化拉開序幕的,在這一意義上,村落變遷及振興是東亞主要國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所共同面臨的問題,其間的相互借鑒和啟迪也就顯得格外重要,對(duì)村落變遷遲發(fā)的中國而言,日本和韓國鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策體系構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)尤其具有特殊重要的啟示意義。

第三,以往的鄉(xiāng)村振興研究,多是從經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)的視角展開的,社會(huì)政策的視角往往被忽視。雖然鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展在鄉(xiāng)村振興中占有核心地位,但事實(shí)上鄉(xiāng)村振興是一個(gè)帶有總體性、全局性的綜合性工程,政府圍繞著鄉(xiāng)村振興而出臺(tái)的系列社會(huì)政策在鄉(xiāng)村發(fā)展過程中占據(jù)著核心重要的地位。從比較社會(huì)政策的學(xué)科視域,對(duì)以中日韓為主體的東亞國家的鄉(xiāng)村振興社會(huì)政策展開系統(tǒng)的比較研究,既具有重大的學(xué)術(shù)意義,更具有切近的應(yīng)用價(jià)值。

第四,迄今為止,中國、日本、韓國等國學(xué)術(shù)界關(guān)于其本國鄉(xiāng)村振興的問題業(yè)已展開了初步的研究。其中,以日本學(xué)者的研究成果最為豐富,如及川宏的《同族組織和村落生活》、福武直的《美國村:移民送出村的實(shí)態(tài)》、坂田期雄的《地域活性化及其戰(zhàn)略》、島崎稔的《關(guān)于戰(zhàn)后日本的城市和農(nóng)村研究的基本視角》、伊藤善市的《地域活性化的戰(zhàn)略》、內(nèi)藤正中的《過疏和新產(chǎn)都》、安達(dá)生恒的《村莊和人間的崩壞》等,也包括韓國學(xué)者樸仁鎬的《韓國地域發(fā)展論》。中國學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注鄉(xiāng)村振興研究,以老一輩著名的社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通、陸學(xué)藝為代表的中國鄉(xiāng)村研究取得了一大批影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)成果。但值得注意的是,迄今為止,學(xué)術(shù)界仍很少將鄉(xiāng)村振興問題置于東亞整體的視域,以鄉(xiāng)村振興的社會(huì)政策為切入點(diǎn),展開系統(tǒng)的比較研究,這不能不說是一個(gè)學(xué)術(shù)上的憾事。鑒此,我們擬在東亞農(nóng)村研究先輩學(xué)者和當(dāng)代成果的基礎(chǔ)上,努力實(shí)現(xiàn)一個(gè)整體性意義上的東亞鄉(xiāng)村社會(huì)研究,以切實(shí)推進(jìn)東亞鄉(xiāng)村學(xué)術(shù)研究,為當(dāng)下中國如火如荼的鄉(xiāng)村振興實(shí)踐提供借鑒。