吳重慶 張慧鵬

一、鄉(xiāng)村的去主體性與發(fā)展的困境

長期以來,出于對西方發(fā)展理論的迷信,在國內(nèi)主流的發(fā)展理念和發(fā)展模式中,鄉(xiāng)村不是作為發(fā)展的主體,而是作為城市廉價勞動力的蓄水池,以及國家現(xiàn)代化的穩(wěn)定器。城鄉(xiāng)關(guān)系的這種定位,既是一種客觀的制度格局,也是一種流行的意識形態(tài),并且兩者相互強(qiáng)化。這種狀況使鄉(xiāng)村始終處在從屬和依附于城市的狀態(tài),陷入發(fā)展的困境。

(一)城市中心主義與鄉(xiāng)村的去主體性

城市的繁榮與鄉(xiāng)村的衰敗是世界各國現(xiàn)代化過程中普遍遭遇的問題。發(fā)達(dá)國家在持續(xù)上百年的工業(yè)化和城市化過程中,也都經(jīng)歷了農(nóng)民破產(chǎn)、農(nóng)村衰敗等問題。直到20世紀(jì)中后期,主要發(fā)達(dá)國家才陸續(xù)實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化。二戰(zhàn)后興起的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué),把西方發(fā)達(dá)國家的歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了美化,并把少數(shù)發(fā)達(dá)國家的發(fā)展道路歸納為人類社會唯一的發(fā)展模式。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯提出了著名的二元經(jīng)濟(jì)理論,認(rèn)為傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)部門是落后的,現(xiàn)代工業(yè)部門是先進(jìn)的,一個國家必須把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的剩余勞動力全部轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代城市工業(yè)部門,才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化[1]。費(fèi)景漢和拉尼斯、喬根森等人進(jìn)一步補(bǔ)充和完善了劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)模型,但核心思想并沒有改變。此后的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這一思想進(jìn)一步數(shù)量化、模型化,在城市化率和現(xiàn)代化發(fā)展階段之間建立了一種數(shù)量上的對應(yīng)關(guān)系[2]。總體來看,西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)具有濃厚的城市中心主義色彩,認(rèn)為鄉(xiāng)村必然從屬和依附于城市,這是現(xiàn)代化過程中無法超越的客觀規(guī)律。

中華人民共和國成立后,以毛澤東為代表的中共領(lǐng)導(dǎo)人,曾經(jīng)試圖避免發(fā)達(dá)國家把人口過度集中在少數(shù)大城市的做法,走出一條具有中國特色的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展道路。當(dāng)時,官方意識形態(tài)始終強(qiáng)調(diào)農(nóng)村的重要性,消除城鄉(xiāng)差別一直是黨和政府努力追求的目標(biāo)。政策也確實(shí)具有一定的去城市化色彩,諸如動員城市知識青年上山下鄉(xiāng),把教育、醫(yī)療等公共資源向農(nóng)村下沉等等。決策者還希望通過農(nóng)民的組織化,推動農(nóng)村的在地工業(yè)化和在地城鎮(zhèn)化,就地轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)剩余勞動力。不可否認(rèn),在當(dāng)時的歷史條件下,構(gòu)建新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系的探索是十分艱難的,農(nóng)民為國家的工業(yè)化付出了巨大的代價,城鄉(xiāng)差距也一直客觀存在,但是,農(nóng)業(yè)集體化也取得了相當(dāng)大的成績,為農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化奠定了基礎(chǔ)[3]。

改革開放以來,西方社會科學(xué)逐漸成為我國學(xué)術(shù)界的主流。知識界把西方發(fā)達(dá)資本主義國家作為現(xiàn)代化的樣板,急切地要與世界接軌,融入全球資本主義體系。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界利用西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論理解中國城鄉(xiāng)關(guān)系,徹底否定了毛澤東時代對社會主義新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系的探索,認(rèn)為城市化才是通往現(xiàn)代化唯一正確的道路。20世紀(jì)90年代,發(fā)展主義在主流意識形態(tài)中占據(jù)了核心位置。發(fā)展才是硬道理。發(fā)展又被片面地理解為經(jīng)濟(jì)增長。把資源集中在城市,比分散在農(nóng)村,更能形成規(guī)模效應(yīng),更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。在發(fā)展主義意識形態(tài)支配下,為了追求更高的經(jīng)濟(jì)增長速度,政府通過行政手段把各種資源集中在城市,不遺余力地招商引資,建設(shè)開發(fā)區(qū),打造經(jīng)濟(jì)增長極。與此同時,隨著市場化改革的深入推進(jìn),生產(chǎn)要素的商品化程度越來越高,自由流動性越來越強(qiáng),市場機(jī)制在資源配置上所發(fā)揮的作用也越來越大。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,資本為了追求更高的回報率,自發(fā)地向城市集中,包括勞動力在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素也追隨著資本,從農(nóng)村向城市、從中小城市向大城市和特大城市集中。于是,在有形的手和無形的手共同支配下,資源越來越集中,城鄉(xiāng)差距也越來越大。世紀(jì)之交,國家全面啟動房地產(chǎn)市場化改革,在巨大利益的誘導(dǎo)下,權(quán)力與資本結(jié)成緊密的聯(lián)盟,共同推動了空前規(guī)模的城市化大躍進(jìn)。

客觀存在的巨大城鄉(xiāng)差距,以及主流話語的長期渲染,塑造出一種城市中心主義的意識形態(tài)——城市壟斷了現(xiàn)代性,城市讓生活更美好,而農(nóng)村成為貧窮、愚昧、落后的象征。農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的價值被嚴(yán)重矮化,農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民成為現(xiàn)代化過程中需要被解決的“問題”。農(nóng)村完全失去了作為發(fā)展主體的資格,需要等待城市來救贖。這種意識形態(tài)是如此強(qiáng)大,以至于無論學(xué)術(shù)界,還是社會大眾,普遍認(rèn)為鄉(xiāng)村是沒有前途的。一些學(xué)者甚至認(rèn)為,解決“三農(nóng)”問題的根本出路在于消滅農(nóng)村和農(nóng)民。21世紀(jì)以來,在這種觀點(diǎn)的掩護(hù)下,一些地方政府以統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的名義,進(jìn)行大規(guī)模的撤村并居,逼農(nóng)民上樓,造成極為惡劣的影響。即便反對激進(jìn)城市化,一些學(xué)者也并不認(rèn)為鄉(xiāng)村可以成為發(fā)展的主體,而是把鄉(xiāng)村作為中國現(xiàn)代化的蓄水池與穩(wěn)定器,鄉(xiāng)村充其量只是發(fā)揮“保底”的作用,以保證中國的工業(yè)化和城市化進(jìn)程能夠順利進(jìn)行,成功跨越“中等收入陷阱”[4]。

城市的繁榮與鄉(xiāng)村的衰敗是同一個硬幣的兩個方面。正是由于資源過度集中在城市,農(nóng)村的發(fā)展陷入困境,迫使許多農(nóng)民不得不背井離鄉(xiāng),進(jìn)入城市打工。數(shù)以億計的農(nóng)民工源源不斷地涌進(jìn)城市,為城市工商業(yè)資本提供了廉價的勞動力,使城市得以實(shí)現(xiàn)持續(xù)快速的資本積累,而農(nóng)村則由于青壯年勞動力的大量流失愈發(fā)陷入困境,反過來迫使更多的人離開農(nóng)村。由此構(gòu)成一個相互強(qiáng)化的惡性循環(huán)。正是在這樣的體制機(jī)制下,農(nóng)村沒有前途,竟然成為一個自我證成的預(yù)言。而這樣的客觀事實(shí),又反過來強(qiáng)化城市中心主義的意識形態(tài),讓人們從觀念上認(rèn)為鄉(xiāng)村確實(shí)是落后的,沒有前途的。

(二)農(nóng)民去組織化與鄉(xiāng)村的去主體性

1990年代后期浮現(xiàn)出來的“三農(nóng)”問題,主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的巨大差距,也就是李昌平所概括的“農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)業(yè)真危險”,農(nóng)村在整體上依附于城市,失去自己的主體性。世紀(jì)之交,學(xué)界對嚴(yán)重失衡的城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行了批判和反思,黨和國家也逐漸調(diào)整城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略。21世紀(jì)以來,黨和國家向農(nóng)村輸入大量的資源,改善了農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施等發(fā)展的外部條件。然而,絕大多數(shù)的鄉(xiāng)村并未形成內(nèi)生發(fā)展動力,鄉(xiāng)村仍然未能成為發(fā)展的主體。我們認(rèn)為,造成這種困境的根本原因,在于過去幾十年來農(nóng)村持續(xù)的社會分化與農(nóng)民的去組織化,導(dǎo)致村社共同體趨于解體,鄉(xiāng)村社會失去凝聚力。這是新“三農(nóng)”問題的重要表現(xiàn)[5]。

中國幾千年來都盛行個體小農(nóng)經(jīng)濟(jì),農(nóng)民一盤散沙。中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國革命和現(xiàn)代化建設(shè)過程中,高度重視農(nóng)民的組織化。1949年后,國家政權(quán)深入到基層社會,通過黨政系統(tǒng)把農(nóng)民高度組織起來。不可否認(rèn),農(nóng)業(yè)集體化的制度設(shè)計和具體實(shí)踐并非人們期待的那樣理想,其中飽受詬病的是這種集體合作是黨和國家自上而下推動的結(jié)果,帶有一定的強(qiáng)制性,并非完全出于農(nóng)民的自發(fā)和自愿,但在當(dāng)時的條件下,假如沒有共產(chǎn)黨的組織和動員,就不可能有農(nóng)民的組織化。集體化時期,億萬農(nóng)民正是靠著組織起來形成的力量,改造了生產(chǎn)生活條件。農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后,農(nóng)民經(jīng)歷了去組織化的過程。絕大多數(shù)農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)組織逐漸解體,集體經(jīng)濟(jì)名存實(shí)亡。沒有了集體經(jīng)濟(jì)的支撐,村里的公共事務(wù)便無從開展,村莊的公共性嚴(yán)重衰退,村民自治也難以有效進(jìn)行。隨著農(nóng)村市場化改革的深入推進(jìn),農(nóng)村社會也在不斷地產(chǎn)生階層分化。利益主體日益多元化,利益結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化,各種矛盾日益凸顯,不斷瓦解著村社共同體。隨著農(nóng)村青壯年人口大量外出務(wù)工和經(jīng)商,農(nóng)村社會空心化嚴(yán)重,成為一個沒有主體成員的社會,即“無主體熟人社會”[6]。改革時代的主流意識形態(tài)并不反對農(nóng)民合作,然而,出于對毛澤東時代農(nóng)民合作化實(shí)踐的否定,新的意識形態(tài)反對國家干預(yù),寄望于農(nóng)民自發(fā)地實(shí)現(xiàn)合作。國家政權(quán)從鄉(xiāng)村社會全面退出,農(nóng)村基層黨組織軟弱渙散,無法承擔(dān)起社會整合的功能。事實(shí)證明,期待農(nóng)民自發(fā)實(shí)現(xiàn)高水平的合作,這是不切實(shí)際的幻想,也與東亞國家農(nóng)民合作的成功經(jīng)驗(yàn)相背[7]。

二、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的劃時代意義在于突顯了鄉(xiāng)村的主體性

我們并非民粹主義者,把鄉(xiāng)村想象成田園牧歌式的美好生活。我們并不反對以人為本的城鎮(zhèn)化,人口和生產(chǎn)要素的適度集中可以提高生產(chǎn)效率,也便于政府更好地提供公共服務(wù)。我們所批判的是以犧牲鄉(xiāng)村為代價的城市化,把資源過度集中在城市,特別是少數(shù)大城市和特大城市,這樣的發(fā)展理念和發(fā)展模式完全是以資本為中心的,目的是為了實(shí)現(xiàn)更高速度的資本積累,而不是為了人民的美好生活。從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看,所謂資源集中才能提高經(jīng)濟(jì)效率的科學(xué)話語,實(shí)際上是一種意識形態(tài),遮蔽了其中的利益關(guān)系。誰能從高速的城市化中獲得巨大的收益,誰又承擔(dān)著高速城市化的巨大代價,在今天已經(jīng)是再清楚不過的了。經(jīng)過持續(xù)三十多年的快速工業(yè)化和城市化,數(shù)以億計的農(nóng)民工進(jìn)入城市。時至今日,農(nóng)民工總量已經(jīng)高達(dá)2.8億。正是半工半農(nóng)的農(nóng)民工體制,壓低了中國制造的成本,提升了中國工業(yè)品在全球市場的競爭力。然而,農(nóng)民工只是被作為生產(chǎn)要素來看待,從屬于資本,而不是被作為有尊嚴(yán)的勞動者。除了少數(shù)的幸運(yùn)兒,絕大多數(shù)的農(nóng)民工并不能真正融入城市,只能徘徊在城鄉(xiāng)之間[8]。城市只肯容納勞動力,卻不能容納他/她的家庭。拆分式的勞動力再生產(chǎn)模式使農(nóng)民工的家庭長期處在破損狀態(tài),造成留守兒童、留守老人、留守婦女等嚴(yán)重的社會問題[9]。農(nóng)民工的生產(chǎn)生活境況惡劣,普遍面臨工時長、工資低等問題,甚至連工資和社保時常也會被拖欠。此外,城市正規(guī)部門并不能充分吸納進(jìn)城的農(nóng)民工,有相當(dāng)一部分農(nóng)民工處在非正規(guī)就業(yè)狀態(tài),缺乏基本的社會保障[10]。城市,顯然只是讓一部分人的生活變得更美好。

面對嚴(yán)重失衡的城鄉(xiāng)關(guān)系,學(xué)術(shù)界仍然有不少人迷信西方經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為這些都是發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題,要通過發(fā)展來解決,只要我們沿著發(fā)達(dá)國家走過的道路,終有一日我們會像發(fā)達(dá)國家一樣實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。我們認(rèn)為,這種看法既無視中國國情的特殊性,也無視西方國家現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的特殊性。西方馬克思主義學(xué)者大衛(wèi)·哈維指出,西方國家的城市化實(shí)際上是資本的城市化,從屬于資本積累的邏輯,目的是消除資本積累的危機(jī)[11]。資本主義國家內(nèi)部也存在階級剝削和巨大的不平等。當(dāng)今世界,主要發(fā)達(dá)國家的大都市光鮮亮麗,鄉(xiāng)村也因?yàn)橹挟a(chǎn)階級的逆城市化行為而充滿活力,這種狀況在根本上得益于發(fā)達(dá)國家處在全球資本主義食物鏈的頂端,跨國資本能夠從全球攫取超額利潤。迄今為止,世界上只有少數(shù)發(fā)達(dá)國家成功實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化,全球資本主義體系也只能允許少數(shù)國家處在高收入水平,讓發(fā)展中國家的多數(shù)人養(yǎng)活發(fā)達(dá)國家的少數(shù)人,而不可能倒轉(zhuǎn)過來。因此,發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)對于廣大發(fā)展中國家并不具有可復(fù)制性。拉美、南亞等地區(qū)的很多國家,曾經(jīng)效仿西方經(jīng)驗(yàn),追求高城市化率,結(jié)果形成大規(guī)模的貧民窟,引發(fā)持續(xù)的社會動蕩,其慘痛教訓(xùn)值得我們引以為戒。中國是世界上最大的發(fā)展中國家,擁有將近14億人口,即便到21世紀(jì)中葉,城鎮(zhèn)化率達(dá)到70%,仍將有四五億人口生活在農(nóng)村,比建國初的人口規(guī)模還要多。此外,中國仍然處在全球產(chǎn)業(yè)分工鏈條的底端,出口工業(yè)產(chǎn)品的利潤率很低,工人的工資也被壓制在很低的水平。而過去十幾年,地產(chǎn)資本和金融資本的瘋狂擴(kuò)張,已經(jīng)使得大中城市的生活成本十分高昂,農(nóng)民工目前的工資水平很難負(fù)擔(dān)其家庭成員在城市生活的成本。過去十幾年,我們的城鎮(zhèn)化主要是土地的城鎮(zhèn)化,土地的城鎮(zhèn)化是一個創(chuàng)造巨額利潤的過程,地方政府和資本都懷有強(qiáng)烈的動力。而未來我們?nèi)绻胍苿尤说某擎?zhèn)化,把數(shù)以億計的農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成為城市市民,這是一個需要不斷完善公共服務(wù)的過程,需要投入大量的公共財政。人的城鎮(zhèn)化遠(yuǎn)比土地的城鎮(zhèn)化要困難得多,而城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展越是不平衡,人的城鎮(zhèn)化所需要的成本就越高昂,甚至成為一個無法完成的任務(wù)。

黨的十九大報告提出,中國特色社會主義已經(jīng)進(jìn)入新時代,社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這是一個極其重大的判斷,標(biāo)志著一個歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的到來。城鄉(xiāng)差距懸殊是最大的發(fā)展不平衡,鄉(xiāng)村發(fā)展滯后是最大的發(fā)展不充分。為此,十九大報告提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展,并把這一戰(zhàn)略寫進(jìn)黨章。新時代的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略并不是對已有“三農(nóng)”政策的簡單疊加和加強(qiáng)版,也不是對傳統(tǒng)發(fā)展模式的技術(shù)性改良,而是從全局高度做出的重大戰(zhàn)略性調(diào)整。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略最突出的特點(diǎn)是拋棄了以往城市中心主義的發(fā)展理念和發(fā)展模式,把鄉(xiāng)村作為一個與城市同等重要的發(fā)展單元,突出鄉(xiāng)村的主體性。這一點(diǎn),在十九大后召開的中央農(nóng)村工作會議上得到更充分的闡發(fā)。這次會議指出,在中國特色社會主義新時代,鄉(xiāng)村是一個可以大有作為的廣闊天地,迎來了難得的發(fā)展機(jī)遇;鄉(xiāng)村振興的目標(biāo)是要讓農(nóng)業(yè)成為有奔頭的產(chǎn)業(yè),讓農(nóng)民成為有吸引力的職業(yè),讓農(nóng)村成為安居樂業(yè)的美麗家園。會議強(qiáng)調(diào),要堅持走中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興道路,首要任務(wù)就是重塑城鄉(xiāng)關(guān)系,走城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。對于新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系,中央新的表述是“工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)、全面融合、共同繁榮”,這與之前“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體”的表述相比,鄉(xiāng)村的地位明顯提升,已經(jīng)與城市處于同等重要的地位。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出,標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨對于現(xiàn)代化過程中工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)識達(dá)到了一個新的高度。

三、新時代重建鄉(xiāng)村主體性的迫切性

鄉(xiāng)村振興離不開外部資金、技術(shù)、人才的支持,但最主要是要依靠廣大的農(nóng)民群眾,農(nóng)民才是鄉(xiāng)村振興的主體,只有農(nóng)民參與和主導(dǎo)的鄉(xiāng)村振興才是真正的鄉(xiāng)村振興。新時代的鄉(xiāng)村振興是一項偉大的工程,涉及內(nèi)容眾多,無論是公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),還是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展,抑或是鄉(xiāng)村公共性的培育,都不是單家獨(dú)戶的小農(nóng)所能夠承擔(dān)的。然而,當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展中存在的突出問題,恰恰在于農(nóng)民的去組織化。分散的小農(nóng)戶既無法有效對接市場,也無法有效承接政府資源,這種結(jié)構(gòu)性困境使得億萬農(nóng)民整體上成為“弱勢群體”。特別是在工商業(yè)資本下鄉(xiāng)的背景下,普通農(nóng)民有進(jìn)一步被排斥和邊緣化的危險。新時代的鄉(xiāng)村振興,必須重建鄉(xiāng)村社會的主體性,引導(dǎo)和推動農(nóng)民開展深度的互助合作,提升農(nóng)民的組織化水平,激發(fā)農(nóng)民自己動手創(chuàng)造美好生活的積極性、主動性、創(chuàng)造性,這才是鄉(xiāng)村振興不竭的動力。

首先,去組織化的農(nóng)民難以有效對接大市場。1980年代后期,小農(nóng)戶與大市場之間的矛盾就已經(jīng)開始暴露,小農(nóng)戶很難適應(yīng)市場的波動,農(nóng)民增產(chǎn)不增收的問題變得非常普遍。到了1990年代,隨著市場競爭的加劇,規(guī)模化的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體占據(jù)優(yōu)勢地位,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)開始破產(chǎn)。今天,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)高度資本化、專業(yè)化、社會化,農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上有利可圖的環(huán)節(jié)基本上都已經(jīng)被大大小小的資本控制,留給農(nóng)民的利潤空間已經(jīng)非常狹小。小農(nóng)戶不是被大資本完全排擠,就是被嚴(yán)格限定在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的種植、養(yǎng)殖等生產(chǎn)環(huán)節(jié),而不能涉足利潤更高的加工、銷售等環(huán)節(jié)。這一情形乃完整地體現(xiàn)了“代工廠”的邏輯,即農(nóng)民從原先可盡情在產(chǎn)前產(chǎn)中產(chǎn)后這一漫長的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上揮灑勞動,被壓縮到僅僅只能在產(chǎn)中即在土地上耕作,農(nóng)戶猶如在“代工廠”流水線上工作的打工者,可以形象地稱之為“打農(nóng)”。他們在農(nóng)業(yè)一連串的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中只承擔(dān)產(chǎn)中環(huán)節(jié),產(chǎn)前環(huán)節(jié)與產(chǎn)后環(huán)節(jié)的利潤全部被公司拿走,因此,今天的小農(nóng)根本無法養(yǎng)活家庭。今天的外出打工者中,有一部分人并非所謂的“農(nóng)村剩余勞動力”,準(zhǔn)確地說,這些人并非像剩余勞動力那樣溢出農(nóng)業(yè)與農(nóng)村,而是以農(nóng)業(yè)競爭失敗者的身份被擠出農(nóng)業(yè)與農(nóng)村[12]。

其次,去組織化的農(nóng)民難以有效對接各級政府下?lián)艿墓操Y源。由于農(nóng)民的組織化程度很低,國家直接面對數(shù)量龐大又高度分散的農(nóng)民,極高的交易成本讓任何治理手段都變得不可行。近年來,我們研究團(tuán)隊在全國多個地方的農(nóng)村進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研,調(diào)研發(fā)現(xiàn),正是因?yàn)檗r(nóng)民的去組織化,國家自上而下投放的支農(nóng)惠農(nóng)資金難以找到有效的承接載體,也難以精準(zhǔn)對接到目標(biāo)群體。因?yàn)檗r(nóng)村空心化、群眾發(fā)動難而不得不采取項目制的方式向農(nóng)村供給公共產(chǎn)品,無奈農(nóng)村已經(jīng)是一個階層分化的農(nóng)村,進(jìn)村的項目為農(nóng)村精英俘獲之后使農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)更加固化。在項目制的治理體系下,基層政府為了完成各種任務(wù),傾向于尋找農(nóng)村的能人、大戶等精英進(jìn)行合作。國家自上而下投入的資源被精英群體壟斷,無法真正惠及那些最貧困、最需要幫扶的群體,其結(jié)果不但是降低了公共資源的使用績效,還進(jìn)一步加劇了農(nóng)村社會的兩極分化[13]。此輪精準(zhǔn)扶貧,國家投入了相當(dāng)大的人力物力對貧困戶進(jìn)行精準(zhǔn)識別,效果卻并不理想,扶貧資源仍然未能擺脫精英俘獲的命運(yùn)。更重要的是,由于農(nóng)民的去組織化,農(nóng)村無法形成內(nèi)生發(fā)展動力,只能依靠輸血式扶貧。貧困人群在開發(fā)扶貧中的主體性被忽略,同時在一定程度上被“去能”,貧困人群對資本的依附關(guān)系進(jìn)一步形成[14]。扶貧干部苦惱于農(nóng)民自我脫貧的積極性不高,等靠要思想嚴(yán)重,其背后的結(jié)構(gòu)性原因也在于此。

再次,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化客觀上要求生產(chǎn)資料適度集中,生產(chǎn)專業(yè)化和社會化。西方發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化走的是資本主義大農(nóng)場取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的道路,土地等生產(chǎn)資料集中在農(nóng)業(yè)資本家手中,農(nóng)民則失去土地,變成城市無產(chǎn)者或農(nóng)業(yè)雇傭工人。這種方式雖然提高了效率,但也造成嚴(yán)重的貧富分化和社會分裂。當(dāng)前我國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)面臨諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn),土地經(jīng)營規(guī)模偏小,耕地細(xì)碎化嚴(yán)重,農(nóng)民老齡化程度高,勞動生產(chǎn)率低。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張土地私有化或變相私有化,用大農(nóng)場消滅小農(nóng)戶,實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。然而,人多地少是中國的現(xiàn)實(shí)國情,在經(jīng)歷了持續(xù)快速的工業(yè)化和城市化之后,2016年底中國農(nóng)村仍然有將近6億常住人口,還有約1.9億戶農(nóng)民家庭在經(jīng)營耕地,農(nóng)業(yè)收入仍然是很多農(nóng)民家庭不可或缺的收入來源。如果要達(dá)到戶均經(jīng)營百畝左右的耕地規(guī)模,那就需要轉(zhuǎn)移出90%以上的農(nóng)戶,這顯然不是在短時期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)的。這樣的國情農(nóng)情決定了美國式大農(nóng)場的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路在我國走不通[15]。以家庭經(jīng)營為特點(diǎn)的小農(nóng)生產(chǎn)在我國歷史上長盛不衰,現(xiàn)在也未必過時,未來仍有其合理存在的空間。十九大報告首次提出“實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接”,這既是重大的理論創(chuàng)新,也是務(wù)實(shí)的實(shí)踐要求。那么,小農(nóng)戶如何對接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)?20世紀(jì)90年代以來流行的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式,試圖通過龍頭企業(yè)、專業(yè)大戶來“帶動”小農(nóng)戶,其結(jié)果是大公司剝削小農(nóng)戶。市場化的農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系只會嫌貧愛富、遠(yuǎn)離小農(nóng)戶。中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化也要建立在專業(yè)化分工和社會化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上,客觀上需要生產(chǎn)要素的相對集中,土地的適度規(guī)模經(jīng)營,但中國是一個社會主義國家,中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化不是為了資本的利潤,而是為了人民的美好生活,中國農(nóng)村土地屬于村民集體所有,而不是私人所有,社會制度決定了中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化絕不能走資本主義國家的老路。農(nóng)民合作是社會主義國家實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的主要形式,這既符合社會生產(chǎn)力發(fā)展的需要,又體現(xiàn)共同富裕的社會主義原則,也踐行以人民為中心的發(fā)展理念。

最后,農(nóng)民專業(yè)合作組織尚存在諸多缺陷。相對于公司加農(nóng)戶或者公司雇傭農(nóng)民等形式,合作社可以更好地保護(hù)農(nóng)民的利益。2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式實(shí)施以來,在政府的大力推動下,我國農(nóng)民專業(yè)合作社迅速發(fā)展。據(jù)工商總局統(tǒng)計,截至2017年9月,全國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量有193.3萬家,入社農(nóng)戶超過1億戶。然而,當(dāng)前的農(nóng)民合作存在非常突出的問題。一是合作的廣度十分有限。農(nóng)民合作主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,忽視了社會、文化等領(lǐng)域的合作;經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作又主要集中在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域,忽視了二三產(chǎn)業(yè)的合作;農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的合作主要集中在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)中環(huán)節(jié),沒有實(shí)現(xiàn)產(chǎn)加銷全產(chǎn)業(yè)鏈的合作。二是合作的深度非常不夠。當(dāng)前的農(nóng)民合作基本上局限在很低的層次,多數(shù)是臨時性的互助,沒有深度的合作,既不能適應(yīng)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,也不能承擔(dān)起鄉(xiāng)村振興的使命。三是合作組織運(yùn)行很不規(guī)范。現(xiàn)有的農(nóng)民專業(yè)合作社大部分變成大戶控制的冒牌合作社,騙取國家的補(bǔ)貼,小農(nóng)戶在合作社中的主體地位得不到體現(xiàn)。

總之,農(nóng)民合作是構(gòu)建鄉(xiāng)村主體性的必要條件,而沒有鄉(xiāng)村社會的主體性就不可能有鄉(xiāng)村的振興。當(dāng)前我國農(nóng)民合作正面臨許多深層次結(jié)構(gòu)性矛盾。在新時代的背景下,如何通過體制機(jī)制改革創(chuàng)新,深化農(nóng)民合作,構(gòu)建以鄉(xiāng)村為主體的新型發(fā)展模式,是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興征程中亟待研究和解決的問題。

四、新時代重建鄉(xiāng)村主體性是否可能?

在當(dāng)前鄉(xiāng)村對城市嚴(yán)重依附的情況下,在高度開放的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,巨大的城鄉(xiāng)差距讓鄉(xiāng)村的人財物等資源要素持續(xù)流失,重建鄉(xiāng)村主體性是否可能?特別是中西部地區(qū),鄉(xiāng)村空心化比較嚴(yán)重,這樣的鄉(xiāng)村如何振興?再者,新生代的農(nóng)民和農(nóng)民工,高度認(rèn)同城市的生活,鄉(xiāng)村如何培養(yǎng)自己的新生力量?總之,我們可以羅列出許許多多困難,這些困難也都是客觀存在的。但在我們看來,最大的困難不是客觀的城鄉(xiāng)差距,而是我們有待修正的思想觀念。

長期以來,在主流文化意識形態(tài)中,農(nóng)村的價值被嚴(yán)重貶低,只有城市才能讓生活更美好。對于這種觀念,本文已經(jīng)進(jìn)行了批判。我們認(rèn)為,只要鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)能夠發(fā)展起來,國家能夠提供良好的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù),鄉(xiāng)村的生活方式可以讓城市人向往。我國是社會主義國家,縮小城鄉(xiāng)差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求,也是共產(chǎn)黨人的初心。社會主義制度還具有集中力量辦大事的制度優(yōu)勢?？傊?在中國特色社會主義新時代,重建鄉(xiāng)村主體性是完全可能的。在工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系問題上,我們迫切需要一場思想解放運(yùn)動,破除對西方理論和實(shí)踐的迷信,立足中國國情農(nóng)情,探索構(gòu)建具有中國特色的社會主義新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系。

新時代重建鄉(xiāng)村主體性是一項系統(tǒng)性工程,我們認(rèn)為,最關(guān)鍵的在于提高農(nóng)民的組織化程度,發(fā)揮農(nóng)民的主體作用。說到底,鄉(xiāng)村是億萬農(nóng)民的鄉(xiāng)村,鄉(xiāng)村的振興需要發(fā)揮億萬農(nóng)民的主體作用和首創(chuàng)精神,而近代百年來中國革命、建設(shè)和改革的豐富經(jīng)驗(yàn)表明,農(nóng)民只有組織起來才能成為創(chuàng)造歷史的主體。如今,發(fā)達(dá)的鐵路公路等交通基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)把全國各個角落連接起來,全國統(tǒng)一的市場體系也已經(jīng)建立起來,無論是東部還是中西部的鄉(xiāng)村,都已經(jīng)告別了封閉狀態(tài),進(jìn)入一個開放的經(jīng)濟(jì)體系。沒有資本等現(xiàn)代生產(chǎn)要素,鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)就難以興旺,鄉(xiāng)村就無從振興。而資本的本性是追逐利潤,如果讓資本成為鄉(xiāng)村社會的主宰,鄉(xiāng)村振興就會成為資本的盛宴。解決這一矛盾的根本辦法,在于通過農(nóng)民的組織化,再造村社共同體,以村社共同體作為平臺和載體,吸納整合包括資本、技術(shù)、人才等來自外部的生產(chǎn)要素,使之為我所用,真正體現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展的主體性。

那么,如何提高農(nóng)民的組織化程度?

第一,發(fā)達(dá)國家特別是東亞地區(qū)以農(nóng)民合作構(gòu)建鄉(xiāng)村主體性的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。綜觀世界各國,農(nóng)民合作的組織形式主要可以分為兩類:一種是以某種產(chǎn)品或者農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)鏈上某個環(huán)節(jié)為基礎(chǔ)的專業(yè)性合作組織,另一種是以鄉(xiāng)村社區(qū)為基礎(chǔ)的綜合性合作組織。人少地多的歐美國家多以專業(yè)性合作組織為主,西歐、北美許多國家80%以上的農(nóng)場主參加了不同類型的專業(yè)合作社,而人多地少的東亞國家和地區(qū),如日本、韓國以及我國臺灣地區(qū),則以綜合性的合作組織為主①陳林:新型合作化的雙重含義:回歸與整合,《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2006年2月21日。。我們認(rèn)為,我國的自然資源稟賦、歷史文化背景等因素,與日本韓國等東亞國家更為接近,東亞模式可以為我們提供更多的借鑒。當(dāng)然,由于社會制度、現(xiàn)實(shí)國情的不同,無論是歐美國家還是日韓國家,農(nóng)民合作的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)不能照搬到中國,為此,我們需要認(rèn)真分析發(fā)達(dá)國家農(nóng)民合作經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在本質(zhì),而不是僅僅抓住其外在形式。

第二,處理好國家、農(nóng)民與市場的關(guān)系。農(nóng)民只有通過合作組織起來,鄉(xiāng)村社會才會有凝聚力。那么,農(nóng)民如何才能組織起來?借助哪些文化與制度資源?通過什么形式組織起來?有人主張采用專業(yè)合作的方式,有人則認(rèn)為應(yīng)該采取綜合性合作;有人認(rèn)為政府應(yīng)該起輔助作用,有人則認(rèn)為政府應(yīng)該積極介入;有人認(rèn)為應(yīng)該注重效率,發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的帶動作用,有人則認(rèn)為應(yīng)該體現(xiàn)平等原則,保障小農(nóng)戶的民主權(quán)利;有人建議鄉(xiāng)村的發(fā)展要與城市主流市場脫鉤,才能避免資源的外流,有人則認(rèn)為應(yīng)該保持開放的態(tài)度,吸納城市的資本、技術(shù)、人才等生產(chǎn)要素為我所用。以上種種觀點(diǎn),各有自己的立論依據(jù)。但歸結(jié)起來,其實(shí)都是在討論如何處理國家、農(nóng)民與市場的關(guān)系。國家依靠政權(quán)的力量和黨強(qiáng)大的組織動員能力,把農(nóng)民高度組織起來,從互助組到初級社到高級社,最終建立起政社合一的人民公社體制,徹底結(jié)束了中國農(nóng)民一盤散沙的狀態(tài)。國家強(qiáng)有力的介入,把農(nóng)民高度組織起來,在更大范圍和更寬領(lǐng)域進(jìn)行分工協(xié)作,形成了巨大的生產(chǎn)力,改變了農(nóng)村落后的生產(chǎn)生活條件。然而,國家對鄉(xiāng)村社會全面而嚴(yán)格的控制,使得鄉(xiāng)村社會自身的主體性難以體現(xiàn)。改革時代,國家的角色又走向了另一個極端。出于對人民公社體制的反思,改革開放時代,國家雖然也在倡導(dǎo)農(nóng)民合作,但始終強(qiáng)調(diào)要堅持農(nóng)民自發(fā)自愿的原則。國家逐步退出對鄉(xiāng)村社會的直接控制和干預(yù)。在稅費(fèi)改革和鄉(xiāng)村機(jī)構(gòu)改革之后,國家甚至退出了對農(nóng)業(yè)農(nóng)村的公共服務(wù)。由于國家不再直接提供組織資源,農(nóng)民很難自發(fā)地形成高水平的合作,鄉(xiāng)村社會再次呈現(xiàn)一盤散沙狀態(tài)。農(nóng)民的組織化水平很低,鄉(xiāng)村社會就沒有主體性,各種人財物等資源不斷地從鄉(xiāng)村流向城市,鄉(xiāng)村陷入空心化狀態(tài)。站在新時代的視角,通過長時段的歷史回顧,我們不難發(fā)現(xiàn),農(nóng)民合作與鄉(xiāng)村振興離不開政府積極的引導(dǎo)和支持,但是,政府過度干預(yù)又會抑制鄉(xiāng)村社會的活力,無法體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的主體性。在實(shí)踐中尋找這種平衡,是一個需要處理的關(guān)鍵問題。

第三,關(guān)鍵在于加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo),發(fā)揮基層黨組織的作用。中國近代以來的歷史經(jīng)驗(yàn)表明,沒有共產(chǎn)黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo),農(nóng)民就像一盤散沙,不可能自發(fā)地組織起來。改革開放以來,正是由于部分基層黨組織的軟弱渙散,才讓農(nóng)村宗族、宗教、黑惡勢力等趁機(jī)興起。在當(dāng)前的新農(nóng)村建設(shè)中,有人寄希望于農(nóng)村的能人、富人等新鄉(xiāng)賢,對此,我們并不反對。但是,新鄉(xiāng)賢只能是補(bǔ)充力量,最根本的還是要靠黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國共產(chǎn)黨的黨員本身就是農(nóng)村中的先進(jìn)分子,有著堅定的理想和信念,有著犧牲奉獻(xiàn)的精神,以及嚴(yán)格的組織性紀(jì)律性。在今天的中國農(nóng)村,沒有任何一個組織能夠取代中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用。不可否認(rèn),今天的基層黨組織,不少還處在軟弱渙散狀態(tài),還不能適應(yīng)新時代的要求,個別黨員干部貪污腐化的問題還十分突出,讓基層老百姓深惡痛絕,為此,需要大力推進(jìn)基層黨組織建設(shè)。以基層黨組織建設(shè)提高村民的組織化程度,發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì),重建村社共同體,應(yīng)該成為新時代中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興的重要路徑。