● 馮世綸

第一次聽(tīng)胡希恕先生講課，是1966年冬，其家住壅和宮東小平房，題目是《基于仲景著作的研究試談辨證施治》。其主要內(nèi)容發(fā)表于《北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第4期。當(dāng)其講到：“仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”一句話(huà)時(shí)，余感到最震驚，亦不甚理解。

后經(jīng)不斷讀胡老筆記，隨著對(duì)其學(xué)術(shù)的了解漸漸深入，才逐漸理解其涵義，體悟此語(yǔ)的橫空出世有劃時(shí)代意義。并感悟一代一代后學(xué)之中有越來(lái)越的人認(rèn)識(shí)此語(yǔ)的份量！此正是胡希恕先生舉起繼承和弘揚(yáng)經(jīng)方的一面大旗！

1 學(xué)術(shù)背景

胡希恕先生提出“仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”是有其學(xué)術(shù)背景的。仲景書(shū)(后世改名為《傷寒論》)傳世一千多年以來(lái)，后人尊張仲景為醫(yī)圣，稱(chēng)《傷寒論》為圣典，一代一代人前仆后繼問(wèn)道《傷寒論》，卻有很多人未能讀懂《傷寒論》，原因何在呢？

其最主要原因即是中醫(yī)界存在著誤讀傳統(tǒng)，正如李心機(jī)教授在《中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)》撰文所說(shuō)：“盡管業(yè)內(nèi)的人士都在說(shuō)著《傷寒論》，但是未必都認(rèn)真地讀過(guò)和讀懂《傷寒論》，這是因?yàn)椤秱摗费芯渴飞系恼`讀傳統(tǒng)！”誤讀傳統(tǒng)是多方面的，其中最核心的問(wèn)題是：張仲景據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫(xiě)了《傷寒論》；《傷寒論》的六經(jīng)，即《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)。

胡希恕先生師承于王祥徴。王祥徵講《傷寒論》脫離臟腑理論，主以八綱釋《傷寒論》，為胡希恕先生打下讀懂《傷寒論》的主要基礎(chǔ)。其后胡希恕先生經(jīng)過(guò)多年臨床并反復(fù)讀《傷寒論》原文，又反復(fù)讀《內(nèi)經(jīng)》，并參閱前賢及近代業(yè)內(nèi)人士的考證、研究資料，漸漸體悟到：用《內(nèi)經(jīng)》的理論來(lái)解讀仲景書(shū)，無(wú)論如何也解釋不清、讀不懂，原因在于仲景書(shū)的主要理論與《內(nèi)經(jīng)》的理論根本不同。因此，其率先提出：“仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”。

2 “仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”的學(xué)術(shù)依據(jù)

2.1 《傷寒論序》不是張仲景所寫(xiě)后世之所以認(rèn)為張仲景是據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫(xiě)了《傷寒論》，主要依據(jù)流行于世的《傷寒論序》(又稱(chēng)《張仲景自序》或《張仲景原序》)，但此序刊出后，就備受質(zhì)疑，且越來(lái)越多的人辨清其偽。

聽(tīng)胡老第一次講課就講到：“仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”，緊接著又講：“只以仲景序言(《傷寒論序》)中有‘撰用《素問(wèn)》《九卷》《八十一難》《陰陽(yáng)大論》《胎臚藥錄》并《平脈辨證》’的為文，遂使注家大多走向附會(huì)《內(nèi)經(jīng)》的迷途，影響后來(lái)甚大。其實(shí)細(xì)按其序文，絕非出自一人手筆，歷來(lái)識(shí)者亦多疑是晉人作偽，近世楊紹伊辨之尤精”。這里所舉楊紹伊之辨，是指其1948年所著《伊尹湯液經(jīng)》一書(shū)中《考次湯液經(jīng)序》一篇，用大量篇幅考證了《傷寒論序》之偽。其中一段寫(xiě)到：“知者以此篇序文，讀其前半，韻雖不高而清，調(diào)雖不古而雅，非駢非散，的是建安。天布五行，與省疾問(wèn)病二段，則筆調(diào)句律，節(jié)款聲響，均屬晉音，試以《傷寒例》中詞句，滴血驗(yàn)之，即知其是一家骨肉……”《傷寒例》已明確是王叔和撰寫(xiě)，用親子鑒定之法，有力說(shuō)明后世見(jiàn)到的《傷寒論序》，根本不是張仲景所寫(xiě)。葉橘泉、錢(qián)超塵、李茂如等皆高度稱(chēng)贊楊紹伊的這一考證，并據(jù)《康平本傷寒論》排版格式，考證“天布五行……”二段亦為叔和加入，并考證臺(tái)灣藏本《傷寒論》無(wú)《傷寒論序》。

這里亦可知，胡老所說(shuō)“仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”有兩重意思，一者，是說(shuō)仲景書(shū)根本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)系；二者，仲景書(shū)原本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)，但自王叔和以《內(nèi)經(jīng)》的理論注釋仲景書(shū)后，并撰次《傷寒論序》，造成后世認(rèn)為仲景書(shū)來(lái)自《內(nèi)經(jīng)》，這是偽序造成的誤讀傳統(tǒng)，必須要予以糾正。

《傷寒論序》主要內(nèi)容是在說(shuō)：“張仲景據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫(xiě)了《傷寒論》”，今考證序?yàn)閭?，這就明確了張仲景不是據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫(xiě)了《傷寒論》，自然亦在說(shuō)仲景書(shū)與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)系。

2.2仲景書(shū)的六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)迥異王叔和整理仲景遺著時(shí)，以《內(nèi)經(jīng)》釋仲景書(shū)，其中最重要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即認(rèn)為仲景書(shū)的六經(jīng)即《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)，亦是后世質(zhì)疑集中之點(diǎn)。對(duì)此胡老多次講到：“中醫(yī)的發(fā)展原是先針灸而后湯液，以經(jīng)絡(luò)名病習(xí)慣已久，《傷寒論》沿用以分篇，本不足怪，全書(shū)始終貫串著八綱辨證精神，大旨可見(jiàn)。惜大多注家執(zhí)定經(jīng)絡(luò)名稱(chēng)不放，附會(huì)《內(nèi)經(jīng)》諸說(shuō)，故始終弄不清辨證施治的規(guī)律體系，更談不到透視其精神實(shí)質(zhì)了。其實(shí)六經(jīng)即是八綱，經(jīng)絡(luò)名稱(chēng)本來(lái)可廢，不過(guò)本著是通過(guò)仲景書(shū)的闡明，為便于讀者對(duì)照研究，因并存之?！?/p>

這一論述，是在前賢大量的考證基礎(chǔ)上作出的。如章太炎(1936年)指出：“《傷寒論》的六經(jīng)不同于《內(nèi)經(jīng)》之十二經(jīng)脈之含義……王叔和對(duì)《傷寒論》傳經(jīng)，強(qiáng)引《內(nèi)經(jīng)》一日傳一經(jīng)，誤也，因仲景并無(wú)是言。山田正珍謂：蓋《傷寒論》以六經(jīng)言之，古來(lái)醫(yī)家相傳之說(shuō)……仲景氏亦不得已而襲用其舊名，實(shí)則非經(jīng)絡(luò)之謂也。”錢(qián)超塵教授是參加高?！秱摗方滩木帉徑淌谥?，近撰文特別稱(chēng)贊章太炎這一觀點(diǎn)(見(jiàn)于《中華中醫(yī)藥雜志》2017年第1期)。喜多村直寬亦說(shuō)：“本經(jīng)無(wú)六經(jīng)字面，所謂三陰三陽(yáng)，不過(guò)加以表里寒熱虛實(shí)之義，固非臟腑經(jīng)絡(luò)相配之謂也。”陸淵雷指出：“六經(jīng)之名，其源甚古，而其意所指，遞有不同，最初蓋指經(jīng)絡(luò)……本論(《傷寒論》)六經(jīng)之名，譬猶人之姓名，不可以表示其人之行為品性。”岳美中更明確指出：“《傷寒論》所論六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》迥異，強(qiáng)合一起只會(huì)越講越糊涂，于讀書(shū)臨證毫無(wú)益處?！?/p>

諸多考證確證鑿鑿，說(shuō)明仲景書(shū)的六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)無(wú)關(guān)。胡老論中說(shuō)：“始終弄不清辨證施治的規(guī)律體系”，意在說(shuō)仲景書(shū)的辨證施治理論體系，是與《內(nèi)經(jīng)》的辨證施治體系不同的，《傷寒論》的六經(jīng)，是自成理論體系的六經(jīng)，與《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)無(wú)關(guān)。

2.3仲景書(shū)的“傷寒”與《內(nèi)經(jīng)》的“傷寒”概念根本不同傷寒兩字在《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》皆多次出現(xiàn)，若仔細(xì)讀兩書(shū)，再結(jié)合臨床，就不難發(fā)現(xiàn)，兩者的思維理念有根本性的不同。

仲景書(shū)的傷寒理念，是癥狀反應(yīng)證名，是在表的陽(yáng)證，即《傷寒論》第3條：“太陽(yáng)病，或已發(fā)熱、或未發(fā)熱，必惡寒、體疼痛、嘔逆、脈陰陽(yáng)俱緊者，名為傷寒”。而《內(nèi)經(jīng)》的傷寒理念，是病因病名，即《素問(wèn)·熱論》：“今夫熱病者，皆傷寒之類(lèi)也”。

這里還要指出，《內(nèi)經(jīng)》的傷寒本身又有廣義和狹義不同?！皞畬W(xué)家大多強(qiáng)調(diào)《傷寒論》所論是廣義傷寒，主要根據(jù)是《素問(wèn)·熱論》：‘今夫熱病者，皆傷寒之類(lèi)也’。”(陳亦人《傷寒論釋譯》)狹義傷寒概念出自《難經(jīng)》：“傷寒有五，有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病?！睙o(wú)論是廣義和狹義傷寒的概念都不同于仲景書(shū)！

最突出的是，王叔和、成無(wú)己在《傷寒論》開(kāi)頭的前3條，把“中風(fēng)”釋為“中于風(fēng)”，把“傷寒”釋為“傷于寒”，遠(yuǎn)離了經(jīng)方思維理念。胡希恕在注釋前3條時(shí)說(shuō)：“中風(fēng)與傷寒為太陽(yáng)病的兩大類(lèi)型，前者由于汗出則敏于惡風(fēng)，因名之為中風(fēng)；后者由于無(wú)汗則不惡風(fēng)，或少惡風(fēng)，但重于惡寒，因名之為傷寒。曰風(fēng)，曰寒，即風(fēng)邪、寒邪之意，此亦古人以現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)的誤解?！薄耙袁F(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)的誤解”即指把仲景書(shū)的中風(fēng)釋為“中于風(fēng)”，中于風(fēng)邪；把傷寒釋為“傷于寒”，傷于寒邪。即仲景書(shū)原本是癥狀之證名，而后世注解為病因之病名。造成“以現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)的誤解”，是因仲景書(shū)的傷寒與《內(nèi)經(jīng)》的傷寒，名同概念不同，以《內(nèi)經(jīng)》的傷寒注釋仲景書(shū)，造成概念混亂。更嚴(yán)重的是，西晉王叔和把仲景書(shū)改名為《傷寒論》，以《內(nèi)經(jīng)》的傷寒，附會(huì)仲景書(shū)的傷寒造成思維混亂！導(dǎo)致讀不懂《傷寒論》。

2.4仲景書(shū)的脈診與《內(nèi)經(jīng)》脈診不同胡希恕先生仔細(xì)分析《傷寒論》《金匱要略》的內(nèi)容，總結(jié)出經(jīng)方脈診專(zhuān)著，明確脈診理論、各脈象概念，認(rèn)為仲景書(shū)的脈診是經(jīng)方特有概念，主要是六經(jīng)、八綱理論，而無(wú)經(jīng)絡(luò)臟腑概念，與王叔和的《脈經(jīng)》及李時(shí)珍的《瀕湖脈學(xué)》不同。胡老通過(guò)對(duì)比研究總結(jié)指出：“診脈原有《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》二法，《內(nèi)經(jīng)》講的是遍診法，《難經(jīng)》則獨(dú)取寸口，前法不行已久”，即是說(shuō)，仲景書(shū)的脈診不同于《內(nèi)經(jīng)》的脈診。從診脈部位上看，同于《難經(jīng)》獨(dú)取寸口，但后世發(fā)展出現(xiàn)不同，主要是配屬臟腑概念，而仲景書(shū)的脈診不配屬臟腑，只用八綱理念，《金匱要略·胸痹心痛短氣病脈證治》的第1條：“夫脈當(dāng)取太過(guò)不及”，標(biāo)明仲景脈診主用八綱。

仲景書(shū)的脈診不同于醫(yī)經(jīng)的脈診，最典型的莫過(guò)于促脈，后世注家把《傷寒論》中的促脈，牽強(qiáng)附會(huì)用王叔和的《脈經(jīng)》解釋?zhuān)[出不少笑話(huà)。胡老把有關(guān)內(nèi)容做了剖析，指出：“《脈經(jīng)》謂促為數(shù)中一止，后世論者雖有異議，但仍以促為數(shù)極，亦非?！秱摗分姓摯俟灿兴臈l，如《傷寒論》第349條：‘傷寒脈促，手足厥逆，可灸之’，此為外邪里寒，故應(yīng)之促(寸脈浮以應(yīng)外邪，關(guān)以下沉以應(yīng)里寒)，灸之，亦先救里而后救表之意；又如《傷寒論》第21條：‘太陽(yáng)病下之后，脈促胸滿(mǎn)者，桂枝去芍藥湯主之’。太陽(yáng)病下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯，今胸滿(mǎn)亦氣上沖的為候，但由下傷中氣，雖氣沖胸滿(mǎn)，而腹氣已虛，故脈應(yīng)之促，芍藥非腹虛所宜，故去之。又如《傷寒論》第34條：‘太陽(yáng)病，桂枝證，醫(yī)反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之’。于此明文提出促脈為表未解，其為寸脈浮又何疑之有？關(guān)以下沉，正是下利不止之應(yīng)。又如《傷寒論》第140條：‘太陽(yáng)病下之，其脈促，不結(jié)胸者，此為欲解也’。結(jié)胸證則寸脈浮關(guān)脈沉，即促之象，今誤下太陽(yáng)病，雖脈促，但未結(jié)胸，又無(wú)別證，亦足表明表邪還不了了而已，故謂為欲解也。由于以上所論，促為寸脈獨(dú)浮之象甚明。”

總之，仲景書(shū)所論脈診內(nèi)容皆為八綱，無(wú)臟腑內(nèi)容，顯示與《內(nèi)經(jīng)》是不同的辨證施治理論體系。

2.5仲景書(shū)的“陽(yáng)”不同于《內(nèi)經(jīng)》的“陽(yáng)” 《傷寒論》第46條：“太陽(yáng)病，脈浮緊，無(wú)汗發(fā)熱身痛，八九日不解，表證仍在，此當(dāng)發(fā)其汗。服藥已微除，其人發(fā)煩目瞑，劇者必衄，衂乃解，所以然者，陽(yáng)氣重故也，麻黃湯主之?！焙献ⅲ骸瓣?yáng)氣，指津液言，其所以致衄，是因?yàn)槿站貌坏煤钩?，則郁集體表的津液過(guò)重的關(guān)系”，“陽(yáng)氣，指津液，注家謂為陽(yáng)熱之陽(yáng)實(shí)誤”，胡老所指實(shí)誤，是因后世注家以《內(nèi)經(jīng)》的陽(yáng)氣概念附會(huì)造成的誤讀傳統(tǒng)。翻閱仲景書(shū)，有許多條文與此同類(lèi)，如《傷寒論》第27條：“太陽(yáng)病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無(wú)陽(yáng)也”；如第245條：“陽(yáng)脈實(shí)，因發(fā)其汗，出多者亦為太過(guò)，太過(guò)者，為陽(yáng)絕于里，亡津液，大便因硬也”；第246條：“胃氣生熱，其陽(yáng)則絕”……這些條文，顯然用《內(nèi)經(jīng)》陰陽(yáng)概念解釋不通，亦在顯示：仲景書(shū)中的陽(yáng)、陽(yáng)氣是指津液，與《內(nèi)經(jīng)》的理念根本不同。

2.6仲景書(shū)與《內(nèi)經(jīng)》治病方式方法不同胡老指出：“中醫(yī)治病，辨證而不辨病，故稱(chēng)這種治病的方法，謂為辨證施治，亦稱(chēng)辨證論治，我認(rèn)為稱(chēng)辨證施治為妥。中醫(yī)之所以辨證而不辨病，這與它的發(fā)展歷史分不開(kāi)的，因?yàn)橹嗅t(yī)的發(fā)展遠(yuǎn)在數(shù)千年前的古代，當(dāng)時(shí)既沒(méi)有進(jìn)步科學(xué)的依據(jù)，又沒(méi)有精良器械的利用，故勢(shì)不可能有如近代西醫(yī)面向病變的實(shí)質(zhì)和致病的因素，以求診斷和治療，而只能憑借人們的自然官能，于患病機(jī)體的癥狀反應(yīng)上，探索治病的方法?！奔粗倬皶?shū)辨證施治依據(jù)癥狀反應(yīng)，與《內(nèi)經(jīng)》明顯不同。《內(nèi)經(jīng)》治病方式方法，主要為審因論治。用《內(nèi)經(jīng)》的治病方式方法注釋仲景書(shū)，造成對(duì)《傷寒論》原文認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤！如《傷寒論》第2條：“太陽(yáng)病，發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)、脈緩者，名為中風(fēng)?！敝倬皶?shū)本為癥狀反應(yīng)證名，而依《內(nèi)經(jīng)》辨證為中于風(fēng)，成為病因病名。辨證的不同，造成治療不同，仲景書(shū)桂枝湯本是治療發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)的表陽(yáng)證，是治療天行熱病、急性熱病，而依《內(nèi)經(jīng)》辨證為中于風(fēng)，只能散風(fēng)寒，“不能用于有熱病例”。又如《傷寒論》第320條：“少陰病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承氣湯。”仲景書(shū)原義，少陰病是癥狀反應(yīng)證名，是在表的陰證，出現(xiàn)二三日見(jiàn)口燥咽干，是說(shuō)傳變迅速，變?yōu)殛?yáng)明里實(shí)熱證呈大承氣湯方證，辨證為里實(shí)熱證，故用大承氣湯治之。而依《內(nèi)經(jīng)》辨證，認(rèn)為少陰病是心腎病，口燥咽干是心腎陰虛，辨證是里虛，顯然是錯(cuò)誤的。治之當(dāng)是補(bǔ)心腎，但原文是大承氣湯，顯然不是補(bǔ)而是攻下，為了自圓其說(shuō)，故不得已牽強(qiáng)附會(huì)說(shuō)“急下存陰”。但臨床遇此證，用大承氣者鮮矣！由治病的方式方法不同，說(shuō)明仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)。

2.7仲景書(shū)與《內(nèi)經(jīng)》的主要理論不同中醫(yī)自古即有兩大理論體系，此記載于史書(shū)，如《漢書(shū)·藝文志》(公元前24年～公元206年)做了精當(dāng)記載：“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平。及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內(nèi)傷，不見(jiàn)于外，是所獨(dú)失也”?！搬t(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽(yáng)表里，以起百病之本，死生之分；而用度針、石、湯、火所施，調(diào)百藥齊和之所宜?！泵鞔_記載經(jīng)方、仲景書(shū)主要理論是八綱，而《內(nèi)經(jīng)》主要理論是經(jīng)絡(luò)臟腑，是明顯不同的兩大理論體系。由于誤讀傳統(tǒng)的影響，認(rèn)為張仲景據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫(xiě)了《傷寒論》，誤認(rèn)為《傷寒論》的六經(jīng)即《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)，則誤認(rèn)為《傷寒論》的主要理論來(lái)自《內(nèi)經(jīng)》，進(jìn)一步導(dǎo)致認(rèn)為經(jīng)方只是方劑、方藥無(wú)理論，“到漢代張仲景把《內(nèi)經(jīng)》的理論指導(dǎo)用經(jīng)方，才使經(jīng)方有了理論”這一錯(cuò)誤思維，是未認(rèn)清仲景書(shū)的理論實(shí)質(zhì)。要知，經(jīng)方仲景書(shū)在上古神農(nóng)時(shí)代就有理論，就用辨證施治，即用八綱辨證，初用單味藥(單方證)治病即用八綱，所謂方證對(duì)應(yīng)即是八綱對(duì)應(yīng)，發(fā)展至復(fù)方方證也是用八綱，治愈疾病也是八綱對(duì)應(yīng)。到了漢代，由于用方證治病經(jīng)驗(yàn)的積累，八綱辨證發(fā)展為六經(jīng)辨證。千余年來(lái)用《內(nèi)經(jīng)》的理論解釋《傷寒論》，始終讀不懂《傷寒論》，慘痛的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，亦說(shuō)明了仲景書(shū)與《內(nèi)經(jīng)》的理論不同。

綜上所述，胡希恕先生提出仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)，有充沛依據(jù)。以上只是對(duì)比仲景書(shū)與《內(nèi)經(jīng)》的部分內(nèi)容，仔細(xì)對(duì)比尚有許多，如仲景書(shū)的溫瘧與《內(nèi)經(jīng)》的溫瘧，病名相同而實(shí)際概念不同；又仲景書(shū)有半表半里病位概念，而《內(nèi)經(jīng)》卻找不到……種種依據(jù)都在說(shuō)明，仲景書(shū)的主要內(nèi)容、主要理論與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)。

3 學(xué)術(shù)意義

“仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”，是中醫(yī)界的醒世之語(yǔ)，有劃時(shí)代意義。這一醒世恒言，展示了胡老的學(xué)術(shù)自信！

此語(yǔ)旨在明確標(biāo)明仲景書(shū)是原創(chuàng)思維理論體系，與《內(nèi)經(jīng)》從根本上是不同的醫(yī)學(xué)理論體系！標(biāo)明了中醫(yī)有兩大理論體系！

此語(yǔ)是胡希恕先生研究仲景醫(yī)學(xué)最突出的科研成果之一！是經(jīng)方發(fā)展史上的里程碑式的科研成果！

“仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)”，是讀懂《傷寒論》的指路明燈！

這是胡希恕先生舉起學(xué)習(xí)經(jīng)方、引領(lǐng)經(jīng)方學(xué)術(shù)發(fā)展的一面大旗！讓我們接過(guò)這面大旗，為繼承和弘揚(yáng)經(jīng)方事業(yè)而努力！