李 奕，沈照波，黃 瓊

(鄭州兒童醫(yī)院， 河南 鄭州 450053)

制性取用亦稱制性存用，為傳統(tǒng)中藥方劑配伍方法之一。此方法之運用既有諸多古代及現(xiàn)代醫(yī)家實踐上的成功，又有不可回避的理論解釋上的困惑。本文對此問題作一探討。

1 概 念

關(guān)于制性取用尚無統(tǒng)一定義，各家說法不一。王昌儒等[1]認為：在方劑的配伍應用時，往往需要利用藥物的一方面作用，而限制它的其他方面作用，因此在方劑的配伍過程中，為了讓藥物最大限度地發(fā)揮治療作用，同時減少副作用，往往將性味相反的藥物配合在一起，相互制約。這就是方劑配伍中的制性存用。何賽萍[2]認為：去性取用是方劑的一種配伍方法，即通過寒藥與熱藥的配伍，相反相成、相制相用、取長補短，使藥性發(fā)生變化的一種組方遣藥之法。聶晶[3]認為：在遣方用藥時，有些藥物雖藥性不利于病(如寒涼之藥性不利于寒證，溫熱之藥性不利于熱證)，但其作用可取，臨證通過配伍相反藥性的藥物以制其性，獨取其用。樊紀民等[4]認為：由于病情需要借助某種藥物的顯著作用，而此種藥物又與病證不相符合，甚至根本相左，因此必須加入制其的其他藥物，以發(fā)揮方劑的最大效能，從而達到治病之目的。

以上各家中，似乎聶晶所言更接近制性取用之實際，而其他皆失之于泛，并不能確切定義制性取用之概念。筆者分析制性取用配伍之實際運用，認為其概念大致為：①“制性取用”為中藥配伍方法之一，屬方劑配伍方法之“佐制”法；②“制性”者，制約藥物的寒熱之性，以寒熱屬性相反之藥反制之；③“取用”者，存取藥物之瀉下、發(fā)散等功用；④通過以上，而達到寒熱之藥性不顯，而通下、發(fā)散等功用留存之目的。

2 來 源

何賽萍[2]認為：制性取用理論源于《內(nèi)經(jīng)》，其在《素問·至真要大論》中提到“熱因熱用，寒因寒用，塞因塞用，通因通用，必伏其所主，而先其所因，其始則同，其終則異，可使破積，可使?jié)裕墒箽夂?，可使必已”。此對后世方劑組成和配伍理論的發(fā)展影響很大，袁國卿亦持此論[3]，而筆者認為此論是論治則，而非言配伍，與制性取用并無直接的淵源關(guān)系，不足構(gòu)成制性取用配伍方法的來源。

若從“佐制”一義看，《素問·至真要大論》中“佐君之謂臣”之論更可能是其理論來源；然《內(nèi)經(jīng)》有論無方，有義無藥，語焉不詳，言其為淵源未免勉強。將此法運用于臨床方藥取得療效、足以示范后人者當屬仲景經(jīng)方。漢代張仲景在其《傷寒雜病論》創(chuàng)制了許多經(jīng)久不衰的經(jīng)方，在臨床實踐中有著較高的療效。其中頗有部分經(jīng)方是寒熱并用的，如大黃細辛附子湯、麻杏石甘湯等。分析其組方思路，可以看出制性取用之意。后世之依此意用之，每可取效。如用麻杏石甘湯治咳嗽變異性哮喘，其中屬邪熱壅肺、宣發(fā)失常者，治當用麻黃宣肺平喘。然麻黃性熱，用之有助熱之弊，即可用石膏之寒制約麻黃之熱性，而留取其發(fā)散之用，從而整方有平喘之效而無助熱之弊。故而張仲景是《內(nèi)經(jīng)》佐制理論的具體化與早期成功實踐者，其經(jīng)方為后世運用此法提供了示范。

3 運 用

制性取用之經(jīng)典運用當屬仲景在其方中之運用。如其一是在大黃附子細辛湯中，以大辛大熱之附子、細辛，雙雙制約大黃之寒性，而存取其攻積瀉下之功用，用以治寒積之癥。二是在麻杏石甘湯中，以石膏之寒制麻黃之溫，存其發(fā)散功用，以治邪熱壅肺之癥。三是半夏瀉心湯中，以苦寒黃芩、黃連與辛溫之干姜、半夏互制其性，使熱者不顯熱，寒者不見寒，單取其辛味以開，取其苦味以降，辛苦合用，其痞氣散而后降而得除。痞滿除則中焦氣機得暢，升降復常，寒熱錯雜自可除。

受仲景啟發(fā)，后世亦不乏制性取用之成功配伍，如朱丹溪之左金丸中黃連制吳茱萸之溫、茵陳術(shù)附湯中附子制茵陳之涼、安宮牛黃丸中牛黃冰片制麝香之溫等。現(xiàn)代仝小林教授[6]取黃連苦味制甜之用，運用大劑量黃連治療糖尿病，為防黃連寒性傷胃，伍以干姜、肉桂、吳茱萸等熱性藥反制其寒性，取得了以純中藥降糖的突破性進展。

徐靈胎曾言：“方之既成，能使藥各全其性，亦能使藥各失其性，操縱之法有大權(quán)焉?！币陨现T方中之制性取用之法，即是操縱藥性之法，使不需要的、與治療目的不合的寒熱藥性消減以至消失，而使通下疏散等治療的功用留存。通過如此配伍，超越藥性之不足，而達方劑組合之妙，體現(xiàn)方劑整體之效。

4 困 惑

制性取用之法雖然在古今的醫(yī)療實踐中是成功的，但在理論上仍有尚未消除的困惑。

其一，中藥之用與中藥之性關(guān)系如何？用從何而來？以大黃為例：大黃之所以能夠瀉下，是因其苦且有寒涼之性。寒涼屬陰，其性趨下，故可通瀉。由此可見，大黃瀉下之用是有寒涼之性參與，或者是由其寒涼之性決定的。換句話說，寒涼之用是由寒涼之性派生的，由性生用，性與用二者類似緊密關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系。若以熱藥附子、細辛之類制其寒性，其寒性既然被制，而由寒性派生之瀉下之用何能仍存、獨存？再如茵陳：茵陳微寒清熱，既能清脾胃之濕熱，又善清肝利膽以退黃。若制其寒性，如何清利肝膽而退黃？

其二，已有性用對癥之藥，何必多此一舉？按后人分析，仲景大黃附子細辛湯組方之妙，就在于通過制性存用、整體而成溫下之劑，恰合于寒積之癥。而中藥之中既性溫熱用又瀉下者，非無其藥，巴豆即是。一味而兼有大黃附子細辛方整體之效，用之何其簡潔，然為何不逕用巴豆，而非要疊床架屋，先選寒藥于前，后再選熱藥制其寒于后？如此繁復？

由此引出兩點思考：其一，仲景此類寒熱并用之方劑組方之意，以“制性取用”之說解釋能否成立？與仲景原意合否？是不是要思考用其他更為圓滿的理論來解釋？如何解釋才能接近仲景原意？如何才能解決理論上的困惑？其二，傳統(tǒng)中藥理論以四氣五味等理論來推論中藥功能是否合適？筆者認為四氣五味理論過于粗疏，只能解釋到類，并不能解釋中藥的個性。如“微寒清熱”之說并不能解釋茵陳退黃之用，因微寒清熱之藥眾矣，何獨茵陳有退黃之用而他卻無？為何其微寒之性被附子等溫熱藥制約后仍可退黃？制性取用理論上的困惑當源于中藥理論的粗疏，因此制性取用理論困惑的解決有待于中藥理論的進展。只有中藥理論能夠圓滿解釋藥物個性，才能合理地解釋此類配伍方法道理何在。

[1]王昌儒，王均寧.論“制性存用”在方劑配伍中的應用[J].新疆中醫(yī)藥，2006，24(4):59.

[2]何賽萍.論去性取用配伍方法及臨床意義[J].浙江中醫(yī)學院學報，2004，28(5):14.

[3]聶晶.淺談“制性存用”[J].江西中醫(yī)學院學報，1998，10(3):124.

[4]樊紀民，李俐.淺析張仲景“去性取用”之制方特點[J].中醫(yī)藥學刊，2005，23(9):1696.

[5]袁國卿.論仲景制性取用之立方方法[J].國醫(yī)論壇，2004，19(4):2.

[6]仝小林. 糖絡雜病論[M].2版.北京科學出版社，2014：29.