劉梓浩

（535000 欽州市住房保障中心 廣西 欽州）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)民事訴訟法中所規(guī)定的地域管轄權(quán)是按地域標(biāo)準(zhǔn)在同一級(jí)人民法院之間劃分它們對(duì)第一審民事案件的管轄權(quán)。按照《民事訴訟法》第22條和第23條的規(guī)定實(shí)行地域管轄，無(wú)論是“原告就被告”，還是“被告就原告”，其順序都是：①由被告或原告的住所地法院管轄；②當(dāng)其住所地與經(jīng)常居住地不一致時(shí)，由其經(jīng)常居住地人民法院管轄。所以在一般地域管轄中，自然人的“住所地”、“經(jīng)常居住地”如何確定就顯得非常重要，很多管轄異議案都是因此引發(fā)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第十五條規(guī)定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條規(guī)定：“公民離開(kāi)住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規(guī)定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地……”第5條規(guī)定：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)戶籍地最后連續(xù)居住滿一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外?！?/p>

從上述法律及司法解釋我們不難看出，法律對(duì)自然人住所、經(jīng)常居住地的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，不具操作性。我國(guó)民法通則、民訴法及最高院的若干意見(jiàn)出臺(tái)于上世紀(jì)八十年代末、九十年代初，當(dāng)時(shí)人口流動(dòng)少，人們的居住地點(diǎn)相對(duì)穩(wěn)定，戶籍上的地址與實(shí)際居住地址基本是同一的，所以相關(guān)的法律規(guī)定能適合當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)。法律對(duì)住所以戶籍來(lái)確定，一般地域管轄以住所作為連結(jié)點(diǎn)，能方便當(dāng)事人訴訟，方便法院審理案件。但是隨著我國(guó)人口流動(dòng)頻繁、人們工作地與居住地分離現(xiàn)象增多，現(xiàn)有的法律就顯得滯后，如果簡(jiǎn)單地、機(jī)械地理解法條，必將帶來(lái)許多弊端。

綜上，我國(guó)以戶籍確定自然人住所、以“最后連續(xù)居住一年以上”確定經(jīng)常居住地的規(guī)定已對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)弊端，亟待規(guī)范。

二、自然人住所有關(guān)法律問(wèn)題研究

（一）英美法系民事訴訟中自然人住所的規(guī)定

英美法系中，以英國(guó)法為例，關(guān)于住所的一般原則有：①一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)人的住所依英格蘭法被認(rèn)為在他有永久的家的那個(gè)國(guó)家里；②一個(gè)人有時(shí)也可以在一個(gè)國(guó)家里有住所，盡管他在那里沒(méi)有永久的家；③人人都有一個(gè)住所；④誰(shuí)也不能同時(shí)為了同樣的目的有兩個(gè)以上的住所；⑤一個(gè)現(xiàn)存住所被假定為繼續(xù)存在到新住所的獲得已被證實(shí)時(shí)為止；⑥為了英格蘭沖突法原則的目的，一個(gè)人住所在何處的問(wèn)題依據(jù)英格蘭法決定。

（二）大陸法系民事訴訟法自然人住所的規(guī)定

在法國(guó)，一般地域管轄的基本原則是：由被告所在地法院管轄，換言之，原告應(yīng)向被告所在地法院提起訴訟。法國(guó)《新民訴法》第42條規(guī)定：有地域管轄權(quán)的法院為被告居住地法院。對(duì)于被告的居住地法國(guó)《新民訴法》第43條也作出了如下規(guī)定：如果被告是自然人的，居住地是該被告的住所地，無(wú)住所地時(shí)，該被告的居所地為居住地。由此可以看出，法國(guó)《民訴法》中的居住地包含著住所地和居所地且兩者是不同的概念，住所是當(dāng)事人主要且長(zhǎng)期生活的地方，居所是當(dāng)事人暫時(shí)居住的地方。大陸法系國(guó)家承認(rèn)一個(gè)人可以同時(shí)擁有兩個(gè)以上的住所。因此，在大陸法系，對(duì)于住所，更多的是表現(xiàn)為住所的積極沖突，法官所要做的，是要確定哪個(gè)住所與案件有最密切的聯(lián)系，與英國(guó)法上法官的任務(wù)是確定何處是當(dāng)事人真正的住所這一理念不同。

在德國(guó)，根據(jù)德國(guó)《民訴法》第12～37條之規(guī)定，被告是自然人的，地域管轄權(quán)屬于被告的住所地法院，沒(méi)有住所地的，由現(xiàn)在居住地法院管轄，現(xiàn)在居住地不能查明的，由其最后住所地法院管轄。對(duì)于法人，由其主事務(wù)所所在地的法院管轄。

在日本，把一般地域管轄稱之為普通籍的管轄。根據(jù)日本《新民訴法》第4條之規(guī)定，訴訟屬于被告普通審判籍所在地管轄。而人的普通審判籍依其住所定，在日本國(guó)內(nèi)沒(méi)有住所或不知其住所，依其居所定，在日本國(guó)內(nèi)沒(méi)有居所或不知其居所的，依其最后住所定。

所以，大陸法系國(guó)家承認(rèn)一個(gè)人可以同時(shí)擁有兩個(gè)以上的住所。因此，對(duì)于住所，更多的是表現(xiàn)為住所的積極沖突，法官所要做的，是要確定哪個(gè)住所與案件有最密切的聯(lián)系。

三、我國(guó)民事訴訟中應(yīng)規(guī)范自然人住所確認(rèn)制度

從上面對(duì)兩大法系國(guó)家民事訴訟地域管轄的簡(jiǎn)單介紹，我們不難發(fā)現(xiàn)以被告住所地為管轄根據(jù)是各國(guó)普遍采用的一個(gè)方法。但各國(guó)對(duì)有關(guān)住所的確認(rèn)制度各不相同。在理論界，關(guān)于住所的認(rèn)定主要由兩個(gè)因素構(gòu)成。一是長(zhǎng)住的意圖；二是久住的事實(shí)。而在我國(guó)，住所指當(dāng)事人的戶籍所在地。且不說(shuō)戶籍制度是我國(guó)獨(dú)有的一種制度，其它國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的法律概念。僅就我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度的發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)的戶籍制度正在不斷的軟化，可以預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)，戶籍制度將不復(fù)存在，以戶籍所在地為管轄根據(jù)便會(huì)成為無(wú)本之源。其實(shí)在2001年的5月，上海由于人戶分離情況的增多，已改“戶籍制”為“居住地制”。從國(guó)際立法實(shí)踐角度而言，從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，也出現(xiàn)了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：“有可能這樣，如果住所地不能很好地改進(jìn)，慣常居住地作為一項(xiàng)連結(jié)因素和管轄因素最終將取代它。”

所謂居所，是指一個(gè)人在一定時(shí)間內(nèi)居住的處所。在法律意義上，居所和住所有所不同，住所是一個(gè)人以永久居住的意圖而居住的處所，而居所的成立不要求當(dāng)事人具有永久居住的意圖。居所有臨時(shí)居所和慣常居所之分。前者是一個(gè)人偶然或暫時(shí)居住的處所；后者又叫習(xí)慣居所，是一個(gè)人在某一段時(shí)間內(nèi)生活的中心和居住的處所。

從上述《美洲國(guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》第2條關(guān)于住所的確認(rèn)原則，結(jié)合居所的概念，筆者認(rèn)為，如果我國(guó)民法能以該標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)我國(guó)自然人的住所，那么就能很好地順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。即使人口流動(dòng)頻繁、人們的居住地不斷變換，在一般地域管轄中，也能很清楚地確定管轄法院。

[1]周穎.從戶籍改革談我國(guó)自然人住所制度的完善——以“住所”與“經(jīng)常居住地”在概念及認(rèn)定上的區(qū)別為視角[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(4):31-37.

[2]臺(tái)思.自然人住所的法律意義——以公法、私法區(qū)分為分析工具[D].南開(kāi)大學(xué),2010.

[3]朱聰,陳伯安.論我國(guó)自然人民事權(quán)利能力法律適用之規(guī)定[J].法制與社會(huì),2014(10):245-246.