李蘇岱

（710003 西安銀行股份有限公司新城支行 陜西 西安）

一、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)的相關(guān)爭議

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，我國學(xué)者一直存在較大的爭議，當(dāng)前國內(nèi)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（1）勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說。從實質(zhì)結(jié)果來看，勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間都不同程度地為用人單位作出了一定的貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)包括勞動時間、勞動強(qiáng)度和智力才能的發(fā)揮等方面。因而立足這個層面，用人單位的成長發(fā)展無疑凝聚著勞動者們的辛勤勞動。因此，該學(xué)說認(rèn)為在非基于勞動者過錯原因下解除或終止勞動合同，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是對勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間工作能力與工作貢獻(xiàn)給予的某種肯定，應(yīng)視為對勞動者為用人單位發(fā)展所作出的勞動貢獻(xiàn)的補(bǔ)償。

（2）法定違約說。基于勞動者在勞資關(guān)系中相對處于弱勢地位這一特質(zhì)，在非出于勞動者過錯時，用人單位解除或終止勞動合同，可視為作為優(yōu)勢方的用人單位違反勞動合同約定，未能盡最大努力維護(hù)勞動關(guān)系的繼續(xù)存續(xù)，系屬違約行為。而這種違約行為若不加以制止，勞動者的合法權(quán)益將無法得到保障，勞動關(guān)系則會處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，該說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是國家運(yùn)用法律手段對勞動合同加以調(diào)節(jié)干預(yù)，是對用人單位未合理履行合同約定的一種懲罰措施。并由此警示引導(dǎo)用人單位恪守合同約定，穩(wěn)固勞動關(guān)系，讓勞動合同得以全面繼續(xù)履行。否則在違反勞動合同約定，不履行或逃避履行合同義務(wù)情形下將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（3）社會保障說。公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利。據(jù)此規(guī)定，國家則有責(zé)任保障公民的這兩項基本權(quán)利。用人單位作為國家的一個基本組成細(xì)胞，毋庸置疑同樣有責(zé)任和義務(wù)擔(dān)負(fù)起這種保障責(zé)任，特別是在勞動者因勞動合同解除而陷入無收入或失業(yè)時期，用人單位擔(dān)負(fù)的這種社會保障責(zé)任更為凸顯。因此，該說認(rèn)為，由于勞動者在合同的解除或終止過程中并無過錯，但卻要為丟失工作而“買單”，尤其是在失業(yè)與再就業(yè)這段“空檔期”內(nèi)將面臨無收入的困境。由此，通過用人單位給付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，來滿足勞動者在失業(yè)與再就業(yè)“空檔期”的基本生存需求,在一定程度上彰顯了社會保障功能。

（4）學(xué)說評論對于上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種學(xué)說概括的不全面。如果經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是作為對勞動者在勞動合同存續(xù)期間勞動工作情況的肯定，那么當(dāng)勞動者以自身能力強(qiáng)為由提出發(fā)展愿景而解約時，此種情形下勞動者是否可以基于其對用人單位的原有貢獻(xiàn)而要求用人單位予以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，勞動者自身主動提出解約導(dǎo)致勞動合同解除或終止的情況下,用人單位無需給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此，第一種學(xué)說有失偏頗，不夠全面。第二種學(xué)說則與法理精神不相融合。一方面，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅具有補(bǔ)償功能，而非賠償作用，難達(dá)該學(xué)說主張的懲罰功效。據(jù)此，該種學(xué)說在一定程度上曲解了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)。另一方面，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，在用人單位與勞動者之間的協(xié)商解除、到期終止勞動者的不續(xù)簽等情形下同樣可適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度。但是這些行為本身屬于合法行為。因而法定違約說則難以解釋該種情形，于法理不通。第三種學(xué)說則存在概念混淆之嫌，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與社會保障金來源、性質(zhì)和保障范圍均不同，兩者不能等同。

值得我們注意的是，從一定意義上而言，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的確具有勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償、違約金、社會保障的功能，但不能簡單將功能等同于性質(zhì)。筆者認(rèn)為，企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金更是在體現(xiàn)一種社會責(zé)任，是對勞動者失去收入來源情況下的給予幫助，突出以人為本的人文關(guān)懷精神。人是做好一切工作事業(yè)的前提，因此社會的發(fā)展實質(zhì)上是人的發(fā)展。人的發(fā)展前提在于生存權(quán)，而企業(yè)的生存發(fā)展離不開社會這個有機(jī)土壤。因此筆者認(rèn)為，當(dāng)勞動者無過錯失業(yè)時，用人單位給付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不僅是對勞動者原有工作期間的肯定，更是用人單位在實現(xiàn)自身價值的同時，對所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任的一種擔(dān)當(dāng)。

二、關(guān)于競業(yè)限制情形下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的立法缺陷

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度在有效保障勞動者合法權(quán)益方面有著不可或缺的重要作用，勞資雙方通常對該項制度予以充分的關(guān)注。勞動者希望將其范圍盡量合法擴(kuò)大化，而用人單位則竭力希望控制它。相比《勞動法》，《勞動合同法》則進(jìn)一步細(xì)化了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度的相關(guān)規(guī)定，并彌補(bǔ)了前者立法上存在的諸多不足。比如：將勞動合同終止情形下納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度的適用范圍;增設(shè)勞動者加罰賠償金請求權(quán)等權(quán)利救濟(jì)途徑。從理論意義層面來看，《勞動合同法》相對于以往法律對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定有很大進(jìn)步。但從實踐效果來看，伴隨勞資糾紛數(shù)量的增多，制度適用中反觀現(xiàn)有立法，發(fā)現(xiàn)仍存在一定立法上的缺陷。

根據(jù)《勞動合同法》第二十三條第二款、第二十四條的規(guī)定，用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，負(fù)有一定期限的競業(yè)限制義務(wù)。用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從受競業(yè)限制的主體來看，這些人員均具有多年積累的專業(yè)特長才能，而這些主體在失業(yè)后有一定的期限不能運(yùn)用其專業(yè)謀職業(yè)。因而這一再就業(yè)的限制將極大降低失業(yè)高級管理人員的市場競爭力，為避免就業(yè)困難，可能被迫轉(zhuǎn)向新的專業(yè)領(lǐng)域。為此，為有效增強(qiáng)競爭力，這些人員必須選擇加強(qiáng)對新領(lǐng)域、新知識的學(xué)習(xí)，但在再就業(yè)限制下，他們需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)及精神壓力我們當(dāng)可想而知。然而現(xiàn)有規(guī)定賦予給其的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以彌補(bǔ)其在市場競爭及再就業(yè)選擇上的機(jī)會成本或其他隱形成本。

再者，勞資雙方約定的競業(yè)限制或按法律規(guī)定的競業(yè)限制均有一定的區(qū)域適用范圍?；诖?，勞動者通常要離開原工作單位中心地或相關(guān)地而選擇在較遠(yuǎn)的地方再就業(yè)。而根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付方式為按月支付。此種支付方式下，當(dāng)勞動者應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)賠償金被用人單位不當(dāng)減少或不為給付時，有的勞動者則容易考慮此種情況，基于現(xiàn)工作地與原工作中心地或相關(guān)地的距離等因素，追索成本無形增高而迫放棄維權(quán)。因而此種定期支付模式“每月”期限較短，時間與空間上的不平衡導(dǎo)致在實踐中存在適用困境。