戰(zhàn)玉祝

引言

相比于減刑制度，假釋制度在我國(guó)適用的時(shí)間相對(duì)較短，我國(guó)在20世紀(jì)初才引入假釋制度，加之受到重刑化觀念等因素的限制，假釋在我國(guó)的適用率一直低于減刑制度，且與世界其他國(guó)家高假釋適用率的情況也截然相反。但隨著刑罰理論的發(fā)展，刑罰制度越來(lái)越注重改造罪犯、回歸社會(huì)的功利和效益價(jià)值。因此，在當(dāng)前背景下，擴(kuò)大假釋制度的適用，扭轉(zhuǎn)我國(guó)減刑制度制約假釋制度適用的局面，對(duì)于完善科學(xué)合理的刑罰制度體系起著至關(guān)重要的作用。

一、假釋制度的基本功能

（一）激勵(lì)罪犯改過(guò)自新的功能

我國(guó)在《刑法》第81條規(guī)定了假釋制度，是指“被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期二分之一以上,被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子,實(shí)際執(zhí)行十三年以上,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的,可以假釋?！庇纱丝梢?jiàn)，假釋制度利用人趨利避害的本能，給予被判處較重刑罰的罪犯一個(gè)機(jī)會(huì)，激勵(lì)其通過(guò)自己的努力和悔改，爭(zhēng)取提前釋放，一定程度上避免了監(jiān)獄內(nèi)交叉感染，注重從根源上解決犯罪率高的問(wèn)題。因此，假釋制度首要的刑法功能即是鼓勵(lì)罪犯積極改過(guò)自新，對(duì)于主動(dòng)悔改、積極接受改造的罪犯，假釋制度給予其一定獎(jiǎng)勵(lì)。這從根本上也有利于犯罪的特殊預(yù)防，實(shí)現(xiàn)刑法教育改造和保障人權(quán)的根本目的。

（二）幫助罪犯回歸社會(huì)的功能

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)存在著減刑適用率高、假釋適用率低的司法現(xiàn)狀，但學(xué)界廣泛談?wù)摰膮s是擴(kuò)大假釋適用率、適當(dāng)提高減刑適用標(biāo)準(zhǔn)，為什么會(huì)出現(xiàn)這種截然相反的情況呢？原因在于，雖然減刑和假釋制度均具有激勵(lì)罪犯積極接受改造的功能，但假釋還具有幫助罪犯回歸社會(huì)的功能。減刑后提前釋放，是將罪犯從監(jiān)獄直接放歸社會(huì)，從人身危險(xiǎn)性的角度看，沒(méi)有對(duì)罪犯釋后在社會(huì)生活中的表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督和觀察，很難確保其人身危險(xiǎn)性的消滅；從其適應(yīng)社會(huì)的角度看，罪犯直接從封閉的監(jiān)獄環(huán)境進(jìn)入開(kāi)放的社會(huì)環(huán)境，較難融入社會(huì)生活，基本生存權(quán)難以得到保障，既不利于保護(hù)被釋放者的人權(quán)，也容易滋生新的違法犯罪行為。而假釋則是讓罪犯在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下回歸社會(huì)生活，通過(guò)一種半社會(huì)化的過(guò)渡環(huán)節(jié)，既可以監(jiān)督罪犯在社會(huì)生活中的行為表現(xiàn)，改造其人身危險(xiǎn)性，又能幫助其提前適應(yīng)社會(huì)生活，并給予一定幫助，使其重新成為一名真正的社會(huì)人。a參見(jiàn)郭寧：《論假釋的基本功能與法律性質(zhì)》，載《山東省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年9月第21卷第3期。假釋獨(dú)有的幫助罪犯回歸社會(huì)的功能，蘊(yùn)涵的功利主義和保障人權(quán)的價(jià)值屬性，是實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)根本目的的重要制度。

（三）穩(wěn)定監(jiān)內(nèi)秩序、整合監(jiān)獄資源的功能

假釋制度給予罪犯得以提前釋放的機(jī)會(huì)，有利于激勵(lì)罪犯主動(dòng)進(jìn)行自我改造，消除抵抗情緒，形成監(jiān)內(nèi)積極接受改造的良好秩序。同時(shí)，鑒于我國(guó)存在監(jiān)獄資源緊缺的現(xiàn)狀，假釋制度將符合條件的罪犯提前釋放回歸社會(huì)，交由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理，對(duì)于緩解監(jiān)獄資源緊張，節(jié)約司法資源起到一定作用。因此，擴(kuò)大假釋適用率不僅有利于激勵(lì)罪犯自我改造，回歸社會(huì)，還有利于整合社會(huì)資源，維護(hù)良好的監(jiān)內(nèi)秩序。

二、假釋制度適用的法律現(xiàn)狀

（一）國(guó)外相關(guān)立法現(xiàn)狀考察

鑒于假釋制度本身具有的改造罪犯、回歸社會(huì)的刑法功能以及其他制度優(yōu)勢(shì)，目前世界上大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了假釋制度。但假釋制度在各國(guó)的適用情況卻不盡相同。美國(guó)同時(shí)規(guī)定了減刑和假釋制度，并且絕大多數(shù)罪犯可以通過(guò)獎(jiǎng)分得以減刑，減刑也被認(rèn)為是減少監(jiān)獄擁擠的有效辦法，但在美國(guó)能夠通過(guò)減刑直接出獄的比例卻很小，其大多是通過(guò)假釋或類似的制度提前釋放。美國(guó)的罪犯在其剛?cè)氇z后便被相關(guān)人員指導(dǎo)制定假釋計(jì)劃，并且給予其多次申請(qǐng)假釋的權(quán)利。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)表明，在20世紀(jì)90年代，美國(guó)在監(jiān)犯人的假釋適用率達(dá)到了72%。在加拿大，沒(méi)有減刑制度，僅有假釋制度，并且其假釋制度適用的標(biāo)準(zhǔn)低，針對(duì)不同人身危險(xiǎn)性的罪犯設(shè)置了半日假釋、全日假釋和法定假釋等多種制度，絕大多數(shù)罪犯都能得到不同程度的提前釋放。b參見(jiàn)王增鐸、蘭潔、徐浚剛、楊誠(chéng)主編:《中加矯正制度比較研究》，法律出版社2001年版，第173-174頁(yè)。并且據(jù)有關(guān)學(xué)者調(diào)查，幾乎90%以上的在押犯都可以獲得假釋。c參見(jiàn)劉強(qiáng)：《在我國(guó)建立以“假釋為主、減刑為輔”的罪犯出獄新模式》，載《法學(xué)雜志》2012年第1期。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本的假釋率也一直維持在50%以上，屬于世界上假釋率較高的國(guó)家。由此可見(jiàn)，國(guó)外對(duì)于假釋制度的適用普遍持一種寬松、積極的態(tài)度，將假釋作為改造罪犯的重要制度，對(duì)于假釋制度的適用標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)較低。

（二）我國(guó)假釋制度的適用現(xiàn)狀考察

相對(duì)于國(guó)外高假釋適用率的情況，我國(guó)的假釋制度則呈現(xiàn)出適用條件嚴(yán)格化、適用率低的現(xiàn)狀。首先，我國(guó)假釋制度適用的實(shí)質(zhì)條件嚴(yán)格。我國(guó)假釋制度僅針對(duì)有期徒刑和無(wú)期徒刑的罪犯適用，罪犯必須服刑達(dá)到一定期限，并且要經(jīng)過(guò)假釋決定機(jī)關(guān)的審查，認(rèn)為沒(méi)有再犯危險(xiǎn)的，才可以適用假釋。而對(duì)于何為“沒(méi)有再犯危險(xiǎn)”這一實(shí)質(zhì)條件的判斷，卻并沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，基本靠法官的經(jīng)驗(yàn)來(lái)自由裁量。筆者認(rèn)為，這一實(shí)質(zhì)要件的增加是我國(guó)假釋制度嚴(yán)格化的根本所在。隨著德日刑法學(xué)理論在我國(guó)的發(fā)展，重刑化的傳統(tǒng)刑法理念對(duì)于法官的影響已經(jīng)有所下降，而當(dāng)前假釋適用仍舊嚴(yán)格限制的原因在于法官對(duì)自身職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。罪犯被假釋后能否再犯罪這一問(wèn)題，是依據(jù)現(xiàn)有理論難以準(zhǔn)確判斷的，而為了避免再犯危險(xiǎn)的發(fā)生，自然就會(huì)選擇不適用或少適用假釋制度。其次，我國(guó)假釋制度適用的程序條件亦嚴(yán)格。在我國(guó)，僅刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)具有假釋申請(qǐng)的權(quán)利，并且需要經(jīng)過(guò)假釋決定機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，方可適用。即便罪犯符合假釋實(shí)體條件，在程序申請(qǐng)上依然受到一定限制。

除了假釋使用率低的現(xiàn)狀之外，表現(xiàn)更為突出的是我國(guó)還存在著減刑適用率遠(yuǎn)高于假釋適用的情況。d參見(jiàn)張亞平：《我國(guó)減刑、假釋關(guān)系之反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第4期。據(jù)之前有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1995年到1999年間減刑與假釋的適用比在11:1到9:1之間，每年被假釋的罪犯數(shù)僅占被減刑罪犯數(shù)的十分之一。e參見(jiàn)李豫黔:《改革和完善我國(guó)假釋制度的理性思考》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2001年第2期。21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)這種情況依舊沒(méi)有改變。減刑是直接降低罪犯一定的刑罰執(zhí)行期限，并且對(duì)于已經(jīng)減掉的刑期，不再附加任何的考驗(yàn)期等條件，按道理適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，但我國(guó)卻呈現(xiàn)出高減刑適用率，低假釋適用率的畸形現(xiàn)狀，無(wú)疑制約了假釋功能的發(fā)揮，一定程度上也使刑法的預(yù)防和教育效果大打折扣。因此，放寬我國(guó)的假釋適用條件，轉(zhuǎn)變刑罰的重刑化理念，將刑法的報(bào)復(fù)目的與功利目的相結(jié)合，擴(kuò)大假釋適用率，是我國(guó)目前刑罰執(zhí)行制度需關(guān)注的重要問(wèn)題。

三、擴(kuò)大假釋適用的理論正當(dāng)性

（一）彰顯刑罰的正當(dāng)性和功利性價(jià)值

假釋制度是一項(xiàng)兼顧刑罰報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的的制度。我國(guó)《刑法》第81條規(guī)定了假釋僅適用于執(zhí)行了一定刑期的罪犯，犯有一定罪行的犯罪人只有已經(jīng)服刑一段時(shí)間，受到其因犯罪行為所應(yīng)有的懲罰之后，才能被給予提前釋放的機(jī)會(huì)，這體現(xiàn)的正是刑罰對(duì)犯罪行為的懲罰和報(bào)應(yīng)，同時(shí)也迎合了社會(huì)公眾內(nèi)心的正義理念，獲得社會(huì)觀念的認(rèn)可和接受，彰顯了刑罰的正義價(jià)值。f參見(jiàn)王立君：《假釋制度的理論基礎(chǔ)及價(jià)值分析》，載《法學(xué)雜志》2006年第2期。同時(shí)假釋制度重視考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性,只有人身危險(xiǎn)性消滅的犯罪人才有可能被提前釋放，假釋制度對(duì)特殊預(yù)防目的的追求也體現(xiàn)了刑罰的正當(dāng)性和必要性。

假釋制度同時(shí)注重刑罰的功利性目的。現(xiàn)代刑法的重點(diǎn)已經(jīng)不在于單純的懲罰犯罪人，更多的在于對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的消滅與改造。而長(zhǎng)期的監(jiān)禁生活，往往使犯罪人與社會(huì)相脫節(jié)，被釋放后喪失融入社會(huì)生活的能力，有的還容易受到監(jiān)獄亞文化的侵蝕，出獄后反而強(qiáng)化了犯罪意識(shí)。因此，提前對(duì)犯罪人進(jìn)行社會(huì)化改造，使其在被真正釋放之日可以自然融入社會(huì)生活，減少對(duì)社會(huì)的仇視情緒，是刑罰執(zhí)行和預(yù)防犯罪的關(guān)鍵所在。而假釋制度將罪犯提前釋放的同時(shí)附加一定考驗(yàn)期，創(chuàng)造一個(gè)半社會(huì)的自由空間，在監(jiān)管犯罪人人身危險(xiǎn)性的同時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人社會(huì)化改造的功利性目的，這也是刑罰執(zhí)行制度的根本意義所在。因此，擴(kuò)大假釋制度的適用，既可以實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)和懲罰的基本功能，向公眾彰顯善與惡的正義理念，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的特殊懲治和預(yù)防，也可以幫助犯罪人回歸社會(huì)，在社會(huì)環(huán)境中考驗(yàn)其行為表現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)真正消滅其人身危險(xiǎn)性的刑罰目的。

（二）協(xié)調(diào)適用減刑和假釋制度，構(gòu)建合理的刑罰執(zhí)行制度體系

減刑和假釋作為我國(guó)刑罰執(zhí)行制度中的兩個(gè)重要組成部分，均具有激勵(lì)罪犯積極悔改、改造教育的作用，但減刑的實(shí)際優(yōu)惠卻比假釋大的多，減刑是直接使罪犯免于執(zhí)行被減免的刑期，并不附加一定的考驗(yàn)期，當(dāng)罪犯因?yàn)闇p刑而被提前釋放以后又犯罪的，并不撤銷之前的減刑。而罪犯被假釋以后，并沒(méi)有任何一段刑期是直接被免除的，其剩余刑期仍需執(zhí)行，只是由監(jiān)內(nèi)執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)+考驗(yàn)期”執(zhí)行，一旦在考驗(yàn)期之內(nèi)再犯罪，可以撤銷假釋，剩余刑期與新犯的罪實(shí)行數(shù)罪并罰。由此，理論上的邏輯結(jié)論應(yīng)該為：減刑制度的適用條件受到嚴(yán)格把控，適用更加審慎，而假釋制度的適用應(yīng)該多于減刑制度。而我國(guó)的現(xiàn)狀卻恰恰相反，究其原因在于減刑制度的適用條件明確清晰，對(duì)客觀條件的依賴小，g參見(jiàn)武良軍：《我國(guó)低假釋適用率的困境與出路—一個(gè)制度進(jìn)路的分析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2012年1月第25卷第1期。只要“確有悔改表現(xiàn)”或“有立功表現(xiàn)”的就可以適用減刑。因此，為了扭轉(zhuǎn)我國(guó)減刑和假釋適用畸形的刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀，需要提高減刑適用的條件限制，放寬假釋適用的相關(guān)約束條件，對(duì)于一般符合悔改條件的罪犯給予假釋制度的獎(jiǎng)勵(lì)，并附加考驗(yàn)期進(jìn)行考察。對(duì)于特別值得獎(jiǎng)勵(lì)的罪犯方能給予減刑的獎(jiǎng)勵(lì)。建立以假釋為主，減刑為輔的刑罰執(zhí)行制度，既能給予罪犯不同程度的激勵(lì)，同時(shí)又能充分發(fā)揮假釋幫助罪犯回歸社會(huì)的功能，避免被釋放后卻難以融入社會(huì)的現(xiàn)象，切實(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰的改造價(jià)值。

四、擴(kuò)大假釋適用的基本構(gòu)想

（一）立法上，對(duì)特殊人群增加法定假釋制度

我國(guó)《刑法》第81條明確規(guī)定，符合條件的犯罪分子，“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的，可以假釋”，并在第81條第2款規(guī)定了“累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子”，不得假釋。由此可見(jiàn)，我國(guó)采用的是裁量假釋單軌制，而無(wú)法定假釋。在理論上，裁量假釋是指享有假釋決定權(quán)的機(jī)關(guān)可以行使自由裁量權(quán)，根據(jù)罪犯的表現(xiàn)決定是否予以提前釋放。但一旦涉及到自由裁量權(quán)的行使，就容易受到重刑化刑事理念的影響，并且自由裁量權(quán)增加了法官承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，難免就會(huì)出現(xiàn)法官為避免犯罪分子再犯罪的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而選擇收緊自由裁量權(quán)，嚴(yán)格限制適用假釋制度，也是我國(guó)目前假釋制度適用率極低的原因之一。而法定假釋是指罪犯在被執(zhí)行完一段刑期之后，無(wú)需經(jīng)過(guò)假釋決定機(jī)關(guān)的審查，即可自行獲得假釋釋放的制度。h參見(jiàn)劉政：《擴(kuò)張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化初探》，載《法學(xué)論壇》2016年第31卷第2期。法定假釋不需要假釋決定機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)，對(duì)被申請(qǐng)假釋的罪犯做實(shí)質(zhì)性審查，僅需要其依據(jù)法律的規(guī)定做形式性審查即可。增加法定假釋，一方面可以減少重刑化刑事理念對(duì)假釋制度適用的影響，打破法官自由裁量權(quán)對(duì)假釋適用全壟斷的局面。從立法上增加法定假釋的情形，也是刑事政策寬緩化的一種體現(xiàn)，對(duì)于轉(zhuǎn)變報(bào)復(fù)性刑罰理念具有一定積極作用。另一方面，對(duì)于符合法定假釋的案件，法官僅需要形式審查是否符合法律規(guī)定即可，也降低了法官在假釋制度適用方面的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于推動(dòng)假釋適用范圍的擴(kuò)大也起到一定作用。因此，在立法層面增加法定假釋，使我國(guó)由裁量假釋單軌制轉(zhuǎn)變?yōu)椴昧考籴尯头ǘ籴岆p軌制，對(duì)于實(shí)現(xiàn)案件分流、擴(kuò)大假釋適用、實(shí)現(xiàn)教育改造的刑罰目的均具有積極作用。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面規(guī)定法定假釋的范圍：

1.對(duì)于符合假釋條件的未成年人應(yīng)當(dāng)假釋

我國(guó)《刑法》第81條規(guī)定假釋制度需滿足三個(gè)的條件：第一，對(duì)象條件，即假釋制度僅適用于被判處有期徒刑或無(wú)期徒刑且不屬于“不得假釋”范圍的犯罪分子。第二，刑期條件，即只有有期徒刑已執(zhí)行原判刑期的1/2以上或無(wú)期徒刑已執(zhí)行13年以上的犯罪分子有適用假釋的可能。第三，實(shí)質(zhì)條件，即“確有悔改表現(xiàn)”且“假釋后不致危害社會(huì)”的方可適用假釋。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，即便犯罪分子同時(shí)滿足以上三個(gè)條件，法官仍可以行使自由裁量權(quán)，決定不予假釋。這大大限制了假釋制度的功能，也是裁量假釋的弊端所在。而對(duì)于未成年人而言，其存在與成年犯罪人不同的特殊性，其身心發(fā)育尚未完全成熟，被教育改造的可能性更大，并且鑒于其尚未涉足社會(huì)的特殊考量，對(duì)于未成年人，我國(guó)一直以來(lái)的刑事政策也均是以教育改造、幫助其回歸社會(huì)為指導(dǎo)理念。因此，對(duì)于符合前述對(duì)象條件和刑期條件的未成年人，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法定假釋，即未成年人服刑完一定期限后，應(yīng)當(dāng)予以提前釋放，而不需要法官的實(shí)質(zhì)性審查，這也是幫助未成年人回歸社會(huì)刑事理念的延續(xù)。另外，早在《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中已對(duì)未成年罪犯適用假釋作出規(guī)定：“未成年罪犯的假釋，可以比照成年罪犯依法適當(dāng)從寬。”這亦體現(xiàn)對(duì)未成年人增加法定假釋制度的必然性。但該規(guī)定并未具體說(shuō)明從寬的適用標(biāo)準(zhǔn)，并且該規(guī)定中對(duì)未成年人的從寬適用采用的也是“可以適當(dāng)從寬”的表述。因此，可以考慮直接將未成年人假釋歸入法定假釋的范圍，實(shí)現(xiàn)假釋對(duì)未成年人的激勵(lì)和改造功能。

2.對(duì)于有期徒刑已執(zhí)行原判刑期2/3或無(wú)期徒刑已執(zhí)行15年的老年、身體殘疾以及患有嚴(yán)重疾病的罪犯應(yīng)當(dāng)假釋

我國(guó)在《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定：“老年、身體殘疾（不含自傷致殘）、患嚴(yán)重疾病罪犯的減刑、假釋，應(yīng)當(dāng)主要注重悔罪的實(shí)際表現(xiàn)?！痹撘?guī)定同樣沒(méi)有具體適用標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于老年人、殘疾人以及患有嚴(yán)重疾病的人這類特殊群體，其具有再犯能力小、生理?xiàng)l件缺陷等特點(diǎn)，也應(yīng)區(qū)別于一般成年罪犯適用假釋。希臘法中規(guī)定“如果70歲以上的老年人犯罪，關(guān)于假釋要求服刑二分之一的限制應(yīng)減少到三分之一，即年齡70歲以上之犯罪人，在服刑二分之一后便可以假釋?！币虼?，有學(xué)者提出參照希臘法將我國(guó)的老年人假釋的刑期標(biāo)準(zhǔn)降低到1/3，但仍屬于裁量假釋。i參見(jiàn)王國(guó)達(dá)：《我國(guó)假釋適用條件的存在問(wèn)題及完善》，載《法制與社會(huì)》2012年第8期。但對(duì)比國(guó)外有關(guān)假釋制度服刑期的規(guī)定，雖各國(guó)存在差異，但最低服刑期基本是原判刑期的1/2，j參見(jiàn)馬松建：《假釋適用條件之比較研究》，載《公民與法》2010年第2期。規(guī)定過(guò)短的服刑期必然會(huì)損害刑法的威懾和懲治功能。況且，老年人、殘疾人以及患有嚴(yán)重疾病的人犯罪不同于未成年人，他們已經(jīng)具有完全的認(rèn)識(shí)和控制能力，且心智已經(jīng)成熟，將其最低服刑期降低為1/3，必然會(huì)導(dǎo)致刑法的不公正。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于老年人、殘疾人以及患有嚴(yán)重疾病的人的假釋制度，可以仍保留原規(guī)定的裁量假釋，在此基礎(chǔ)上增加法定假釋的適用空間，即當(dāng)其服刑滿有期徒刑的1/2或無(wú)期徒刑的13年，假釋決定機(jī)關(guān)可以自由裁量是否給予其假釋；若假釋決定機(jī)關(guān)不予假釋，則繼續(xù)服刑改造；當(dāng)其服刑滿有期徒刑的2/3或無(wú)期徒刑15年時(shí)，假釋決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其假釋，并建立完善的釋后監(jiān)督體系，確保人身危險(xiǎn)性消滅。采用雙軌并行，既可以起到預(yù)防和懲罰犯罪的功能，又能考慮到老年人、殘疾人以及患有嚴(yán)重疾病的人犯罪的特殊性，構(gòu)建靈活的假釋機(jī)制。

（二）完善假釋管理體制，保障犯罪分子的假釋申請(qǐng)權(quán)

1.建立行政化與社會(huì)化相結(jié)合的假釋管理體制

長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于假釋決定權(quán)屬于行政權(quán)還是司法權(quán)的爭(zhēng)議，在學(xué)界一直沒(méi)有形成定論，同時(shí)受假釋理念的影響，假釋理念也經(jīng)歷了從“恩惠說(shuō)”到“罪犯權(quán)利說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。在當(dāng)代，將假釋權(quán)利視為罪犯普遍享有的一種權(quán)利，是其在自由刑執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)過(guò)自己努力，保持良善行為的一種結(jié)果，k參見(jiàn)柳忠衛(wèi)：《假釋本質(zhì)研究兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。已成為通說(shuō)。如果將假釋視為國(guó)家對(duì)個(gè)別罪犯的一種的恩惠，則一般會(huì)將這種假釋決定權(quán)交給法院，具有司法屬性；若是將假釋視為罪犯普遍享有的一種正當(dāng)權(quán)利，則往往會(huì)將假釋決定權(quán)交給刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，具有行政屬性。因此，應(yīng)理順我國(guó)的假釋管理體制，將假釋決定權(quán)和假釋提請(qǐng)權(quán)統(tǒng)一歸刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所有，實(shí)現(xiàn)假釋管理權(quán)的行政化，并且同時(shí)推進(jìn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)假釋執(zhí)行的社會(huì)化，按照最高人民法院等四部門《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》的要求，“建立和完善黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法行政部門組織實(shí)施和指導(dǎo)管理，法院、檢察院、公安等相關(guān)部門協(xié)調(diào)配合，社會(huì)力量廣泛參與的社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制”，進(jìn)而為假釋管理創(chuàng)造一個(gè)寬松的社會(huì)氛圍和執(zhí)法環(huán)境。l前引h。

2.明確假釋申請(qǐng)權(quán)的范圍，引入假釋代理制度

首先，我國(guó)目前采用的是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)唯一負(fù)責(zé)提請(qǐng)的假釋申請(qǐng)程序，基于假釋已經(jīng)成為罪犯普遍擁有的一項(xiàng)權(quán)利的共識(shí)，我國(guó)目前的機(jī)關(guān)提請(qǐng)單軌制，一定程度上剝奪了罪犯申請(qǐng)假釋的權(quán)利，限制了假釋的適用。并且在美國(guó)等假釋適用比例很高的國(guó)家，多數(shù)罪犯在剛?cè)氇z時(shí)即可在工作人員的指導(dǎo)下制定假釋計(jì)劃，并有權(quán)向假釋委員會(huì)提出假釋申請(qǐng)，并且針對(duì)申請(qǐng)假釋被拒絕的情況還規(guī)定了申訴和再申請(qǐng)等救濟(jì)途徑，其目的就是為了最大限度發(fā)揮假釋制度的刑法功能，改造罪犯并幫助其回歸社會(huì)。因此，鑒于我國(guó)假釋適用率低的現(xiàn)狀，本文建議通過(guò)明確假釋申請(qǐng)權(quán)的范圍，打開(kāi)罪犯申請(qǐng)假釋的空間，構(gòu)建罪犯申請(qǐng)和機(jī)關(guān)提請(qǐng)相結(jié)合雙軌假釋適用機(jī)制，以保障罪犯的假釋申請(qǐng)權(quán)利。另外，結(jié)合前文所述，對(duì)于符合法定假釋條件的罪犯，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其可以向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出假釋申請(qǐng)。

其次，應(yīng)當(dāng)在假釋階段允許律師的參與，并建立相應(yīng)的法律援助制度。不僅要在立法上明確罪犯享有的假釋申請(qǐng)權(quán)利，更重要的是為罪犯申請(qǐng)假釋提供切實(shí)可操作的途徑和幫助，只有將該權(quán)利的保障落到實(shí)處，才能真正改善我國(guó)目前假釋適用率低的現(xiàn)狀。鑒于不同罪犯所具有的法律能力和權(quán)利意識(shí)各不相同，有必要在假釋階段引入律師代理申請(qǐng)，并建立法律援助制度，對(duì)特殊需要的罪犯申請(qǐng)假釋提供渠道和幫助，同時(shí)也可以切實(shí)增強(qiáng)假釋制度對(duì)罪犯的激勵(lì)作用，為其積極接受改造，回歸社會(huì)提供機(jī)會(huì)。

（三)適當(dāng)放寬假釋批準(zhǔn)條件，健全假釋犯釋后監(jiān)督機(jī)制

無(wú)論是《刑法》中規(guī)定的“不致再危害社會(huì)”還是《刑法修正案八》中規(guī)定的“沒(méi)有再犯危險(xiǎn)”，亦或是《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》中的“影響再犯罪的因素”等規(guī)定，均體現(xiàn)了我國(guó)假釋政策嚴(yán)格化的特點(diǎn)，限制了假釋的適用。但是由于假釋制度屬于附條件提前釋放，受時(shí)間和空間的限制，很難準(zhǔn)確的判斷一個(gè)罪犯是否有再犯罪危險(xiǎn)，而假釋考驗(yàn)期和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)置本身就是為了預(yù)防再犯罪，只有將罪犯真正置于社會(huì)中考驗(yàn)一段時(shí)間，才能真正確保其人身危險(xiǎn)性的消滅。因此，“沒(méi)有再犯危險(xiǎn)”這一要求，對(duì)確保罪犯無(wú)再犯危險(xiǎn)性起不到實(shí)質(zhì)性的作用，并且還會(huì)增大法律適用的模糊性，不利于假釋制度的適用。故本文認(rèn)為，可以刪除“沒(méi)有再犯危險(xiǎn)”的表述，對(duì)于罪犯再犯罪的擔(dān)憂，可以通過(guò)建立健全的釋后監(jiān)督體制，增強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)管來(lái)解決。并且有學(xué)者還提出，可以將“沒(méi)有再犯危險(xiǎn)”的表述改為“犯罪危險(xiǎn)性較小”，這一思路也值得考慮。m參見(jiàn)劉強(qiáng)：《在我國(guó)建立以“假釋為主、減刑為輔”的罪犯出獄新模式》，載《法學(xué)雜志》2012年第1期。

另外，放寬假釋批準(zhǔn)條件，刪除“沒(méi)有再犯危險(xiǎn)”模糊性限制條件的同時(shí)，需要完善假釋犯釋后的監(jiān)督保護(hù)機(jī)制，以加強(qiáng)對(duì)罪犯人身危險(xiǎn)性的改造?！缎谭ㄐ拚赴恕穼⑨尯蟊O(jiān)管的主體由“公安機(jī)關(guān)”變更為“社區(qū)矯正”，為釋后監(jiān)管確立了專門機(jī)關(guān)，但我國(guó)社區(qū)矯正制度仍處于初期階段，在人員配置等方面都有值得完善的地方。因此，應(yīng)加大對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)人力、物力的投入，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正人員的管理、培訓(xùn)，提高社區(qū)矯正人員的專業(yè)水平，以加強(qiáng)對(duì)假釋犯人身危險(xiǎn)性的監(jiān)督；并且針對(duì)假釋犯的具體情況，還應(yīng)提供心理、物質(zhì)和社會(huì)技能等方面的必要輔導(dǎo)和幫助，從而從根本上消除其社會(huì)危險(xiǎn)性，幫助其回歸社會(huì)。n參見(jiàn)武良軍：《我國(guó)低假釋適用率的困境與出路—一個(gè)制度進(jìn)路的分析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2012年1月第25卷第1期。

結(jié)語(yǔ)

假釋制度在消滅罪犯人身危險(xiǎn)性和罪犯的社會(huì)化改造方面具有不可替代的積極功能，但其在我國(guó)的適用情況卻并不樂(lè)觀。究其原因，主要在于假釋適用條件的相對(duì)模糊，對(duì)“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”這一條件難以界定具體的標(biāo)準(zhǔn)，在法官終身責(zé)任制的制度背景下，對(duì)于假釋制度嚴(yán)格限制適用也是難以避免的。另外，假釋的申請(qǐng)和決定程序也相對(duì)繁瑣，罪犯缺乏假釋申請(qǐng)權(quán)利的保障，種種因素限制了假釋積極功能的發(fā)揮。因此，本文建議，從假釋適用條件和適用程序的角度出發(fā)，放寬假釋適用的實(shí)質(zhì)條件，刪除“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”等模糊性表述，并從程序上實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)和罪犯申請(qǐng)雙軌并行的假釋申請(qǐng)程序，針對(duì)容易改造、人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小的特殊人群，考慮設(shè)立法定假釋制度，從而擴(kuò)大假釋制度的適用，構(gòu)建合理的減刑和假釋制度關(guān)系，完善我國(guó)的刑罰執(zhí)行體系。