張金柱

【關(guān)注焦點(diǎn)】

是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不以侵權(quán)人主觀過錯(cuò)作為要件。只要侵權(quán)人實(shí)施了《商標(biāo)法》規(guī)定的侵權(quán)行為，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【裁判案號】

（2017）魯民終149號

【基本案情】

原告是“€URO”（文字加圖形）商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)在訴訟時(shí)在有效期內(nèi)，原告一直將該商標(biāo)用于手推車等產(chǎn)品上。被告系專營模具加工的商戶，被告曾于2015年2月為原告制作涉案商標(biāo)模具。原告于2015年11月在被告工廠內(nèi)又發(fā)現(xiàn)被告擅自加工了兩塊印有原告注冊商標(biāo)的模具，該模具系專門用于在手推車上加注“€URO”（文字加圖形）標(biāo)識的工具。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)印有原告專有商標(biāo)的模具，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)案件受理費(fèi)。被告自認(rèn)在接受委托制作被訴侵權(quán)模具時(shí)未詢問相關(guān)商標(biāo)情況，但拒不披露被控侵權(quán)模具定做人。

【一審裁判】

一審法院審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第57條第（4）項(xiàng)規(guī)定的“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識”的行為，其“偽造、擅自制造”應(yīng)當(dāng)包含主觀方面的過錯(cuò)，只有在行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道其制造標(biāo)識的行為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，才可能構(gòu)成《商標(biāo)法》第57條第（4）項(xiàng)規(guī)定的侵害商標(biāo)權(quán)行為。本案中，應(yīng)由原告舉證證明被告有過錯(cuò)，無須被告舉證證明自己無過錯(cuò)。因原告不能證明被告制作涉案模具時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道模具上的標(biāo)識為原告注冊商標(biāo)，也就不能證明被告的行為屬于《商標(biāo)法》第57條第（4）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，故判決駁回了原告的訴訟請求。

【二審裁判】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第57條第（4）項(xiàng)規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為系侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)該規(guī)定，只要被訴侵權(quán)人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可實(shí)施了制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為即構(gòu)成侵權(quán)，而無需考慮其主觀狀態(tài)。此外，根據(jù)法院查明的事實(shí)，可以認(rèn)定被告存在主觀過錯(cuò)。被告作為專業(yè)模具制造者，應(yīng)該能夠認(rèn)識到定做人制作帶有商標(biāo)樣態(tài)的模具、尤其是本案沖壓商品標(biāo)識的模具的用途，此時(shí)，其負(fù)有一定的注意義務(wù)，以避免侵權(quán)行為的發(fā)生。但被告在2015年2月為原告制作了和被訴侵權(quán)模具印有相同商標(biāo)樣態(tài)的模具，在2015年6月又接受委托制作被訴侵權(quán)模具，如其盡到合理注意義務(wù)，完全能夠認(rèn)識到該模具是侵權(quán)模具，從而避免侵權(quán)行為的發(fā)生，但被告在二審中自認(rèn)在接受委托制作被訴侵權(quán)模具時(shí)并未詢問相關(guān)商標(biāo)情況，因此，其對侵權(quán)行為的發(fā)生并未盡到合理的注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)。故二審法院撤消了一審判決，改判被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判解析】

本案的爭議點(diǎn)在于：侵權(quán)人構(gòu)成《商標(biāo)法》第57條第（4）項(xiàng)規(guī)定的“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識”的侵權(quán)行為，是否以主觀過錯(cuò)為要件。筆者認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，只要行為人實(shí)施了該法第五十七條規(guī)定的行為即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無須考慮其主觀過錯(cuò)。主要理由是：

一、知識產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)決定的

知識產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)利，是由法律直接“創(chuàng)造”出來的，具有無形性。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利設(shè)計(jì)的基本目的就是通過賦予權(quán)利人對其創(chuàng)新性智力成果的專有權(quán)或排他權(quán)，來有效地保護(hù)和激勵(lì)人們智力創(chuàng)造的欲望和動(dòng)機(jī)。但專有權(quán)的范圍有時(shí)候與排他權(quán)的范圍是不同的，以商標(biāo)權(quán)為例，商標(biāo)權(quán)人只能在其核準(zhǔn)注冊的類別上使用注冊商標(biāo)，但是如果該商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度的話，則商標(biāo)權(quán)人可以禁止他人在與該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別相同或類似的商品上使用相同或近似標(biāo)識，如果該商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人則可以在與該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別不相類似的商品上禁止他人使用該商標(biāo)。由于商標(biāo)知名度難以界定，故排他權(quán)利的界限比較難以界定。正因如此，權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無意及無過失闖入的可能性比物權(quán)等權(quán)利更普遍a鄭成思：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第218頁。。對物權(quán)而言，只要不是自己的就是別人的，如果據(jù)為己有，要么構(gòu)成侵占，要么構(gòu)成盜竊等；但是對于知識產(chǎn)權(quán)，比如商標(biāo)權(quán)，因其知名度的大小影響排他權(quán)范圍的界定，所以侵權(quán)人有時(shí)候認(rèn)識不到自己的行為是侵權(quán)。也就是說，無意識或者無過錯(cuò)而侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的情況具有一定的普遍性。如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，則上述侵權(quán)行為無法制止，顯然不符合我國現(xiàn)行加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的戰(zhàn)略。

二、法律條文的內(nèi)在邏輯要求

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了一般侵權(quán)行為適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”，但因知識產(chǎn)權(quán)法如《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》均沒有明確規(guī)定“雖無過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，故知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不屬于特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。這種理解有失偏頗。

一方面，從《商標(biāo)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》適用的關(guān)系來說。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則，第7條規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則，這三大歸責(zé)原則構(gòu)成我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則體系。在判斷一個(gè)行為是否侵犯他人權(quán)利，一般的情形是適用上述三個(gè)原則進(jìn)行判斷，但我國《侵權(quán)責(zé)任法》第5條也作出規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄渡虡?biāo)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》均是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定，具有相同的法律效力。我國《立法法》第92條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！蔽覈肚謾?quán)責(zé)任法》于2010年7月1日實(shí)施，《商標(biāo)法》于2014年5月1日實(shí)施，因此，《商標(biāo)法》侵權(quán)構(gòu)成條款相對于《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款既屬于特殊法，又屬于新法，故不管是依據(jù)立法法“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則，還是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定，在是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，都應(yīng)首先依據(jù)我國《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，只有在《商標(biāo)法》對相關(guān)行為沒有明確規(guī)定的情況下，才可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定作出判斷。而我國《商標(biāo)法》第57條第（4）項(xiàng)對“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識”的行為作出了明確規(guī)定，這種情形下，就應(yīng)直接依據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而無需依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定引入行為人是否具有主觀過錯(cuò)的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。

另一方面，從法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯來說。雖然知識產(chǎn)權(quán)法并沒有正面明確規(guī)定侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，但是規(guī)定了損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，如《商標(biāo)法》第64條第2款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇稍撘?guī)定可得出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則的結(jié)論b應(yīng)向建、王磊：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研究》，載馮曉青編：《中國知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)與案例評析》，人民法院出版社2017年版，第29頁。。如果商標(biāo)侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的話，這一條款就會(huì)存在以下幾點(diǎn)法律條文內(nèi)部的不自洽性：一是如果商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定以侵權(quán)人具有主觀過錯(cuò)作為構(gòu)成要件，則無過錯(cuò)的情況下就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，此種情形下，被控侵權(quán)人無須停止被控侵權(quán)行為，亦不應(yīng)承擔(dān)包括賠償在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任，那么《商標(biāo)法》第64條第2款的豁免規(guī)定就沒有存在的前提或必要，或者說該條款應(yīng)在以被控侵權(quán)人沒有過錯(cuò)免除賠償責(zé)任的同時(shí)還應(yīng)免除停止侵權(quán)責(zé)任。二是根據(jù)《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在同一種商品或者類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品、偽造、擅自制造他人注冊標(biāo)識或者銷售上述標(biāo)識等行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，則實(shí)施的是“不知道”的制造、銷售行為就不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，不僅應(yīng)該免除“銷售者”的賠償責(zé)任，還應(yīng)免除一些司法中認(rèn)定的“制造者”的責(zé)任，該結(jié)論顯然也與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖。

三、合理分配舉證責(zé)任的需要

如果知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，則權(quán)利人主張他人構(gòu)成侵權(quán)，不僅要證明他人實(shí)施了侵權(quán)行為，給其造成了損害，行為和損害之間有因果關(guān)系，還需要證明侵權(quán)人具有主觀過錯(cuò)。而在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人要證明侵權(quán)人“有過錯(cuò)”往往很困難，而侵權(quán)人要證明自己“無過錯(cuò)”則很容易。c鄭成思：《版權(quán)法（上）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第248頁?；蛘哒f，侵權(quán)人舉證證明自己“無過錯(cuò)”比權(quán)利人證明侵權(quán)人“有過錯(cuò)”要容易的多。以銷售者侵權(quán)為例，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，只要銷售者銷售了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，即構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。這種情況下，銷售商是否承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)行《商標(biāo)法》將舉證責(zé)任分配給銷售商，由其證明其銷售的產(chǎn)品來源合法并且沒有主觀過錯(cuò)。這種法律制度安排既保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利，又不至于加重銷售商的責(zé)任，有利于保持社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定和繁榮。但如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，將舉證責(zé)任分配給權(quán)利人，在權(quán)利人無法證明銷售者具有主觀過錯(cuò)的情況下，則不能認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，銷售者無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（包括不承擔(dān)賠償責(zé)任），這明顯不符合常理。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則，即只要侵權(quán)人所實(shí)施的行為落入了知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的保護(hù)范圍，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，不以侵權(quán)人具有過錯(cuò)作為要件。d前引②，第29頁。

四、法律適用效果的必然要求

任何法律條文的規(guī)定及適用，不僅要追求個(gè)案公正，也即法律效果，同時(shí)還要考慮社會(huì)效果，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。而知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，從來不是具體個(gè)案的裁判，要兼顧權(quán)利人、相關(guān)產(chǎn)業(yè)和社會(huì)公眾的利益，既要做到有效保護(hù)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，又要在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展留下空間，同時(shí)還要便于產(chǎn)業(yè)發(fā)展成果及知識產(chǎn)權(quán)成果由相關(guān)公眾獲得。因此，在確定侵權(quán)行為成立與否時(shí)，還要注重從社會(huì)效果出發(fā)做到司法的動(dòng)態(tài)平衡。如果商標(biāo)侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)上述分析，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)專有范圍或保護(hù)范圍的不確定性，他人是否明知或應(yīng)知該權(quán)利范圍很難予以證明，這種情況下，權(quán)利人往往會(huì)因無法證明他人存在主觀過錯(cuò)而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而無法制止侵權(quán)行為，這樣不僅不利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，達(dá)不到個(gè)案公正，也不利于社會(huì)創(chuàng)新，因?yàn)樵跈?quán)利無法得到保護(hù)的情況下，權(quán)利人創(chuàng)新的積極性受到嚴(yán)重打擊，自然不會(huì)去搞創(chuàng)新，而沒有創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展，市場又如何提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品呢？結(jié)果就會(huì)產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果，法律適用的社會(huì)效果亦無法實(shí)現(xiàn)。最終導(dǎo)致的后果可能是權(quán)利人的權(quán)利無法得到保護(hù)，產(chǎn)業(yè)非正常發(fā)展，社會(huì)交易成本的大幅增加，人民日益增長的美好生活需要無法得到滿足。

五、主觀過錯(cuò)不是《商標(biāo)法》規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件

構(gòu)成要件屬于法理學(xué)上的范疇，在實(shí)踐中，判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，仍然要立足于實(shí)體法律規(guī)定的被訴侵權(quán)行為的法律特征來確定。而另一方面，“現(xiàn)行民法采過失責(zé)任原則，但故意或過失非屬侵權(quán)行為概念所必要，侵權(quán)行為的成立不以故意或過失為要件的亦屬有之，侵權(quán)行為的本質(zhì)在于侵害他人權(quán)益的不法性”。e王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第59頁。因此，“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識”作為一種直接的侵權(quán)行為，是否以主觀過錯(cuò)為法律要件，仍要以現(xiàn)行《商標(biāo)法》的規(guī)定來判斷。我國《商標(biāo)法》第57條第（4）項(xiàng)僅規(guī)定了“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識”的行為即屬于侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為，并沒有規(guī)定主觀要件。這或許是因?yàn)樽陨虡?biāo)需要經(jīng)過公告，由此可以推定他人知道該商標(biāo)的存在，如仍實(shí)施偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為，則可以推定侵權(quán)成立。f參見孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競爭法原理和判例》，法律出版社2009年版，第172頁。從另一方面考慮，結(jié)合我國《商標(biāo)法》第64條第2款的規(guī)定，法律并未豁免偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識行為的賠償責(zé)任，也即從豁免賠償責(zé)任角度來說，偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識者的地位被法律定位在和生產(chǎn)商相同的地位，而《商標(biāo)法》明確規(guī)定生產(chǎn)商只要實(shí)施了相應(yīng)的行為即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需考慮其主觀狀態(tài)，同理，偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識者只要實(shí)施了偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不需考慮其主觀過錯(cuò)。

綜上，可以看出，侵害商標(biāo)權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵害商標(biāo)權(quán)所要承擔(dān)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的。商標(biāo)侵權(quán)判定中，只要行為人實(shí)施了《商標(biāo)法》規(guī)定的行為，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需考慮其是否有主觀過錯(cuò)。只有在是否承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)才對侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行考慮，而且該侵權(quán)人的范圍也僅限于被控侵權(quán)商品的銷售商，不及于被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)商和標(biāo)識的制造者、銷售者等。