陳曉飛

天津財經(jīng)大學法學院，天津 300222

當前我國認罪認罰從寬的試點，一是對認罪認罰的被追訴人的從寬處罰，二是一次對程序分流的改革。這種程序的分流主要體現(xiàn)在對速裁程序和簡易程序的適用，而這種程序的簡化必然會使律師對被追訴人的實質(zhì)幫助有了更高的要求。原有的律師權(quán)利不足以應對這種程序的簡化帶來的變化，如何完善是急需解決的問題。

一、偵查階段的律師權(quán)利完善

由于被追訴人從偵查階段起就可以選擇認罪認罰程序，但是我國不同于英美法系國家，在偵查階段，律師的權(quán)利受到了極大的限制，為了保證被追訴人認罪的自愿性，不論是值班律師，還是被追訴人自己委托的律師，都應對偵查階段的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)做出適度放寬。

(一)偵查階段可以選擇給律師受限制的閱卷權(quán)利。證據(jù)先悉權(quán)的缺陷可能導致非自愿認罪，當前我國，偵查階段律師本身沒有閱卷權(quán)，這種情況可能會導致追訴機關(guān)夸大證據(jù)情況來追求認罪認罰的程序適用。因此應當允許選擇認罪認罰從寬程序的案件律師在偵查階段查閱案卷，為了避免影響偵查，限制其復制和摘抄案卷。讓律師能介入初步了解案情，把控雙方證據(jù)并分析，提升被追訴人的地位，來保證認罪認罰的自愿性。

(二)調(diào)查取證權(quán)。追訴機關(guān)應當不以律師申請為條件主動向律師和被追訴方披露無罪罪輕證據(jù)，應當披露而不披露的，律師有權(quán)只需要大致說明形式下向追訴機關(guān)調(diào)取證據(jù)。

(三)取保候?qū)彽膶嵸|(zhì)性參與權(quán)。對于符合取保條件的被追訴人應當允許律師實質(zhì)參與變更羈押措施的審批，通過律師的爭取，減少羈押給被追訴人帶來的認罪壓力，避免因為想盡早擺脫羈押狀態(tài)而選擇認罪。

二、律師的量刑建議權(quán)

由于被追訴人大部分僅能對犯罪的情況做事實判斷，他們無法評價自己的行為是否構(gòu)罪或罪重罪輕，此時律師應該為其提供實質(zhì)的幫助。當前的認罪認罰實踐，對于量刑意見被追訴人只能選擇是否就現(xiàn)有量刑意見達成認罪認罰，實質(zhì)上剝奪了辯護權(quán)，違背了實踐的初衷，因此：

(一)如果律師介入案件的時間是在認罪認罰前，應當保障其筆者前述的權(quán)利，在被追訴人充分了解后果的情況下給于律師與追訴機關(guān)針對認罪認罰程序中的就量刑協(xié)商的權(quán)利。

(二)如果是被追訴人在選擇認罪認罰程序后委托律師，應當允許律師在檢察機關(guān)量刑意見的基礎(chǔ)上對追訴機關(guān)遺漏的從輕減輕情節(jié)做出相應的補充，應當明確允許律師可以在庭審時就此發(fā)辮意見。

三、值班律師制度的完善

值班律師在認罪認罰程序中的角色定位模糊，僅提供法律咨詢，其介入案件的時間往往不在被追訴人選擇認罪認罰程序之前，而且當前的實踐往往是協(xié)助追訴機關(guān)做被追訴人的思想工作，影響被追訴人選擇認罪認罰程序。值班制度表面化和形式化，違背改革的本意。因此，應當區(qū)分偵查階段、審查起訴、審判階段明確值班律師地位，針對性完成值班律師工作。

(一)在偵查階段，接受指派的值班律師至少應在看守所會見當事人一次，告知被追訴人其有權(quán)選擇認罪認罰或者審判的權(quán)利，同時告知其認罪認罰的一般程序和相應選擇會產(chǎn)生的可能結(jié)果，不應當故意放大或回避審判的風險。在偵查階段選擇認罪認罰，值班律師更應該嚴格把控標準，對被追訴人自愿性的審查標準應相較于其他階段更高。

(二)在審查起訴階段應當給予在檢察院值班的律師一定程度辯護權(quán)，拓展其法律幫助權(quán)，同時，制定值班律師強制執(zhí)行標準，要求其在審查起訴階段、被追訴人簽署《認罪認罰具結(jié)書》前，必須完成會見和閱卷的工作，并將會見情況、閱卷情況出具法律意見載入《認罪認罰具結(jié)書》。

(三)在審判階段應當指派在法院值班的律師介入案件，在這一階段，設立認罪認罰自愿性審查標準，法院值班律師不需要閱卷、不需要出庭。其任務重點是針對審查認罪認罰的自愿性作出判斷。其應在開庭前與被追訴人會面，為被追訴人提供法律咨詢，同時告知被追訴人所享有的權(quán)利，根據(jù)認罪認罰自愿性審查標準針對案件出具相應法律意見。

通過在不同階段的值班律師的相互配合，相互監(jiān)督，并將不同階段值班律師的法律意見提交法庭，并最終寫入判決，這樣可以為認罪認罰從寬制度的實施起到多重保險的作用。

毫無疑問，只有通過程序保障律師介入案件的權(quán)利，才能真正解決好認罪認罰從寬程序中被追訴人的有效辯護的問題。