滕 飛

（300170 中國地質(zhì)調(diào)查局天津地質(zhì)調(diào)查中心 天津）

1 懲罰性賠償?shù)母拍?/h2>

“懲罰性賠償是指超過實際損害的范圍判決加害人或者對損害負有賠償義務(wù)的人對受害人予以額外的金錢賠償，以示對加害人的懲罰。廣義的懲罰性賠償包括精神損害賠償，狹義的懲罰性賠償則只是法律對特定情況下的加害行為規(guī)定的具有懲罰性的金錢賠償。”這是我國對懲罰性賠償所下定義的通說，在民法領(lǐng)域，把精神損害賠償納入廣義的懲罰性賠償是主流觀點。

但是，從兩者的實質(zhì)出發(fā)，“精神損害賠償是對被害人精神痛苦的物化補償和心理撫慰，其主體并不是懲罰性的，只不過兼具功能上的‘懲罰性’而已?！睉土P性賠償?shù)膶嵸|(zhì)是針對加害人的惡意、故意的行為，并造成被害人損失而應(yīng)當承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。兩者適用范圍的廣泛程度不一致，我國對精神損害賠償?shù)囊?guī)定不完善，該項賠償制度只能適用于人身損害案件，而懲罰性賠償制度則可適用于產(chǎn)品責(zé)任、甚至知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域內(nèi)。雖然從表面上看，精神損害賠償制度具有一定的“懲罰性”，但受害人遭受的精神、心理損害是無法用金錢衡量的，這是一種實際的損害，因此精神損害賠償金某種程度上而言是一種撫慰金。

2 我國懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)狀及范圍

目前，就我國法律明文規(guī)定的有關(guān)懲罰性賠償?shù)木褪恰断M者權(quán)益保護法》第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的一倍。”這一條款在我國開辟了懲罰性賠償制度適用的先河。此外，2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），肯定了在商品房買賣合同糾紛中，對于因商品房出賣人的欺詐行為而導(dǎo)致商品房買賣合同的目的不能實現(xiàn)或者合同無效或者被撤銷、解除的，也可以請求出賣人承當不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償。且根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，“經(jīng)營者具有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承當損害賠償責(zé)任。”這些就是我國現(xiàn)行法律對懲罰性賠償所作出的明文規(guī)定。

由此可見，我國現(xiàn)行法律對于懲罰性賠償制度的運用范圍是非常狹窄的，只能在消費者保護領(lǐng)域中及合同領(lǐng)域中適用，并且數(shù)額的計算方法也不盡合理。例如在消費者領(lǐng)域內(nèi)賠償所購商品或接受服務(wù)的一倍，而通常其價格較低，一倍的懲罰性賠償不能很好、有效的彌補消費者的損失。而在《解釋》中只是說“可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任?！边@個條款彈性較大，是“可以”而非“應(yīng)當”，“不超過一倍”又不必然等同于“一倍”，用“請求”則表明決定權(quán)在法官而不再請求的當時人。因此，我國目前在適用懲罰性賠償制度中急需解決的問題就是在多大的范圍內(nèi)適用該項制度，在多大的程度上適用該項制度。若是把適用范圍限定的太小，那么懲罰性賠償?shù)墓δ軇荼夭荒芎芎玫陌l(fā)揮社會作用，倘若適用范圍太大，又容易造成權(quán)利的濫用，不利于市場經(jīng)濟的穩(wěn)定。因此對懲罰性賠償?shù)倪\用應(yīng)當有限制，限制條件包括：“其一，加害人有故意；其二，侵害的客體是他人的生命、健康、身體、人身自由權(quán)或者具有感情意義的財產(chǎn)。此外，懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~為不超過損害賠償3倍的數(shù)額。”因此，在適用無過錯責(zé)任原則的案件中，一般不得判決加害人或?qū)p害負有賠償義務(wù)的人支付懲罰性賠償，除非原告能在訴訟中證明加害人有故意的過錯。

3 如何完善我國懲罰性賠償制度

首先，懲罰性賠償應(yīng)當在消費者保護的領(lǐng)域內(nèi)加以適用。傳統(tǒng)的民法認為民事賠償只能在受損范圍內(nèi)加以填補，被害人不能因為加害行為而獲益，即“無損失則無賠償”。這是不符合民法的“平等原則”的。在市場經(jīng)濟逐步發(fā)展、完善的今天，信息的失衡和力量的失衡導(dǎo)致生產(chǎn)者的優(yōu)勢地位越來越明顯，而消費者作為弱勢群體，其權(quán)利的保護也應(yīng)越來越受到重視。由于在此前提條件下，消費者和生產(chǎn)者本來就是不平等的，因此只有加大保護消費者權(quán)益的力度，才能實現(xiàn)雙方真正意義上的平等。而懲罰性賠償偏向保護消費者、被害人的利益，而加重生產(chǎn)者、加害人的責(zé)任，強烈的譴責(zé)其加害行為及主觀的惡性心理。如此可以有效的遏制不法行為的發(fā)生，保障消費者這個弱勢群體，保障市場經(jīng)濟的良好運行。

其次，在合同領(lǐng)域中適用懲罰性賠償有其合理性。王利明教授認為“中國的市場經(jīng)濟尚處于發(fā)展階段，在產(chǎn)品責(zé)任中不宜廣泛適用懲罰性賠償。在某些情況下采用懲罰性賠償以替代精神損害賠償?shù)霓k法是可行的。在合同責(zé)任領(lǐng)域，它主要應(yīng)當適用于《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定的情況?！边@個觀點有失偏頗。不僅因為現(xiàn)行法律已經(jīng)明文規(guī)定合同領(lǐng)域中適用懲罰性賠償制度，且從我國現(xiàn)實的市場而言，因其發(fā)展尚沒有西方資本主義國家市場發(fā)展成熟，因此借用合同的表面合法形式，許多人欺詐交易對方，甚至損害國家、集體的利益。這種投機取巧甚至是違法的行為，不僅要通過刑罰來打擊懲罰，更要從經(jīng)濟能力上加以打擊，通過懲罰性賠償剝奪其進入市場的經(jīng)濟能力。并且通過這個制度的有效建立能警示當事人在從事市場交易時能按期履約，維護市場經(jīng)濟秩序。因此狹隘的理解在合同法中主要適用《消法》第四十九條是較為片面的。同時，在英美法系國家，懲罰性賠償制度在合同領(lǐng)域中的運用是非常常見的，認為縮小其在合同責(zé)任中的作用不利于我國市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展和成熟。

此外在環(huán)境民事侵權(quán)中采取懲罰性賠償制度在一定程度是應(yīng)當引起重視。我們知道，我國的環(huán)境法律已經(jīng)發(fā)展到一個全新的階段，有些環(huán)保法律甚至處于世界領(lǐng)先地位，但對于環(huán)境侵權(quán)的糾紛處理及其賠償?shù)囊?guī)定還是一個薄弱環(huán)節(jié)。

綜上所述，我們應(yīng)當一定程度上擴大范圍適用懲罰性賠償制度，在適用過程中更應(yīng)當注重防止權(quán)力的濫用，如此，才能保障該項制度的正常運行。

參考文獻：

[1]張新寶．侵權(quán)責(zé)任法原理．中國人民大學(xué)出版社,2005年3月第 1 版 ：469-470.

[2]陳軍芬,唐東楚.試論精神損害賠償?shù)摹皯土P性”.湖南財經(jīng)高等?？聘咝W(xué)校校報,2003,01.

[3]魏振瀛.論民法典中的民事責(zé)任體系——我國民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系.中國法學(xué),2001(3).