周 玲

貴州省高級(jí)人民法院，貴州 貴陽(yáng) 550001

牽連犯是大陸法系的特有理論，最早在1824年由德國(guó)法學(xué)家費(fèi)爾巴哈在其受命起草的《巴伐利亞利刑法典(草案)》中提出②，后由我國(guó)法學(xué)理論吸收采用。對(duì)于牽連犯，理論及實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議在于如何處斷。目前，我國(guó)刑法規(guī)范并無(wú)對(duì)牽連犯的處斷方式有所規(guī)定，且在理論上也眾說(shuō)紛紜，有從一重處斷說(shuō)、采主罪行為說(shuō)、采目的行為說(shuō)等。筆者認(rèn)為，不同于想象競(jìng)合犯、結(jié)果加重犯這種實(shí)質(zhì)上一罪的情形，牽連犯是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，相互牽連的數(shù)行為均可獨(dú)立構(gòu)成完整犯罪構(gòu)成，因此對(duì)于該類(lèi)情形的處斷方式，不宜一概而論，必須根據(jù)法律規(guī)范確立的處斷原則及案件具體情況進(jìn)行分析。

一、目的行為與手段行為、目的行為與結(jié)果行為

(一)目的行為與手段行為。這種牽連犯是實(shí)踐中最為常見(jiàn)的類(lèi)型，典型的目的行為與手段行為構(gòu)成牽連犯的情形有為實(shí)施合同詐騙而偽造公章、為冒充軍人招搖撞騙而盜竊軍車(chē)、為搶劫銀行而盜竊槍支。在行為人為實(shí)施合同詐騙而偽造公章的案件中，合同詐騙是行為人的目的，偽造公章則是為達(dá)成合同詐騙目的采取的手段。此情形下，偽造公章行為完成后，作為目的行為的合同詐騙并未完成，行為人還將以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式對(duì)被害人實(shí)施合同詐騙行為，上述兩行為均具備完整的犯罪構(gòu)成要件，且犯罪對(duì)象、犯罪行為均是獨(dú)立的，是實(shí)質(zhì)的兩罪。

筆者認(rèn)為，對(duì)于上述情形，究竟是按一罪處理還是數(shù)罪并罰，不應(yīng)簡(jiǎn)單看行為對(duì)象是否相同、行為是否同步，而應(yīng)從犯罪具有社會(huì)危害性的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)，從行為侵犯的法益是否具有同一性方面進(jìn)行分析。如果侵犯的是不同的法益，則應(yīng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)；如果雖然犯罪行為不同步、犯罪對(duì)象不同，但其侵犯的法益具有實(shí)質(zhì)或概括的同一性，則可以以一罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。上述偽造公章后實(shí)施合同詐騙案件中，行為人不但侵犯了合同詐騙受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其手段行為還侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)代表其公信力的公章效力的管理、控制及國(guó)家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，所侵犯的法益是不同的，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及打擊效果上考慮，均應(yīng)分別評(píng)價(jià)。關(guān)于此點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也持此種觀點(diǎn)，針對(duì)為實(shí)施其他犯罪搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)的情形如何處斷作出了具體規(guī)定，明確“為實(shí)施搶劫以外的其他犯罪劫取機(jī)動(dòng)車(chē)輛的，以搶劫罪和實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰”。

(二)目的行為與結(jié)果行為。此種情形普遍存在于結(jié)果超出行為行為人犯罪目的追求、結(jié)果實(shí)現(xiàn)方式與行為人手段行為不同的情形，如行為人出于故意殺人目的，以乙醚捂住口鼻方式致被害人昏迷，行為人認(rèn)為被害人已死，即駕駛摩托車(chē)將被害人運(yùn)至山上拋尸，途中因緊張導(dǎo)致車(chē)輛翻倒，被害人摔下路沿。后經(jīng)鑒定，被害人系因嚴(yán)重顱腦損傷死亡。在如何評(píng)價(jià)行為人前后兩個(gè)行為與被害人死亡后果之間關(guān)系及如何定罪的問(wèn)題上，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人出于故意殺人目的前行為并未實(shí)現(xiàn)得逞，是故意殺人罪的未遂，其后因摩托車(chē)摔倒致被害人頭部受傷死亡的事實(shí)中，其主觀上認(rèn)為被害人已死亡，未繼續(xù)具有故意殺人的故意，該行為與被害人死亡后果間的聯(lián)系應(yīng)為過(guò)失，對(duì)行為人應(yīng)以故意殺人罪(未遂)和過(guò)失致人死亡罪數(shù)罪并罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人以故意殺人目的致被害人昏迷后在“拋尸”途中因車(chē)輛意外摔倒導(dǎo)致被害人死亡，該事實(shí)與前一故意殺人行為間的因果聯(lián)系并未被割斷，也未超出行為人犯罪追求的范圍，是前一行為后果的延續(xù)，對(duì)行為人應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰，并認(rèn)定既遂。

二、原因行為與后果行為

此類(lèi)行為典型的有行為人受賄后為幫行賄人謀取利益而濫用職權(quán)等瀆職情形。此時(shí)，受賄是原因行為，濫用職權(quán)是后果行為?；诖祟?lèi)職務(wù)犯罪案件的特殊性，相關(guān)司法解釋對(duì)此有較為細(xì)致的規(guī)范。一般的處斷方式是數(shù)罪并罰，最高人民法院《關(guān)于辦理瀆刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第三條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄犯罪數(shù)罪并罰”，根據(jù)此解釋?zhuān)袨槿耸苜V后又犯濫用職權(quán)罪、挪用公款罪、玩忽職守罪等罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰；另一種即是上述司法解釋所稱“刑法另有規(guī)定的”，即《刑法》第三百九十九條規(guī)定的徇私枉法罪等司法工作人員瀆職犯罪。該條第四款規(guī)定司法工作人員收受賄賂，有瀆職行為，同時(shí)又構(gòu)成行賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

通過(guò)上述對(duì)現(xiàn)行涉及牽連犯法律規(guī)范進(jìn)行了簡(jiǎn)要梳理分析，可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)牽連犯的處斷上，數(shù)罪并罰是一般規(guī)則，從一重處罰是特例。

[ 注 釋 ]

①陳興良，周光權(quán)，車(chē)浩.《刑法總論精釋》第三版[M].北京：人民法院出版社，2016.

②高銘暄.刑法問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，1994.