□席中亞

《道命錄》乃宋李心傳所編纂，《宋史·藝文志》載曰5卷，經(jīng)朱申、程榮秀刪改增補(bǔ)而成10卷本，為其晚年(時嘉熙三年，73歲)所著。該書從歷史的角度，用編纂公文與論述相結(jié)合的方法，以道學(xué)發(fā)展的三個階段為明線，即元祐道學(xué)、紹興道學(xué)、慶元道學(xué)，以司馬光、趙鼎、趙汝愚三人執(zhí)政去留所引起的道學(xué)興衰歷程為暗線，記載了程頤、朱熹進(jìn)退始末，并備錄其褒贈、貶謫、舉薦、彈劾之文，大概可見宋代140年間道學(xué)三起三落的興廢歷程以及李心傳對此的政治態(tài)度。正如夏長樸所說：“李心傳在充分的直接史料，并且深入觀察宋代的歷史發(fā)展的軌跡之后，得出一個簡潔卻明確的結(jié)論：道學(xué)之興廢，乃天下安危、國家隆替之所關(guān)系?！?《宋史研究集》第36輯，新文豐出版社，2006年，第3頁)所以說，《道命錄》的研究對于宋代政治史的研究、理學(xué)發(fā)展的研究等都有著重要的價值。

今西北大學(xué)中國思想文化研究所講師朱軍點校的李心傳《道命錄》一書，于2016年12月由上海古籍出版社出版。該點校本《道命錄》凡一冊，共計22.3萬字。該點校本《道命錄》以明弘治九年刻本為底本，輔之以清影印元抄本、清抄本、知不足齋叢書本、冠悔堂雜錄節(jié)抄本、永樂大典殘卷收錄6卷本等進(jìn)行?？保ㄟ^斷章句讀、添注標(biāo)點，以豎排繁體的版式刊印成書。與之前各個版本比較，經(jīng)披覽細(xì)思，我認(rèn)為該書具有四方面特色。

一、布局合理。朱軍點校版《道命錄》全書10卷，各個卷目之間梳理清晰，毫無上海商務(wù)印書館1937年鉛印本排列雜蕪不清的問題。再者，相較于商務(wù)印書館1937年版和北大《儒藏》精華編第152冊版(即陜西師范大學(xué)袁良勇博士點校)的《道命錄》來說，朱軍點校本更為精細(xì)，排版也更為細(xì)致，尤其是朱軍點校版有大字小字之分，以此區(qū)別原始公文和李心傳的史論見解，便于其他學(xué)者的閱讀和研究。例如卷1《司馬溫公薦伊川先生劄子》篇，前文以大字版印司馬溫公、呂公著、韓絳等人上奏的劄子公文，后文以小字版印李心傳對此事所闡述的一系列背景、原因、經(jīng)過、結(jié)果。這種以大小字體區(qū)分的方法進(jìn)行排版，較之其他點校版的《道命錄》，明顯更為合理、精良。

二、?？本?。朱軍點校版《道命錄》?？笨茖W(xué)，以對校、本校、他校等多種方法綜合校對。例如，第1頁腳注②“‘困’，永樂大典本作‘用’”便是以永樂大典本對校明刻本。還有第87頁腳注③以本書前后互證的本校法進(jìn)行勘校，即“‘三’原作‘二’，但考后文有《范念德書》、《黃榦書》、《子在書》，故改作‘三’”。此外，朱軍點校本多以永樂大典本、時人文集補(bǔ)注明刻本之闕，如第1頁腳注①③以《永樂大典》補(bǔ)、第53頁腳注②③以《葉適集》他校法補(bǔ)注。由此可見，朱軍點校版《道命錄》通過科學(xué)精細(xì)的?？惫ぷ鳎瑸閷W(xué)術(shù)界提供了一個在版本、?？焙涂加喌确矫娼钥胺Q精善可靠的《道命錄》新本。值得注意的是，該版本對《道命錄》卷2、卷7下所收錄的《元祐黨籍碑》及《偽學(xué)逆黨碑》作出明細(xì)的人名考證，并且參考以慶元四年《元祐黨禁》摩崖石刻、嘉定四年《元祐黨籍碑》拓片、《元祐黨人傳》、《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》等資料，對此進(jìn)行互校，有力考證黨禁人名的原貌。

三、廣搜博輯。朱軍通過其他文集、史冊等對《道命錄》進(jìn)行一定增補(bǔ)，補(bǔ)錄其中可能佚失或朱申、程榮秀刪節(jié)部分。如第102頁腳注②的“小帖子”部分，現(xiàn)存版本各《道命錄》均無此貼黃，然朱軍據(jù)《重校鶴山先生大全文集》補(bǔ)錄。再者，第95頁腳注①，該版本以《宋史·周敦頤傳》補(bǔ)出“敦”字。此外，該版本以《永樂大典》收錄部分對該書進(jìn)行增補(bǔ)，尤其是補(bǔ)錄的時間，如第1頁腳注③補(bǔ)“九月二十三”、第2頁腳注②補(bǔ)“九月”、第6頁腳注①補(bǔ)“二年四月”等，極具史學(xué)價值。由此可見，點校者廣泛搜羅相關(guān)材料進(jìn)行一定補(bǔ)錄輯佚的《道命錄》，對于宋代道學(xué)的成立與發(fā)展的研究有著莫大的裨益。

四、學(xué)術(shù)性強(qiáng)。朱軍點校版《道命錄》在前言與附錄部分著墨不少，極具學(xué)術(shù)研究價值，一方面承續(xù)銜接來可泓、金生楊、夏長樸等人關(guān)于《道命錄》的研究成果，如其對于《道命錄》作者考述、書名以及成書考的問題研究。另一方面，其在現(xiàn)存版本、附錄的解題和題跋等方面獨具創(chuàng)新與發(fā)展。譬如，其在前言所闡發(fā)的“《永樂大典》本存目情況與《道命錄》前六卷的條目比較”問題、冠悔堂本所收《道命錄》條目的問題等都具有極高的學(xué)術(shù)價值，為之前學(xué)者所未闡發(fā)。當(dāng)然，其附錄部分的解題、題跋和偽學(xué)逆黨籍人名考也具有極高的參考價值，尤其是其援引《觀古堂藏書目》、《八千樓書目》、《平津館鑒藏書籍記》、《浙江采集遺書總錄》、《絳云樓書目》、《述古堂書目》等解題，也為該書增添了不少學(xué)術(shù)色彩。

毋庸諱言，朱軍點校本也存在著一些不足。首先，句讀方面存在著一絲小問題。雖無傷文章大意，但卻屬于標(biāo)點不當(dāng)。如其第2頁語“(司馬溫公)于是與韓康公同上此奏，而蔡確猶為左仆射，未即行也?！薄白笃蜕洹敝蟮亩禾柌粦?yīng)該添加，因為“未即行”的主語是蔡確，而非司馬溫公。若此多一逗號標(biāo)點，實有切換主語之意，不可。還有存在著因句讀有誤而造成文意有誤的問題。如第7頁“十一月六日，始其奏乞納官，歸田里”處，明顯便是以上所述之誤。據(jù)《二程文集》卷六《乞歸田里第一狀》與姚明達(dá)本《程伊川年譜》知：程頤十一月六日，奏乞納官歸田里而未果；十二月十八日，又上一狀請求歸田里，上允遂成(見同上《第二狀》)。所以，朱軍點校版應(yīng)該為“十一月六日，始其奏乞納官歸田里”，若是不去其逗號則為“奏乞納官”成功，而終愿“歸田里”。若是以該本點校，則沒有后來《第二狀》乞求歸田里之文，那便與史實相背。

此外，朱軍點校本第11頁“十一月，李邦直、范彝叟同秉政，復(fù)先生通直郎，權(quán)判西京國子監(jiān)”語，比較他本可知此時間“十一月”尚有問題。知不足齋本(《叢書集成初編》收錄本，商務(wù)印書館1937年版，第11頁)、清影元抄本(《續(xù)修四庫全書》第517冊，上海古籍出版社，第515頁)作“十二月”，明刻本(《四庫全書存目叢書》史部82冊，第294頁)作“十一月”，然而朱軍此處并未注明版本之別，稍有瑕疵。案《二程文集》卷六《謝復(fù)官表》中“今月二十日”作“元符三年十月”(參《二程集》，第561頁)，那么“李邦直、范彝叟同秉政，復(fù)先生通直郎，權(quán)判西京國子監(jiān)”之事應(yīng)該在程頤作《謝復(fù)官表》之前，焉能作“十一月”？疑此處為李心傳之繆或后世抄寫、刊刻之誤。該版本也尚未論及此事。值得注意的是，《道命錄》所載文獻(xiàn)對于《宋元學(xué)案》的學(xué)術(shù)價值也是非常重要的，有待于進(jìn)一步挖掘。

綜上所述，該點校本《道命錄》校勘精良，雖有瑕疵，但不失為古籍整理中的一部佳作，可謂是“璧玉之作，稍藏微瑕”。