曾紫來(lái)

從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到馬其頓王國(guó)完成對(duì)希臘諸城邦的征服(前404—前338)，是希臘古典時(shí)代晚期和古希臘城邦制度史上的一個(gè)重要?dú)v史階段。關(guān)于前4世紀(jì)希臘歷史的研究，“對(duì)20世紀(jì)中期以前的大多數(shù)學(xué)者而言，公元前4世紀(jì)的歷史向以希臘的衰落和馬其頓的崛起為主要內(nèi)容”①晏紹祥：《新形象的刻畫(huà)：重構(gòu)公元前四世紀(jì)的古典世界》，《歷史研究》2015年第1期，第152～168頁(yè)。，然而，20世紀(jì)后半期以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)公元前4世紀(jì)古典世界歷史卻產(chǎn)生了許多新認(rèn)識(shí)，其中很重要的一點(diǎn)就是認(rèn)識(shí)到了公元前350年之前，波斯和希臘城邦仍然是東部地中海歷史舞臺(tái)的主導(dǎo)者。在此期間，城邦忒拜(Thebes)，或者說(shuō)以其為代表的玻俄提亞(Boeotia)同盟，正如之前的雅典和斯巴達(dá)，稍后的馬其頓，作為一個(gè)至關(guān)重要①即公元前395—前387年，雅典、忒拜和科林斯等城邦聯(lián)合反對(duì)斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭(zhēng)。的力量在前4世紀(jì)希臘歷史舞臺(tái)上扮演了關(guān)鍵角色。盡管因?yàn)檫菰诳屏炙?Corinth)戰(zhàn)爭(zhēng)中未能取勝，前387年《大王和約》中又明顯存在偏袒斯巴達(dá)打壓忒拜的傾向，導(dǎo)致舊玻俄提亞同盟被斯巴達(dá)強(qiáng)制解散，忒拜淪為斯巴達(dá)的屬邦，勢(shì)力一度陷入低谷。但忒拜在前379年通過(guò)民眾派政變，驅(qū)逐了駐扎在卡德墨斯堡(Cadmea)的斯巴達(dá)駐軍，重建了民主化的玻俄提亞同盟，前371年在留克特拉(Leuctra)戰(zhàn)役中擊敗一直稱(chēng)雄希臘世界的強(qiáng)邦斯巴達(dá)。之后又通過(guò)促使美塞尼亞獨(dú)立并瓦解了斯巴達(dá)主導(dǎo)的伯羅奔尼撒同盟體系，幾乎斷絕了斯巴達(dá)重新崛起的希望，一度處于希臘諸城邦的地位頂端，徹底改變了希臘世界的外交格局。因此，對(duì)處于極盛時(shí)期的忒拜的研究很大程度上有助于揭示希臘城邦在前4世紀(jì)地中海國(guó)際格局中的重要性。但是，由于相比起斯巴達(dá)和雅典，忒拜所建立的霸權(quán)無(wú)論是時(shí)間還是影響力都大為遜色，單純從時(shí)間來(lái)說(shuō)，可以稱(chēng)得上是轉(zhuǎn)瞬即逝，②一般學(xué)術(shù)界把忒拜從前371年留克特拉戰(zhàn)役后到前362年曼丁尼亞戰(zhàn)役為止的這段時(shí)間，視作忒拜在希臘世界處于主導(dǎo)地位的時(shí)期，也就是所謂的“忒拜霸權(quán)”(Theban Hegemony)時(shí)期。很快就被席卷希臘的馬其頓所取代，故學(xué)術(shù)界關(guān)注較少，而在國(guó)內(nèi)就更為明顯。

事實(shí)上，就忒拜霸權(quán)相關(guān)問(wèn)題，首先其相關(guān)史料即存在嚴(yán)重的不足及爭(zhēng)議。關(guān)于本階段希臘史最重要的基本史料，色諾芬的《希臘志》③Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985.，正如英國(guó)學(xué)者考克維爾(G.L.Cawkwell)已經(jīng)指出的，④G.L.Cawkwell， Epaminondas and Thebes.The Classical Quarterly， 1972(22)，pp.254-278.存在著對(duì)忒拜的嚴(yán)重偏見(jiàn)和對(duì)斯巴達(dá)的曲意維護(hù)，導(dǎo)致其故意遺漏了很多重要史實(shí)，對(duì)研究造成嚴(yán)重影響。其余的史料文獻(xiàn)如狄?jiàn)W多羅斯的《歷史叢書(shū)》①Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989.、普魯塔克的《名人傳》②Plutarch， Lives， trans.Bernadotte Perrin.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press，1917.等也各自存在著許多問(wèn)題和限制，都使得研究的難度大大增加。在此基礎(chǔ)上，國(guó)外歷史學(xué)者已有一些研究，數(shù)量雖然不多，但質(zhì)量普遍較高，涵蓋了忒拜建立霸權(quán)前后的很多方面。③相關(guān)論著如 John Buckler，The Theban Hegemony.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1980； Robert J.Buck， Boiotia and the Boiotian League， 423-371 B.C..Alberta： The University of Alberta Press， 1994； Robert J.Buck， A History of Boeotia.Alberta： The University of Alberta Press， 1979；G.L.Cawkwell， Epaminondas and Thebes.The Classical Quarterly， 1972(22)，pp.254-278.其中約翰·巴克勒(John Buckler)的《前371—前362年的忒拜霸權(quán)》、加拿大學(xué)者布克(R.J.Buck)的《玻俄提亞與玻俄提亞同盟》兩書(shū)是比較有代表性的專(zhuān)著。巴克勒的著作在吸收最新學(xué)術(shù)成果、有技巧地處理史料上頗為見(jiàn)長(zhǎng)，尤其精于對(duì)忒拜相關(guān)的軍事問(wèn)題的分析，但對(duì)于其內(nèi)政外交的分析則略顯薄弱，在一些具體問(wèn)題的處理上有待商榷。而布克的著作由于成書(shū)時(shí)間較晚，綜合了一些更新的學(xué)術(shù)成果，全書(shū)整體上顯得結(jié)構(gòu)清晰、立論有據(jù)，為進(jìn)一步分析和解讀忒拜霸權(quán)中忒拜城邦面臨的局勢(shì)和其戰(zhàn)略選擇提供了更為全面的注腳。不過(guò)，布克對(duì)史料的處理存在問(wèn)題，多多少少影響到了其很多判斷的準(zhǔn)確性。此外，在相關(guān)論文中，考克維爾的《伊巴密濃達(dá)和忒拜》一文最具重要性。該文一方面對(duì)于前人已經(jīng)作了高度評(píng)價(jià)的伊巴密濃達(dá)的軍事天才予以肯定和進(jìn)一步挖掘，另一方面也對(duì)其作為一名杰出政治家和外交家的一面進(jìn)行了再發(fā)現(xiàn)。國(guó)外學(xué)者的研究多著重于細(xì)節(jié)，對(duì)于忒拜所處的歷史格局和影響刻畫(huà)略有不足。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)本問(wèn)題研究則較為薄弱，以碩博學(xué)位論文為主，大多處于介紹和引述西方學(xué)者觀點(diǎn)的水平上。④如張玉：《底比斯稱(chēng)霸前后的內(nèi)政外交》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年；趙云龍：《公元前4世紀(jì)底比斯與斯巴達(dá)關(guān)系述論(迄前362年)》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年；褚衍愛(ài)：《試論公元前447—前386年的彼奧提亞同盟》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。忒拜在希臘世界霸權(quán)演進(jìn)中有著極其重要的作用，在軍事戰(zhàn)術(shù)革新等各方面均起到了承先啟后的作用，對(duì)后來(lái)馬其頓人的軍事改革和稱(chēng)霸有著重要的啟示和影響。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，擬從分析忒拜霸權(quán)短暫的內(nèi)外原因入手，試圖揭示忒拜在前4世紀(jì)這一重要?dú)v史時(shí)期占有的重要地位，拋磚引玉，以期引起學(xué)術(shù)界對(duì)世界古代史上這一重要轉(zhuǎn)折期的關(guān)注。

一、忒拜“霸權(quán)”不能持久的內(nèi)在原因

(一)先天不足的忒拜經(jīng)濟(jì)和人力等資源

玻俄提亞地區(qū)地處中希臘，在古希臘世界地理位置十分重要，處于南北希臘的交通要道上，所以古希臘時(shí)期的很多重要戰(zhàn)役都發(fā)生在此。①Robert J.Buck， Boiotia and the Boiotian League， 423-371 B.C..Alberta：The University of Alberta Press， 1994， p.1.同時(shí)，玻俄提亞地區(qū)有幾道山脈，還有一條河流位于其中部，這使玻俄提亞地區(qū)的地形顯得比較破碎，②Robert J.Buck， A History of Boeotia.Alberta： The University of Alberta Press， 1979； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts：Harvard University Press，1980.這或許也是玻俄提亞沒(méi)有像鄰近的阿提卡(Attica)和伯羅奔尼撒半島上的拉哥尼亞(Laconia)一樣早早就形成包含整個(gè)地區(qū)在內(nèi)的統(tǒng)一城邦的原因之一。盡管如此，玻俄提亞人還是充分發(fā)揮了政治智慧，很早就走上了一條近鄰聯(lián)合并最終發(fā)展為邦聯(lián)之路。

具體到忒拜來(lái)說(shuō)，盡管土地肥沃，農(nóng)業(yè)比較繁榮，但農(nóng)產(chǎn)品根本不能滿足忒拜人維持霸權(quán)的需要。除農(nóng)產(chǎn)品外，忒拜就沒(méi)有什么重要的自然資源了，更沒(méi)有可以定期提供固定收入的金銀礦藏。財(cái)政的緊張也使忒拜人無(wú)力維持一支規(guī)模較大的常備軍。從現(xiàn)有史料來(lái)看，忒拜事實(shí)上唯一的一支常備軍只有圣隊(duì)(Sacred Band)，又缺乏如馬其頓的腓力(Philip II of Macedon)一樣去賄賂敵方城邦的政客，或是大量使用雇傭兵的財(cái)力。同時(shí)，忒拜的制造業(yè)與商業(yè)都不發(fā)達(dá)，且忒拜人也從未嘗試過(guò)將盟邦的財(cái)富用來(lái)為本國(guó)所用，或是向諸盟邦征收貢賦之類(lèi)。①Thucydides， History of the Pelopennesian War， trans.C.F.Smith.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1999， pp.153-157； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980，pp.224-225.因此可以預(yù)見(jiàn)的是，忒拜在作為希臘世界的一大強(qiáng)權(quán)而存在之時(shí)，其財(cái)政狀況肯定經(jīng)常處于窘境。(這一點(diǎn)雖然缺乏史料證據(jù)，但從收入來(lái)源遠(yuǎn)多于忒拜的前后兩次雅典同盟均不同程度陷入財(cái)政困難，不難推想而知。)

與此相似的是，忒拜的人力資源也并不寬裕。盡管忒拜在玻俄提亞地區(qū)是當(dāng)之無(wú)愧的第一大城邦，其人數(shù)幾乎與其他玻俄提亞人的總?cè)藬?shù)相當(dāng)。②Robert J.Buck， Boiotia and the Boiotian League， 423-371 B.C..Alberta：The University of Alberta Press， 1994 p.109； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980， p.30， 33.雖然如此，其人力資源仍?xún)H足以進(jìn)行幾場(chǎng)大的戰(zhàn)役，而不能滿足建立和維持一個(gè)帝國(guó)的需要。甚至就連去遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的據(jù)點(diǎn)駐防對(duì)于忒拜人而言也是很困難的。相比而言，后來(lái)建立了橫跨三大洲的大帝國(guó)馬其頓王國(guó)，無(wú)論是其擁有的廣大土地，加之后來(lái)又控制了色雷斯豐富的礦產(chǎn)資源(金銀礦山)，還是其人口數(shù)量(馬其頓在控制色雷斯地區(qū)后，人口達(dá)165萬(wàn)，是希臘諸城邦中人口最多的雅典的15萬(wàn)人的很多倍)，均不是忒拜所能比擬的。③N.G.L.Hammond， The Macedonian State： Origins， Institutions， and History.Oxford： Clarendon Press， 1989， pp.111-119.

總的來(lái)說(shuō)，玻俄提亞地區(qū)的自然資源和人力資源對(duì)于其后來(lái)的歷史演變有著很大影響，具體到城邦忒拜上而言，其資源潛力，作為一個(gè)地區(qū)性強(qiáng)國(guó)則有余，想成為整個(gè)希臘的領(lǐng)袖或者是霸主，則遠(yuǎn)為不足，這對(duì)于后來(lái)忒拜城邦的戰(zhàn)略決策有著至關(guān)重要的影響。

(二)異常復(fù)雜的玻俄提亞同盟內(nèi)部各城邦狀況

關(guān)于玻俄提亞地區(qū)各城邦的情況，在古代史料和現(xiàn)代學(xué)者的論著中均能找到不少的記敘。其城市規(guī)模差別很大，大到忒拜這樣的地區(qū)中心型城邦小到村莊規(guī)模的定居點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，在玻俄提亞的西部有十分重要的俄耳科墨諾斯(Orchomenus)城邦，其附近則有喀隆尼亞(Chaeronea)城，該地后來(lái)(前338)成為希臘聯(lián)軍與馬其頓軍隊(duì)決戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)，雅典與玻俄提亞同盟軍隊(duì)的戰(zhàn)敗也最終導(dǎo)致了忒拜徹底失去其在玻俄提亞乃至整個(gè)希臘的強(qiáng)權(quán)地位。而在科派斯湖的南部則有重要的城邦忒斯皮埃(Thespiae)，重要的戰(zhàn)場(chǎng)留克特拉也位于附近。忒拜則位于湖東南，在地理上基本處于玻俄提亞的中心位置。普拉泰亞(Plataea)也是一個(gè)重要的城邦，位于忒拜的西南，位置上比較接近于阿提卡地區(qū)。①Robert J.Buck， A History of Boeotia.Alberta： The University of Alberta Press， 1979， pp.2-21.

玻俄提亞古典時(shí)代的各城邦同屬一個(gè)族群，即玻俄提亞人，其祖先在黑暗時(shí)代以前原居住于忒薩利亞，后來(lái)才遷徙到玻俄提亞。②Thucydides， History of the Pelopennesian War， trans.C.F.Smith.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1999， pp.23-25； Pausanias， Description of Greece， trans.W.H.S.Jones ＆ H.A.Ormerod.Cambridge， Massachusetts：Harvard University Press， 1926， pp.354-359； Robert J.Buck， A History of Boeotia.Alberta： The University of Alberta Press， 1979， pp.75-81.但在遷徙完成后，玻俄提亞并不像伯羅奔尼撒半島一樣大量存在希諾特(Helots)階層，大部分原住民或離開(kāi)，或被同化，或成為類(lèi)似于邊民(perioikoi)的二等公民。玻俄提亞人在遷入之后，很快就發(fā)展出了多個(gè)獨(dú)立的城邦，城邦之間盡管種族一致，方言相同，使用共同的歷法，但在初期聯(lián)系并不緊密。不過(guò)，由于玻俄提亞人崇拜共同的神祇，以此為契機(jī)，玻俄提亞地區(qū)很早就存在近鄰?fù)?Amphictyony)，但在當(dāng)時(shí)該同盟完全是宗教性質(zhì)的。與此同時(shí)，玻俄提亞人之間從古風(fēng)時(shí)代起就一直有著相互敵視的傳統(tǒng)，大邦逐漸蠶食周?chē)妮^小規(guī)模定居點(diǎn)。比較重要的事例包括赫西俄德的故鄉(xiāng)阿斯克拉(Ascra)在其死后不久被忒斯皮埃征服，③在前700年前后。同時(shí)，從古風(fēng)時(shí)代起，根據(jù)布克(Buck)的研究，俄耳科墨諾斯在前8世紀(jì)末便一度試圖奪取整個(gè)玻俄提亞地區(qū)的霸權(quán)，但其野心最終被忒拜所挫?、賀obert J.Buck， A History of Boeotia.Alberta： The University of Alberta Press， 1979， pp.97-101.。

關(guān)于玻俄提亞人之間長(zhǎng)期的相互敵視的狀況，據(jù)說(shuō)伯里克利曾說(shuō)道：“玻俄提亞人就像是冬青樹(shù)(圣櫟)(holm-oaks)，他們總是在試圖擊倒彼此?！雹贏ristotle， Rhetoric， trans.J.H.Freese.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1926， pp.31-33.總之，玻俄提亞城邦間的沖突，可謂是貫穿古典時(shí)代玻俄提亞歷史之始終。這事實(shí)上也削弱了玻俄提亞聯(lián)盟的整體實(shí)力，對(duì)于忒拜走向霸權(quán)之路是不小的阻礙。

雪上加霜的是，盡管忒拜在玻俄提亞擁有舉足輕重的地位，但是卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到雅典在阿提卡或是斯巴達(dá)在拉哥尼亞的那種程度。相反，在玻俄提亞地區(qū)還有其他幾個(gè)實(shí)力不弱的大邦，長(zhǎng)期對(duì)于忒拜控制玻俄提亞聯(lián)盟的局面十分不滿，這也成為忒拜面臨的一大挑戰(zhàn)。在本文所涉及的前4世紀(jì)，主要的大邦是普拉泰亞、忒斯皮埃和俄耳科墨諾斯三邦。

在前379年忒拜民眾派掌握政權(quán)后，力圖重建玻俄提亞同盟，斯巴達(dá)人為將忒拜新政權(quán)扼殺在搖籃之中，在隨后幾年中大舉進(jìn)攻忒拜。③Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.403-409.在此時(shí)，斯巴達(dá)人在這三邦均有駐軍，因此盡管忒拜人希望盡快恢復(fù)玻俄提亞同盟，而這三邦居民中也有不少的親同盟、親民眾派，④尤其是忒斯皮埃，其在忒拜民眾派發(fā)動(dòng)政變，斯巴達(dá)人來(lái)求援時(shí)一兵不發(fā)， 見(jiàn) Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts：Harvard University Press，1985.Buck認(rèn)為由此可以看出忒斯皮埃內(nèi)部有不少的親民眾派力量存在，見(jiàn) Robert J.Buck，Boiotia and the Boiotian League，423-371 B.C..Alberta： The University of Alberta Press， 1994， pp.79-80.但暫時(shí)無(wú)計(jì)可施。

后來(lái)，前375年，斯巴達(dá)與雅典及各自的盟國(guó)達(dá)成了類(lèi)似于暫時(shí)休戰(zhàn)的和約，①關(guān)于前375年的和約，色諾芬和Diodorus的記載大相徑庭，Buck已在其著作中作了充分的分析，并認(rèn)為色諾芬的記載相對(duì)比較符合真實(shí)情況，參Robert J.Buck， Boiotia and the Boiotian League， 423-371 B.C..Alberta： The University of Alberta Press， 1994， pp.101-103.這次暫時(shí)性的和約卻給了忒拜一個(gè)極好的機(jī)會(huì)，因?yàn)樗拱瓦_(dá)人遵守和約之規(guī)定，將駐扎在玻俄提亞三邦的駐軍全部撤回了伯羅奔尼撒半島②Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.17-19； John Boardman， et al.Eds.， The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge： Cambridge University Press， 1994，p.176.。這使忒拜能夠在雙方戰(zhàn)端再啟之后迅速地在前373年對(duì)忒斯皮埃和普拉泰亞采取行動(dòng)，對(duì)普拉泰亞動(dòng)手，一方面因?yàn)槠湔怯H斯巴達(dá)的寡頭派，一方面由于雙方之間長(zhǎng)期的矛盾和互不信任。忒拜人在逼迫普拉泰亞人投降之后，驅(qū)逐了所有普拉泰亞人，他們被迫成為難民逃亡到雅典去，普拉泰亞城被夷為平地。對(duì)忒斯皮埃則相對(duì)比較溫和，不過(guò)也拆毀了其城墻。與此同時(shí)，除俄耳科墨諾斯之外的大部分玻俄提亞小城邦均在這一時(shí)段已經(jīng)或是強(qiáng)迫，或是自愿地被納入到了新的民主制玻俄提亞同盟的框架之下，新的玻俄提亞同盟完全形成。③Pausanias， Description of Greece， trans.W.H.S.Jones ＆ H.A.Ormerod.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1926， pp.175-177； Xenophon，Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.57-59； Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.76-85.

至于俄耳科墨諾斯，盡管由于距忒拜比較遠(yuǎn)且實(shí)力較強(qiáng)，暫時(shí)還沒(méi)有被納入新的同盟體系，但到前371年留克特拉戰(zhàn)役結(jié)束后，最終還是向新同盟屈服?；蛟S出于忒拜人對(duì)其根深蒂固的不信任，加上俄耳科墨諾斯長(zhǎng)期作為寡頭派壁壘和斯巴達(dá)盟友的背景，同盟沒(méi)有給予其公民同盟公民身份，而是只給予了其盟友的地位。④Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.93-97.后來(lái)前364年發(fā)生的以俄耳科墨諾斯為核心的試圖推翻玻俄提亞同盟民主制的未遂寡頭政變可以很好地佐證這一點(diǎn)。最后，俄耳科墨諾斯城邦受到了異常嚴(yán)厲的處罰：城市被摧毀，全體居民被賣(mài)為奴隸。①Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.156-163； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980，pp.182-184.這雖然保證了民主制同盟的穩(wěn)定，但也削弱了整個(gè)玻俄提亞地區(qū)的人力物力，同時(shí)也使玻俄提亞地區(qū)除忒拜以外的城邦對(duì)忒拜人更加怨恨，為后來(lái)前335年玻俄提亞各邦堅(jiān)決要求亞歷山大大帝毀滅忒拜埋下了伏筆。②Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.337-355； N.G.L. 哈 蒙 德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，程慶昺、郝陳陶校，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第960～962頁(yè)。

總而言之，玻俄提亞地區(qū)城邦情況異常復(fù)雜，即使是在同盟內(nèi)部，各城邦之間的矛盾也時(shí)有體現(xiàn)，有時(shí)還異常尖銳。這種長(zhǎng)期內(nèi)耗的局面一方面使忒拜不能全力以赴地經(jīng)營(yíng)其在玻俄提亞以外的全希臘的霸權(quán)，另一方面長(zhǎng)期的內(nèi)部斗爭(zhēng)也削弱了玻俄提亞整體的綜合實(shí)力。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，忒拜在霸權(quán)之路上的內(nèi)部穩(wěn)定程度遠(yuǎn)不能與雅典、斯巴達(dá)和馬其頓相比。

(三)忒拜及玻俄提亞同盟憲法和制度中存在的問(wèn)題

關(guān)于在前379年忒拜民眾派掌權(quán)之后重建的玻俄提亞同盟是怎樣的一種政體和運(yùn)作方式，比較典型的有兩種看法：第一，新玻俄提亞同盟是在復(fù)興之前的寡頭制玻俄提亞同盟的基礎(chǔ)上，吸收了雅典式民主制度的長(zhǎng)處，其中仍然保留了分區(qū)選舉玻俄提亞官(Boiotarchs)等各級(jí)聯(lián)邦官員的傳統(tǒng)；③持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者，在國(guó)外如N.G.L.哈蒙德，見(jiàn)N.G.L.哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，程慶昺、郝陳陶校，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第772～773頁(yè)。國(guó)內(nèi)如張玉的碩士學(xué)位論文《底比斯稱(chēng)霸前后的內(nèi)政外交》中亦持類(lèi)似觀點(diǎn)。第二，以區(qū)內(nèi)最大城邦忒拜為基礎(chǔ)，通過(guò)吸收和吞并其他小邦，建立了一個(gè)類(lèi)似于雅典在阿提卡，斯巴達(dá)在拉哥尼亞的單一玻俄提亞城邦①持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者相對(duì)較多，參見(jiàn)John Boardman，et al.Eds.，The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994， p.178；Robert J.Buck， Boiotia and the Boiotian League， 423-371 B.C..Alberta： The University of Alberta Press，1994，pp.106-110.而B(niǎo)uckler在其著作中看法較為模糊，似接近于第二種看法，參見(jiàn)John Buckler，The Theban Hegemony.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1980， pp.22-32.。筆者個(gè)人比較贊同后一種看法，因?yàn)樵诠?世紀(jì)的希臘并不存在代議民主制的事例，在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，民主制的本質(zhì)就是所有公民能直接參與公民大會(huì)并都能得到在合適的政府崗位上任職的機(jī)會(huì)。同時(shí)，雅典式的民主制度也更適合于單一制國(guó)家，而不是聯(lián)邦政府。

因此，如果新玻俄提亞同盟采取的是一種類(lèi)似于雅典模式的民主制，也就意味著，至少在忒拜民眾派的設(shè)想中，民主制的玻俄提亞將是像雅典一樣的一個(gè)統(tǒng)一大城邦，而原有的各小邦也就不再是半獨(dú)立的城邦，而將下降到類(lèi)似于地方政府的地位，與雅典的村社(demos)相似。理論上講，所有的玻俄提亞人都將擁有新的玻俄提亞同盟的公民權(quán)，整個(gè)玻俄提亞將共同組成一個(gè)大的公民大會(huì)。②參見(jiàn) Robert J.Buck， Boiotia and the Boiotian League， 423-371 B.C..Alberta： The University of Alberta Press， 1994， pp.106-107.

但是，許多玻俄提亞人并不會(huì)這樣去看待問(wèn)題。他們往往會(huì)將這些措施歸結(jié)為忒拜人試圖統(tǒng)治整個(gè)玻俄提亞的策略，他們認(rèn)為現(xiàn)在的同盟令他們生活十分痛苦，使他們感到不公平。③Xenophon， Memorabilia， trans.E.C.Marchant. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1923， pp.190-191.同時(shí)，由于如此民主化的其中一個(gè)結(jié)果便是玻俄提亞原有的除忒拜以外的城邦均會(huì)在事實(shí)上消亡，而大邦如忒斯皮埃的居民數(shù)過(guò)多，不可能全部遷往忒拜或是流亡，因此當(dāng)忒斯皮埃人向雅典人請(qǐng)求幫助時(shí)，他們甚至用了“ɑ，πóλιδα?(cityless)”(失去原有的城邦)一詞來(lái)形容其處境。④Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.37-39.

在這種情況下，對(duì)于非忒拜的各邦公民而言，其實(shí)很難說(shuō)這種新的民主制度能在多大程度上調(diào)動(dòng)起他們的積極性，相反，由于其對(duì)忒拜人的動(dòng)機(jī)始終持懷疑態(tài)度，他們眼中的民主制，很大程度上只是意味著故邦的淪亡和忒拜的“帝國(guó)主義”。這也使得他們?cè)诿媾R很多本需要整個(gè)同盟同仇敵愾對(duì)抗外敵的關(guān)鍵時(shí)刻，往往會(huì)采取消極自保的方式來(lái)逃避和進(jìn)行一定程度上的反抗。比如在關(guān)鍵性的留克特拉戰(zhàn)役期間，忒斯皮埃人拋棄了其城鎮(zhèn)，而逃亡到了克瑞索斯(Keressos)，這使得伊巴密濃達(dá)不得不在戰(zhàn)后使其回歸原處。①Pausanias， Description of Greece， trans.W.H.S.Jones ＆ H.A.Ormerod.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1926， pp.237-239.反過(guò)來(lái)，盡管部分忒斯皮埃人出現(xiàn)在了留克特拉戰(zhàn)場(chǎng)之上，但伊巴密濃達(dá)并未在戰(zhàn)場(chǎng)上使用其部隊(duì)，②Pausanias， Description of Greece， trans.W.H.S.Jones ＆ H.A.Ormerod.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1926， pp.216-219.這也從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了忒拜民眾派對(duì)其他玻俄提亞人，尤其是出身于比較強(qiáng)大的三邦的人的不信任態(tài)度。

總之，可以認(rèn)為，民主制度事實(shí)上并未起到能調(diào)動(dòng)全體玻俄提亞人積極性的作用，與此相反，民主制還進(jìn)一步激化了玻俄提亞人的內(nèi)部矛盾，加劇了非忒拜人對(duì)忒拜人的不滿。盡管事實(shí)上忒拜人并非完全沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，他們還刻意地減弱了忒拜城邦在玻俄提亞同盟中的重要性，③采取的措施包括如將一貫印在玻俄提亞硬幣上的忒拜字樣改成本年度負(fù)責(zé)的Boiotarch的名字等，參見(jiàn)Robert J.Buck，Boiotia and the Boiotian League，423-371 B.C..Alberta： The University of Alberta Press， 1994， p.108.但收效甚微，至少并未給色諾芬等其他同時(shí)代的希臘人留下深刻印象。

除此之外，玻俄提亞同盟的制度中還存在其他很多問(wèn)題，比如，新玻俄提亞同盟缺乏一個(gè)能保證政策得以持續(xù)貫徹執(zhí)行的機(jī)制或機(jī)構(gòu)，這其實(shí)在一定程度上講是采用雅典民主模式的希臘諸城邦的通病，這種直接民主的模式往往使得短期民意對(duì)政策的制定和執(zhí)行影響過(guò)大，對(duì)于一個(gè)有爭(zhēng)議或者不受全體民眾歡迎的議題，領(lǐng)袖的提案很可能在短期內(nèi)就被一時(shí)的民意推翻了。諸如伊巴密濃達(dá)對(duì)阿凱亞寡頭派的溫和處理最終被國(guó)內(nèi)反對(duì)派所推翻的事件足可以說(shuō)明這一點(diǎn)。④Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， p.147.

同時(shí)，同盟憲法也使伊巴密濃達(dá)及珀羅庇達(dá)斯(Pelopidas)等民眾派領(lǐng)袖們很難去籌劃并實(shí)行一個(gè)長(zhǎng)期性的政策，盡管同盟允許玻俄提亞官連選連任，但其一年一度的過(guò)于短暫的任期也極大地限制了長(zhǎng)期政策的制定和執(zhí)行。比如在前368年由于民眾對(duì)伊巴密濃達(dá)的不滿，他最終未能當(dāng)選為玻俄提亞官，這也使當(dāng)他在第二年再次當(dāng)選，處理伯羅奔尼撒半島事務(wù)時(shí)不得不面臨更大的困難。①John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980， pp.225-227.

與此同時(shí)，同盟內(nèi)部長(zhǎng)期存在的政治反對(duì)派更讓情況雪上加霜。盡管在民眾派政變之后，忒拜及同盟內(nèi)部的寡頭派勢(shì)力大大衰落，至少對(duì)民主制威脅減小。但是，在民眾派的內(nèi)部卻發(fā)生了一些分化，盡管由于目前能看到的關(guān)于這方面的史料極少，無(wú)法對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)分析，不過(guò)可以知道的是，在民眾派內(nèi)部是存在一定的內(nèi)部紛爭(zhēng)的，產(chǎn)生分歧的原因或與玻俄提亞同盟對(duì)外政策的方略有關(guān)。同時(shí)還至少存在一名重要的反對(duì)派，墨涅克勒達(dá)斯(Menekleidas)，他曾在民眾派領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部和玻俄提亞公民大會(huì)中制造了一些分歧和混亂，但最終被珀羅庇達(dá)斯挫敗。②Plutarch， Lives， trans.Bernadotte Perrin.Cambridge， Massachusetts：Harvard University Press， 1917， pp.399-403； G.L.Cawkwell， Epaminondas and Thebes.The Classical Quarterly， 1972(22)， pp.266-267.

此外，即使在前4世紀(jì)60年代，玻俄提亞的寡頭派也沒(méi)有完全銷(xiāo)聲匿跡，典型事例如前364年以俄耳科墨諾斯為中心發(fā)動(dòng)的未遂寡頭政變，這一切，對(duì)于鞏固和發(fā)展玻俄提亞在希臘世界的“霸權(quán)”地位都是有害而無(wú)益的。

除此之外，玻俄提亞同盟還存在著人才青黃不接的問(wèn)題。即使是在前4世紀(jì)60年代處于極盛期之時(shí)，也很明顯能看出其過(guò)度依賴(lài)于伊巴密濃達(dá)以及珀羅庇達(dá)斯的問(wèn)題，等到前362年曼丁尼亞戰(zhàn)役中，伊巴密濃達(dá)原定的兩位繼承者伊俄萊達(dá)斯(Iolaidas)及代潘托斯(Daiphantos)均戰(zhàn)死沙場(chǎng)，而在玻俄提亞軍已經(jīng)獲勝，追擊殘敵之際，伊巴密濃達(dá)也不幸受了致命傷。①Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.223-225； Pausanias， Description of Greece， trans.W.H.S.Jones ＆ H.A.Ormerod.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press，pp.32-39.這不僅使得這次戰(zhàn)役本已獲得的勝利化為了泡影，更使忒拜的霸權(quán)之路從此困難重重，盡管之后的相關(guān)史料的確不多，不過(guò)確實(shí)也不難看出之后的忒拜城邦再也沒(méi)有了如伊巴密濃達(dá)和珀羅庇達(dá)斯這樣的偉大領(lǐng)袖，城邦領(lǐng)導(dǎo)層的人才青黃不接狀況頗為嚴(yán)重。

總體來(lái)看，民主制的玻俄提亞同盟的憲法和制度設(shè)置中存在不少問(wèn)題，使得除忒拜人以外的玻俄提亞公民的積極性得不到充分調(diào)動(dòng)，同時(shí)政策的可持續(xù)性缺乏保障，民主派領(lǐng)導(dǎo)層又存在斷層問(wèn)題，這些都為忒拜維持和鞏固其“霸權(quán)”平添了許多困難。

二、忒拜“霸權(quán)”不能持久的外部因素

(一)處理對(duì)外同盟關(guān)系中的問(wèn)題與危機(jī)

在留克特拉戰(zhàn)役后，斯巴達(dá)僅存的實(shí)力也損失殆盡，而雅典又不愿意過(guò)度削弱斯巴達(dá)，態(tài)度首鼠兩端，只想火中取栗。②雅典人在留克特拉戰(zhàn)役后忒拜人來(lái)報(bào)捷時(shí)感到十分震驚而氣餒，在不久后迅速在雅典召開(kāi)了一次新的和會(huì)，在名義上取得了巨大的成就：雅典取代了不久前斯巴達(dá)的地位，成為和平的保護(hù)人，可是，毫無(wú)疑問(wèn)的是，忒拜仍在繼續(xù)與斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭(zhēng)，并未參加和約，忒薩利亞的僭主似乎也沒(méi)有認(rèn)可該和約。參見(jiàn) Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachu-setts：Harvard University Press， 1985， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994， pp.77-79； John Boardman， et al.Eds.， The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994， pp.185-186.忒拜遂當(dāng)仁不讓地成為反斯巴達(dá)聯(lián)盟的發(fā)起人和領(lǐng)導(dǎo)者。而就在此時(shí)，長(zhǎng)期在斯巴達(dá)威懾下看似穩(wěn)定實(shí)則充滿危機(jī)的伯羅奔尼撒半島諸邦開(kāi)始出現(xiàn)了混亂，寡頭派政權(quán)的地位搖搖欲墜，民眾派勢(shì)力抬頭，很多城邦陷入內(nèi)亂，同時(shí)也出現(xiàn)了對(duì)斯巴達(dá)長(zhǎng)期霸權(quán)的普遍不滿。①John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980， pp.70-73.

其中，阿耳卡狄亞(Arkadia)出現(xiàn)的動(dòng)亂影響最為深遠(yuǎn)。本來(lái)，在伯羅奔尼撒半島的城邦中，阿耳戈斯(Argos)就一直與斯巴達(dá)處于長(zhǎng)期敵對(duì)狀態(tài)，而阿耳卡狄亞在前5世紀(jì)則曾經(jīng)與阿耳戈斯聯(lián)合共同對(duì)抗斯巴達(dá)，后來(lái)在前418—前417年才被斯巴達(dá)擊敗，但斯巴達(dá)對(duì)該地區(qū)的控制一直稱(chēng)不上十分穩(wěn)固。②參見(jiàn) W.G.Forrest， A History of Sparta 950-192 B.C..New York and London： W.W.Norton and Company，1968；Thucydides，History of the Pelopennesian War， trans.C.F.Smith.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1999，pp.109-135.此時(shí)，阿耳卡狄亞內(nèi)部經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)，其民眾派先后在該地區(qū)最重要的兩大城邦曼丁尼亞及忒革阿(Tegea)中掌握了政權(quán)，并在玻俄提亞方面的支持和幫助下，根據(jù)民主制原則組建了阿耳卡狄亞聯(lián)盟。③參 見(jiàn) Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.79-83； N.G.L.哈蒙德： 《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，程慶昺、郝陳陶校，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第795～796頁(yè)。之后，為了抗擊斯巴達(dá)，阿耳卡狄亞、赫利斯(Elis)和阿耳戈斯三邦結(jié)成了針對(duì)斯巴達(dá)的三方聯(lián)盟，并一度向雅典請(qǐng)求建立防御同盟，未能達(dá)成協(xié)議。之后三邦轉(zhuǎn)而向忒拜求助，忒拜方面在伊巴密濃達(dá)和珀羅庇達(dá)斯等人的堅(jiān)持下，加上赫利斯人資助了10塔連特作為忒拜遠(yuǎn)征的軍費(fèi)，最終經(jīng)過(guò)公民投票接受了聯(lián)盟。④Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.83-89； Plutarch， Lives， trans.Bernadotte Perrin.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1917， pp.397-399；Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.100-102； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980， pp.72-73.

不過(guò)，忒拜與伯羅奔尼撒半島三邦的聯(lián)盟存在很多問(wèn)題，諸如：其中并沒(méi)有明確規(guī)定忒拜或是某一邦為霸主或類(lèi)似的條款，伊巴密濃達(dá)能成為盟軍總指揮也更多是出于其威望和能力，但并無(wú)條約之明文作為依據(jù)。同時(shí)，聯(lián)盟中也沒(méi)有相應(yīng)的聯(lián)合指揮機(jī)構(gòu)，這些在當(dāng)時(shí)短期內(nèi)看來(lái)或許是實(shí)用的，但后來(lái)卻帶來(lái)了嚴(yán)重的不利影響。

除了與伯羅奔尼撒半島諸城邦結(jié)成的反斯巴達(dá)同盟之外，在中希臘，由于忒拜舉足輕重的地位，留克特拉戰(zhàn)役之后也形成了以忒拜為中心的同盟，其中包括前文提過(guò)的俄耳科墨諾斯(Orchomenus)、波喀斯(Phokis)諸邦，此外，連本來(lái)加入了第二次雅典同盟的優(yōu)卑亞，都選擇了加入忒拜為中心的聯(lián)盟，但是，由于史料的缺乏，這些盟約的具體性質(zhì)和內(nèi)容，均不得而知。僅知由于中希臘是忒拜勢(shì)力的中心地帶，其盟約體系相對(duì)比較穩(wěn)定，同時(shí)中希臘各邦也因此在前4世紀(jì)60年代獲得了一定的安全保障，避免成為希臘各邦爭(zhēng)霸的角力場(chǎng)。①John Boardman， et al.Eds.， The Cambridge History.Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994， pp.188-189.

但是，在忒拜對(duì)外部同盟關(guān)系的處理過(guò)程中，尤其是在處理與伯羅奔尼撒半島諸邦的同盟關(guān)系時(shí)，未能找到一個(gè)能長(zhǎng)期性地把盟邦聯(lián)合在一起的方法。忒拜與半島各邦建立聯(lián)盟的原因本來(lái)就在于雙方均反對(duì)斯巴達(dá)，視斯巴達(dá)為頭號(hào)對(duì)手，而一旦斯巴達(dá)勢(shì)力衰落之后，不再能對(duì)半島各城邦構(gòu)成強(qiáng)有力的威脅之時(shí)，聯(lián)盟內(nèi)部城邦之間的矛盾便迅速上升為了主要矛盾，內(nèi)憂迅速取代了外患。這時(shí)，如果聯(lián)盟中有一個(gè)明確的領(lǐng)袖或者相應(yīng)的章程，那也有利于出面仲裁和緩解危機(jī)，可是，聯(lián)盟建立時(shí)，忒拜人的眼光更多是著眼于當(dāng)前局勢(shì)和具體情況，而沒(méi)有考慮到長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題，并未言明忒拜在其中的合法盟主身份，這就讓問(wèn)題更加復(fù)雜化了。后來(lái)阿耳卡狄亞與忒拜之間發(fā)生的種種矛盾，以及同盟最終在前4世紀(jì)60年代后期瓦解，其深層原因都在于此。

當(dāng)然，不能對(duì)忒拜未能將多重雙邊同盟關(guān)系轉(zhuǎn)換為聯(lián)盟體系的弊端過(guò)度強(qiáng)調(diào)。無(wú)論是雅典還是斯巴達(dá)的聯(lián)盟體系都不是一蹴而就馬上形成的，而是經(jīng)歷了一個(gè)不短的演變過(guò)程。反觀忒拜，興衰之間過(guò)于短暫，根本沒(méi)有留下讓盟邦充分認(rèn)可其實(shí)力的余地和時(shí)間，在這種狀況下忒拜想組建一個(gè)聯(lián)盟體系并擔(dān)任盟主顯然是不太實(shí)際的。除此之外，即使是建立了雅典斯巴達(dá)模式的聯(lián)盟體系，霸權(quán)能否持久也存在疑問(wèn)。雅典斯巴達(dá)維持其聯(lián)盟的根本在于其在實(shí)力對(duì)比中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，一旦其實(shí)力不再，正如前4世紀(jì)的斯巴達(dá)一樣，立即就被各盟邦所拋棄。因此筆者認(rèn)為其中更多的是折射出了忒拜人在外交地位突然提升后嚴(yán)重缺乏管理同盟體系的經(jīng)驗(yàn)，他們用軍事手段奪取了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，卻不知該從何入手進(jìn)行統(tǒng)治的客觀事實(shí)。

盡管在哈蒙德《希臘史》中將忒拜比較松散的同盟關(guān)系歸結(jié)為是伊巴密濃達(dá)想建立一個(gè)自主聯(lián)盟之間的聯(lián)合體的理想，①N.G.L.哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，程慶昺、郝陳陶校，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第811～812頁(yè)。但是，就目前能看到的史料來(lái)分析，這種猜想并無(wú)堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。總體來(lái)說(shuō)，忒拜在處理對(duì)外，尤其是對(duì)伯羅奔尼撒半島諸邦的同盟關(guān)系中存在一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題最終構(gòu)成了忒拜“霸權(quán)”崩塌的重要原因。

(二)錯(cuò)誤的北希臘危機(jī)處理

由于玻俄提亞地處希臘之中部，其北方就是廣闊的忒薩利亞地區(qū)，再往北更有馬其頓和色雷斯等廣大地區(qū)，正如后來(lái)馬其頓王國(guó)的巨大成就所充分證明的，假如經(jīng)營(yíng)北方得當(dāng)，是擁有非常大的潛力的。即使無(wú)法取得如后來(lái)腓力二世那樣的成就，至少也能使忒拜完全騰出手腳，全力處理南方伯羅奔尼撒半島的事務(wù)。

可是，對(duì)于當(dāng)時(shí)的忒拜人而言，北方事務(wù)永遠(yuǎn)是次于伯羅奔尼撒半島的，即使是對(duì)忒薩利亞頗感興趣的珀羅庇達(dá)斯，他的著眼點(diǎn)似乎也始終只是在于維持當(dāng)?shù)亓α恐?，或是與當(dāng)?shù)卮_立暫時(shí)性的附屬性盟約關(guān)系。因此，雖然出于珀羅庇達(dá)斯對(duì)北方，尤其是忒薩利亞事務(wù)的興趣，在其帶領(lǐng)下，忒拜人對(duì)忒薩利亞進(jìn)行了兩次干涉，第一次珀羅庇達(dá)斯通過(guò)與珀賴(lài)俄斯僭主亞歷山大(Alexander of Pherae)交戰(zhàn)，迫使其簽訂了休戰(zhàn)和約，并成功加強(qiáng)了忒薩利亞聯(lián)邦的力量，但由于珀羅庇達(dá)斯所率兵力不足，未能徹底改變?cè)摰貐^(qū)的狀況，只是暫時(shí)遏制了僭主勢(shì)力的擴(kuò)張。①Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， p.114； Plutarch， Lives， trans.Bernadotte Perrin.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1917，pp.403-407.

此后珀羅庇達(dá)斯著手處理馬其頓事務(wù)，珀羅庇達(dá)斯與馬其頓國(guó)王亞歷山大二世達(dá)成了由忒拜主導(dǎo)的同盟，馬其頓國(guó)王還派出其弟腓力等貴族子弟到忒拜作為人質(zhì)。但因?yàn)閷?shí)力所限，他事實(shí)上未能完全改變當(dāng)時(shí)馬其頓內(nèi)部混亂的局面，馬其頓的王位之爭(zhēng)仍在繼續(xù)。②John Boardman， et al.Eds.， The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994， pp.194-195； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980， pp.110-119.

之后，到前368年，忒薩利亞人再次遣使忒拜，指控僭主亞歷山大③此為前文所說(shuō)的忒薩利亞僭主而非馬其頓國(guó)王亞歷山大二世。故意煽動(dòng)諸城市之不安，這時(shí)無(wú)論是忒拜城邦大會(huì)還是珀羅庇達(dá)斯本人均不想馬上再對(duì)忒薩利亞發(fā)起遠(yuǎn)征，他只想通過(guò)自己出使忒薩利亞阻止僭主進(jìn)一步破壞該地區(qū)的平衡。就在差不多同時(shí)，馬其頓國(guó)王被暗殺，馬其頓再次陷入大亂之中，倉(cāng)促之間珀羅庇達(dá)斯只好雇傭了傭兵先前往馬其頓。但由于麾下的雇傭兵被馬其頓弒君者托勒密所買(mǎi)通，珀羅庇達(dá)斯不得不承認(rèn)既成事實(shí)，認(rèn)可托勒密的攝政身份，并與其達(dá)成了與之前相似的和約。

馬其頓局勢(shì)穩(wěn)定后，珀羅庇達(dá)斯回到了忒薩利亞，但不慎被僭主所扣押。這毫無(wú)疑問(wèn)激怒了忒拜人，忒拜派出一支由兩名玻俄提亞官率領(lǐng)的不弱的遠(yuǎn)征軍，這一年(前368)沒(méi)有當(dāng)選為玻俄提亞官的伊巴密濃達(dá)也作為一名普通重甲兵參與了遠(yuǎn)征。交戰(zhàn)過(guò)程中，由于指揮失誤，忒拜軍險(xiǎn)些潰敗，只是由于伊巴密濃達(dá)緊急進(jìn)行了部署才免于戰(zhàn)敗。第二年，伊巴密濃達(dá)再次當(dāng)選為玻俄提亞官，重整旗鼓，再次率軍北上進(jìn)入忒薩利亞，擊敗了亞歷山大，救出了珀羅庇達(dá)斯等人，但是未能徹底地打擊亞歷山大的勢(shì)力。①Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather， Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.117-119； Plutarch， Lives，trans.Bernadotte Perrin.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press，1917，pp.411-415.

在這一戰(zhàn)之后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間中，至少就目前能見(jiàn)到的史料而言，忒拜人事實(shí)上放棄了對(duì)忒薩利亞事務(wù)的干預(yù)。這就給了亞歷山大長(zhǎng)達(dá)三年的休養(yǎng)生息的時(shí)間，直到前364年，亞歷山大再一次對(duì)忒薩利亞諸邦發(fā)起了進(jìn)攻為止。忒拜人遂派出珀羅庇達(dá)斯率軍馳援，雙方交戰(zhàn)，雖然忒拜軍占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但戰(zhàn)斗過(guò)程中珀羅庇達(dá)斯戰(zhàn)死，對(duì)忒拜的事業(yè)打擊重大。之后，忒拜人為報(bào)仇，派出兩名玻俄提亞官統(tǒng)軍擊敗了亞歷山大，迫使其成為屬邦，并放棄成為忒薩利亞僭主。這在短期內(nèi)確保了忒薩利亞服從玻俄提亞之領(lǐng)導(dǎo)，但并未摧毀亞歷山大的權(quán)力基礎(chǔ)，使其仍有卷土重來(lái)的可能。②Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.165-169； Plutarch， Lives，trans.Bernadotte Perrin.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press，1917，pp.419-433.這種以忒拜為首的忒薩利亞格局十分不穩(wěn)定，當(dāng)忒拜在前362年失去伊巴密濃達(dá)后，忒薩利亞人在前361年便轉(zhuǎn)而尋求雅典而不是忒拜的幫助來(lái)對(duì)抗僭主了。③John Boardman， et al.Eds.， The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994， pp.207-208.

總的來(lái)說(shuō)，忒拜對(duì)于北希臘忒薩利亞和馬其頓地區(qū)的經(jīng)營(yíng)存在很多問(wèn)題。一方面，忒拜人長(zhǎng)期對(duì)經(jīng)營(yíng)北方的重要性重視不夠，導(dǎo)致對(duì)北方事務(wù)的處理大多是臨時(shí)性、局部性的應(yīng)急措施，而沒(méi)有較長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，即使派出部隊(duì)去干涉北方，大多數(shù)時(shí)候也只是偏師弱旅，不足以改變當(dāng)?shù)氐牧α繉?duì)比格局。另一方面，忒拜人對(duì)北方的政策連續(xù)性也存在問(wèn)題，給人感覺(jué)往往是出于珀羅庇達(dá)斯個(gè)人的竭力動(dòng)員和鼓動(dòng)，而缺乏城邦整體的動(dòng)力。總的來(lái)說(shuō)，忒拜對(duì)北方的經(jīng)營(yíng)，在消耗了許多人力物力的同時(shí)，還付出了損失著名領(lǐng)袖珀羅庇達(dá)斯的代價(jià)，而只換來(lái)了幾年間北方不對(duì)中希臘和玻俄提亞構(gòu)成威脅的局面，可謂是得不償失了。

(三)一直缺乏足夠的外交威望和影響力

盡管忒拜在留克特拉戰(zhàn)役后國(guó)際地位顯著上升，但由于其地位上升過(guò)快，在前4世紀(jì)70年代仍只是雅典的盟邦之一，后來(lái)卻試圖與雅典、斯巴達(dá)分庭抗禮，甚至成為希臘世界的領(lǐng)袖，這種訴求顯然未能得到雅典和斯巴達(dá)的承認(rèn)。更何況，即使是忒拜所主導(dǎo)的玻俄提亞同盟本身，也從未得到希臘各強(qiáng)邦的普遍承認(rèn)，反而常被認(rèn)為是對(duì)各城邦自治的一種侵犯。這些對(duì)于忒拜的“霸權(quán)”均有著極為不利的影響。

具體來(lái)說(shuō)，以下兩次事件均充分展現(xiàn)了忒拜外交威望和影響力的不足。首先是前366年以忒拜為中心的和平外交努力最終以失敗告終。事情的起源是前367年忒拜和雅典得知了斯巴達(dá)人正遣使波斯以尋求得到波斯大王的財(cái)政資助，兩邦不甘人后，也迅速派出使團(tuán)前往波斯。在蘇薩，在其中一名雅典使節(jié)的幫助下，珀羅庇達(dá)斯成功說(shuō)服了波斯大王，使波斯方面所提出的和平提案完全滿足了忒拜方面的要求，其中特別承認(rèn)了美塞尼亞的獨(dú)立地位，這顯然對(duì)斯巴達(dá)是極大的打擊，同時(shí)提案中也包含了打壓雅典的內(nèi)容。而在本次蘇薩會(huì)議上，阿耳卡狄亞和赫利斯發(fā)生了領(lǐng)土爭(zhēng)端，波斯大王選擇了支持赫利斯一邊，這使得阿耳卡狄亞使團(tuán)最后憤而回國(guó)。各城邦使者歸國(guó)之后，雅典和斯巴達(dá)均十分不滿，雅典人還處決了與忒拜暗中勾結(jié)的使節(jié)。①Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.139-143； Plutarch， Lives， trans.Bernadotte Perrin.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1917，pp.415-419.

前366年春，忒拜人召集各城邦代表，準(zhǔn)備重建和平。但當(dāng)忒拜人要求就和約條款起誓時(shí)，部分使者卻以沒(méi)有得到授權(quán)為由拒絕了，這事實(shí)上正是對(duì)忒拜權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。雪上加霜的是阿耳卡狄亞人又公開(kāi)質(zhì)疑了忒拜舉行和會(huì)的權(quán)力，忒拜作為反擊則在和會(huì)上指責(zé)阿耳卡狄亞人破壞同盟，阿耳卡狄亞人最終憤而離開(kāi)，忒拜的和平努力和外交聲望均遭沉重打擊。之后忒拜人遣使各邦想讓各邦宣誓加入和約，但均被拒絕，忒拜的和平努力遂以失敗告終。①Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.143-145； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980， pp.151-160.這一次和平努力的失敗不僅體現(xiàn)了忒拜在希臘世界外交威望的不足，也意味著忒拜人未能成功地將軍事上的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為政治和外交運(yùn)作中的影響力，此外還促使阿耳卡狄亞和雅典更加接近，二者最終結(jié)成共同防御同盟。

但是，盡管史料缺乏不能完全確認(rèn)，卻的確存在過(guò)由忒拜主導(dǎo)的和平體系的可能。并且無(wú)論該體系存在與否，至少忒拜在前365年與科林斯等邦成功議和是客觀事實(shí)，而這事實(shí)上也意味著忒拜的一個(gè)重要戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，亦即成功終結(jié)了由斯巴達(dá)主導(dǎo)的伯羅奔尼撒同盟。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這意味著忒拜霸權(quán)達(dá)到一個(gè)高峰。因此，也不應(yīng)過(guò)度夸大忒拜外交威望的不足。同時(shí)，如果和后面忒拜建立海軍的計(jì)劃相聯(lián)系，不難得出忒拜是在伯羅奔尼撒半島事務(wù)大致穩(wěn)定的前提下，才會(huì)有余力去從事海軍建設(shè)這一結(jié)論。②參見(jiàn) G.L.Cawkwell， The Common Peace of 366-5 B.C..The Classical Quarterly， 1961(11)， pp.80-86； John Boardman， et al.Eds.， The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994， pp.200-203.

第二次事件是前366—前364年忒拜試圖建立艦隊(duì)并組成能與雅典抗衡的海上聯(lián)盟。這件事本身即與此前忒拜的和平努力聯(lián)系緊密。一方面，波斯國(guó)王此時(shí)仍視忒拜為希臘諸邦中最重要的盟友，所以樂(lè)于資助其艦隊(duì)計(jì)劃；另一方面，隨著外交手段部分受挫，忒拜只有在海上壓倒科林斯和雅典，才能徹底切斷斯巴達(dá)與各盟邦的聯(lián)系，逼其求和。因此，在伊巴密濃達(dá)主導(dǎo)下，忒拜于前366年開(kāi)始了建造100艘三層槳戰(zhàn)艦的宏偉計(jì)劃。

但是，從許多方面來(lái)看，忒拜并不具備成為海上強(qiáng)權(quán)的條件：地理上，玻俄提亞并無(wú)很好的良港；從造船材料來(lái)講，忒拜只能遠(yuǎn)道從馬其頓處獲取；而關(guān)于艦隊(duì)所需要的水手和人員，一則需要時(shí)間進(jìn)行訓(xùn)練，再則玻俄提亞人力資源本來(lái)就不充足；最關(guān)鍵的是，就財(cái)政狀況而言，玻俄提亞完全無(wú)法支持如此巨大的項(xiàng)目，只能極大地依賴(lài)波斯的資助。①Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.149-153； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1980，pp.161-169.

準(zhǔn)備工作進(jìn)行了兩年，到前364年，伊巴密濃達(dá)已經(jīng)做好了將艦隊(duì)投入使用的準(zhǔn)備。但他并不打算過(guò)早在海上與雅典艦隊(duì)發(fā)生直接沖突，他的計(jì)劃是先誘使一些海上城邦叛離雅典，加入忒拜同盟，再尋找機(jī)會(huì)與雅典決戰(zhàn)。其具體計(jì)劃是通過(guò)與愛(ài)琴海東部的拜占庭、喀俄斯(Chios)和洛多斯(Rhodes)三邦結(jié)盟，切斷雅典從黑海運(yùn)輸糧食的重要線路，從而迫使雅典屈服或是主動(dòng)進(jìn)行決戰(zhàn)。伊巴密濃達(dá)率艦隊(duì)首先前往了拜占庭，盡管拜占庭人對(duì)雅典很不滿，但對(duì)于與忒拜建立正式聯(lián)盟還是心存疑慮，這反過(guò)來(lái)又給忒拜人說(shuō)服另外兩邦的工作增添了難度。最終，另外兩個(gè)城邦也婉拒了忒拜人的同盟提案，伊巴密濃達(dá)率艦隊(duì)幾乎在一無(wú)所獲的情況下回國(guó)，僅有兩個(gè)小邦刻俄斯(Keos)和伊烏利斯(Ioulis)從雅典同盟叛離，但均很快就被平息。②Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.153-172； John Boardman， et al.Eds..The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994，pp.200-203； John Buckler， The Theban Hegemony.Cambridge， Massachusetts：Harvard University Press， 1980， pp.169-175.此后，忒拜艦隊(duì)再未有過(guò)大的行動(dòng)，一方面由于波斯大王逐漸停止了對(duì)忒拜的資助，另一方面也由于從此之后忒拜在南北兩面均面臨較大挑戰(zhàn)，已無(wú)暇再經(jīng)營(yíng)海上事業(yè)。然而，不久后(前357—前355)發(fā)生的同盟戰(zhàn)爭(zhēng)③Homblower， S.＆ Spawforth， A.， The Oxford Classical Dictionary， 3rd Edition Revised.Oxford University Press， 2003， p.1418.可以充分證明伊巴密濃達(dá)的戰(zhàn)略眼光本身并沒(méi)有錯(cuò)，只是受限于忒拜薄弱的海上力量和當(dāng)時(shí)時(shí)機(jī)尚未成熟，故而功敗垂成。

不過(guò)，忒拜試圖組建海上聯(lián)盟并最終失敗這一事件，一則說(shuō)明了忒拜缺乏成為海上強(qiáng)權(quán)的潛力，二則愛(ài)琴海各城邦對(duì)忒拜的同盟請(qǐng)求的遲疑態(tài)度，也佐證了忒拜一直缺乏足夠的外交威望和影響力這一論點(diǎn)。總而言之，忒拜外交威望的嚴(yán)重不足對(duì)忒拜試圖確立和鞏固其“霸權(quán)”的構(gòu)想造成了極大的不利影響。

(四)領(lǐng)導(dǎo)層仍囿于波斯主導(dǎo)的希臘城邦外交格局

從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束不難看出，波斯帝國(guó)在希臘城邦外交格局中扮演著極其重要的角色，有學(xué)者甚至認(rèn)為波斯是“希臘世界格局的掌控者”①參見(jiàn)徐松巖：《第二雅典海上同盟述論》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第4期，第93～100頁(yè)。，盡管筆者對(duì)這一觀點(diǎn)執(zhí)保留態(tài)度，但從波斯憑借其雄厚財(cái)力對(duì)希臘城邦的多次干涉和通過(guò)敕令形式加以裁奪等來(lái)看，波斯的確在希臘世界有著舉足輕重的影響力。

可是，面對(duì)波斯的巨大威脅，無(wú)論雅典、斯巴達(dá)或忒拜均采取了迎合和尊奉波斯，并借重波斯的權(quán)威來(lái)鞏固其在希臘世界地位的方針。當(dāng)然，根本上這是因?yàn)檫@三大城邦的實(shí)力不足所致，不過(guò)，其對(duì)波斯過(guò)度的重視和敬畏態(tài)度最終使波斯人這一希臘人的死敵長(zhǎng)期在希臘世界處于超然的優(yōu)越地位，可以運(yùn)用其雄厚的財(cái)力，輕易左右希臘世界的格局。而且，也使得波斯人能夠伺機(jī)持續(xù)在希臘世界內(nèi)部制造不和與沖突，使希臘城邦四分五裂，無(wú)法構(gòu)成對(duì)其強(qiáng)有力的威脅。忒拜在其勢(shì)力強(qiáng)盛時(shí)期，不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到可以將波斯作為一個(gè)聯(lián)合整個(gè)希臘世界共同對(duì)抗的公敵這一契機(jī)，相反，與斯巴達(dá)和雅典不謀而合，甚至猶有過(guò)之，忒拜也對(duì)于波斯寄予厚望，且更加依賴(lài)于波斯的援助，②參 見(jiàn) Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.149-153.從前367年蘇薩和會(huì)也可以看出，忒拜在其外交設(shè)想中仍把波斯置于中心地位。然而事實(shí)上波斯帝國(guó)在前4世紀(jì)60年代已經(jīng)風(fēng)雨飄搖，其重要糧食產(chǎn)地埃及早已獨(dú)立，西部各省總督也紛紛叛亂，但忒拜完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，反而仍堅(jiān)持親波斯立場(chǎng)。③Diodorus Siculus， Library of History， trans.C.H.Oldfather.Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press， 1989， pp.225-227； [美]A.T. 奧姆斯特德：《波斯帝國(guó)史》，李鐵匠、顧雪梅譯，三聯(lián)書(shū)店2017年版，第495～499頁(yè)；[伊朗]阿卜杜·扎林庫(kù)伯：《波斯帝國(guó)史》，張鴻年譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第151～152頁(yè)。

而相反，馬其頓的腓力二世及亞歷山大父子盡管本來(lái)與希臘民族關(guān)系疏遠(yuǎn)，卻認(rèn)識(shí)到了波斯的外強(qiáng)中干，牢牢地抓住了反抗波斯帝國(guó)這一主要矛盾，打出聯(lián)合整個(gè)希臘世界的力量對(duì)抗宿敵波斯的旗號(hào)，這使得盡管希臘諸城邦內(nèi)部大多存在對(duì)馬其頓統(tǒng)治不滿的反馬其頓派，但同時(shí)也有著極力主張聯(lián)合和支持馬其頓的派別。以雅典為例，曾極力反對(duì)和攻擊忒拜的演說(shuō)家伊索克拉底在后來(lái)便成為一名極力鼓吹由腓力領(lǐng)導(dǎo)希臘人進(jìn)行反對(duì)波斯戰(zhàn)爭(zhēng)的親馬其頓派，①參見(jiàn) Isocrates， Isocrates， trans.George Norlin， Cambridge， Massachusetts：Harvard University Press，1980；陳恒：《亞歷山大史料的五種傳統(tǒng)》，《史學(xué)理論研究》2007年第2期，第64～75頁(yè)?？梢?jiàn)聯(lián)合希臘世界反對(duì)波斯的主張?jiān)诟鞒前畈环碜o(hù)和支持者。由此似可推想，若忒拜采取聯(lián)合希臘城邦抗擊波斯而不是繼續(xù)走雅典斯巴達(dá)向波斯屈服的老路，其霸權(quán)之路的阻力或會(huì)有所減少?？上У氖牵萑缤暗难诺浜退拱瓦_(dá)一樣，只專(zhuān)注于希臘世界內(nèi)部，囿于希臘城邦內(nèi)部斗爭(zhēng)，缺乏更大的格局觀，終于導(dǎo)致希臘各城邦在內(nèi)斗中更趨于削弱，最終讓馬其頓坐收漁利。

具體到忒拜而言，其決策集團(tuán)無(wú)法突破舊格局的具體表現(xiàn)還有以下一點(diǎn)，即忒拜無(wú)法突破城邦自治原則的限制。城邦自治觀念大約是在前5世紀(jì)中葉開(kāi)始出現(xiàn)的，有西方學(xué)者認(rèn)為這與雅典勢(shì)力的增強(qiáng)緊密相連，是雅典常常侵犯盟邦的自治權(quán)利所引發(fā)的，②參 見(jiàn) V.Ehrenberg， The Greek State.New York： The Norton Library，1964，pp.93-94.而其最終形成，是在科林斯戰(zhàn)爭(zhēng)后的前387年《大王和約》(King's Peace)簽訂后，由于《大王和約》的條款中明文規(guī)定了各希臘城邦均許以自治這一點(diǎn)，使其地位得以確立。

該原則在理論上原本是遏制霸權(quán)的，但是，在前4世紀(jì)80—70年代，卻多次成為斯巴達(dá)和雅典謀求霸權(quán)的借口和幌子。對(duì)于忒拜而言，該原則可謂是帶來(lái)了極大的災(zāi)難。無(wú)論是前387年斯巴達(dá)借口城邦自治強(qiáng)迫解散玻俄提亞同盟，還是前371年在斯巴達(dá)所召開(kāi)的和會(huì)上，斯巴達(dá)與雅典再次借著該原則的名義非難忒拜，最終釀成了留克特拉戰(zhàn)役，均是拜城邦自治原則所賜。

可是，當(dāng)忒拜在前4世紀(jì)60年代成為主導(dǎo)希臘世界城邦關(guān)系的重要力量時(shí)，她并未能突破城邦自治原則的限制，開(kāi)辟出一條新路，相反，忒拜僅有的突破是在玻俄提亞地區(qū)內(nèi)果斷兼并、驅(qū)逐了幾個(gè)主要的反對(duì)派城邦，但是在處理和希臘其他各城邦關(guān)系時(shí)，仍然難逃該原則的窠臼，即使是在忒拜方面積極準(zhǔn)備促成的前367年的和平提案中，除了承認(rèn)美塞尼亞獨(dú)立和改由忒拜主導(dǎo)和約之外，與《大王和約》并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。①參見(jiàn) Xenophon， Hellenica， trans.Carleton L.Brownson.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1985， pp.139-143； John Boardman， et al.Eds.， The Cambridge History， Vol.6， 2nd ed.Cambridge University Press， 1994，pp.196-197.這事實(shí)上與前一點(diǎn)之間是相關(guān)聯(lián)的，因?yàn)椴ㄋ狗矫媸前殉前钭灾卧瓌t看做一種分化希臘各城邦，使其難以聯(lián)合的手段的，而忒拜傳統(tǒng)上本就有過(guò)親波斯的傳統(tǒng)，②關(guān)于希波戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期忒拜加入波斯一方作戰(zhàn)，參見(jiàn)希羅多德：《歷史》，王以鑄譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版。此時(shí)忒拜再與波斯方面保持過(guò)于緊密的聯(lián)系或許就更會(huì)使其他希臘城邦對(duì)忒拜的印象惡化，顯然是極為不利的。

三、結(jié) 語(yǔ)

公元前4世紀(jì)的希臘世界，盡管波瀾起伏，英雄輩出，但長(zhǎng)期以來(lái)被馬其頓帝國(guó)尤其是亞歷山大大帝的耀眼光芒所掩蓋，因此，前4世紀(jì)被認(rèn)為是一個(gè)以希臘城邦衰落和馬其頓崛起為主基調(diào)的世紀(jì)。在此背景下，城邦忒拜在前4世紀(jì)勃興、衰落并最終覆滅，可謂是其興也勃焉，其亡也忽焉，其歷史地位和價(jià)值一直沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。但隨著西方學(xué)界對(duì)前4世紀(jì)古希臘史的認(rèn)識(shí)的深化，希臘城邦在前4世紀(jì)前期扮演的重要角色和地位日益凸顯。而其中忒拜給當(dāng)時(shí)希臘世界留下了深遠(yuǎn)影響這一點(diǎn)也愈益得到應(yīng)有的重視，忒拜興衰的過(guò)程同時(shí)也給后世的研究者留下了眾多疑問(wèn)，這些均尚有待進(jìn)一步挖掘和探索。西方學(xué)者在關(guān)于忒拜的細(xì)節(jié)研究考證中著力甚巨，但關(guān)于忒拜在大歷史格局中的地位則關(guān)注不太多。本文嘗試著從內(nèi)外兩個(gè)方面中的多個(gè)角度綜合剖析忒拜霸權(quán)不能持久的各種原因，以便更好地審視忒拜在前4世紀(jì)整體歷史格局中的地位和影響。不難看出，根本上來(lái)說(shuō)，還是忒拜的國(guó)力本來(lái)就不足以維持其霸權(quán)地位這一點(diǎn)起到了決定性的作用。再加之玻俄提亞同盟內(nèi)部暗潮洶涌，存在種種問(wèn)題，而忒拜缺乏足夠的外交威望，其領(lǐng)導(dǎo)層又無(wú)法突破傳統(tǒng)的希臘城邦外交格局。最終，在這一切的綜合作用下，忒拜霸權(quán)的轉(zhuǎn)瞬即逝乃至后來(lái)忒拜城邦本身也毀于一旦，馬其頓坐收漁利的種種結(jié)局，都是順理成章的了。

總而言之，盡管忒拜的“霸權(quán)”十分短暫，但其卻給公元前4世紀(jì)的希臘世界乃至后來(lái)的西方歷史造成了重要的影響，而通過(guò)研究忒拜霸權(quán)短暫的原因，也有助于彌補(bǔ)過(guò)去國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到馬其頓征服之間的希臘歷史研究的相對(duì)薄弱之處，揭示出希臘古典時(shí)期除了雅典斯巴達(dá)兩強(qiáng)之外還存在多個(gè)勢(shì)力中心的基本事實(shí)，①關(guān)于希臘古典時(shí)代存在多個(gè)勢(shì)力中心這一看法，參見(jiàn)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達(dá)的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《歷史研究》2017年第6期，第109～125頁(yè)。有助于重構(gòu)一幅更為立體的前4世紀(jì)古典世界全景圖。