陳燦平， 李昱良

(天津財經(jīng)大學法學院，天津300222)

職業(yè)索賠行為適用懲罰性賠償難點問題分析

陳燦平， 李昱良

(天津財經(jīng)大學法學院，天津300222)

職業(yè)索賠者在食品和藥品領域與非食品和藥品領域如何適用懲罰性賠償規(guī)定等難點問題至今未能統(tǒng)一和規(guī)范。職業(yè)索賠者應認定為特殊的購買者而非消費者。在非食品和藥品領域，其未受欺詐且不符合消費者主體資格，法律應排除其在該領域內適用懲罰性賠償規(guī)定；在食品和藥品領域，法律對其適用懲罰性賠償規(guī)定亦應作出更為嚴格的限制。通過明確職業(yè)索賠者的主體地位，完善相關法律制度，合理確定懲罰性賠償金數(shù)額等立法或司法解釋手段，配合司法與行政多渠道的協(xié)同努力，可共同引導職業(yè)索賠行為走向規(guī)范。

職業(yè)索賠； 職業(yè)索賠者； 懲罰性賠償

眾所周知，即使對假冒偽劣商品的違法者處以巨額行政罰款，若受害者不提起民事訴訟，該行政罰款也不會自動補償給受害者，而是上繳國庫或作為財政支出[1]。我國自20世紀90年代起，在侵權領域引入了西方的懲罰性賠償制度，一定程度上實現(xiàn)了國家對惡意違法者的縱向管理和約束。但該制度同時也給一些人創(chuàng)造了牟利的機會，他們以索賠為職業(yè)，利用懲罰性賠償中的高額賠償牟取暴利，俗稱“職業(yè)打假人”或“職業(yè)索賠人”。隨著職業(yè)索賠人開始純粹為了個人或打假公司的經(jīng)濟利益而打假索賠，則出現(xiàn)了異化，“處于法律的邊緣甚至超出法律的底線，轉化為敲詐勒索”[2]。

新修訂的《消費者權益保護法》(以下簡稱為《消法》)第55條規(guī)定了經(jīng)營者有欺詐行為時，消費者可要求“退一賠三”；而新修訂的《食品安全法》(以下簡稱為《食法》)第148條，消費者可要求“退一賠十”。學界一般認為，在《消法》中之所以對經(jīng)營者設定懲罰性賠償責任,其立法背景緣于消費者與經(jīng)營者在交易過程中的地位差異,這種差異要求立法者對作為強者的經(jīng)營者進行抑制,對作為弱者的消費者進行扶持[3]。

一、 職業(yè)索賠者的法律定位問題

1. 職業(yè)索賠者主體地位的界定

當前,各地法院對職業(yè)索賠一類案件在實踐中往往存在“同案異判”之現(xiàn)象，究其原因便是職業(yè)索賠者的主體地位界定不明且爭議較大。解決這一問題首先應厘清職業(yè)索賠者的主體地位，即，若“職業(yè)索賠者”在法律上的主體地位屬于消費者主體范疇內，《消法》應當對其進行保護，反之則不得對其進行保護。

我國《消法》總則部分第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”時，權益“受本法保護”。不少學者也曾對消費者進行過界定，消費者是指非以盈利為目的的購買商品或者接受服務的人[4]。從法律法規(guī)的明文規(guī)定和主流學者的學理解釋看，因“生活消費”而進行購買、使用商品或接受服務是認定為消費者的至關重要之標準。對于“生活消費”，一般認為是人們?yōu)闈M足日常生活需要而消耗生活資料或接受服務的行為與過程。反觀職業(yè)索賠者，其索賠行為往往以“營利”為目的，甚至以此作為生活中的主要經(jīng)濟來源，故其購買行為很難認定為“生活消費”。

2016年底發(fā)布的《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》第2條，提供了進一步的印證：“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的,其權益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”。顯然，非金融消費者的職業(yè)索賠人及其團隊，當以營利為目的時，其實施的購買、使用商品、接受服務后索取懲罰性賠償?shù)男袨?，不得以消費者身份適用《消法》。

有的學者主張將職業(yè)索賠者界定為經(jīng)營者，筆者對此持否定態(tài)度。因為職業(yè)索賠者并非專門從事商品交易活動，其購買等行為也并非用于銷售或再次投入市場進行交易活動，其行為雖具有營利性目的并伴隨職業(yè)性，但并非經(jīng)營者。

消費者作為民事法特殊主體，可從屬于作為民法普通主體的購買者，但購買者并不一定是消費者。因此，將職業(yè)打假者歸屬于購買者更為貼切更為中性?！百徺I者”的范圍更為廣泛，其洽購、使用商品或接受服務之行為不一定以“生活消費”為先決條件，可以涵蓋以營利為目的的職業(yè)打假人及其組織。最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《食藥司法解釋》)第3條中采用“購買者”一詞，正是基于此特定意義上的考量。

總之，職業(yè)索賠者宜定位為特殊的購買者，其不構成《消法》意義上的“消費者”，當其從事依法行為，充當“公益”性角色時，可獲得法律法規(guī)賦予的利益，如食品藥品領域的退賠和增加賠償、非食品藥品領域的適當賠償；當其從事民事違法行為，充當“自私自利”性的角色時，其高額的索賠要求不可能得到法律支持；當其涉嫌犯罪，充當“訛詐、勒索”性角色時，索賠要求不僅不可能得到法律支持，還可能受到刑事懲罰。對于職業(yè)索賠者，不宜整體上定性為合法或違法，應根據(jù)其具體組織行為特征結合具體案情，進行分類定性和判定。

2. 職業(yè)索賠者的特點

(1) 以營利為目的。職業(yè)索賠人其營利渠道主要有三種：第一，依據(jù)《消法》、《食法》中懲罰性賠償規(guī)定獲取經(jīng)營者的高額賠償；第二，待工商、質監(jiān)等執(zhí)法部門對違法經(jīng)營者處罰后，按規(guī)定向行政機關索取舉報獎勵；第三，發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品后以提出舉報、向媒體曝光相威脅，利用商家的恐懼心理，以獲取高額賠償。而一般消費者購買商品的目的是為了“生活消費”，并且通常是購買、使用商品后才發(fā)現(xiàn)商品存在質量問題。

(2) 有組織性。以“王海團隊”為例，據(jù)不完全統(tǒng)計，其名下已有4個職業(yè)打假公司，分別設在北京、天津、南京、深圳，專職打假團隊成員三十余人。職業(yè)打假人其活動通常有組織進行，且內部分工明確。如鎖定目標商家后，部分人員會先期進行調查以尋找存在質量問題的商品，再由部分人員負責就所購商品向行政機關進行舉報、訴訟。該群體專業(yè)性極強，對相關法律規(guī)定以及舉報、訴訟程序研究透徹。

(3) 綜合運用各種索賠手段。職業(yè)索賠人為取得高額賠償或舉報獎勵，往往會用盡各種法律救濟的手段[5]。如在發(fā)生糾紛后向有關部門進行舉報、投訴、申請信息公開和行政復議，或是向法院提起訴訟。為達目的還針對個別商品進行多次舉報、投訴，消耗了行政執(zhí)法部門的大量資源與精力，行政執(zhí)法部門在監(jiān)管商家同時，還需同職業(yè)索賠人進行角力，資源與精力上的分散對維護消費者合法權益的工作產生了一定的消極影響。

(4) 實力較強大。隨著經(jīng)濟與技術的日益發(fā)展，消費者較生產者與銷售者而言在地位上日益不平等，而《消法》立法本意便是保護在消費交易中處于弱勢地位的消費者。但反觀職業(yè)索賠者及其團隊，無論從對法律等知識的掌握程度和索賠手段的能力，還是從購買商品或接受服務前對商品或服務真實情況的知悉程度以及對經(jīng)營者的震懾程度等角度來看，職業(yè)索賠者較之消費者而言其地位并不“弱”。

二、 職業(yè)索賠行為適用懲罰性賠償規(guī)定的爭議問題

1. 在非食品藥品領域

職業(yè)索賠行為是否屬于“受欺詐”，是職業(yè)索賠行為在非食品藥品領域是否適用懲罰性賠償規(guī)定的核心。關于“受欺詐”的解釋認定，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第68條：“一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐”。一般認為，《消法》中“欺詐”的認定應遵循司法解釋①以及民法學說的解釋，將“欺詐”的主觀狀態(tài)限定為“故意”[6]。從《消法》立法本意上看，消費者的弱勢地位在于面對經(jīng)營者的經(jīng)營行為時，往往在購買前并不知道商品的真實性，因此無法直接作出正確判斷，面對經(jīng)營者的欺詐行為往往做出了錯誤意思表示即購買，并且消費者知悉遭受經(jīng)營者的欺詐發(fā)生人身、財產損失的結果往往是在事后，事前并不知情。

但職業(yè)索賠的個人或群體事前往往進行“踩點”即先行確定假冒偽劣目標商品，然后進行購買。從欺詐的要件上看，雖然經(jīng)營者具有欺詐的故意且做出了欺詐的行為，但職業(yè)索賠者并未產生錯誤判斷，反而是“明知”是假冒偽劣商品仍然去購買，且其意思表示系真實而非錯誤的意思表示。在購買行為發(fā)生前便已經(jīng)對可能遭受人身、財產損失的結果知悉，在此情形下依然購買的行為便不符合遭受欺詐時所具有的要件，實為知假買假。知假買假行為不同于“受欺詐”，不符合《消法》55條之適用要件，不得以此作為其要求懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)。

從適用《消法》第55條的主體資格上看，該條所保護的是當經(jīng)營者存在欺詐行為時消費者擁有的獲得懲罰性賠償?shù)臋嗬?，旨在保障消費者的弱者地位。但職業(yè)索賠者并非消費者，職業(yè)索賠者地位并不“弱”，且其存在“營利”目的，并不是為了“生活消費”而購買、使用商品或接受服務，故，作為購買者的職業(yè)索賠者不應適用我國《消法》第55條之規(guī)定。

2. 在食品藥品領域

由于我國食品標簽標識的規(guī)范性程度在各食品企業(yè)中參差不齊，且此類問題比較容易從外觀進行發(fā)現(xiàn)、不需要經(jīng)過食品檢驗檢測機構的專業(yè)認定，所以通過尋找標簽標識瑕疵類食品以獲得懲罰性賠償成為職業(yè)索賠人的主要切入點[7]。除此之外，還有產品超過保質期、在食品中添加非食品原料等，亦是職業(yè)索賠人的切入重點。

職業(yè)索賠者在食品、藥品領域索取懲罰性賠償金，主要法律依據(jù)便是《食品安全法》第148條第2款。立法者的本意，通過對生產、銷售明知不符合食品安全標準設定食品價款10倍或損失3倍的懲罰性賠償，發(fā)揮對食品生產經(jīng)營者的震懾作用，促進其依法合規(guī)經(jīng)營②。但目前該條款成為了職業(yè)打索賠者牟取暴利的工具。該條款，在實踐中，確實存在兩大爭議問題或者說有待明確的問題：其一，該條款中適用懲罰性賠償?shù)囊笆称钒踩珮藴省睉敳捎煤畏N標準，即符合食品安全標準的范圍如何判斷；其二，應如何判斷標簽與說明雖有瑕疵但符合“不影響食品安全”和“不會對消費者造成誤導”。

(一) 食品安全標準的判斷

由于當前我國食品安全標準體系尚不完善，缺乏明確統(tǒng)一的“食品安全標準”，因此行政機關在對食品藥品是否符合安全標準時，一般僅作形式審查，而不進行實質審查，但處罰依據(jù)則是根據(jù)“強制性國家標準”(即國家標準統(tǒng)稱“GB”)。因而很多人便認為食品安全標準就是“強制性國家標準”。從《食法》第29條、第30條，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條等規(guī)定可以看出，當前我國并未將食品安全標準規(guī)定為單一的國家強制性標準；當企業(yè)標準嚴于國家標準、地方標準時應采用企業(yè)標準。因此，將食品安全標準限定或直接等同于“強制性國家標準”的觀點不可取。

在食品生產者與銷售者承擔“是否符合食品安全標準”舉證責任的前提下，對食品安全標準應在不同情形下進行具體分析。第一，食品的生產者、銷售者適用或標注國家標準的，如符合國家標準，便符合“食品安全標準”；無國家標準的應適用地方標準；無國家標準、地方標準的應適用企業(yè)標準；國家以及地方、企業(yè)標準均無時，應考慮適用其他標準，如推薦性標準、行業(yè)標準。但違反前述標準的，依然為不符合“食品安全標準”。第二，食品的生產者、銷售者宣稱適用或標注其他標準，但違反國家標準的，即為“不符合食品安全標準”。符合國家標準，違反其所宣稱或適用的嚴于國家標準的其他標準(如企業(yè)標準、推薦性標準、行業(yè)標準)時，亦為“不符合食品安全標準”。第三，食品的生產者、銷售者未在商品上標注、說明產品標準的行為，可以直接判定“不符合食品安全標準”。這是因為該行為違反了《食法》第67條，《產品質量法》第13條以及《預包裝食品標簽通則》中的明確規(guī)定。

(二) 標簽說明書瑕疵的豁免

標簽、說明書往往會出現(xiàn)如所標注的食品添加劑未使用規(guī)范的通用名稱而是進行縮寫、未標注或所標注的企業(yè)標準代號過期、未標注產品質量等級、能量值等營養(yǎng)成分表標注不合格、未標注生產者聯(lián)系方式、字體大小寫不符合標準規(guī)定、未標注生產日期、用國家標準舊版年份標注而未使用新版年份標注等標簽以及說明書瑕疵等問題。雖然《食法》第148條“但書”部分的相關規(guī)定表明：食品的標簽、說明書雖存在瑕疵，但在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的情形下無需承擔賠償責任，但對于何為“不影響食品安全”、何為“不會對消費者造成誤導”缺乏統(tǒng)一解釋。

第一，根據(jù)法律的文義解釋、體系解釋規(guī)則，應明確“不影響食品安全”與“不會對消費者造成誤導”兩個條件在同時符合時，食品的生產者、銷售者才可免于依照懲罰性賠償規(guī)定承擔賠償責任，僅符合其中一個條件時，便不可免責。

第二，針對“食品標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵除外”的規(guī)定，應解釋為同時符合以下條件：當出現(xiàn)生產經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合《食法》規(guī)定的食品、食品添加劑等瑕疵情形時，但食品本身存在無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性、慢性危害或潛在的健康危害，并且不會使消費者對于該食品的商品或服務的質量、價格、保質期、成分、凈含量、原料、用途、制造方法和產地等產品特性產生錯誤的認識。唯此情形下，食品生產者、銷售者才可免于承擔懲罰性賠償責任。

(三) 《食藥司法解釋》第3條對適用主體的限定

《食藥司法解釋》第3條，對于食品、藥品的銷售和服務對象，表述為“購買者”，而《食品安全法》第148條第2款以及《食藥司法解釋》中的14條均使用“消費者”一詞。由于《食藥司法解釋》第3條具體總括性、基礎性的地位，因此應認為《食藥司法解釋》不僅規(guī)范為了生活消費的購買，也規(guī)范為了其他目的的購買，而職業(yè)索賠者正是為了其他目的的“購買者”，其行為在合法的前提下，應可使用《食藥司法解釋》。但職業(yè)索賠者適用第148條第2款時，也須符合一前提，即“只有在生產者、經(jīng)營者生產不符合上述食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，除商品標簽、說明書存在瑕疵豁免情形外，其生產與銷售的食品、藥品存在質量問題時”，才可以向生產者、銷售者要求索賠。

三、 對職業(yè)索賠行為適用懲罰性賠償中存在問題的完善

1. 對相關立法的完善

(一) 明確職業(yè)索賠者的主體地位

職業(yè)索賠者定性為特殊的購買者、不認定其“消費者”地位，根據(jù)其具體組織特征和行為特征再分類定性，是希望其朝著具有公益性質的行政舉報人、美國的吹哨人或日本的合法私力救濟的方向發(fā)展。

上述定位一方面有利于職業(yè)索賠者者主體地位爭議的有效解決，另一方面既有利于發(fā)揮職業(yè)索賠者者對經(jīng)營者的監(jiān)督作用，同時又可防止其瘋狂地牟取暴利。并且在食品和藥品領域內，符合條件時作為購買者的職業(yè)索賠者依然可以獲得懲罰性賠償，從而最大程度地發(fā)揮其積極作用。

(二) 相關法律適用的補充性規(guī)定

在非食品和藥品領域，基于前述的分析論證，建議最高人民法院出臺司法解釋，對《消法》第55條等侵權領域所涉及懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，明確將職業(yè)索賠者排除于適用主體之外。

在食品和藥品領域內，亦建議最高人民法院出臺相關司法解釋，對《食法》第148條、《食藥司法解釋》第15條等涉及懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，將適用主體明確為購買者，即在食品藥品領域內作出例外性的規(guī)定，賦予職業(yè)索賠者在該領域內進行索賠的權利。但應對其索賠作出嚴格限定，只有在符合《食法》第148條情形并且產品存在質量問題時才能獲得懲罰性賠償。

之所以提出上述兩條建議，原因在于學界和公眾對《消法》和《食法》等涉及懲罰性賠償?shù)囊?guī)定已比較熟悉，若貿然取消或大幅修改，弊大于利。在非食品和藥品領域內排除職業(yè)打假者適用《消法》第55條，可以遏制職業(yè)索賠行為日益泛濫的態(tài)勢，是對職業(yè)打假者的有效制約，防止其繼續(xù)橫行無忌牟取暴利。在食品、藥品領域內規(guī)定例外，并且在符合條件時職業(yè)索賠者仍可獲得懲罰性賠償，有利于發(fā)揮其監(jiān)管作用的同時又對其進行有效限制，防范社會道德風險的發(fā)生，且增加職業(yè)索賠的難度。

(三) 懲罰性賠償金的限定

懲罰性賠償規(guī)定立法本意在于保障消費者權益，提高經(jīng)營者違法成本，調動所有社會公民和群體維權的積極性以解決“理性冷漠”。“理性冷漠”是經(jīng)濟學公共選擇理論中的一個概念，人們容易受成本與收益之利益關系的控制，難以主動做出維護長期利益之行為。即便某一行為能夠增進公共利益，只有在收益大于成本的前提下，人們才會主動采取行動[8]。懲罰性賠償規(guī)定的出臺雖調動了消費者維權積極性，但所引發(fā)的利用懲罰性賠償制度牟取暴利的職業(yè)索賠現(xiàn)象容易加劇社會的不公平，故如何對懲罰性賠償金數(shù)額進行合理限定顯得尤為重要。

在非食品和藥品領域內，應對《消法》第55條經(jīng)營者有欺詐行為時的“退一賠三”準確理解，因為最高人民法院《關于適用<侵權責任法>若干問題的通知》(法發(fā)[2010]23號)第84條規(guī)定：“依照侵權責任法第47條規(guī)定確定懲罰性賠償金，應當在賠償實際損害之外，另行確定不超過實際損失3倍的賠償金。確定懲罰性賠償金應當根據(jù)侵權人的主觀惡意程度以及實際損害的數(shù)額等因素，綜合確定?！憋@然，“不超過實際損失3倍的賠償金”并不意味著必須為實際損失的3倍，而是最高不得超過實際損失的3倍?！断ā吩O立欺詐55條之目的是保護弱勢全體，而職業(yè)打假者非弱勢群體。而且在涉侵權方面，《侵權責任法》的法律位階高于《消法》和《食法》，故應在遵循《侵權責任法》規(guī)定的前提下準確適用《消法》。

在食品和藥品領域內，懲罰性賠償金數(shù)額可維持《食法》第148條及《食藥司法解釋》第15條所規(guī)定的原有標準，但須當符合《食法》第148條并且產品存在質量問題時，購買者方可依照相關法律，除賠償損失外支付價款10倍或者損失3倍的賠償金，增加賠償數(shù)額不足1 000元的按1 000元計。

懲罰性賠償金的限定有利于降低職業(yè)索賠者索賠牟利的暴利空間，同時依然維持職業(yè)索賠者之積極性，發(fā)揮職業(yè)索賠者的監(jiān)督等積極作用。再結合充分有效的行政處罰等手段，可持續(xù)對經(jīng)營者起到警示作用，從而保障市場的公平競爭。

2. 從司法和行政執(zhí)法層面進行完善和保障

全國各司法機關應嚴格遵循侵權行為中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，同時加強全國范圍內的協(xié)作與溝通，通過體系解釋和合目的性解釋等方法，減少實踐中“同案異判”的出現(xiàn)。此外，訴訟程序方面，建議更多地建立便捷、訴訟費用低的小額訴訟法庭，推進公益訴訟制度，合理配置司法資源，更好地便利消費者依法維權，這對職業(yè)索賠行為也可以起到規(guī)范和規(guī)制作用，有利于引導職業(yè)索賠行為依法化、合理化和公益化。

行政執(zhí)法方面，職業(yè)索賠的出現(xiàn)實際上折射出政府監(jiān)管水平與力度的不足，對此行政機關應提高執(zhí)法水平，強化對市場的監(jiān)管力度，合理配置行政執(zhí)法資源。要依法加強行政處罰的力度，可對違法經(jīng)營者在罰款、責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等方面進行更為有效的處罰。此外，還應當建立便捷高效合理的消費者投訴機制、舉報人獎勵機制和消費糾紛調解機制，使職業(yè)索賠走向規(guī)范。

四、 結 語

不論是從《消法》對消費者認定的標準，還是從職業(yè)索賠者的自身特點上看，都不應賦予職業(yè)索賠者以消費者主體地位，其主體定位應屬于特殊的購買者。在非食品和藥品領域內，職業(yè)索賠者知假買假后進行索賠的行為，不應受《消法》第55條保護。在食品和藥品領域內，通過對食品安全標準以及標簽、說明書瑕疵豁免情形進行分析后，結合司法解釋相關規(guī)定，應賦予職業(yè)索賠者在該領域內以購買者身份，在符合法定條件時可適用《食法》第148條規(guī)定進行適當保護。

職業(yè)索賠是一柄雙刃劍。運用得當可以規(guī)范經(jīng)營者行為，凈化市場經(jīng)濟環(huán)境，利用民間力量彌補政府行政力量的不足而保障消費者權益；運用不當則極易引發(fā)社會道德風險，引發(fā)新的社會不公。因此，應通過立法、司法、行政執(zhí)法等多渠道的共同引導，使職業(yè)索賠行為走向規(guī)范。

注 釋：

①參見最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》(試行) 第68條。

②參見《關于<中華人民共和國食品安全法(修訂草案)>的說明》，載信春鷹主編：《中華人民共和國食品安全法釋義》，法律出版社2015年版，第442頁。

[1] 陳燦平,肖秋平.懲罰性賠償?shù)姆H協(xié)調研究[J].天津大學學報：社會科學版,2015(1):54-61.

[2] 楊菲兒.職業(yè)打假人的法律思考[J].法制與經(jīng)濟,2016(6):130-132.

[3] 應飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎迹夯诜ń?jīng)濟學和法社會學的視角[J].中國法學,2004(6):116-124.

[4] 王利明.消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍[J].政治與法律,2002(2): 2-11.

[5] 周賢鉅.職業(yè)打假人現(xiàn)象的法律探析[J].法制博覽,2016(14):76-77.

[6] 梁慧星.消費者權益保護法第49條的解釋與適用[N].人民法院報,2001-03-29(3).

[7] 丁 冬,陳 沖.司法規(guī)制視野下的食品職業(yè)打假[J].上海政法學院學報：法治論叢, 2016(5):118-125.

[8] 奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳 郁,郭宇峰,李崇新，譯.上海:格致出版社,2014:10.

AnAnalysisoftheDifficultiesintheApplicationofPunitiveCompensationforProfessionalClaims

Chen Canping， Li Yuliang

(School of Law, Tianjin University of Finance and Economics, Tianjin 300222, China)

There is still no unity and standardization for the issue on application of punitive compensation for professional claimants in the field of food, medicine, non-food and non-medicine. Professional claimants should be identified as special purchasers rather than consumers. In the non-food and non-pharmaceutical areas, in which they are not subject to fraud and do not meet the consumer’s subject qualification, the law should exclude its application of punitive damages in these areas; and in the food and pharmaceutical areas, the law should also impose more stringent restrictions on its application of punitive damages. It could jointly guide the professional claims to the standardization by clarifying the subject status of professional claimants, perfecting the relevant legal system, reasonably determining the legislative or judicial interpretation such as the amount of punitive damages, and combining with judicial and administrative collaborative efforts of multi-channels.

professional claims; profession claimants; punitive damages

C934

A

1008-4339(2018)01-047-05

2017-07-25.

天津財經(jīng)大學研究生院科研基金資助項目(2016TCS06).

陳燦平(1970— )，男，博士，教授.

李昱良， 359533843@qq.com.