喻夢鴿

[摘要]在現(xiàn)實案件中，民事侵權(quán)與刑事犯罪常常交錯相生，難以恰當?shù)貐^(qū)分。同樣是侵犯財產(chǎn)權(quán)益，但由于區(qū)分不當?shù)美c財產(chǎn)性犯罪的界限并不十分明確，因此對行為人實施的行為的評價以及對案例性質(zhì)的認定也有著巨大差別。如何正確界分不當?shù)美c財產(chǎn)性犯罪，不是僅僅需要民法學(xué)或刑法學(xué)學(xué)者的努力，而是需要兩方學(xué)者的共同努力。本文認為，不當?shù)美c財產(chǎn)性犯罪二者中屬于交叉關(guān)系而非對立關(guān)系。將不法行為評價為不當?shù)美?，并不意味著不能被評價為財產(chǎn)性犯罪；反過來亦是如此，刑法中的財產(chǎn)性犯罪也可能會被認定為民法上的不當?shù)美?/p>

[關(guān)鍵詞]不當?shù)美?；財產(chǎn)犯罪；關(guān)系

[中圖分類號]D920.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2017）04-0101-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2017.04.050 [本刊網(wǎng)址]http：∥www.hbxb.net

一、不當?shù)美拍罱馕?/p>

“不當?shù)美边@一概念最初由古羅馬人創(chuàng)立，在古羅馬法中不當?shù)美侵感袨槿嘶诓徽數(shù)脑蚧蚍申P(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)增加。在我國民法學(xué)理論之中，一般認為構(gòu)成不當?shù)美麘?yīng)當具備以下四個構(gòu)成要件：

（一）一方獲受利益。即一方因一定的事實原因而得到的利益，這一利益既包括獲受利益人財產(chǎn)權(quán)利的增大或者義務(wù)的減小，也包括其財產(chǎn)應(yīng)當減少卻沒有減少。

（二）他方受有損失。這一要件既包括受有損失人的財產(chǎn)應(yīng)當減少卻沒有減少，也包括其財產(chǎn)利益應(yīng)當增加卻沒有增加。

（三）獲受利益方獲得利益與受有損失方損失財物之間具有關(guān)聯(lián)性。即受有損失人所受的損失是因獲得利益方獲受利益造成的，因一方獲受財產(chǎn)利益而致使另一方財物受有損失。

（四）沒有合法根據(jù)。即受有損失的另一方損失利益與獲受利益一方取得利益之間缺乏可依據(jù)的法律條文規(guī)定。

綜合以上論述可以得知，基于不當?shù)美?，最終形成民事上的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，也就是說，債權(quán)人（受有損失一方）基于這一法律關(guān)系享有請求返還不當?shù)美臋?quán)利，債務(wù)人（獲受利益一方）基于這一法律關(guān)系則應(yīng)當負有返還其從受有損失一方取得的不當?shù)美牧x務(wù)。

二、經(jīng)典案例之示例

不當?shù)美秦敭a(chǎn)關(guān)系中的一項重要制度，而刑法上所規(guī)制的財產(chǎn)性犯罪目的是保護被侵犯、破壞的財產(chǎn)關(guān)系。不當?shù)美c財產(chǎn)性犯罪在性質(zhì)上都屬無因行為，因而在認定行為性質(zhì)時大多會發(fā)生交叉。如以下兩個典型案例：

（一）許霆案

2006年4月21日，許霆在使用ATM機取款時發(fā)現(xiàn)每取出一千元錢，他的銀行賬戶存款余額只會被扣掉一塊錢。于是許霆利用AMT的這次漏洞前后分別取款171次，共計取出17.4萬元。起初，經(jīng)廣州市中級人民法院一審判決，認定許霆構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)罪并判處其無期徒刑刑事處罰，許霆不服一審判決。于是向廣東省高級人民法院提起上訴。上訴后廣東高院裁定發(fā)回重審。廣州市中級人民法院經(jīng)過重審之后仍然判決許霆構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)罪，但此次判決減輕了對許霆的刑事處罰。接到判決書后的許霆再次向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高級人民法院判決駁回許霆的上訴，維持原判。最終，此案以最高人民法院核準減輕許霆的刑事處罰定案處理。

（二）梁麗案

2008年12月9日，從事清潔工作的機場工作人員梁麗誤以為紙箱是兩位女乘客所丟棄的廢品，遂將箱子當做垃圾處理掉。后其同事翻看紙箱后發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)裝的都是金飾，遂將此事告訴了梁麗，但梁麗仍然不信，與同事到某首飾店進行詢問后得知箱子內(nèi)的飾品同該店的黃金首飾相同。但梁麗仍對箱子內(nèi)物品的價值持否定態(tài)度，后案發(fā)。最后，此案被定為侵占罪。

（三）爭議分析

針對許霆案和梁麗案，學(xué)術(shù)界及司法實務(wù)界針對罪與非罪，即其行為屬于不當?shù)美€是屬于財產(chǎn)性犯罪展開了爭論，至今仍未達成一致。這一情況從一個角度反映出了我國在相關(guān)刑法條文規(guī)定中的不足，而從另一方面也不難看出民法上的不當?shù)美c刑法上的財產(chǎn)性犯罪在司法實踐中對二者進行評判斷定區(qū)分標準的模糊性。

三、不當?shù)美c財產(chǎn)性犯罪之關(guān)系分析

（一）不當?shù)美c財產(chǎn)性犯罪關(guān)系之概述

當涉財產(chǎn)犯罪與不當?shù)美a(chǎn)生交叉時，一部分學(xué)者習(xí)慣于將其評定為不當?shù)美?。但這種觀點和做法是不恰當?shù)摹Ｔ诓划數(shù)美?，民法所?cè)重的是對財產(chǎn)關(guān)系的損失補償；而在財產(chǎn)性犯罪中，刑法所側(cè)重的則是對犯罪行為及行為人的規(guī)制與懲罰。財產(chǎn)犯罪都具有違法的雙重性質(zhì)，只有當行為人所實施的行為觸及不到刑法條文中涉財產(chǎn)性犯罪的規(guī)定時，才依照民法將案件定性評價為不當?shù)美?/p>

依據(jù)的法律規(guī)范條文不同，對同一個案件的定性結(jié)論也會不同。以民法為指導(dǎo)規(guī)范，屬于不當?shù)美?；以刑法為指?dǎo)規(guī)范，則構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。但是這并不意味著只要將行為定性為屬于民法上的不當?shù)美筒荒軐⒃撔袨樵購男谭ㄉ线M行評價，不能再定性為財產(chǎn)性犯罪。若認為只要可以從其他法律條文規(guī)范的角度進行評價行為，就不得再適用刑法規(guī)定評價，那么長此以往，刑法必將會變成一紙空文。

有觀點認為，基于刑法的謙抑性，如果案件事實能從民法上評價為不當?shù)美?，就按照民法相關(guān)規(guī)定處理即可，不應(yīng)再按照刑法相關(guān)規(guī)定進行處理。本文認為，上述觀點是刑法的謙抑性內(nèi)涵的錯誤解讀。首先，涉侵犯財產(chǎn)的案件的處理，基本上都能夠從民法中找到條文規(guī)范依據(jù)，刑法的謙抑性理論并不意味著只有當民法評價結(jié)果不能令人滿意時才進行刑法評價。其次，按照該觀點，就會形成案件都先進入民事訴訟程序，只有結(jié)果不令人滿意的時候才啟動刑事訴訟程序的司法實踐模式。這一做法不僅是在浪費相當一部分有限的司法資源，也與刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立目的相違背。再次，這種對案件處理完全取決于案外因素的方式會令刑法變?yōu)橐患埧瘴摹?/p>

民事處罰目的的實現(xiàn)并不代表也實現(xiàn)了刑罰的目的。如果僅將財產(chǎn)犯罪作為民事上的不當?shù)美M行處理，那么所獲得效果的僅僅是受害人取得損失補償，既不能規(guī)制不法行為人再次實施，也不能防止他人實施類似行為。綜上，行為只要符合財產(chǎn)犯罪的有關(guān)刑法規(guī)定，就應(yīng)當按照刑法規(guī)則來定性、追究行為人的責(zé)任，而并非因已滿足不當?shù)美臉?gòu)成要件便不再進行刑法上的評價。endprint

（二）不當?shù)美c盜竊罪

認定行為人構(gòu)成盜竊罪要求行為人盜竊的是由他人所占有的財物，因而針對自己所占有的財物所實施的行為無論如何進行評價判斷都是不可能構(gòu)成盜竊罪的。由以上分析可知，區(qū)分二者的首要界定標準是財物的占有狀態(tài)。

行為人違背現(xiàn)時占有人的意志，將仍屬于他人所占有的財物轉(zhuǎn)移給自己或他人所有的，成立盜竊罪。例如：甲趁隔壁乙家外出之際，利用乙家桃樹騙取財物，對收購樹木的丙說自己有桃樹出售，并達成價格敲定。第二天，丙將桃樹砍掉運走。在民法上，甲的行為屬于不當?shù)美?。但是，甲的行為同時必然成立盜竊罪。正如日本學(xué)者山口厚所言：“沒有處分權(quán)卻擅自出賣他人的所有物……成立盜竊罪?！?/p>

再例如：甲與乙乘坐同一趟火車，火車開動后甲很快就在自己的座位上睡著了，其iphone6從包里掉出在座位下的地板上，乙見狀偷偷地將iphone6撿起并藏了起來。案發(fā)后警方從乙身上查獲iphone6。對于本案，存在三種處理結(jié)論：一是認為屬于盜竊罪，二是認為構(gòu)成侵占罪，三是認為其行為僅屬于民法上的不當?shù)美簧婕靶淌路缸?。而本文認為，乙的行為既可以從民法上評判為不當?shù)美?，同時也應(yīng)當從刑法上判定為盜竊罪?；疖嚨男旭傔^程中，手機在甲的座位下，乙趁甲睡著時“撿”走了手機，盡管當時的甲缺少控制支配手機的意識，但根據(jù)一般社會觀念可以推知手機仍處于由甲在事實上支配并占有，因此應(yīng)當認定為該iphone6當時仍然歸甲所占有。乙以非法占有的目的將當時由甲所占有的手機轉(zhuǎn)移歸自己占有，乙的行為成立盜竊罪。

（三）不當?shù)美c侵占罪

要區(qū)分開不當?shù)美c侵占罪，需從以下問題進行分析：第一，行為方式與行為對象。相比較而言，不當?shù)美男袨榉绞礁鼮閷挿?。行為方式為被侵犯財產(chǎn)的所有人事前基于信任將財物交給行為人暫時占有；行為對象為他人的財物、遺忘物或者埋藏物。只要行為人沒有法律上的依據(jù)而獲取利益，且獲取的利益是不當利益，并致使他人財產(chǎn)受有損失，即構(gòu)成了不當?shù)美?。第二，行為人的主觀方面。不當?shù)美a(chǎn)生的主觀方面有多種原因，但無論是哪種原因，行為人都不存在故意的主觀心態(tài)，而侵占罪的主觀原因為直接故意，這是二者的區(qū)別之一。第三，行為人的事后表現(xiàn)。結(jié)合行為人占有財產(chǎn)后客觀行為表現(xiàn)，如行為人是否積極尋找發(fā)現(xiàn)權(quán)利人并主動退換財產(chǎn)，還是采取積極行為來掩飾占有他人財物的事實等。

總之，判斷行為人的行為是屬于民法上的不當?shù)美€是構(gòu)成刑法上的侵占罪，需要從行為人的主觀心態(tài)與客觀表現(xiàn)兩方面進行綜合分析判斷。

（四）不當?shù)美c詐騙罪

詐騙罪的行為模式為：行為人故意實施欺騙行為或使受害人陷入錯誤認識一受害人因行為人的語言或行為產(chǎn)生或維持錯誤認識——受害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人或第三人取得受害人處分的財產(chǎn)——受害人財產(chǎn)受到損失。而不當?shù)美囊恍┬袨槟Ｊ揭部赡芘c詐騙罪的交叉重合。

例如：甲拿5000元到某商業(yè)銀行存款，銀行職員乙因疏忽錯寫成5萬元。第二日，甲又到該窗口取出5000元后，發(fā)現(xiàn)自己賬戶還剩余4.5萬元，而銀行職員乙并沒有發(fā)現(xiàn)該問題。于是幾天后，甲在另一個支行窗口處取走4.5萬元。銀行經(jīng)理丙發(fā)現(xiàn)賬款錯誤后要求甲退還4.5萬元，甲一口回絕。本文認為，本案中甲的行為既構(gòu)成民法上的不當?shù)美瑫r又成立刑法上的詐騙罪。首先，銀行職員在工作上的疏忽輸錯了數(shù)字并不意味著甲已經(jīng)在法律上合法占有了這4.5萬元，因此，甲的行為不成立侵占罪。其次，存款屬于銀行所有而非銀行職員乙，甲獲得的4.5萬元并非基于盜竊而來，因此也不成立盜竊罪。最后，甲采取隱瞞事實的手段，使銀行職員誤以為甲有權(quán)取款進而處分了4.5萬元，使甲得到本不屬于他的錢，甲非法獲益，銀行受到損失。

四、總結(jié)

民法上的不當?shù)美母拍钔庋虞^為寬泛，只要行為人沒有法律上的依據(jù)，同時獲得了利益，且這一利益是不當?shù)?，也就是說沒有合法的依據(jù)，同時造成了別人的利益損失，即可構(gòu)成不當?shù)美Ｒ虼?，從一個角度來說，民法上的不當?shù)美耆瑫r也可能是侵權(quán)行為。而犯罪行為與侵權(quán)行為多半存有交叉關(guān)系，因此不當?shù)美耆锌赡芡瑫r構(gòu)成刑法上的犯罪；而從另一個角度來看，刑法上的多數(shù)財產(chǎn)性犯罪也基本都符合民法上的不當?shù)美某闪⒁２划數(shù)美c財產(chǎn)犯罪之間屬于交叉關(guān)系而不是對立關(guān)系，倘若以行為屬于民法上的不當?shù)美麨橛煞裾J構(gòu)成刑法上的財產(chǎn)犯罪，那么刑法分論中關(guān)于財產(chǎn)性犯罪的規(guī)定必將淪為一紙空文。endprint