潘家永等

員工已交辭呈 單位決定解聘也能構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同

吳律師：

我結(jié)婚后，為解決與丈夫的兩地分居問(wèn)題，而向公司遞交了書(shū)面申請(qǐng)，明確表示將在30天后離職。公司基于擔(dān)心被我“炒魷魚(yú)”在員工中造成不良影響，于一周后突然在公告欄內(nèi)發(fā)布了解除與我的勞動(dòng)合同、要求我3日內(nèi)辦理好相關(guān)交接手續(xù)并離開(kāi)公司的決定，且沒(méi)有給出任何理由。由此導(dǎo)致員工中不少不明真相者對(duì)我產(chǎn)生了種種猜測(cè)，其中的惡意猜測(cè)占了絕大部分。請(qǐng)問(wèn)：公司之舉是否違法？

讀者：楊秀蘭楊秀蘭讀者：

公司的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同。

《勞動(dòng)合同法》賦予用人單位單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，包括過(guò)錯(cuò)解除與非過(guò)錯(cuò)解除。前者是指該法第三十九條規(guī)定的：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！焙笳呤侵冈摲ǖ谒氖畻l規(guī)定的：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿(mǎn)后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的.（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的?！?/p>

很明顯，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)解除還是非過(guò)錯(cuò)解除，都沒(méi)有將員工事先已經(jīng)提出辭職行為，作為用人單位單方解除勞動(dòng)合同法定理由并賦予對(duì)應(yīng)的權(quán)利。換句話說(shuō)，就是盡管員工事先已遞交辭呈，但用人單位如果認(rèn)為需要解除勞動(dòng)合同，仍然必須嚴(yán)格遵循《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，否則便構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。與之對(duì)應(yīng)，在你已經(jīng)提交書(shū)面申請(qǐng)，表明將在30天后離職的情況下，公司為了所謂的“面子”，不顧不符合對(duì)應(yīng)規(guī)定要件的實(shí)際，作出解除與你的勞動(dòng)合同的決定，無(wú)疑屬于違法行為，自然也就必須根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，即：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！?/p>

吳律師

司機(jī)忘拉手剎遭碾壓 可否要求保險(xiǎn)公司賠償

吳律師：

一天，我駕駛自有轎車(chē)回家，將車(chē)輛停放在大院內(nèi)一個(gè)有一定坡度的車(chē)位上，下車(chē)后經(jīng)過(guò)車(chē)后面時(shí)，因忘拉手剎，車(chē)輛倒滑，把我擠倒碾壓受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，我負(fù)事故全部責(zé)任。我住院治療1個(gè)多月，造成的各項(xiàng)損失約13萬(wàn)元。我的轎車(chē)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，于是要求保險(xiǎn)公司給予賠償。對(duì)方則稱(chēng)，我是駕駛?cè)藛T，并不是車(chē)下的“第三者”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，因此拒絕賠償。請(qǐng)問(wèn)：保險(xiǎn)公司的說(shuō)法對(duì)嗎？

讀者：殷姣

殷姣讀者：

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行理賠義務(wù)。按照規(guī)定，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)（即機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）的賠償對(duì)象，是在投保車(chē)輛發(fā)生意外事故中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的第三者，不包括投保車(chē)輛的車(chē)上人員、投保人和被保險(xiǎn)人。因此，本案的關(guān)鍵在于能否確定你系車(chē)外的“第三者”。

機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久的置于機(jī)動(dòng)車(chē)上，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同所涉及的第三者和車(chē)上人員均為特定時(shí)空下的臨時(shí)身份。判定受害人是否屬于第三者，應(yīng)以發(fā)生交通事故時(shí)這一特定時(shí)間是否處于投保車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上則為車(chē)上人員，在車(chē)下應(yīng)為第三者。第三者與車(chē)上人員這種身份不是固定不變的，二者可以隨著特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，你在事故發(fā)生前作為駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)屬于車(chē)上人員，但事故發(fā)生時(shí)你不再操作及控制車(chē)輛的行駛，而是在車(chē)外，身份已經(jīng)從駕駛員轉(zhuǎn)化為在車(chē)外遭受人身?yè)p害的第三者。因此，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)你下車(chē)后所受傷害進(jìn)行理賠。

吳律師

發(fā)生交通事故沒(méi)有報(bào)警 社保部門(mén)能否拒受工傷認(rèn)定申請(qǐng)

吳律師：

四個(gè)月前，我在上班途中遭遇交通事故后，由于感覺(jué)只是些許皮外傷而沒(méi)有報(bào)警。誰(shuí)料，不適癥狀慢慢讓我覺(jué)得并非那么簡(jiǎn)單，經(jīng)醫(yī)院診治果然問(wèn)題嚴(yán)重。近日，我曾手持工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與公司的勞動(dòng)合同、醫(yī)院出具的診斷書(shū)及7個(gè)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言等要求勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)給予工傷認(rèn)定，但卻被其以我沒(méi)有及時(shí)報(bào)警、交警部門(mén)也沒(méi)有作出事故責(zé)任認(rèn)定為由拒絕受理。請(qǐng)問(wèn)：勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)的做法對(duì)嗎？

讀者：李玲蓉

李玲蓉讀者：

勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)的做法是錯(cuò)誤的。

一方面，交通事故后及時(shí)報(bào)警并非申請(qǐng)工傷認(rèn)定的前提?！豆J(rèn)定辦法》第六條、第七條分別指出：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，并提交下列材料：（一）勞動(dòng)、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料；（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）?！薄肮J(rèn)定申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料符合要求，屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)管轄范圍且在受理時(shí)限內(nèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理?！奔此鼈兌紱](méi)有要求申請(qǐng)人提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，必須就事故的發(fā)生曾經(jīng)報(bào)警，并務(wù)必提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。與之對(duì)應(yīng)，在你已經(jīng)提供工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與公司的勞動(dòng)合同、醫(yī)院出具的診斷書(shū)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)自然不應(yīng)當(dāng)將你拒之門(mén)外。另一方面，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)無(wú)權(quán)以程序處理代替實(shí)體處理?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔词芾砉J(rèn)定申請(qǐng)，只是一種程序的立案，并非等于已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成工傷。工傷構(gòu)成與否，必須看社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的結(jié)果，結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。本案中，鑒于你沒(méi)有報(bào)警、公安交通管理部門(mén)沒(méi)有出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，并不意味著勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)便必然無(wú)法通過(guò)調(diào)查核實(shí)查明真相，也就決定了其不應(yīng)該推卸作出實(shí)體處理的法定義務(wù)。

吳律師

再婚老年夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否有效

吳律師：

我與老伴王某是再婚，婚前我們約定“我的工資我存起來(lái)，由王某出資負(fù)責(zé)生活所需”?；楹?，我悉心照顧王某，他在外地工作的幾個(gè)兒女有了下一代，我也都是專(zhuān)程過(guò)去幫忙，夫妻之間很和諧。結(jié)婚3年后，雙方有了9萬(wàn)元的共同財(cái)產(chǎn)。而這些錢(qián)，是王某的工資支付生活所需費(fèi)用后所余存，他也承諾這錢(qián)有我一半?？墒牵瑢?duì)于這個(gè)承諾，王某在讀完一篇描寫(xiě)老人再婚的文章后變了，認(rèn)為文章中描述的那位主人公比我做得要好得多。自此，開(kāi)始對(duì)我吹胡子瞪眼，還說(shuō)那9萬(wàn)元不給我了。我對(duì)王某的做法很不滿(mǎn)意，認(rèn)為僅憑一篇文章就決定我的好壞難以服眾，再者，這9萬(wàn)元盡管不是我的工資，但應(yīng)該也算是婚后共同財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)問(wèn)：這9萬(wàn)元錢(qián)到底該怎么分配？

讀者：甄中萍

甄中萍讀者：

你與王某有關(guān)財(cái)產(chǎn)的協(xié)議是無(wú)效的?！痘橐龇ā返谑艞l規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！蹦闩c王某婚前約定“你的工資你存起來(lái)，由王某出資負(fù)責(zé)生活所需”，姑且不論該約定是不是書(shū)面形式，僅就該條款本身看，其內(nèi)容是不明確的，因此該約定無(wú)效。

再者，你現(xiàn)在無(wú)權(quán)要求分割該筆9萬(wàn)元存款。按照法律規(guī)定，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前提是離婚，如果不存在嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益等重大事由，在婚內(nèi)一般不存在分割財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，即便起訴，法院也不會(huì)支持。

假如你現(xiàn)在與王某離婚，在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)由于你們有關(guān)財(cái)產(chǎn)的協(xié)議是無(wú)效的，所以你的工資收入和王某的9萬(wàn)元屬于兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)當(dāng)由雙方平均分割。在離婚時(shí)，如果你生活困難，王某有給予你適當(dāng)經(jīng)濟(jì)幫助的義務(wù)。

吳律師

工傷職工自愿離職也應(yīng)享受就業(yè)補(bǔ)助金

吳律師：

某員工因工傷造成腿部骨折，公司支付了其工傷治療期間的工資。治療終結(jié)，其被鑒定為9級(jí)傷殘，社保機(jī)構(gòu)支付了醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金。因沒(méi)有造成永久性殘疾，該員工又在原崗位工作了兩年多時(shí)間，現(xiàn)在其提出辭職，要求支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。該員工已經(jīng)享受了國(guó)家規(guī)定的工傷待遇，康復(fù)后在原崗位繼續(xù)勞動(dòng)，對(duì)其勞動(dòng)無(wú)實(shí)質(zhì)影響，企業(yè)愿意繼續(xù)雇傭他，是他自己不愿意繼續(xù)干，企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金嗎？

讀者：李前進(jìn)

李前進(jìn)讀者：

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條明確規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為7-10級(jí)傷殘的，“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”，因此該員工個(gè)人辭職，完全符合該規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付這兩項(xiàng)待遇。

從立法理由來(lái)看，這樣的規(guī)定也有一定的道理。首先應(yīng)該肯定的是，9級(jí)傷殘對(duì)勞動(dòng)和就業(yè)都是有一定影響的。其次，在客觀上，法律難以判斷是用人單位提供了良好、舒適的待遇，是工傷職工真正不想干，還是用人單位的待遇環(huán)境不能讓工傷職工干，甚至是用人單位想盡辦法“擠兌”工傷職工？只能將選擇權(quán)賦予職工，并要求單位承擔(dān)責(zé)任。

吳律師

游覽中因自身健康狀況受損害 旅行社是否應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任

吳律師：

前不久的一個(gè)星期天，我母親（63歲）帶我兒子（7歲）報(bào)名參加了某旅行社組織的一日游活動(dòng)。在參加其中一款恐龍主題展示游樂(lè)項(xiàng)目時(shí)，由于各種“恐龍”所發(fā)出的模擬聲響過(guò)大且過(guò)于刺激，導(dǎo)致我母親心臟病突發(fā)，所幸的是被導(dǎo)游組織人員及時(shí)送到醫(yī)院搶救。經(jīng)過(guò)搶救，雖然無(wú)生命危險(xiǎn)，也沒(méi)有什么后遺癥，但卻花費(fèi)了1萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)。

我們要求旅行社承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，但旅行社認(rèn)為，這是游客自身原因?qū)е碌膿p害，旅行社沒(méi)有賠償責(zé)任。旅行社還強(qiáng)調(diào)說(shuō)，導(dǎo)游在進(jìn)行“恐龍主題展示游樂(lè)項(xiàng)目”之前，已經(jīng)向游客告知和強(qiáng)調(diào)，膽子小尤其是患有心臟病的人不宜參加該項(xiàng)旅游活動(dòng)。旅行社方面還提供了導(dǎo)游的告知錄音（但并不很清晰，可以聽(tīng)出現(xiàn)場(chǎng)聲音比較嘈雜），并且說(shuō)還可以提供游客的證明，說(shuō)其中有三名游客在聽(tīng)到導(dǎo)游的告知提示后，主動(dòng)退出了該款旅游項(xiàng)目。我母親的說(shuō)法是，導(dǎo)游在進(jìn)行“恐龍主題展示游樂(lè)項(xiàng)目”之前向游客說(shuō)過(guò)話，但由于現(xiàn)場(chǎng)聲音比較嘈雜并沒(méi)有聽(tīng)清。就這樣，我母親就帶我兒子參加了這個(gè)項(xiàng)目，結(jié)果卻受到了損害。請(qǐng)問(wèn)：像我母親這種情況，游覽中因自身健康狀況受到損害，旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

讀者：方向明

方向明讀者：

從你來(lái)信介紹的情況看，我們認(rèn)為，旅行社還是要對(duì)你母親在旅游過(guò)程中受到的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任的，但主要責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)由你母親本人承擔(dān)。

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，第二款規(guī)定“旅游者未按旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息并履行如實(shí)告知義務(wù)，或者不聽(tīng)從旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過(guò)程中出現(xiàn)人身?yè)p害、才是損失，旅游者要求旅游以經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，對(duì)照上述規(guī)定，旅行社一方雖然有告知，但告知并不算充分，主要是現(xiàn)場(chǎng)聲音比較嘈雜，游客中有老年人，導(dǎo)游應(yīng)當(dāng)預(yù)料到有游客尤其是老年游客可能聽(tīng)不清楚；再就是旅行社一方?jīng)]有要求游客尤其是老年游客提供個(gè)人健康信息，如果能要求老年游客提供健康信息，如果游客提供了，導(dǎo)游即可按游客的情況進(jìn)行有效的告知，游客如果不提供，旅行社也就免除了特別告知的義務(wù)。旅行社在履行義務(wù)方面有一定的瑕疵，應(yīng)當(dāng)對(duì)游客的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。再?gòu)挠慰瓦@方面來(lái)說(shuō)，也聽(tīng)到了導(dǎo)游的告知，雖然聽(tīng)到的不夠全面和清晰，也應(yīng)當(dāng)慎重一些、詢(xún)問(wèn)一下，但游客一方卻忽略了，這是損害發(fā)生的主要方面和主要原因。

你們可以和旅行社方面就損害賠償問(wèn)題協(xié)商解決，如果協(xié)商解決不成的，你母親可以以原告的身份向人民法院提起訴訟，由法院依法裁判。

吳律師

假稱(chēng)售賣(mài)“搶紅包神器”軟件收取費(fèi)用也能構(gòu)成詐騙罪

吳律師：

閑暇之余，我常常會(huì)和群友在微信群里玩紅包接龍游戲，可由于手氣太臭，我往往因?yàn)閾尩米钌伲坏貌话l(fā)紅包，最終虧得一塌糊涂，由此也被大家戲稱(chēng)為“臭手女俠”。一個(gè)月前，我偶然認(rèn)識(shí)了網(wǎng)友林某，其自稱(chēng)能提供“搶紅包神器”軟件，一旦在手機(jī)上安裝，不僅能自動(dòng)搶紅包，還能通過(guò)自動(dòng)篩選，每次搶到最佳。見(jiàn)其說(shuō)得神乎其神，加之為改變?nèi)河褜?duì)我的印象，我當(dāng)即根據(jù)林某的要求，支付了1000元購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用。但林某并未按約定提供“搶紅包神器”軟件。經(jīng)打聽(tīng)得知，另有19人的遭遇和我一樣，我才知道自己已經(jīng)上當(dāng)受騙。可面對(duì)我的退款請(qǐng)求，林某卻置之不理。請(qǐng)問(wèn)：林某的行為是否構(gòu)成犯罪？

讀者：張莉華

張莉華讀者：

林某的行為已構(gòu)成詐騙罪。

該罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，林某的行為已具備該罪的構(gòu)成要件：一方面，林某具有非法占有之目的。即林某利用包括你在內(nèi)的一些人，企圖不錯(cuò)過(guò)紅包、搶大紅包的心理，借口提供“搶紅包神器”軟件，索取購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上就為了非法占有購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)款。另一方面，林某已經(jīng)實(shí)施詐騙行為。詐騙罪中“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相”的實(shí)質(zhì)，是說(shuō)行為人所采取的手段能夠讓被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并使被害人因此而“自愿”交付財(cái)物。林某虛構(gòu)其能提供“搶紅包神器”軟件，確保不僅能自動(dòng)搶紅包，而且還能每次搶到最佳的事實(shí)，隱瞞根本不存在“搶紅包神器”軟件的真相，讓你誤以為“搶紅包神器”軟件確實(shí)存在、能夠達(dá)到你所期待的目的，并主動(dòng)向其交錢(qián)，明顯與之吻合。

再一方面，林某已超出“數(shù)額較大”的追訴刑事責(zé)任的起點(diǎn)。詐騙罪是一種數(shù)額型犯罪，即只有詐騙的財(cái)物在“數(shù)額較大”以上才構(gòu)成犯罪。就追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款已經(jīng)規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大、‘?dāng)?shù)額巨大、‘?dāng)?shù)額特別巨大?！北景钢?，鑒于包括你在內(nèi)至少已經(jīng)有20人上當(dāng)受騙，即涉案金額高達(dá)20000元，林某自然罪有應(yīng)得。

吳律師