吳凡云

一家人為了一套單位集資房購房指標贈與問題，產(chǎn)生分歧，父母親不得不將女兒、女婿告上法庭。日前，南昌市西湖區(qū)人民法院依法組成合議庭，一審判決：駁回李林、劉梅的訴訟請求。

經(jīng)法院審理查明，原告李林與原告劉梅系夫妻關(guān)系，被告李金花系他們的女兒，李金花與被告趙強系夫妻關(guān)系。李林退休前系江西省某科研所的干部。2011年，江西省某科研所組織單位干部職工集資建房，通過對單位干部職工的工齡、職務(wù)、學歷等綜合打分后，共有包括李林在內(nèi)150人符合集資建房條件，因集資建房指標僅有50套，需要通過抽簽確定集資建房資格，李林遂委托李金花參與抽簽，并抽簽取得集資建房指標，李林由此獲得了青山湖區(qū)某住宅區(qū)房屋的購買權(quán)。取得集資建房指標后，李林、劉梅將該指標贈與女兒李金花、女婿趙強。

自2011年3月至2015年11月止，李金花、趙強根據(jù)開發(fā)商及業(yè)主委員會的通知，向開發(fā)商共計繳納房屋集資款628589元，并交納了剩余房款4.8589萬元。李金花、趙強交款后，開發(fā)商向他們出具了收據(jù)。2016年12月22日，開發(fā)商將之前出具給李金花、趙強的金額共計628589元的收據(jù)收回，并重新向李金花、趙強開具房屋購買發(fā)票。2016年1月20日，李金花、趙強與開發(fā)商簽訂《南昌市商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為：買受人李金花、趙強購買坐落于南昌市高新開發(fā)區(qū)艾溪湖某家園2#住宅樓一單元1001室房屋（面積136.62平方米），總金額為628589元。2016年2月1日，該房屋交付給了李金花、趙強。2016年9月3日，李金花交納了2016年2月1日至同年7月31日物業(yè)費1377.2元。

另查明，2011年4月6日，李林從其銀行賬戶取款30714.20元，其陳述另取出2萬元活期存款，轉(zhuǎn)賬8萬元，共計13萬元，作為房屋集資款交付給李金花。李金花則辯稱未收到原告任何房屋集資款。

法院審理認為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。該案中，李林取得集資建房資格后，依據(jù)《某家園房產(chǎn)團購公約》規(guī)定，將該資格贈與給李金花、趙強，雙方已形成贈與合同關(guān)系，該贈與合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，法院予以確認。本案爭議焦點為原告是否有權(quán)撤銷贈與。首先，根據(jù)《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，兩被告接受贈與后，如期交納集資款，并與開發(fā)商簽訂《南昌市商品房買賣合同》，開發(fā)商亦將案涉房屋交付給兩被告，該贈與行為已經(jīng)完成，故原告要求撤銷贈與不符合相關(guān)法律規(guī)定。其次，原告訴稱在贈與時雙方約定原告夫妻有生之年有權(quán)單獨居住案涉房屋，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以確認。再次，原告訴稱其出資13萬元購買案涉房屋，但僅提交其取款30714.20元的銀行單據(jù)，并無證據(jù)證實其已將該款交付給被告，更無證據(jù)證實該款系購買案涉房屋的款項，況且兩被告已出具證明證實案涉房屋系被告全額出資購買，從每次團購款繳款時間、金額來看，與兩被告從銀行取款的時間、金額也完全吻合，并由收款單位向兩被告出具收據(jù)，開發(fā)商亦向兩被告出具購房發(fā)票，據(jù)此，可以確認購房款由兩被告全額繳納，原告訴稱其出資13萬元購買案涉房屋證據(jù)不足，法院不予采信。

綜上，原告請求撤銷贈與，理由不充分，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，遂作出了上述判決。

【點評】本案系一起贈與合同糾紛案件，贈與人與受贈人系父母子女關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈與行為完成后，贈與人是沒有權(quán)利撤銷贈與的。本案中，李林、劉梅將集資購房指標贈與女兒、女婿后，由女兒、女婿出資購買集資房，并與開發(fā)商簽訂了購房合同，開發(fā)商也將房屋交付給女兒、女婿，其贈與行為已全部完成，其現(xiàn)在反悔，要求撤銷贈與，顯然得不到法院支持。另外，李林、劉梅夫婦陳述其出資了13萬元購房，但僅有取款憑證，而沒有留下將該款交付給被告的證據(jù)，無法證明該款已經(jīng)交給了女兒、女婿。所以，兩原告的訴訟請求既無證據(jù)證實，也沒有法律依據(jù)，最終被法院駁回。

在此提醒廣大老年朋友，在處分自己財產(chǎn)時，應(yīng)當想清楚再作決定，必要時，該訂立書面協(xié)議的就應(yīng)當訂立書面協(xié)議，保留好相關(guān)的憑證，免得事后口說無憑，到時啞巴吃黃連，有理說不清。