摘?要：人工智能產(chǎn)品對(duì)于我們來(lái)說(shuō)并不陌生，我們生活的周邊無(wú)不被智能設(shè)備所圍繞。上到“天眼”，下到AI手機(jī)，不過(guò)人工智能在給我們帶來(lái)便利的同時(shí)，其帶來(lái)的威脅也不容小覷。這源于人工智能產(chǎn)品的設(shè)定程序是事前已經(jīng)調(diào)制好的，而后期運(yùn)作則缺乏技術(shù)持續(xù)跟蹤支持，進(jìn)而導(dǎo)致人工智能產(chǎn)品不能及時(shí)有效地處理其造成的侵權(quán)危險(xiǎn)。而在這個(gè)過(guò)程中，要追究責(zé)任主體，則顯得很困難，不過(guò)筆者堅(jiān)持對(duì)人工智能產(chǎn)品歸責(zé)時(shí)應(yīng)遵循一個(gè)原則即人的過(guò)錯(cuò)原則，因?yàn)楝F(xiàn)在人工智能產(chǎn)品具有深度學(xué)習(xí)的功能，在某些場(chǎng)合它們自動(dòng)形成的代碼程序可以模擬人的思維，從而做出和人類一樣的行為，這種情況下就可以將人類從責(zé)任主體中剝離開(kāi)來(lái)，以便理清侵權(quán)法律關(guān)系。

關(guān)鍵詞：人工智能產(chǎn)品;侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任主體;過(guò)錯(cuò)原則

中圖分類號(hào)：D923.4??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????文章編號(hào)：1008-4428（2018）07-0118-02

一、 引言

人工智能在當(dāng)下已經(jīng)成為風(fēng)靡全球的焦點(diǎn)，從Jerry Kaplan教授著的《人工智能時(shí)代》到Ian Ayers的《大數(shù)據(jù)思維與決策》再到徐子沛先生編著的《數(shù)據(jù)之巔》，人們對(duì)人工智能的研究已經(jīng)不僅僅局限在60年前對(duì)智能概念的假設(shè)，而是將落腳點(diǎn)放在了大數(shù)據(jù)背景下的人工智能產(chǎn)品。這一轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)了人工智能的發(fā)展史，也昭示了人類智慧的又一次飛躍。2016年的“人機(jī)大戰(zhàn)”引起了全世界的關(guān)注，圍棋大師李世石以1比4的成績(jī)輸給了Alpha

Go，科技的進(jìn)步已經(jīng)讓人類在機(jī)器人面前低頭，不僅如此，微軟亞洲互聯(lián)網(wǎng)工程院開(kāi)發(fā)的人工智能機(jī)器人“微軟小冰”在2017年獨(dú)創(chuàng)詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》更是獲得了全球點(diǎn)贊，并且截至目前，“小冰”還是湖南衛(wèi)視一檔節(jié)目《我是未來(lái)》的一名主持人。作為法律人，我們面對(duì)此種現(xiàn)狀，首要考慮的問(wèn)題是對(duì)人工智能產(chǎn)品如何定位，也即在法律層面如何進(jìn)行定位。解決這個(gè)問(wèn)題，我們需要從法律規(guī)范的角度進(jìn)行切入，因?yàn)榉梢?guī)范以合乎正義地解決法律問(wèn)題為其功能。人工智能產(chǎn)品在法律概念領(lǐng)域被界定為產(chǎn)品，也即適用了我國(guó)有關(guān)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，從侵權(quán)責(zé)任角度考慮則又與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》相銜接。完成了法律定位，我們就能清晰地厘定人工智能產(chǎn)品的法律坐標(biāo)，進(jìn)而在侵權(quán)責(zé)任的框架之下探尋責(zé)任主體。主體的確認(rèn)涉及人工智能產(chǎn)品本身的人格化權(quán)利以及其背后的生產(chǎn)者。所謂生產(chǎn)者，就是自然人、法人等民事主體，包括產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、制造者、生產(chǎn)商及任何將自己置于生產(chǎn)者地位的人。

二、 人工智能及其產(chǎn)品規(guī)范概念界定

人工智能（Artificial

Intelligence）簡(jiǎn)稱AI，它是研究、開(kāi)發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門(mén)新的技術(shù)科學(xué)。

人工智能的內(nèi)涵源于人類對(duì)未知領(lǐng)域的探索，雖然陽(yáng)光之下，并無(wú)新事，不過(guò)從人工智能的誕生史我們可以看出人類對(duì)數(shù)據(jù)的挖掘以及大腦神經(jīng)的外部牽引可能性這一新事產(chǎn)生了濃厚的興趣。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)界、媒體、政界等都對(duì)人工智能給予了很大的關(guān)注，人工智能的研究與應(yīng)用在國(guó)內(nèi)外迅速升溫。人工智能從字面含義解讀，可以分為人工和智能兩部分。人工體現(xiàn)了人的主動(dòng)性和積極創(chuàng)造性，從狹義上理解，人工就是人類制造和使用即通過(guò)人類的理性思維就可以使一些基本物件得以創(chuàng)造完成。從廣義上講，則是包含了控制復(fù)雜的計(jì)算機(jī)思維，并使其按照人類意志進(jìn)行活動(dòng)的復(fù)雜操作。60年前圖靈在《計(jì)算機(jī)與智能》一文中，就已經(jīng)提出“廣義人工論”并嘗試通過(guò)設(shè)定一些變量函數(shù)，將其導(dǎo)入到計(jì)算機(jī)運(yùn)行程序以檢測(cè)計(jì)算機(jī)的運(yùn)作邏輯是否能按照人的意志進(jìn)行運(yùn)算。后來(lái)圖靈機(jī)的出現(xiàn)為“人工”的進(jìn)一步發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，因?yàn)閳D靈機(jī)正是人類控制計(jì)算機(jī)思維的最佳載體。智能的英文名稱為Intelligence，該詞最初是形容人類的聰穎、智慧，與人工結(jié)合則體現(xiàn)了一種新的邏輯創(chuàng)新思維語(yǔ)言，即計(jì)算機(jī)語(yǔ)言。該語(yǔ)言的設(shè)計(jì)思路源于數(shù)字運(yùn)算，數(shù)字可以承載人類很多的思維方式，其中0和1之間的運(yùn)算可以形成通用的數(shù)據(jù)模型并能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地運(yùn)行。從這里我們可以看出智能實(shí)際上體現(xiàn)了人的意志，并將人類意志的效果通過(guò)內(nèi)部運(yùn)算進(jìn)行外部展示。

三、 人工智能產(chǎn)品侵權(quán)違法行為認(rèn)定

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將損害行為的違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。這就表明，行為人只對(duì)違法行為承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)通說(shuō)侵權(quán)責(zé)任理論由兩部分構(gòu)成，即客觀上存在加害行為和加害行為具有不法性。加害行為是一種主觀支配下的積極行為，其本質(zhì)是突出行為的惡，涉及價(jià)值層面的判斷，而行為具有違法性則是對(duì)行為的事實(shí)評(píng)價(jià)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)損害后果我們可以窺見(jiàn)和判斷行為人在行為時(shí)的客觀手段和心理誘因。人工智能產(chǎn)品要構(gòu)成侵權(quán)，行為人也必須符合上述兩個(gè)要件。由于人工智能產(chǎn)品存在形態(tài)以及侵權(quán)的特殊性，故筆者以無(wú)人駕駛汽車為切入點(diǎn)來(lái)分析人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)違法性認(rèn)定。

（一）無(wú)人駕駛汽車與行人

無(wú)人駕駛汽車是智能汽車的一種，也稱為輪式移動(dòng)機(jī)器人，主要依靠車內(nèi)的以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為主的智能駕駛儀來(lái)實(shí)現(xiàn)無(wú)人駕駛的目標(biāo)。無(wú)人駕駛汽車最大的特點(diǎn)在于它能基于特定的程序化模式并在車體感應(yīng)膜片的輔助下在公路上行駛，當(dāng)與行人發(fā)生交通事故時(shí)，無(wú)人駕駛汽車的技術(shù)性設(shè)定便成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在進(jìn)行歸責(zé)制度設(shè)定時(shí)，一方面要考慮到對(duì)當(dāng)事人自由的保護(hù)，另一方面還要兼顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展即無(wú)人駕駛技術(shù)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的推廣，這就需要我們不單單將爭(zhēng)議的眼光聚焦在無(wú)人駕駛的技術(shù)性問(wèn)題上，而應(yīng)將其和行人的實(shí)際受損原因結(jié)合考慮。

無(wú)人駕駛汽車基于內(nèi)部程序的運(yùn)行和外部感應(yīng)膜片輔助，按照既定的行車路線行駛，在途中遇行人相撞，造成了嚴(yán)重的后果，過(guò)錯(cuò)在兩者之間進(jìn)行分配時(shí)要根據(jù)事實(shí)來(lái)認(rèn)定。目前，我國(guó)還沒(méi)有無(wú)人駕駛汽車撞人案件，不過(guò)，2018年3月份在美國(guó)這樣的事件真實(shí)上演了。在美國(guó)亞利桑那州坦佩市，一輛處于自動(dòng)駕駛模式的優(yōu)步自動(dòng)駕駛汽車撞死一位行人。事發(fā)時(shí)優(yōu)步正處于自動(dòng)駕駛模式，車內(nèi)唯一的乘客、安全員拉斐爾·瓦斯奎茲并沒(méi)有采取制動(dòng)措施。當(dāng)時(shí)該車的生產(chǎn)廠商第沃爾沃一時(shí)間出來(lái)解釋說(shuō)該車是他們制造，但無(wú)人駕駛技術(shù)不是他們提供的，而該案最終的結(jié)果是將問(wèn)題歸于車輛的行人檢測(cè)魯棒性故障。

（二）無(wú)人駕駛汽車與普通汽車

無(wú)人駕駛汽車與普通汽車最大的區(qū)別在于無(wú)人駕駛汽車本身的技術(shù)性操作和程序化設(shè)計(jì)，在人員參與方面，前者是事前參與，后者是全程參與。追究一般汽車的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，主要考察車主的行車意志，如果非因車主意志而導(dǎo)致的事故，車主一般不承擔(dān)責(zé)任，除非車輛故障是車主平時(shí)未盡保養(yǎng)義務(wù)造成的。無(wú)人駕駛汽車在行駛過(guò)程中由于沒(méi)有人的實(shí)際操作，在歸責(zé)時(shí)就不能按照人的主觀意志去評(píng)判，從法律邏輯的角度考慮應(yīng)將歸因要素提前即在程序設(shè)置時(shí)是否嚴(yán)格按照技術(shù)規(guī)范進(jìn)行操作。主要原因是操作者事先對(duì)事故發(fā)生不具有預(yù)見(jiàn)性，將是否按照技術(shù)規(guī)范操作作為歸責(zé)的理由對(duì)操作者比較公平。此外，無(wú)人駕駛汽車與普通汽車在處理緊急狀況時(shí)有很大反差，普通汽車由于人的參與，可以及時(shí)避險(xiǎn)而無(wú)人駕駛汽車則會(huì)有所延遲。在以后的道路設(shè)計(jì)中，筆者建議設(shè)置無(wú)人駕駛專行車道，如此一來(lái)，責(zé)任歸咎則凸顯清晰。

四、 人工智能產(chǎn)品侵權(quán)因果關(guān)系分析

當(dāng)某一個(gè)或一些事實(shí)引起或造成另外一個(gè)或一些事實(shí)時(shí)，人們就說(shuō)，前者是原因，后者是結(jié)果。關(guān)于無(wú)人駕駛汽車侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定，其復(fù)雜之處在于人的低參與性，由于在法律上，因果關(guān)系的原因必定是人的行為（作為或不作為），低參與性增加了分析的難度。首先，無(wú)人駕駛汽車致?lián)p和行為人的設(shè)計(jì)、編譯行為不在一個(gè)時(shí)間維度，事故可能是由于技術(shù)規(guī)范之外的因素導(dǎo)致的，因果關(guān)系就此中斷。其次，如果因果關(guān)系沒(méi)有被切斷，但事前多行為主體也會(huì)導(dǎo)致責(zé)任主體不明晰，進(jìn)而無(wú)法準(zhǔn)確匹配損害與主體之間的關(guān)系。有兩種表現(xiàn)即多因一果和多因多果。

多因一果是指損害的結(jié)果是由多種因素造成的，前面分析到的四種可能的責(zé)任主體分別對(duì)應(yīng)的四種行為，即設(shè)計(jì)、編譯行為，生產(chǎn)行為，銷售行為和操作行為等共同造成損害時(shí)，需要分析四種行為的責(zé)任分配方式，合理劃分責(zé)任主體及其具體責(zé)任的大小。多因多果指的是多種因素共同造成不同結(jié)果，在分析因素和不同結(jié)果時(shí)要區(qū)分實(shí)質(zhì)因素和非實(shí)質(zhì)因素。實(shí)質(zhì)因素是能造成爭(zhēng)議案件結(jié)果并且能夠形成因果關(guān)系的因素，非實(shí)質(zhì)因素是與爭(zhēng)議案件無(wú)關(guān)但會(huì)混淆因果關(guān)系的因素，比如偶然事件的發(fā)生。

五、 結(jié)語(yǔ)

人工智能產(chǎn)品侵權(quán)分析源于其作為新生事物對(duì)人類生活的沖擊，好的方面是我們得以運(yùn)用AI技術(shù)提高工作的效率，壞的方面則是當(dāng)我們?cè)馐苋斯ぶ悄芮謾?quán)時(shí)，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)解決我們的損害。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》能為我們提供救濟(jì)的途徑，但面對(duì)新型的AI產(chǎn)品侵權(quán)，這兩部法律就顯得捉襟見(jiàn)肘了。所以從立法層面，我國(guó)應(yīng)完善《侵權(quán)責(zé)任法》的主體適用范圍，使《產(chǎn)品質(zhì)量法》涵射人工智能產(chǎn)品。此外，人工智能作為有獨(dú)立意識(shí)特性的特殊法律實(shí)體，法律需要向更前沿發(fā)展，而人工智能必須設(shè)計(jì)成為具有可責(zé)性與可驗(yàn)證性的實(shí)體，其中包括開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)記錄全留存以便侵權(quán)后查驗(yàn)、主動(dòng)告知人工智能風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大人工智能相關(guān)數(shù)據(jù)披露范圍、大規(guī)模商用前先測(cè)試等，盡最大努力減少人工智能可能造成的危害，從而減輕相應(yīng)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].北京：法律出版社，2009.

[2]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2015.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2012.

[4]萬(wàn)赟.從圖靈測(cè)試到深度學(xué)習(xí)：人工智能60年[J].科技導(dǎo)報(bào)，2016，34（7）.

[5]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2003.

[6]Yun he Pan： Heading toward Artificial Intelligence 2.0[J].

Engineering，2016，2（4）：409-413.

作者簡(jiǎn)介：

王飛翔，男，河南商丘人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法研究生，研究方向：民商法學(xué)。