張 明

提要： 洛陽(yáng)出土的《支謨墓誌》雖非一方新誌，其研究?jī)r(jià)值卻仍然很高。誌文中關(guān)於支謨?cè)凇棒Y雞臺(tái)事變”後北調(diào)河?xùn)|抵禦李克用的內(nèi)容篇幅很長(zhǎng)，所涉及的支謨佈置河?xùn)|防禦，堅(jiān)守雲(yún)州，招撫李克用等內(nèi)容爲(wèi)我們提供了史書(shū)中未見(jiàn)的歷史細(xì)節(jié)。其中尤其令人驚駭?shù)氖怯嘘P(guān)其曾射殺李克用的記載。該誌文爲(wèi)我們更加全面認(rèn)識(shí)該事件以及唐後期河?xùn)|、代北的政治軍事形勢(shì)提供了很多珍貴資料。

關(guān)鍵詞：鬥雞臺(tái)事變 李克用 沙陀集團(tuán) 代北行營(yíng)

乾符五年(878)正月，李克用及代北軍人密謀作亂。李盡忠等帥牙兵攻擊雲(yún)州牙城，將大同防禦使段文楚囚禁，自行代理州事並派人邀李克用前來(lái)。二月，李克用抵達(dá)雲(yún)州，李盡忠隨即讓位，李克用殺害段文楚等人後，自領(lǐng)軍政事務(wù)，史稱(chēng)“鬥雞臺(tái)事變”。該事變以李克用等人作亂雲(yún)州爲(wèi)發(fā)端，至明元年李克用父子逃奔韃靼方告一段落，《通鑑》稱(chēng)“李克用始此”。[注]司馬光《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年二月”條，北京，中華書(shū)局，1976年，頁(yè)8198。李克用以叛亂起家，後唐修史時(shí)自然不得不爲(wèi)其諱筆；又恰逢五代亂世，不同史料記載相互矛盾，甚至同一種史料也前後自相矛盾?！独羁擞媚拐I》等形成於這一時(shí)期的出土文獻(xiàn)對(duì)此則幾乎隻字不提。史料的缺乏和互相矛盾，使得該事變史實(shí)細(xì)節(jié)晦暗不明。但以“鬥雞臺(tái)事變”爲(wèi)標(biāo)誌的李克用早期活動(dòng)不僅改變了唐朝北邊地區(qū)的形勢(shì)，暴露了晚唐的政治軍事困局，更形成了沙陀入主中原的策源地，影響頗大，釐清這一時(shí)期李克用的活動(dòng)有相當(dāng)重要的意義。

2004年洛陽(yáng)出土了一方《支謨墓誌》，其中相當(dāng)部分內(nèi)容正好與此事件密切相關(guān)，爲(wèi)研究該事件的史實(shí)細(xì)節(jié)提供了資料。有關(guān)該誌的研究已經(jīng)取得了一些學(xué)術(shù)成果，[注]已見(jiàn)於發(fā)表的成果有董延壽、趙振華《唐代支謨及其家族墓誌研究》，《洛陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第1期；孫瑜《唐代代北軍人羣體研究》，首都師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年?？上У氖?，與此相關(guān)部分的誌文解讀卻並不充分。本文將以重新解讀《支謨墓誌》爲(wèi)起點(diǎn)，對(duì)誌文記錄中傳統(tǒng)史料中所未見(jiàn)的一些問(wèn)題予以考證。

一 墓誌錄文

《河洛墓刻拾零》[注]趙君平、趙文成《河洛墓刻拾零》，北京，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2007年，頁(yè)661。收錄此墓誌圖片，本文節(jié)選有關(guān)錄文[注]本文所用錄文爲(wèi)筆者據(jù)墓誌圖版自錄，錄文過(guò)程中參考了《唐代支謨及其家族墓誌研究》中所引錄文。如下：

唐故大同軍防禦營(yíng)田供軍等使朝請(qǐng)大夫撿挍右散騎常侍使持節(jié)都督雲(yún)州諸軍事雲(yún)州刺史御史中丞柱國(guó)賜紫金魚(yú)袋贈(zèng)工部尚書(shū)瑯耶支公墓誌銘并序

······

屬塞垣多事，雜虜爲(wèi)虞。詔以左金吾衛(wèi)大將軍蘇弘靖爲(wèi)天德軍使。副車(chē)之選，僉屬良籌。即除公侍御史內(nèi)供奉，賜緋魚(yú)袋，充倅邊上。諸軍常艱饋運(yùn)。驅(qū)之戰(zhàn)也，固敵是求；置之閑也，惟食爲(wèi)切。充國(guó)破羌之策半在屯田，牽招養(yǎng)士之基全資求利。因勸誘諸軍將士重浚古渠，擘出黃腴，溉田幾百萬(wàn)畝。昔之米價(jià)，絹易一科(斗)；今日絹價(jià)，疋平五石。故計(jì)相曹公悅我奇効，賁之寵章。加撿挍庫(kù)部郎中兼御史中丞，賜紫金魚(yú)袋。久之，拜太府少卿，知度支左藏庫(kù)出納。官雖新命，人實(shí)曩賢。庶務(wù)諳詳，吏慣習(xí)莫不竹迎刃解，妖值鏡亡。亞三珪九棘之班，藹然問(wèn)望；當(dāng)小藏上供之貳，密爾寵榮。

咸通末，方病淮夷，仍虞草寇。海岱河碣，豺狼晝行。巖廊軫懷，慎擇廉牧，以公爲(wèi)濮州刺史。中謝之日，對(duì)揚(yáng)惟明，天顏俯怡，清問(wèn)多及。非唯盡頒宣條化之旨，抑亦敍兄弟皇華之事。言切意懇，至於沾纓宸衷，允諧悉許宣下，特示殊渥。加秘書(shū)少監(jiān)□御史中丞。同時(shí)剖符，莫與爲(wèi)比。下車(chē)旬朔，痾瘵頓蘇。視事周星，貪饕漸革。明年，丁內(nèi)憂(yōu)。見(jiàn)星而馳，聚君有洛。念陔蘭之永遠(yuǎn)，痛風(fēng)樹(shù)之長(zhǎng)往。勺溢纔屬，欒棘難辨，窀穸禮畢，攀號(hào)愈切。遂獨(dú)留塋墅，盡力栽倍。過(guò)人之志，詎唯一等。訖於服闋，猶在邙山。時(shí)宰有□，累書(shū)□□。至拜右金吾衛(wèi)大將軍、知街事。仗衛(wèi)崇嚴(yán)，翊居於紫禁；街坊浩穰，詰奸慝於皇都。訛僞積年，一朝丕變。漢主因觀(guān)細(xì)柳，知亞夫之可委急難；魏相蹔適昆池，覺(jué)蘇綽之堪充軌範(fàn)。三事已下，每與公語(yǔ)，未有不欽味殷勤。

于時(shí)，沙陀恃帶微功，常難姑息，逞其驕暴，肆毒北方。朱耶克用，屠防禦使一門(mén)，率鹽泊川萬(wàn)戶(hù)。其父但謀家計(jì)，靡顧國(guó)章。嘯聚犬羊，虔劉邊鄙。太原屢陳警急，雁門(mén)不足隄防。公遂守本官加撿挍左散騎常侍、充河?xùn)|節(jié)度副使，仍便指揮制置。征途逮半，節(jié)□馳歸。軍府空虛，凡百無(wú)序。於是權(quán)其宜而設(shè)其備，聲其武而曄其文。羽檄媲魯連之書(shū)，犒師侔鄭賈之計(jì)。人謀鬼佐，陰閉陽(yáng)開(kāi)。狂狄驚疑，稍相引退。緬惟並部，王業(yè)攸基。命帥匪良，久孤人望。息肩之寄，咸謂系公。那期晉政多門(mén)，曹翔作伯，移公于大同宣諭。尋有後敕，討除二兇。時(shí)也，俘剽剿僇之餘，公私懸罄。遂彌縫整緝，瘞死醫(yī)傷。激勵(lì)赫連鐸兄弟，優(yōu)其禮秩；厚撫吐谷渾部落，寘彼腹心。孤軍寖安，鄰鎮(zhèn)皆協(xié)?？擞描钅嬗兴?，獫頑叵當(dāng),統(tǒng)乎日逐之師，欲爲(wèi)夭柱之舉。輕騎詭道，次於平陽(yáng)。北都巨防，莫敢支礙。公乘間得糧繕甲，訓(xùn)勵(lì)貔貅。南結(jié)常山，東通燕薊。冀因機(jī)便，一展神奇。而朝廷熒或邪謀，竟無(wú)接助。直至年支常賜，亦所在駐程。

賴(lài)天誘其衷，罪人斯得。五年十二月，克用乘圖南之氣，回薄雲(yún)中，虎搏鷹揚(yáng)，摩壘挑戰(zhàn)。公示之以怯，悄若無(wú)人，賊乃略地言旋，不爲(wèi)後慮。公即命鐵馬尾襲抵其私莊，叢弧射之，洞臆而斃?？擞锰嵱?，工騎射，國(guó)昌號(hào)之萬(wàn)人敵，恃此陸梁。暨茲輿尸，闔族喪氣?？炙姆匠颂撋钊?，乃取一瞎虜，年貌相類(lèi)者，詐人云克用存焉。時(shí)寵賂上流，詭譎膠固，內(nèi)外葉附，持此死虜，以脅國(guó)家。公前後陳奏，終不聽(tīng)信。

六年夏，任遵謩入奏，固稱(chēng)克用身在，大言於朝，遂除蔚、朔、雲(yún)三州節(jié)度使。輦轂喧駭，華夷震驚。但穹蒼轉(zhuǎn)高，閽閈逾密。雲(yún)州噍類(lèi)，悉隸兇殘，冤號(hào)動(dòng)天，何路聞達(dá)。仍轉(zhuǎn)公左散騎常侍、司農(nóng)卿。蕃錫寵征，欲以魏郡之人甘心于狄，於是三軍九姓之士排閤雲(yún)集，僕面拊膺云：“國(guó)昌父子怨，當(dāng)軍勤王，俾渠不得其志。今朝廷已將赤子委豺虎。常侍寧忍棄我輩性命，侚一官寵榮?！惫珣懚I之，信宿方解。居數(shù)日，反復(fù)籌策，求其適歸。嘗獨(dú)言曰：“去則違衆(zhòng)，犯水火之怒；止則招謗，貽骨肉之憂(yōu)。既不能作李炬之背盟，又不能如馬超之捐百口。祇茲入地，即是升仙?！笔辉孪卵婕?。十二月薨位。

該誌全文三千餘字，記載了瑯琊支謨的家族傳承、仕宦生平、家庭成員等內(nèi)容。節(jié)選部分爲(wèi)墓誌中段的連續(xù)誌文，主要記述了支謨自任職天德軍始，至歿於雲(yún)州止的人生經(jīng)歷，重點(diǎn)是“鬥雞臺(tái)事變”後支謨與沙陀作戰(zhàn)的部分。這部分誌文不僅記錄了生動(dòng)的歷史細(xì)節(jié)，甚至帶有些傳奇色彩。

二 “鬥雞臺(tái)事變”的時(shí)間

選文第三段記載“朱耶克用，屠防禦使一門(mén)”即史書(shū)所指“鬥雞臺(tái)事變”?！肮焓乇竟偌訐鞉涀笊ⅡT常侍、充河?xùn)|節(jié)度副使”，當(dāng)是支謨因此被調(diào)往河?xùn)|任職。這一記載很有價(jià)值，原因就在於史書(shū)中對(duì)“鬥雞臺(tái)事變”發(fā)生的時(shí)間莫衷一是，以致後世史家爭(zhēng)論紛紛。[注]《舊唐書(shū)·懿宗紀(jì)》和《新五代史·莊宗紀(jì)》將此事記爲(wèi)咸通十三年十二月，《資治通鑑》所引《唐僖宗實(shí)錄》記載此事於乾符元年，《舊五代史·武皇紀(jì)》及《新唐書(shū)·沙陀傳》將此事記載爲(wèi)乾符三年，《資治通鑑》和《新唐書(shū)·僖宗紀(jì)》則將此事定於乾符五年二月。由於各書(shū)皆有所據(jù)，僅靠傳統(tǒng)史料無(wú)法絶對(duì)排除任一種説法。

《廿二史考異》認(rèn)爲(wèi)“以舊書(shū)懿宗紀(jì)考之，蓋在咸通十三年十二月也。新史懿宗紀(jì)咸通十四年正月沙陀寇代北正克用殺文楚以後事”，[注]錢(qián)大昕《廿二史考異》卷四二《唐書(shū)二》，上海古籍出版社，2004年，頁(yè)672。用新舊《唐書(shū)》對(duì)比的方式贊同了咸通十三年的説法?！缎屡f唐書(shū)互證》提出“《舊·懿宗紀(jì)》於咸通十四年二月載賜盧簡(jiǎn)方詔：‘近知大同軍不安，殺害段文楚?！瘻毓嘁誀?wèi)不足據(jù)，此恐不然。且《新紀(jì)》與《五代史》皆歐公所作，而莊宗本紀(jì)仍書(shū)此事在十三年，似歐公未有定見(jiàn)也”，[注]趙紹祖《新舊唐書(shū)互證》卷四，州，雅書(shū)局光緒十七年五月?？瘫尽?duì)這幾種時(shí)間説法仍然保持猶豫。但《新舊唐書(shū)互證》還是提出了自己的見(jiàn)解： 一是排除了乾符三年的説法，認(rèn)爲(wèi)“至沙陀傳書(shū)此事在乾符三年，則三字爲(wèi)五字之訛”；[注]《新舊唐書(shū)互證》卷四。一是表示傾向於咸通十三年的説法：“錢(qián)氏所考最是。然新書(shū)之誤以國(guó)昌父子拒命在乾符五年也”。[注]《新舊唐書(shū)互證》卷二〇。《資治通鑑》在乾符五年二月條下詳細(xì)考證了各種史料，以“唐末見(jiàn)聞錄敍月日”[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年二月”條，頁(yè)8198。爲(wèi)由，認(rèn)爲(wèi)《唐末見(jiàn)聞錄》記載翔實(shí)，比較可信，因此采用了乾符五年二月的説法。

近人著作中，岑仲勉先生在《隋唐史》正文中采用乾符五年的説法，[注]岑仲勉《隋唐史》，石家莊，河北教育出版社，2000年，頁(yè)512。將所有爭(zhēng)議附注於正文之下，並沒(méi)有表明自己的態(tài)度。呂思勉先生在《隋唐五代史》正文中也采用乾符五年的説法，但認(rèn)爲(wèi)“《考異》(指《廿二史考異》——筆者按)之説，雖亦有見(jiàn)，《實(shí)錄》、《舊紀(jì)》所記年月，終當(dāng)存疑?！盵注]呂思勉《隋唐五代史》，上海古籍出版社，2005年，頁(yè)410。樊文禮在《唐末五代代北集團(tuán)的形成和沙陀王朝的建立》一文中將四種不同的時(shí)間記載羅列，並以“司馬光采納了乾符五年説”間接表明了自己的態(tài)度。[注]樊文禮《唐末五代代北集團(tuán)的形成和沙陀王朝的建立》，《中國(guó)中古史論集》，天津古籍出版社，2003年，頁(yè)479。董延壽的文筆較爲(wèi)模糊，似乎支持乾符五年説。其他相關(guān)論文中對(duì)於時(shí)間的引用似乎比較隨意，沒(méi)有見(jiàn)到考證過(guò)程，故不再一一羅列。

本文認(rèn)爲(wèi)，完全可以由墓誌所載支謨出征河?xùn)|的時(shí)間推定出“鬥雞臺(tái)事變”的發(fā)生時(shí)間。

咸通末年，支謨出任濮州刺史。“明年，丁內(nèi)憂(yōu)”，即支謨於乾符元年回鄉(xiāng)守孝。誌文“視事周星”中“周星”意指一周年，説明支謨?cè)阱е萑紊显鴿M(mǎn)一年，考慮到其由京城出發(fā)到上任的時(shí)間，則其解職的時(shí)間應(yīng)該是乾符元年年中。據(jù)唐代禮制，兒爲(wèi)母守孝三年。誌文中“訖於服闋，猶在邙山”之語(yǔ)可以看出支謨是守足了三年，甚至更長(zhǎng)時(shí)間的，也就是其應(yīng)該在乾符四年或五年才被起復(fù)。其家族另一方墓誌《支訢妻鄭氏墓誌》[注]周紹良主編《唐代墓誌彙編》，上海古籍出版社，1992年，頁(yè)2477。由支謨撰寫(xiě)，墓主改葬時(shí)間爲(wèi)“乾符三年五月十四日”，落款爲(wèi)“仲兄、前太府少卿、賜紫金魚(yú)袋支謨”。即乾符三年中其仍在守孝，與推論相合。支謨起復(fù)後“拜右金吾衛(wèi)大將軍、知街事”，然後才改任“河?xùn)|節(jié)度副使”。

由此可知，支謨到任河?xùn)|的時(shí)間不可能早於乾符四年，以上所有説法中只剩下乾符五年一種尚有可能。段文楚墓誌的發(fā)現(xiàn)，使得這個(gè)推測(cè)更加確鑿?！短乒蚀笸娛苟胃拐I銘》載：“乾符五年二月七日，武威段公遇害於雲(yún)州?！盵注]轉(zhuǎn)引自胡耀飛《鬥雞臺(tái)事件再探討——從〈段文楚墓誌〉論唐末河?xùn)|政局》，《中國(guó)中古史集刊》第三輯，北京，商務(wù)印書(shū)館，2017年。該文探討了有關(guān)“鬥雞臺(tái)事件”在雲(yún)州爆發(fā)初期的事件及相關(guān)時(shí)間表，可與本文互爲(wèi)補(bǔ)充。支謨墓誌和段文楚墓誌的時(shí)間可以相互印證，排除了孤證的嫌疑，可以確定就是乾符五年二月。

確定“鬥雞臺(tái)事變”發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間的意義體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，這是深入研究“鬥雞臺(tái)事變”的基礎(chǔ)，也解決了一直以來(lái)有關(guān)其發(fā)生時(shí)間的糾紛。其次，在了解李克用發(fā)跡史方面也起著基礎(chǔ)的作用。

“獻(xiàn)祖之討龐勳也，武皇年十五，從征”，[注]薛居正《舊五代史》卷二五《武皇紀(jì)上》，北京，中華書(shū)局，1976年，頁(yè)333。李克用從李國(guó)昌征龐勳，以軍功成爲(wèi)雲(yún)中牙將，“及壯，爲(wèi)雲(yún)中守捉使”。[注]同上。到此時(shí)爲(wèi)止，李克用還只是邊軍中的一名普通戰(zhàn)將，在沙陀集團(tuán)中也只是居於統(tǒng)治核心的一員。[注]樊文禮在《唐末五代代北集團(tuán)的形成和沙陀王朝的建立》一文中將沙陀勢(shì)力的發(fā)展歸爲(wèi)朱邪執(zhí)宜、朱邪赤心(李國(guó)昌)和李克用祖孫三個(gè)階段，並認(rèn)爲(wèi)李國(guó)昌在世期間，代北集團(tuán)的核心領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到李克用手中。李克用在代北集團(tuán)中的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，在殺害段文楚時(shí)就已顯露出來(lái)。不久之後，李克用開(kāi)始成爲(wèi)邊鎮(zhèn)節(jié)帥、沙陀集團(tuán)的新領(lǐng)導(dǎo)核心。而這一切的轉(zhuǎn)折點(diǎn)正是“鬥雞臺(tái)事變”。可以説，該事件在李克用的發(fā)跡史和沙陀集團(tuán)的發(fā)展史中都是有標(biāo)誌性意義的?！顿Y治通鑑》在此事後稱(chēng)“李克用始此”，説明司馬溫公也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。而我們現(xiàn)在終於明確了這一轉(zhuǎn)折發(fā)生的時(shí)間段。

三 支謨與河?xùn)|防禦

“鬥雞臺(tái)事變”的規(guī)模和影響有一個(gè)明顯的逐步擴(kuò)大的過(guò)程。最初它不過(guò)是一次唐後期常見(jiàn)的“軍亂”，[注]“這裏所説的叛軍擁立李克用的事件，雖然存在著邊境這一特殊條件，其實(shí)不過(guò)是唐末常見(jiàn)的藩鎮(zhèn)士兵叛亂”。堀敏一《藩鎮(zhèn)親衛(wèi)軍的權(quán)力結(jié)構(gòu)》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第四卷，北京，中華書(shū)局，1992年，頁(yè)617。但隨著李國(guó)昌態(tài)度的轉(zhuǎn)變，此事件逐步演變爲(wèi)沙陀集團(tuán)與唐朝廷對(duì)代北地區(qū)政權(quán)的爭(zhēng)奪。該事件也就變得不同尋常起來(lái)。

事件發(fā)生後，唐朝廷詔命中稱(chēng)“若克用暫勿主兵務(wù)，束手待朝廷除人，則事出權(quán)宜，不足猜慮。若便圖軍柄，欲奄大同，則患繫久長(zhǎng)，故難依允。料國(guó)昌輸忠效節(jié)，必當(dāng)已有指揮”。[注]劉昫《舊唐書(shū)》卷一九上《懿宗紀(jì)》，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)682。即唐朝廷認(rèn)爲(wèi)若該事件只是普通反抗軍官壓迫的軍亂，完全可以不追究；若是意圖攫取大同軍的控制權(quán)，則完全不可以接受。李國(guó)昌在事後立刻上言“乞朝廷速除大同防禦使；若克用違命，臣請(qǐng)帥本道兵討之，終不愛(ài)一子以負(fù)國(guó)家”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年二月”條，頁(yè)8198。李克用發(fā)動(dòng)“鬥雞臺(tái)事變”沒(méi)有和李國(guó)昌商議，李國(guó)昌這樣的表態(tài)完全可以理解。唐朝廷由沙陀首領(lǐng)李國(guó)昌的態(tài)度斷定此事並不嚴(yán)重，因而希望能通過(guò)政治運(yùn)作解決?！澳艘运巨r(nóng)卿支詳爲(wèi)大同軍宣慰使，詔國(guó)昌語(yǔ)克用，令迎候如常儀，除克用官，必令稱(chēng)愜。又以太僕卿盧簡(jiǎn)方爲(wèi)大同防禦使”。[注]同上。爲(wèi)了加強(qiáng)效果，四月追加命令爲(wèi)“以前大同軍防禦使盧簡(jiǎn)方爲(wèi)振武節(jié)度使，以振武節(jié)度使李國(guó)昌爲(wèi)大同節(jié)度使，以爲(wèi)克用必?zé)o以拒也”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年四月”條，頁(yè)8202。

到五月，形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。“李國(guó)昌欲父子並據(jù)兩鎮(zhèn)，得大同制書(shū)，毀之，殺監(jiān)軍，不受代”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年五月”條，頁(yè)8206。顯然，這時(shí)李克用已經(jīng)説服了李國(guó)昌，父子二人達(dá)成了一致的意見(jiàn)，即趁此機(jī)會(huì)徹底掌握代北地區(qū)的政權(quán)。代北沙陀自遷入河?xùn)|以來(lái)，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)代北(雁門(mén)關(guān)以北)地區(qū)，已經(jīng)形成了龐大、穩(wěn)固的軍事集團(tuán)，但是卻並不能實(shí)際掌握該地區(qū)的政權(quán)?！棒Y雞臺(tái)事變”後，李克用自領(lǐng)雲(yún)州，朔州和蔚州也隨即處?kù)渡惩拥膭?shì)力之下，至此，代北之地全爲(wèi)李克用所據(jù)。

同時(shí)，沙陀還主動(dòng)南下侵?jǐn)_。五月，“(李國(guó)昌)與李克用合兵陷遮虜軍，進(jìn)擊寧武及岢嵐軍”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年五月”條，頁(yè)8206。六月，“沙陀焚唐林、崞縣，入忻州境”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年六月”條，頁(yè)8208。

唐朝廷的政治解決方案顯然失敗了，被迫轉(zhuǎn)入軍事防禦階段。面對(duì)代北完全失陷的情況，唐軍只能依靠雁門(mén)關(guān)及太原作爲(wèi)戰(zhàn)略支撐點(diǎn)進(jìn)行防禦?！?五月)丁巳，河?xùn)|節(jié)度使竇澣發(fā)民塹晉陽(yáng)。己未，以都押牙康傳圭爲(wèi)代州刺史，又發(fā)土團(tuán)千人赴代州”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年五月”條，頁(yè)8207。

“朱耶克用，屠防禦使一門(mén)，率鹽泊川萬(wàn)戶(hù)。其父但謀家計(jì)，靡顧國(guó)章。嘯聚犬羊，虔劉邊鄙。太原屢陳警急，雁門(mén)不足隄防”。這幾句誌文正好是這一時(shí)期代北沙陀集團(tuán)與唐朝廷政治軍事態(tài)勢(shì)的概括。

支謨就是在此時(shí)受命出征河?xùn)|的，“公遂守本官加撿挍左散騎常侍、充河?xùn)|節(jié)度副使，仍便指揮制置。征途逮半，節(jié)□馳歸”。《舊唐書(shū)》載“以左散騎常侍支謨爲(wèi)河?xùn)|節(jié)度副使”。[注]《舊唐書(shū)》卷一九《僖宗紀(jì)》，頁(yè)701。但《舊唐書(shū)》此條記載爲(wèi)乾符五年正月，似乎失之於過(guò)早。從京城至太原一月足矣，“正月”似爲(wèi)“五月”之訛?！顿Y治通鑑》引《唐末見(jiàn)聞錄》云“六月十一日，左散騎常侍支謨奉敕到府，充大同軍制置使，兼攝河?xùn)|節(jié)度副使、軍前同指揮事”。[注]《資治通鑑》卷二五三“僖宗乾符五年五月”條，頁(yè)8208?！吨е兡拐I》與傳世史料的記載完全相合。

支謨雖爲(wèi)副使，但有“指揮制置”之權(quán)，即大同軍的“制置”權(quán)和與河?xùn)|節(jié)度使相同的“軍前同指揮”權(quán)，手握大同和河?xùn)|兩鎮(zhèn)軍權(quán)。支謨有如此大權(quán)與此時(shí)河?xùn)|節(jié)度使更替有關(guān)。

河?xùn)|節(jié)度使原爲(wèi)竇澣?！杜f唐書(shū)》載“朝廷以澣非禦侮才，以前昭義節(jié)度使曹翔檢校尚書(shū)右僕射，兼太原尹、北都留守、河?xùn)|節(jié)度使”。[注]《舊唐書(shū)》卷一九《僖宗紀(jì)》，頁(yè)701?！顿Y治通鑑》同樣記載“朝廷以澣爲(wèi)不才，以前昭義節(jié)度使曹翔爲(wèi)河?xùn)|節(jié)度使”。[注]《資治通鑑》卷二五三“僖宗乾符五年六月”條，頁(yè)8208。七月，“曹翔至?xí)x陽(yáng)”。[注]《資治通鑑》卷二五三“僖宗乾符五年七月”條，頁(yè)8208。也就是説，在曹翔到任前，太原乃至整個(gè)河?xùn)|對(duì)李克用的防禦完全由支謨負(fù)責(zé)。

支謨到任之時(shí)，河?xùn)|“軍府空虛，凡百無(wú)序”，這應(yīng)該是實(shí)情。竇澣發(fā)土團(tuán)屯守代州之時(shí)就曾因府庫(kù)空竭，無(wú)錢(qián)賞軍，造成了土團(tuán)軍亂，“澣借商人錢(qián)五萬(wàn)緡以助軍”，[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年五月”條，頁(yè)8207。才平息了事端。內(nèi)部軍心不穩(wěn)，外部大兵壓境的情況下，支謨所做的主要是穩(wěn)定形勢(shì)，安定軍心。他因地制宜，加強(qiáng)防備；同時(shí)大張聲勢(shì)，穩(wěn)定人心。魯連、鄭賈二例都意指不戰(zhàn)而屈人之兵。支謨的防禦安排是有成效的，“狂狄驚疑，稍相引退”，意指其成功阻止了沙陀的侵?jǐn)_，穩(wěn)定了河?xùn)|軍事形勢(shì)。其後誌文高度評(píng)價(jià)了支謨這段時(shí)間的作爲(wèi)。以并州爲(wèi)唐朝龍興之地，但長(zhǎng)久以來(lái)派駐的軍事首領(lǐng)並不得當(dāng)，直到支謨來(lái)到後才能擔(dān)起“息肩之寄”。“息肩”意指“卸載負(fù)擔(dān)”，在此當(dāng)作安定河?xùn)|之意，即安定河?xùn)|非支謨不可。

事與願(yuàn)違，“那期晉政多門(mén)，曹翔作伯，移公于大同宣諭”。曹翔到任後，剝奪了支謨的軍事全權(quán)，另派爲(wèi)大同宣諭?！杜f唐書(shū)》在乾符五年七月記：“大同軍副使支謨爲(wèi)前鋒，先趨行營(yíng)”，[注]《舊唐書(shū)》卷一九《僖宗紀(jì)》，頁(yè)702。同樣證明此時(shí)支謨的地位發(fā)生了較大變化。只是墓誌記爲(wèi)大同宣諭，正史記爲(wèi)大同軍副使，兩職是交替關(guān)係還是實(shí)爲(wèi)一職，由於缺少史料，尚不能證明。

四 支謨堅(jiān)守雲(yún)州考

“尋有後敕，討除二兇”當(dāng)指朝廷明令要求武力征討李克用，唐軍從防禦轉(zhuǎn)爲(wèi)進(jìn)攻作戰(zhàn)，這也與史實(shí)相合。

“八月，戊寅，曹翔引兵救忻州。沙陀攻岢嵐軍，陷其羅城，敗官軍于洪谷”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年八月”條，頁(yè)8208。

“十月，詔昭義節(jié)度使李鈞、幽州節(jié)度使李可舉與吐谷渾酋長(zhǎng)赫連鐸、白義誠(chéng)、沙陀酋長(zhǎng)安慶、薩葛酋長(zhǎng)米海萬(wàn)，合兵討李國(guó)昌父子於蔚州”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年十月”條，頁(yè)8209。

“十一月，岢嵐軍翻城應(yīng)沙陀。丁未，以河?xùn)|宣慰使崔季康爲(wèi)河?xùn)|節(jié)度、代北行營(yíng)招討使。沙陀攻石州，庚戌，崔季康救之”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年十一月”條，頁(yè)8209。

“十二月，崔季康及昭義節(jié)度使李鈞與李克用戰(zhàn)於洪谷，兩鎮(zhèn)兵敗，鈞戰(zhàn)死”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符五年十二月”條，頁(yè)8209。

從這一時(shí)期的戰(zhàn)事中可以看出，沙陀一直在嘗試南下，其主要進(jìn)攻方向爲(wèi)嵐州和忻州。而唐軍則一面屯守代州的代北行營(yíng)，堅(jiān)守雁門(mén)關(guān)；一面將主要作戰(zhàn)力量用於正面對(duì)抗沙陀的進(jìn)攻，即使如此，唐軍卻經(jīng)常戰(zhàn)敗，沙陀似乎銳不可當(dāng)。但《支謨墓誌》卻爲(wèi)我們提供了一個(gè)以往史書(shū)中完全不曾見(jiàn)過(guò)的敵後戰(zhàn)場(chǎng)的情況。

墓誌“尋有後敕，討除二兇”之後的記載有跳躍性。誌文內(nèi)容爲(wèi)整軍備戰(zhàn)，推測(cè)當(dāng)爲(wèi)準(zhǔn)備堅(jiān)守某處。聯(lián)繫誌文中的赫連鐸及“回薄雲(yún)中”之語(yǔ)，筆者推測(cè)此段內(nèi)容記載的是支謨堅(jiān)守雲(yún)州之事。

雲(yún)州本爲(wèi)大同防禦使駐地，李克用殺段文楚後占據(jù)雲(yún)、朔、蔚三州之地。直至乾符五年冬李國(guó)昌“出師討黨項(xiàng)，吐渾赫連鐸乘虛陷振武，舉族爲(wèi)吐渾所擄。武皇至定邊軍迎獻(xiàn)祖歸雲(yún)州，雲(yún)州守將拒關(guān)不納”，[注]《舊五代史》卷二五《武皇紀(jì)上》，頁(yè)334。雲(yún)州由此而轉(zhuǎn)歸唐軍控制。李克用失雲(yún)州之後，“武皇略蔚、朔之地，得三千人，屯神武川之新城”。[注]《舊五代史》卷二五《武皇紀(jì)上》，頁(yè)334。但史書(shū)中關(guān)於雲(yún)州內(nèi)的情況完全沒(méi)有記載，本段誌文內(nèi)容可以一定程度上彌補(bǔ)這個(gè)缺憾，具有較高的史料價(jià)值。

此時(shí)主持雲(yún)州者史書(shū)並未記載。從墓誌內(nèi)容和支謨生前的官銜“使持節(jié)都督雲(yún)州諸軍事、雲(yún)州刺史”應(yīng)該可以斷定，收復(fù)後的雲(yún)州由支謨駐守。

誌文描述中，此時(shí)雲(yún)州的形勢(shì)極爲(wèi)艱難?！胺饨藘J之餘，公私懸罄”指被李克用長(zhǎng)期占領(lǐng)的雲(yún)州一片狼藉，沒(méi)有任何軍需儲(chǔ)備。支謨爲(wèi)鞏固雲(yún)州防禦采取了兩項(xiàng)措施： 第一，“彌縫整緝，瘞死醫(yī)傷”，整頓城防和軍隊(duì)，安定軍心、民心。第二，“激勵(lì)赫連鐸兄弟，優(yōu)其禮秩；厚撫吐谷渾部落，寘彼腹心”。積極籠絡(luò)防守雲(yún)州的主力，即赫連鐸兄弟率領(lǐng)的吐渾部落。以上措施的效果就是“孤軍寖安，鄰鎮(zhèn)皆協(xié)”。

支謨能夠順利堅(jiān)守雲(yún)州也與此時(shí)沙陀主攻方向在南方有關(guān)，上文所述諸多戰(zhàn)鬥均在乾符五年十二月前，而墓誌所述其在雲(yún)州整軍備戰(zhàn)的時(shí)間也在此之前。因而，支謨得以乘李克用專(zhuān)心南下的時(shí)期，“糧繕甲，訓(xùn)勵(lì)貔貅”；同時(shí)“南結(jié)常山，東通燕薊”。

誌文“冀因機(jī)便，一展神奇”之語(yǔ)又表現(xiàn)了另外一種情緒。經(jīng)過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)之後，支謨已經(jīng)對(duì)堅(jiān)守雲(yún)州抱有極大的信心，甚至希望得到交戰(zhàn)的機(jī)會(huì)，來(lái)一展宏圖，建功立業(yè)。

從戰(zhàn)略全局看，雲(yún)州深入李克用控制區(qū)，成爲(wèi)截?cái)辔?、朔兩州?lián)繫的重要戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)。而且雲(yún)州的丟失，立刻給沙陀集團(tuán)造成了極大的困難?？上У氖牵瞥s沒(méi)有利用這一有利條件，擴(kuò)大戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)。誌文中記載，朝廷對(duì)雲(yún)州竟然毫無(wú)支援，以致雲(yún)州的“年支常賜”，即日常開(kāi)銷(xiāo)與賞軍花銷(xiāo)均要依靠自行籌措。雲(yún)州有力自保卻不能從背後出擊沙陀，配合唐軍的正面作戰(zhàn)。如果唐軍的代州行營(yíng)能越過(guò)雁門(mén)關(guān)支援雲(yún)州，就可以造成沙陀兩線(xiàn)作戰(zhàn)，首尾不能相顧的態(tài)勢(shì)。而且代州與雲(yún)州呼應(yīng)後，沙陀控制的朔州與蔚州就將被徹底割裂，這些對(duì)於唐軍順利平定代北無(wú)疑都有重大戰(zhàn)略意義。無(wú)怪乎墓誌對(duì)此只能徒呼“朝廷熒或邪謀，竟無(wú)接助”。

這一部分誌文尚有存疑之處。誌文“輕騎詭道，次於平陽(yáng)”意指李克用曾帥輕騎，走小路，一路穿行到過(guò)平陽(yáng)。唐之平陽(yáng)即晉州，若此事?tīng)?wèi)真，則李克用幾乎打穿了河?xùn)|節(jié)度使的防區(qū)，已經(jīng)進(jìn)入了河中節(jié)度使的防區(qū)，再向前經(jīng)過(guò)絳州就可以直入東都。但此事僅見(jiàn)於本誌，正史中一無(wú)所記。正史中至明元年止，李克用向南最遠(yuǎn)打到過(guò)晉陽(yáng)東南之太谷，而此地距離晉州尚遠(yuǎn)。從下一句“北都巨防，莫敢支礙”來(lái)看，此事似乎是用來(lái)嘲諷河?xùn)|節(jié)度的無(wú)能。

五 支謨射殺李克用考

本誌中最傳奇之處在於支謨聲稱(chēng)其在乾符五年十二月的一次突襲中射殺了李克用。

“五年十二月，克用乘圖南之氣，回薄雲(yún)中，虎搏鷹揚(yáng)，摩壘挑戰(zhàn)”。誌文中所謂“圖南之氣”應(yīng)該是指上文所引乾符五年十二月河?xùn)|節(jié)度使崔季康及昭義節(jié)度使李鈞大敗於洪谷，李鈞身死，崔季康收攏殘軍逃往上黨。此戰(zhàn)李克用消滅了官軍進(jìn)討的主力兵力，回師攻打雲(yún)州也在情理之中。

據(jù)墓誌所載，支謨面對(duì)敵軍的囂張?zhí)魬?zhàn)，命令部隊(duì)堅(jiān)守不出。李克用軍見(jiàn)雲(yún)州軍隊(duì)並無(wú)勇氣出城作戰(zhàn)後就四出搶掠而回，不爲(wèi)防備。此時(shí)，支謨命令騎兵尾隨李克用軍至其私人宅邸，然後以密集的弓箭射之。李克用“洞臆而斃”，即被利箭穿胸而死。

如此驚駭?shù)恼h辭想必當(dāng)時(shí)就已引起軒然大波，墓誌特意對(duì)此做出了詳盡的解釋。支謨認(rèn)爲(wèi)“克用虓勇，工騎射，國(guó)昌號(hào)之萬(wàn)人敵，恃此陸梁”。沙陀一族之所以能肆虐北方全在於李克用驍勇，善騎射，李國(guó)昌號(hào)之“萬(wàn)人敵”。“暨茲輿尸，闔族喪氣”，當(dāng)沙陀族人見(jiàn)到李克用尸體後，全都士氣低落。李國(guó)昌“恐四方乘虛深入”，便安排了一個(gè)年齡、相貌相似的人冒充李克用，向外宣稱(chēng)“克用存焉”。

支謨的這個(gè)説法並沒(méi)有得到朝廷的認(rèn)同，“公前後陳奏，終不聽(tīng)信”。對(duì)此支謨痛心疾首。墓誌再次以極富情緒色彩的話(huà)語(yǔ)表達(dá)了不滿(mǎn)，“時(shí)寵賂上流，詭譎膠固，內(nèi)外葉附，持此死虜，以脅國(guó)家”。支謨認(rèn)爲(wèi)自己的功績(jī)之所以不被承認(rèn)是由於當(dāng)時(shí)朝廷內(nèi)姦臣當(dāng)?shù)?，邊將與朝臣勾結(jié)，利用已經(jīng)死了的李克用兇名，威脅朝廷，企圖拖延在邊境用兵的時(shí)間，以獲取利益。

支謨的這個(gè)説法今天看來(lái)也是駭人的，以至於今日的研究者並不敢輕易認(rèn)同，甚至要想方設(shè)法爲(wèi)其尋找更合理的解讀，由此反而產(chǎn)生了訛誤。如《唐代支謨及其家族墓誌研究》就將本段解釋爲(wèi)唐軍其他將領(lǐng)認(rèn)爲(wèi)射死了李克用：“唐軍以爲(wèi)兇頑已剪除，‘持此死虜，以質(zhì)國(guó)家’，盲目高興。支謨揭露沙陀騙局，可是朝廷居然無(wú)人相信?！盵注]《唐代支謨及其家族墓誌研究》，《洛陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，頁(yè)5。完全與誌文原意相反。

筆者則認(rèn)爲(wèi)支謨聲言其射死李克用的説法應(yīng)該是完全不可信的。中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)戰(zhàn)果的統(tǒng)計(jì)比較困難，非常容易發(fā)生誤報(bào)事件。就在乾符三年，也曾發(fā)生誤報(bào)殺死王仙芝的事件。乾符三年七月“宋威擊王仙芝於沂州城下，大破之，仙芝亡去。威奏仙芝已死，縱遣諸道兵，身還青州；百官皆入賀。居三日，州縣奏仙芝尚在，攻剽如故”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符三年七月”條，頁(yè)8184?？梢?jiàn)這樣的誤報(bào)並不罕見(jiàn)。

關(guān)於支謨拋出該言論的動(dòng)機(jī)如何，並不好判斷。但有一個(gè)比較可能的解釋是支謨?cè)谝鈿庥檬隆！杜f五代史》記載李克用在任雲(yún)中守捉使之時(shí)“事防禦使支謨，與同列晨集廨舍，因戲升郡閣，踞謨之座，謨亦不敢詰”。[注]《舊五代史》卷二五《武皇紀(jì)上》，頁(yè)333。從墓誌來(lái)看，支謨?cè)L(zhǎng)期任職天德軍，乾符五年以前並未任職大同軍。但史料與墓誌職務(wù)不相匹配，互相遺漏的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，並不能絶對(duì)認(rèn)爲(wèi)支謨不曾擔(dān)任過(guò)大同軍防禦使。且僅據(jù)史料所見(jiàn)天德軍、振武軍與大同軍之間的聯(lián)繫甚爲(wèi)頻繁，將帥互相調(diào)任的情況也存在?！杜f五代史》的記載還是有可能是真實(shí)發(fā)生過(guò)的。如此，二人可能早有淵源，支謨因曾受辱於李克用而對(duì)其帶有強(qiáng)烈的情緒。

無(wú)論如何，支謨本人至死都堅(jiān)信自己射死了李克用。因爲(wèi)在短短的一年後，支謨就病死在雲(yún)州。更何況支謨本人對(duì)此異常肯定，要?jiǎng)訐u其信念並不容易。

六 “蔚、朔、雲(yún)三州節(jié)度使”考

《支謨墓誌》另一處完全不見(jiàn)於史書(shū)記載的記錄即是乾符六年朝廷曾經(jīng)設(shè)“蔚、朔、雲(yún)三州節(jié)度使”招撫李克用。

乾符六年夏，“任遵謩入奏，固稱(chēng)克用身在，大言於朝，遂除蔚、朔、雲(yún)三州節(jié)度使”。任遵謩其人，史書(shū)毫無(wú)記載。當(dāng)年夏其入朝奏事，聲言李克用仍然活著，然後朝廷就授予了李克用“蔚、朔、雲(yún)三州節(jié)度使”之職。

李克用曾在乾符六年夏被朝廷授予“蔚、朔、雲(yún)三州節(jié)度使”之事完全不見(jiàn)於其他史書(shū)，該條記載的可靠性似有待驗(yàn)證。但筆者從三條證據(jù)推測(cè)這個(gè)記載很可能基本正確。

其一，《新唐書(shū)·沙陀傳》記載：“黃巢方引度江，朝廷度未能制，乃赦之，以國(guó)昌爲(wèi)大同軍防禦使。國(guó)昌不受命，詔河?xùn)|節(jié)度崔彥昭、幽州張公素共擊之?！盵注]歐陽(yáng)修等《新唐書(shū)》卷二一八《沙陀傳》，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)6157。《舊五代史·武皇紀(jì)》記載：“乾符五年，黃巢渡江，其勢(shì)滋蔓，天子乃悟其事，以武皇爲(wèi)大同軍節(jié)度使?！盵注]《舊五代史》卷二五《武皇紀(jì)》，頁(yè)333。大同軍所轄即雲(yún)、朔、蔚三州，不論是防禦使還是節(jié)度使，其轄區(qū)基本相同。這兩條記載説明在這一時(shí)期確實(shí)有可能存在過(guò)朝廷對(duì)李克用或者李國(guó)昌的招撫行爲(wèi)。但與其他記載一樣，兩條記載簡(jiǎn)略且互相矛盾，不能確定真假。若與誌文中的記載聯(lián)繫做雙重史料對(duì)比，朝廷這一時(shí)期曾經(jīng)招撫過(guò)李克用的可信性反而增大了。

其二，直到乾符五年十二月戰(zhàn)況尚激烈的河?xùn)|，在乾符六年突然平靜了，而且是在河?xùn)|局勢(shì)更加惡化的情況下。

乾符六年二月十一日，“河?xùn)|軍至靜樂(lè)，士卒作亂，殺孔目官石裕等”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗乾符六年二月”條，頁(yè)8212。十二日，節(jié)度使崔季康逃歸晉陽(yáng)。十四日，都頭張鍇、郭昢等又作亂，帥行營(yíng)兵攻打晉陽(yáng)東陽(yáng)門(mén)，並殺害節(jié)度使崔季康父子。朝廷隨即令派邠寧節(jié)度使李侃爲(wèi)河?xùn)|節(jié)度使。五月，鑑於河?xùn)|頻繁發(fā)生的軍亂，朝廷頒賜河?xùn)|軍士銀兩。但軍亂還是隨即發(fā)生。先是牙將賀公雅所部士卒大亂，接著是因馬步都虞候張鍇和府城都虞候郭昢而發(fā)生的系列軍亂。到七月，河?xùn)|節(jié)度使李侃終於無(wú)法忍受頻繁發(fā)生的軍亂，稱(chēng)疾請(qǐng)求卸任。朝廷以代州刺史康傳圭爲(wèi)河?xùn)|行軍司馬，暫時(shí)代理職權(quán)。八月，任命東都留守李蔚同平章事，充任河?xùn)|節(jié)度使。閏十月，河?xùn)|節(jié)度使李蔚病逝。十一月，任命康傳圭爲(wèi)檢校工部尚書(shū)，兼太原尹、北都留守、河?xùn)|節(jié)度使?？祩鞴缱源葳s赴晉陽(yáng)，並在烏城驛將出城迎接的張鍇、郭昢斬殺。

一年當(dāng)中，河?xùn)|發(fā)生大大小小五次軍亂，更換四任節(jié)度使。此時(shí)，河?xùn)|的局勢(shì)應(yīng)該是異?；靵y的，正是沙陀軍隊(duì)趁亂南下的好時(shí)機(jī)。但史書(shū)中卻完全沒(méi)有沙陀進(jìn)攻的記載，這極不正常。有可能是沙陀已經(jīng)和唐朝廷達(dá)成了某種和解，否則無(wú)法解釋。

第三，從墓誌記載來(lái)看，這個(gè)決定對(duì)支謨的影響是實(shí)實(shí)在在的，支謨甚至因此鬱悶而亡。

李克用被授予三州節(jié)度使的消息傳到雲(yún)州後，“輦轂喧駭，華夷震驚”、“雲(yún)州噍類(lèi)，悉隸兇殘，冤號(hào)動(dòng)天，何路聞達(dá)”、“欲以魏郡之人甘心于狄”。駐守雲(yún)州的軍民羣情激憤，繼而“三軍九姓之士”集體向支謨請(qǐng)願(yuàn)：“國(guó)昌父子怨，當(dāng)軍勤王，俾渠不得其志。今朝廷已將赤子委豺虎。”

支謨面對(duì)羣情激奮的人羣，曉之以理，動(dòng)之以情，整整勸了一夜才得以驅(qū)散。但其實(shí)支謨本人對(duì)此也是十分焦慮的，“居數(shù)日，反復(fù)籌策，求其適歸”。他反復(fù)籌畫(huà)，想提出一個(gè)兩全其美的辦法，能讓自己順利地離開(kāi)此地，左右爲(wèi)難之情溢於言表。他曾自言自語(yǔ)道：“祇茲入地，即是升仙”，盼望著一死以求解脫。終於久鬱成疾，當(dāng)年十一月下旬告疾，十二月就辭世。

從以上三點(diǎn)來(lái)看，這一記載不一定是假的。乾符六年，鑑於河?xùn)|的軍事困局，唐朝廷和沙陀李克用確實(shí)有可能達(dá)成了招撫的協(xié)定。但這個(gè)協(xié)議很可能只是短暫的、名義上的。

之所以稱(chēng)短暫的，是因爲(wèi)這次達(dá)成的招撫並未維持多長(zhǎng)時(shí)間，雙方就又再次開(kāi)戰(zhàn)了。明元年正月，“沙陀入雁門(mén)關(guān)，寇忻、代”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗明元年正月”條，頁(yè)8220。二月，“沙陀二萬(wàn)餘人逼晉陽(yáng)，辛亥，陷太谷”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗明元年二月”條，頁(yè)8220。這次的戰(zhàn)端依然是沙陀挑起的，其理由無(wú)非是鑑於河?xùn)|的亂象而不滿(mǎn)足於既得利益。

之所以稱(chēng)名義上，是因爲(wèi)雲(yún)州有可能直到李克用奔逃韃靼時(shí)都沒(méi)有歸其管轄。明元年七月，“李克用自雄武軍引兵還擊高文集於朔州，李可舉遣行軍司馬韓玄紹邀之於藥兒嶺，大破之……又?jǐn)≈缎畚滠娭常瑲⑷f(wàn)人。李琢、赫連鐸進(jìn)攻蔚州，李國(guó)昌戰(zhàn)敗，部衆(zhòng)皆潰，獨(dú)與克用及宗族北入達(dá)靼”。[注]《資治通鑑》卷二五三“唐僖宗明元年七月”條，頁(yè)8231。李國(guó)昌和李克用在藥兒嶺大敗後，丟失了朔州、蔚州就不得不奔逃韃靼。顯然説明其控制範(fàn)圍仍然不包括雲(yún)州。

綜合以上分析，筆者認(rèn)爲(wèi)墓誌可能提供了一條史書(shū)所未見(jiàn)的歷史細(xì)節(jié)。乾符六年夏，唐朝廷曾與李克用達(dá)成了一次短暫的和解，李克用被授予管轄代北的職務(wù)。但和解生效的時(shí)間很短，也沒(méi)什麼實(shí)質(zhì)的約束力，代北的軍事招討安排沒(méi)有中斷的記載，李克用也沒(méi)有真正任職。此次和解所起到的作用可能僅是讓河?xùn)|的戰(zhàn)事短暫停滯了，局面沒(méi)有繼續(xù)惡化到不可接受的地步，已經(jīng)實(shí)屬不易了。

七 結(jié) 論

“鬥雞臺(tái)事變”是李克用發(fā)跡史上堪稱(chēng)標(biāo)誌性的事件。但由於傳統(tǒng)史料缺乏，該事件本身的情況在歷史上長(zhǎng)期晦暗不明。近年來(lái)出土的《段文楚墓誌》和《支謨墓誌》等事件直接相關(guān)人的墓誌文獻(xiàn)，爲(wèi)我們提供了重新認(rèn)識(shí)該事件的可能。

綜合墓誌材料和傳統(tǒng)史料來(lái)看，此次“鬥雞臺(tái)事變”的直接影響範(fàn)圍是從乾符五年到明元年。李克用藉此事擴(kuò)大了自己的影響力，開(kāi)始在歷史上嶄露頭角。在平息這場(chǎng)叛亂的過(guò)程中，唐朝廷和軍隊(duì)也將自己的無(wú)能和困頓完全暴露出來(lái)。

李國(guó)昌和李克用父子北奔韃靼之後，唐朝廷並未全力追擊。鑑於黃巢逼迫長(zhǎng)安的態(tài)勢(shì)，唐朝廷草草安排了河?xùn)|之後，就將對(duì)李克用父子作戰(zhàn)的幾乎所有兵力南調(diào)，並繼續(xù)重用在其他首領(lǐng)率領(lǐng)下的沙陀軍隊(duì)。正因爲(wèi)如此，沙陀勢(shì)力得以繼續(xù)盤(pán)踞代北地區(qū)，李友金也可以藉指揮不靈爲(wèi)由要求唐朝廷赦免並重新起用李克用。回歸後的李克用形象出現(xiàn)了重大變化。在與朱溫等人的爭(zhēng)霸過(guò)程中，李克用是唐朝廷最忠心的擁護(hù)者；在朱梁代唐之後，李克用及沙陀集團(tuán)又成爲(wèi)了唐正統(tǒng)的延續(xù)者。這些形象與李克用叛亂起家的發(fā)跡史形成了諷刺性的對(duì)比。因而，李克用的發(fā)跡史必然會(huì)被掩蓋，這也是我們研究並重新發(fā)掘這段歷史的基本意義所在。