張宏生

提要： 清代著名學(xué)者姚鼐號(hào)稱不寫詞，在清代乾隆以後，已經(jīng)成爲(wèi)一個(gè)話題，受到學(xué)界的關(guān)注?？疾炱湓?，是由於乾嘉年間的詞體創(chuàng)作非常繁榮，乾嘉年間的詞學(xué)觀念更加成熟，從清初發(fā)展而來的詞學(xué)復(fù)興之勢(shì)進(jìn)一步得到加強(qiáng)，詞作爲(wèi)專門之學(xué)的意識(shí)更加深入人心。同時(shí)，乾嘉學(xué)人大多強(qiáng)調(diào)學(xué)有專精，不提倡面面俱到，而姚鼐受桐城家法的影響，在文學(xué)創(chuàng)作上也懂得有所不爲(wèi)。從學(xué)術(shù)淵源看，姚鼐受王士禛等的影響，對(duì)詩(shī)詞辨體之説也有自己的認(rèn)識(shí)。所以，他之不寫詞，主要原因並不是由於鄙視詞，而是由於對(duì)詞有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。從這種認(rèn)識(shí)中，某種程度也能看出清代詞學(xué)的發(fā)展。

一 問題的提出

在傳統(tǒng)的文體品階中，詞的地位較低，原是文學(xué)史上長(zhǎng)時(shí)間的共識(shí)。即使是在號(hào)稱詞學(xué)復(fù)興的清代，雖然詞的創(chuàng)作和理論都取得了不少成就，仍然有不少文人延續(xù)傳統(tǒng)，鄙視詞體，[注]如乾嘉之際的大學(xué)者紀(jì)昀在主持刪定《四庫(kù)全書總目·詞曲類》時(shí)就説：“詞、曲二體在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語(yǔ)相高耳。”(永瑢等《四庫(kù)全書總目》卷一九八，北京，中華書局，1965年，頁(yè)1807。)段玉裁在其《懷人館詞序》中也説：“予少時(shí)慕爲(wèi)詞，詞不逮自珍之工。先君子誨之曰：‘是有害於治經(jīng)史之性情，爲(wèi)之愈工，去道愈遠(yuǎn)。’予謹(jǐn)受教，輟勿爲(wèi)?！?段玉裁《經(jīng)韻樓集》卷九，上海古籍出版社，2008年，頁(yè)223。劉盼遂《段玉裁年譜》亦引此段，繫於乾隆二十年，劉氏指出：“此事固應(yīng)在從學(xué)蔡一帆之後，蔡精於詞律者也。”但其棄詞不爲(wèi)的具體時(shí)間，已無法確知。劉譜見聶石樵輯?！秳⑴嗡煳募?，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)400。)因而有一些著名作家或?qū)W者就號(hào)稱不寫詞。不過，在清代，也有人，同是著名作家或?qū)W者，同是號(hào)稱不寫詞，主要原因卻不是由於鄙視，而是由於對(duì)詞有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，例如姚鼐。這個(gè)問題值得探討。

姚鼐《惜抱軒詩(shī)集》後集附詞，其自跋有云：

詞學(xué)以浙中爲(wèi)盛，余少時(shí)嘗效焉。一日，嘉定王鳳喈語(yǔ)休寧戴東原曰： 吾昔畏姬傳，今不畏之矣。東原曰： 何耶？鳳喈曰： 彼好多能，見人一長(zhǎng)，輒思並之。夫?qū)Ａt精，雜學(xué)則粗，故不足畏也。東原以見告。余悚其言，多所捨棄，詞其一也。[注]姚鼐《惜抱軒詩(shī)集後集》，《惜抱軒詩(shī)文集》，上海古籍出版社，1992年，頁(yè)646。

這段話中的王鳴盛(1722—1797)，字鳳喈，嘉定人，提倡以漢學(xué)考證方法治史，是“吳派”的考據(jù)學(xué)大師，其《十七史商榷》、《尚書後案》、《蛾術(shù)篇》等皆有盛名。戴震(1724—1777)字東原，安徽屯溪人。他是與吳派並稱的皖派的主要代表，代表作有《考工記圖注》、《尚書今文古文考》、《孟子字義疏證》等。姚鼐(1732—1815)字姬傳，安徽桐城人，清代著名散文家，與方苞、劉大櫆並稱爲(wèi)“桐城三祖”，有《惜抱軒全集》等，編選《古文辭類纂》等。這三個(gè)人都是乾嘉時(shí)期的著名學(xué)人，並立大將旗鼓，既互相尊重，又互相競(jìng)爭(zhēng)，而且很關(guān)心彼此的學(xué)問路向。王鳴盛通過自己的觀察，認(rèn)爲(wèi)姚鼐旁騖太多，因此在學(xué)問上不足爲(wèi)懼，戴震將此言轉(zhuǎn)述給姚鼐，姚悚然而驚，遂棄詞不作。[注]按姚鼐雖然號(hào)稱棄詞不作，以前所作仍然有8首保存了下來，丁紹儀曾評(píng)其《桂枝香》(西風(fēng)繞舍)、《水龍吟》(楚江漠漠連天)，認(rèn)爲(wèi)“雖專門家無以過，微嫌事稍多耳”。丁説見其《聽秋聲館詞話》卷十五，唐圭璋《詞話叢編》，北京，中華書局，1986年，頁(yè)2769。

姚鼐不僅終身照此行事，而且還把這一層意思貫穿到教學(xué)授徒的過程中。據(jù)陳用光《銀籐花館詞序》：

詩(shī)餘之學(xué)，肇於唐末，歷代工之者，無慮數(shù)十家。至我朝而朱竹垞氏稱大宗焉。余少時(shí)謁姬傳先生於江寧，先生語(yǔ)余曰：“子來從學(xué)甚善，顧子之意何居？將專工一家之業(yè)，以蘄其至乎？抑欲彙聚古今文士所能，以矜於人乎？夫人之材力，有所能，有所不能。才而好爲(wèi)茍難，君子之所戒也。曩余官京師，王西莊謂余曰：‘始吾畏子，今不畏子矣。鄭康成不以文名，曾子固不以詩(shī)名，古之人且有然矣。今子欲合康成、昌黎、子美、太白，下逮姜、史、鍾、王爲(wèi)一手，毋乃志奢而願(yuàn)難副乎！’余心韙其言，乃捨棄詩(shī)詞，而專力於古文之學(xué)。今子欲學(xué)古文，亦宜知此意。若詩(shī)餘儷體，非殫畢生之力爲(wèi)之不能工，子材力不相近，則於二者姑舍是可耳?！庇霉馍僖嗪脿?wèi)詞，自是遂不敢復(fù)作。[注]陳用光《太乙舟文集》卷六，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1493冊(cè)，上海古籍出版社，1995年，頁(yè)367上，368下。

總結(jié)上述材料，可以了解，王鳴盛對(duì)於姚鼐從事詞的寫作發(fā)表的看法對(duì)姚氏刺激很大，以至於他始終念念不忘。同時(shí)也可以看出，姚鼐之所以不作詞，和其他學(xué)人並不完全一樣。原因在於，他意識(shí)到，他所面對(duì)的，已經(jīng)不是傳統(tǒng)觀念中的一個(gè)“小道”，而是新的知識(shí)系統(tǒng)中的一個(gè)類別，即詞學(xué)。

不過，陳用光《銀籐花館詞序》中引述姚鼐對(duì)自己的教誨，姚爲(wèi)表達(dá)爲(wèi)學(xué)必須有所不爲(wèi)的意思，説自己在文學(xué)選擇上是“捨棄詩(shī)詞”，從實(shí)際情況看，詞或如此，詩(shī)則不然?；蛟S就投入的精力而言，他在古文上下的功夫要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過詩(shī)，但他在詩(shī)學(xué)上的成就也不容低估。這一點(diǎn)，後人看得很清楚。如吳汝綸説：“先生詩(shī)勿論何體，罔不深古雅健，耐人尋繹。彼自謂才薄，觀於詩(shī)殊不然?！盵注]姚永樸《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》，合肥，黃山書社，2001年，頁(yè)1。王文治説：“(姚)深於古文，以詩(shī)爲(wèi)?zhàn)N技，然頗能兼杜少陵、黃山谷之長(zhǎng)。”[注]王文治《夢(mèng)樓詩(shī)集自序》，清乾隆刻本，頁(yè)401。姚瑩更詳細(xì)指出：“(姚)詩(shī)以五古爲(wèi)最，高處直是盛唐諸公三昧，非膚襲貌取者可比。七古用唐調(diào)者，時(shí)有王、李之響，學(xué)宋人處時(shí)入妙境，尤不易得。七律工力甚深，兼盛唐、蘇公之勝。七絶神俊高遠(yuǎn)，直是天人説法，無一凡近語(yǔ)也?！盵注]姚瑩《識(shí)小錄》，合肥，黃山書社，1991年，頁(yè)133。創(chuàng)作如此，理論也是如此，他著有《今體詩(shī)鈔》，其中對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)新的追求，對(duì)具體詩(shī)法的探討等，都有其特定的思考。

姚鼐號(hào)稱自己捨棄詩(shī)學(xué)，並不符合事實(shí)。他或許沒有用盡全力，但即使如此，無論在創(chuàng)作上，還是理論上，他的詩(shī)學(xué)都很有成就，自成一格，區(qū)別僅僅在於是否達(dá)到了他心目中的詩(shī)學(xué)高度而已。從這一點(diǎn)可以看出，他對(duì)所謂“學(xué)”，有自己的理解。因此，他之所以不作詞，也正是由於他認(rèn)識(shí)到了，詞既已成爲(wèi)“學(xué)”，就不能簡(jiǎn)單地對(duì)待。他曾經(jīng)在討論碑誌和詩(shī)歌時(shí)這樣表述：“論文之高卑以才也，而不以體?！盵注]姚鼐《惜抱軒文集後集》卷一《陶山四書義序》，《惜抱軒詩(shī)文集》，頁(yè)270。就是這個(gè)意思。

二 姚鼐所面對(duì)的乾嘉詞壇

姚鼐幾乎完整地經(jīng)歷了乾嘉兩朝。作爲(wèi)對(duì)文學(xué)有著敏銳感覺的學(xué)者，他顯然非常了解當(dāng)時(shí)的詞壇創(chuàng)作情形，前面所引他的自述，有“詞學(xué)以浙中爲(wèi)盛”的説法，證明了他的眼光。

那麼，在姚鼐生活的時(shí)代，詞壇的狀況是什麼樣的呢？

從詞的走向來看，經(jīng)過近百年的發(fā)展，清詞復(fù)興的繁榮局面已經(jīng)形成。清初的名家，如毛奇齡、曹爾堪、王士禛、彭孫遹、鄒祗謨、龔鼎孳、蔣景祁、曹溶、李良年、汪森、曹貞吉、納蘭性德、顧貞觀等，都領(lǐng)一時(shí)風(fēng)騷。更重要的是出現(xiàn)了陳維崧和朱彝尊兩位詞壇領(lǐng)袖，其專力爲(wèi)詞，獎(jiǎng)掖後進(jìn)，“嘉慶以前，爲(wèi)二家牢籠者，十居七八”。[注]譚獻(xiàn)《篋中詞今集》三，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1732冊(cè)，頁(yè)636上。這樣繁榮的局面，是明代詞壇所不可想象的。

進(jìn)入乾嘉，從清初而來的各種路向，都得到了不同程度的傳承。在乾嘉人的心目中，從事詞的寫作，並獲得詞壇的認(rèn)同，珠玉在前，需要付出更大的努力，爲(wèi)之精心經(jīng)營(yíng)。

試以詠物詞爲(wèi)例。詠物詞在北宋比較薄弱，南宋開始受到較大的關(guān)注，至宋元之際的《樂府補(bǔ)題》唱和，達(dá)到了一個(gè)高峰。清初詞學(xué)復(fù)興中，以擬《樂府補(bǔ)題》唱和作爲(wèi)重要標(biāo)誌之一，不是沒有原因。而《樂府補(bǔ)題》的重新爲(wèi)世人泛認(rèn)知，也正是朱彝尊等所大力推動(dòng)的。[注]朱彝尊《樂府補(bǔ)題序》：“《樂府補(bǔ)題》一卷，常熟吳氏抄白本，休寧汪氏購(gòu)之長(zhǎng)興藏書家。予愛而亟錄之，攜至京師。宜興蔣景祁京少好倚聲爲(wèi)長(zhǎng)短句，讀之賞激不已，遂鏤版以傳?！薄镀貢ぜ肪砣?，《清代詩(shī)文集彙編》，116冊(cè)，上海古籍出版社，頁(yè)303下。在這些作品中，學(xué)問化的傾向非常明顯，而所謂學(xué)問化，主要體現(xiàn)在典故的使用上。若能積累深厚，自是得心應(yīng)手，老題材可以由於改變材料而寫出新感受，新題材則更能體現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的超越。朱彝尊的《茶煙閣體物集》中共收詞112首，其中有33首帶有作者自注，解釋典故之所由來，這就不僅是炫才，同時(shí)也考慮到了讀者的接受。順康詞壇的這種傾向，在乾嘉詞壇得到了延續(xù)。厲鶚以一代文史大家的身份，從事填詞，在提倡雅潔之風(fēng)的同時(shí)，多方面展露學(xué)問，對(duì)當(dāng)時(shí)詞壇有重大影響。如錢芳標(biāo)、朱彝尊等的《雪獅兒》詠貓唱和，乾隆年間曾進(jìn)一步引發(fā)了詞壇的競(jìng)賽心理，郭則澐《清詞玉屑》記載説：“華亭錢葆馚以《雪獅兒》調(diào)詠貓……一時(shí)和什如雲(yún)。竹垞和成三闋，遍捜貓典。後厲樊榭與吳繡谷復(fù)效其體。樊榭有詞四闋，選典益僻，自稗官瑣錄，以逮前人詩(shī)句，古時(shí)俗，蒐羅殆備?！盵注]郭則澐《清詞玉屑》卷十一，天津古籍書店，1982年影印丙子年(1936)蟄園?？?，頁(yè)30下—32上。他特別指出厲鶚在用典上後出轉(zhuǎn)“僻”，是一個(gè)準(zhǔn)確的觀察。此外，著名經(jīng)學(xué)家焦循，《全清詞·雍乾卷》收其詞115首，至少有35首帶有自注，這35首基本上都是詠物詞，體現(xiàn)了對(duì)朱彝尊的進(jìn)一步發(fā)展。如《河傳·波斯雞冠》：“承露。常住。杉樹。鬱瑟泥沙。秋風(fēng)紫綺隔窗斜。羅差寶鬘華。六師外道瞿曇幻。剎那念。發(fā)共恒河變。雄冠又學(xué)聖人徒。侏儒。魌頭七丈殊?！币还膊?1個(gè)字，但是，由於所詠之物罕見，正好是逞才使氣的絶佳題材，因此，其自注不惜連篇累牘，接近千字，且多用佛書，非常生僻。王鳴盛的《瑣窗寒·詠井》，所詠之物並不生僻，但作者主要是從詩(shī)中尋找素材，自注有孟郊、王昌齡、李賀、張籍、古樂府、李商隱、李白等寫井的詩(shī)句，除了體現(xiàn)出對(duì)詩(shī)的精熟之外，也隱隱有以詩(shī)爲(wèi)詞的意思。至於倪象占的兩首《小諾皋》，一首詠蚤，一首詠虱，如後者，作者自注中所引到的書，就有《談苑》、《尸子》、《問答錄》、《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《山堂肆考》、《商君書》、《清異錄》、《阿房宮賦》、《大人先生傳》、《列子》、《南楚新聞》、《雞肋編》、《千金方》、《稽神錄》、嵇康《絶交書》、《晉書》、《墨客揮犀》、李商隱《虱賦》、《抱樸子》、陸龜蒙《後虱賦》、《淮南子》、《酉陽(yáng)雜俎》、《醰史》、《邵氏錄》。[注]張宏生《全清詞·雍乾卷》，12冊(cè)，南京大學(xué)出版社，2008年，頁(yè)7038—7040。按這兩篇作品所徵之事還有標(biāo)爲(wèi)“歐陽(yáng)修詩(shī)”、“釋子書”、“唐人小説”者，但未列具體篇名。關(guān)於此時(shí)的用典特色，拙作《清詞研究的空間與視野》也有所提及，可參看。文載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。不僅時(shí)間跨度大，而且種類繁多，流品很雜。這種風(fēng)氣當(dāng)時(shí)彌漫整個(gè)社會(huì)，即使姚鼐不怎麼寫詞，當(dāng)他偶一出手，也不能不受影響，即如丁紹儀所評(píng)“雖專門家無以過，微嫌事稍多耳”。[注]丁紹儀《聽秋聲館詞話》卷一五，《詞話叢編》，頁(yè)2769。

清詞的發(fā)展，很注意和號(hào)稱詞之大盛的兩宋對(duì)話，往往刻意尋找那些在宋代已有萌芽，而未及深入發(fā)展的現(xiàn)象，做出自己的回應(yīng)。例如三種基本上可以認(rèn)爲(wèi)是蘇軾創(chuàng)造的雜體詞——回文詞、檃括詞和集句詞，就引起了清人的濃厚興趣?；匚脑~由簡(jiǎn)單到複雜，由自體回環(huán)到另成一調(diào)，甚至有專門的回文詞譜出現(xiàn)；檃括詞不僅深化了以往的傳統(tǒng)內(nèi)容，而且開闢了許多新題材，致力於不同層面的對(duì)話；集句詞不僅集詞句，也集詩(shī)句；不僅集羣體，也集個(gè)體，甚至集中聚焦特定的風(fēng)格。乾嘉時(shí)期，這些都得到了進(jìn)一步的關(guān)注，相關(guān)作品爭(zhēng)奇鬥豔，非常豐富。即以集句詞而言，清代初年，以朱彝尊爲(wèi)代表，取得了一定的成就，但清初的集句詞幾乎都是集唐詩(shī)，集句的形式和範(fàn)圍都不豐富，相關(guān)的理論闡述也不多。而至乾嘉及之後，則進(jìn)入多元化發(fā)展的成熟期，不僅集六朝詩(shī)、唐詩(shī)、宋詞、元曲，乃至明人傳奇和本朝詩(shī)詞，而且在內(nèi)容題材和藝術(shù)審美上都做出了很大的開拓，使得集句詞從單純的遊戲性向著遊戲性與抒情性兼重的方向發(fā)展，體現(xiàn)了清初以來各類詞集文獻(xiàn)整理的影響力，既滿足了炫才爭(zhēng)勝的心理，也推動(dòng)了詞的經(jīng)典化。[注]參考曹明升《論清代中期的集句詞》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第5期。不言而喻，從事這樣的創(chuàng)作，需要對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)有深入的了解，需要具有特別的文字功力，也需要付出很大的精力。

乾嘉時(shí)期，人們希望更爲(wèi)本質(zhì)化地思考詞的文體特徵，因此在創(chuàng)作中，就多層面、多角度地去體現(xiàn)詞的音樂性。如張塤即有意識(shí)地以古樂府爲(wèi)內(nèi)容，創(chuàng)作了數(shù)十首作品，其所用之題如《將進(jìn)酒》、《艾如張》、《公無渡河》、《上留田行》、《董逃行》、《白頭吟》等，都是用特定的詞牌來寫古樂府，似是復(fù)古，實(shí)際上反映了他的現(xiàn)實(shí)的文學(xué)情懷。如《長(zhǎng)亭怨慢·驅(qū)車上東門行》：“挽車上、東門之路。不見人形，但題人墓。藥送神仙，壽彫金石白楊樹。雜依松柏，猶宛轉(zhuǎn)、入門戶。下有陳死人，永杳杳、黃泉難寤。 朝露。嘆陰陽(yáng)浩浩，逝者直如斯去。人生對(duì)酒，也就是、紙錢羹脯。有一二、吊客青蠅，也無異、衰麻兒女。算只讓聖賢，還不流光虛度。”《陽(yáng)關(guān)引·出門行》：“九曲黃河澇。四扇潼關(guān)墺?？諣澒朋A，蕭蕭柳，離離棗。有官人帶劍，豈是夷門老。絡(luò)馬頭，朱纓一點(diǎn)太行小。 某某名都勢(shì)，鄉(xiāng)團(tuán)堡。但飛鴻逝，霜花白，戍樓曉。聽樓中蘆管，綠髮爲(wèi)翁媼。不些時(shí)、離人一夜首蓬葆。”[注]《全清詞·雍乾卷》，9冊(cè)，頁(yè)4798。明代楊慎曾經(jīng)就詞的起源，提出“在六朝，若陶弘景之《寒夜怨》、梁武帝之《江南弄》、陸瓊之《飲酒樂》、隋煬帝之《望江南》，填詞之體已具矣”，[注]楊慎《詞品序》，唐圭璋《詞話叢編》，頁(yè)408。認(rèn)爲(wèi)詞體起源於六朝。張塤以詞調(diào)來寫漢魏樂府，對(duì)其動(dòng)機(jī)並未作出明確表述，但背後應(yīng)該體現(xiàn)著他對(duì)詞的發(fā)展的一些認(rèn)識(shí)，因而他的這一組作品，也就有了非常特殊的意義。

另一方面，人們不僅關(guān)注歷史傳承中同是樂府而體現(xiàn)出的音樂的一致性，同時(shí)也關(guān)注押韻的規(guī)範(fàn)性。衆(zhòng)所周知，詞的創(chuàng)作，不像詩(shī)，一直沒有嚴(yán)格的詞韻，在創(chuàng)作上，相當(dāng)隨意，不少人的創(chuàng)作都是非常個(gè)人化的，往往以方言押韻，缺少公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。儘管不斷有人予以探索，但都是不成系統(tǒng)的，也就缺少認(rèn)可度，直到戈載作《詞林正韻》，才使得詞壇有了較爲(wèi)一致的取向，儘管與詩(shī)韻的接受度還是不同。對(duì)此，作家們?cè)趧?chuàng)作上也有所思考。如王時(shí)翔曾寫三十首《浣溪沙》，內(nèi)容以豔情爲(wèi)主，這並不稀奇，但其寫法，卻是按照平水韻的平聲韻一路寫下來，分爲(wèi)二組，第一組是一東、二冬、三江、四支、五微、六魚、七虞、八齊、九佳、十灰、十一真、十二文、十三元、十四寒、十五刪，第二組是一先、二蕭、三肴、四豪、五歌、六麻、七陽(yáng)、八庚、九青、十蒸、十一尤、十二侵、十三覃、十四鹽、十五咸。殷如梅則寫有《金縷曲》二十首，明確要求限韻，如詠眉，“限二十二養(yǎng)”等。戈載是嘉道年間的人，《詞林正韻》道光元年才開始刊印，而王是康熙後期、乾隆早期的人(殷出生在乾隆早期，時(shí)代稍晚)。他們的這類創(chuàng)作，可以視爲(wèi)一個(gè)信號(hào)，標(biāo)誌著詞壇對(duì)用韻更加重視，創(chuàng)作時(shí)需要用心琢磨，也體現(xiàn)了更爲(wèi)敬業(yè)的態(tài)度。

還有，乾嘉年間的詞壇，作家們非常喜歡創(chuàng)作大型的聯(lián)章詞。如鄭燮有《念奴嬌·金陵懷古》十二首，吳錫麒有《洞仙歌·田家詞》十二首。保培基用《穆護(hù)砂》、《夜半樂》、《寶鼎現(xiàn)》、《鶯啼序》、《玉抱肚》、《六州歌頭》、《哨遍》、《戚氏》這些長(zhǎng)調(diào)分寫《越絶書》、《白頭吟》、《胡笳》、《會(huì)真詩(shī)》、《烏絲盟》、《新聲曲》、《漱玉詞》、《焚餘草》，實(shí)際上是以詞的形式撰寫的讀書筆記。沈長(zhǎng)春則用《金縷曲》之調(diào)，分寫頹垣、覆水、枯木、碎花、敗絮、敝裘、灺香、破甑、冰雀、敗鼓、破鏡、禿筆、埋劍、敝屩、腐草、覆舟、病馬、病鶴、破琴，這都是些凋敝之物，集中在一起，頗見一時(shí)心態(tài)，也需要精心結(jié)撰。至於朱昂《百緣語(yǔ)業(yè)》以一百首《沁園春》，轉(zhuǎn)換不同角度，寫豔情、閨情及閨閣之事，更是前無古人的宏大結(jié)撰。

以上這些，從審美的角度看，或許有不同的評(píng)價(jià)，但放到那個(gè)特定的背景中，就可以看出，這是作家們希望有所突破、有所創(chuàng)新的一種努力。而要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，則要求特別的心思才力，以及付出特別的努力。不可能是即興式的創(chuàng)作，更不可能倉(cāng)促成篇。

三 乾嘉年間對(duì)詞學(xué)觀念的探討

考察乾嘉詞壇，還應(yīng)該注意一個(gè)重要的現(xiàn)象，即對(duì)詞學(xué)觀念的不斷探討。

詞學(xué)這個(gè)概念，最早似見於南宋初年王灼的《碧雞漫志》，該書卷三談到王平創(chuàng)製《霓裳羽衣曲》時(shí)説：“宣和初，普州守山東人王平，詞學(xué)華贍，自言得夷則商《霓裳羽衣譜》，取陳鴻、白樂天《長(zhǎng)恨歌傳》，並樂天《寄元微之霓裳羽衣曲歌》，又雜取唐人小詩(shī)長(zhǎng)句，及明皇、太真事，終以微之《連昌宮詞》，補(bǔ)綴成曲，刻板流傳。”[注]王灼撰，岳珍校正《碧雞漫志校正》，成都，巴蜀書社，2000年，頁(yè)55—56。不過這裏的‘詞學(xué)’，大約指的還是創(chuàng)作。至清初開始重視聲調(diào)格律，詞學(xué)的概念漸有明確的指向，這在成書於康熙二十六年的萬樹《詞律》，以及成書於康熙五十四年的《欽定詞譜》中看得更爲(wèi)清楚，所謂“詞學(xué)”，大致都和律譜有關(guān)。

北宋以來，詞的尊體意識(shí)不斷得到加強(qiáng)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，詞的境界不斷開闊，幾乎無事、無意不可以入詞，越來越接近普遍意義上的抒情詩(shī)。但是，在此同時(shí)，人們也有反思： 既然詞越來越接近詩(shī)，那麼，其文體存在的意義何在呢？於是作爲(wèi)解決之道之一，就體現(xiàn)爲(wèi)對(duì)聲韻格律的愈益深入的探討，以此展示詞體的特點(diǎn)。特別是南宋以後，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間裏，詞的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重缺失，這啓發(fā)人們通過探討唐宋詞的創(chuàng)作格律來嚴(yán)格規(guī)範(fàn)，這一趨勢(shì)明代已經(jīng)展開，自清代進(jìn)入了一個(gè)新階段。朱彝尊批評(píng)明詞，重要的內(nèi)容之一，就是其聲律的錯(cuò)舛，如《水村琴趣序》從總體上批評(píng)明詞“排之以硬語(yǔ),每與調(diào)乖；竄之以新腔,難與譜合”；[注]朱彝尊《曝書亭集》卷四十，《清代詩(shī)文集彙編》，116冊(cè)，頁(yè)333上?！对~綜·發(fā)凡》批評(píng)“周白川、夏公謹(jǐn)諸老，間有硬語(yǔ)；楊用修、王元美則強(qiáng)作解事，均與樂章未諧”，[注]朱彝尊《詞綜》，上海古籍出版社，2005年，卷首頁(yè)15。都是這方面的例子。正是在這樣的背景下，出現(xiàn)了萬樹的《詞律》?！对~律》是清初學(xué)人治詞的最重要的成果之一，《四庫(kù)全書總目》對(duì)其評(píng)價(jià)甚高：“是編糾正《嘯餘譜》及《填詞圖譜》之訛，以及諸家詞集之舛異。……唐、宋以來倚聲度曲之法久已失傳，如樹者，固已十得八九矣?！盵注]永瑢等《四庫(kù)全書總目》，北京，中華書局，1965年，頁(yè)2809。這個(gè)看法，一定程度上可以代表乾嘉之際對(duì)這一問題的基本認(rèn)識(shí)，也啓發(fā)時(shí)人的討論。宋人王闢之《澠水燕談錄》卷八曾記柳永寫《醉蓬萊慢》進(jìn)呈，仁宗不喜其用“漸”字，又認(rèn)爲(wèi)“波翻”應(yīng)作“波澄”，於是斥退不用，其中所涉及的，不僅是情感，也有下字和用語(yǔ)，對(duì)此，焦循發(fā)表了自己的看法：“柳屯田《醉蓬萊》詞，以篇首‘漸’字與‘太液波翻’‘翻’字見斥，有善詞者問，余曰： 詞所以被管弦，首用‘漸’字起調(diào)，與下‘亭皋落葉，隴首雲(yún)飛’，字字響亮。嘗欲以他字易之，不可得也。至‘太液波翻’，仁宗謂不云‘波澄’。無論‘澄’字前已用過，而‘太’爲(wèi)徵音，‘液’爲(wèi)宮音，‘波’爲(wèi)羽音，若用‘澄’字商音，則不能協(xié)，故仍用羽音之‘翻’字，兩羽相屬。蓋宮下於徵，羽承於商，而徵下於羽?！骸钟沙龆?，‘波’字由入而出，再用‘澄’字而入，則一出一入，又一出一入，無復(fù)節(jié)奏矣。且由‘波’字接‘澄’字，不能相生，此定用‘翻’字，‘波翻’二字同是羽音，而一軒一輊，以爲(wèi)俯仰，此柳氏深於音調(diào)也。”[注]焦循《雕菰樓詞話》，唐圭璋《詞話叢編》，頁(yè)1495。焦循直言批評(píng)宋仁宗，有著聲韻格律上的依據(jù)，而對(duì)這個(gè)問題的進(jìn)一步思考，又涉及詩(shī)詞之別。

詩(shī)詞之別是詞學(xué)史上的大問題，至少在北宋年間，就已經(jīng)得到關(guān)注。陳師道指出蘇軾以詩(shī)爲(wèi)詞不是“本色”，[注]陳師道《後山詩(shī)話》：“退之以文爲(wèi)詩(shī)，子瞻以詩(shī)爲(wèi)詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！焙挝臒ā稓v代詩(shī)話》，北京，中華書局，1981年，頁(yè)309。李清照批評(píng)晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾的詞作是“句讀不葺之詩(shī)”，[注]李清照《詞論》説：“至晏元獻(xiàn)、歐陽(yáng)永叔、蘇子瞻，學(xué)際天人，作爲(wèi)小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不茸之詩(shī)爾?！蓖鯇W(xué)初校注《李清照集校注》卷三，北京，人民文學(xué)出版社，1979年，頁(yè)195。都是較早的討論。至乾嘉年間，杭世駿在其《陳江皋對(duì)鷗閣漫語(yǔ)序》中是這樣説的：“詩(shī)道，詞道狹，自邦畿以至天末，人皆可以爲(wèi)詩(shī)，而詞則淮楚以北，鮮有及者。蓋其道以歡欣閒適爲(wèi)主，追風(fēng)雅之末軌，暢人心所欲言。風(fēng)日既佳，魚鳥可玩，水邊竹所有其地，舞裙歌扇有其人，香爐茗椀有其供。有洞簫絙瑟、淒戾宛轉(zhuǎn)之音，有畫屏銀燭、藏鈎賭酒之樂，有登高望遠(yuǎn)、懷人感舊之情，有上如抗下如墜，抑鬱不得泄，駘蕩不得返之趣。吾故曰： 非其地，不可以爲(wèi)詞。強(qiáng)而爲(wèi)詞，詞亦似詩(shī)?！盵注]杭世駿《道古堂文集》卷十四，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1426冊(cè)，頁(yè)338上。這篇序言的一些基本觀點(diǎn)，明顯出自朱彝尊。朱氏在《紫雲(yún)詞序》中説：“昌黎子曰‘歡愉之言難工，愁苦之言易好’，斯亦善言詩(shī)矣。至於詞，或不然。大都?xì)g愉之辭工者十九，而言愁苦者十一焉。故詩(shī)際兵戈俶擾、流離瑣尾，而作者愈工；詞則宜於宴嬉逸樂，以歌詠太平，此學(xué)士大夫並存焉而不廢也?！庇帧蛾惥曤?yún)〈紅鹽詞〉序》中説：“詞雖小技，昔之通儒鉅公，往往爲(wèi)之，蓋有詩(shī)所難言者，委曲倚之於聲，其辭愈微而其旨愈遠(yuǎn)。善言詞者，假閨房?jī)号又?，通之於《離騷》、變雅之義。此尤不得志於時(shí)者所宜寄情焉耳?！盵注]並見朱彝尊《曝書亭集》卷四十，《清代詩(shī)文集彙編》，116冊(cè)，頁(yè)331。這些話，就是“以歡欣閒適爲(wèi)主，追風(fēng)雅之末軌，暢人心之欲言”數(shù)句所自出，可以看出朱彝尊的詞學(xué)理論對(duì)乾嘉詞壇的影響。但杭氏説“詩(shī)道，詞道狹”，則帶有明顯的辨體意識(shí)，一百多年以後，王國(guó)維提出：“詞之爲(wèi)體，要眇宜修，能言詩(shī)之所不能言，而不能盡言詩(shī)之所能言。詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng)?！盵注]王國(guó)維《人間詞話刪稿》，唐圭璋《詞話叢編》，頁(yè)4258。二者頗有淵源。至於杭最後又説：“非其地，非其人，不可以爲(wèi)詞。強(qiáng)而爲(wèi)詞，詞亦似詩(shī)?！碧岢鰟?chuàng)作詞要有其基本的條件，否則就是詩(shī)而非詞，也就是説，詞的創(chuàng)作有其獨(dú)特性，不能與詩(shī)相混，這個(gè)觀點(diǎn)令人深思，體現(xiàn)了雍乾之際學(xué)者們對(duì)詩(shī)詞之別的一種認(rèn)識(shí)。

同樣是討論這個(gè)問題，陳沆則從另一個(gè)角度立論，他在《小波詞鈔序》中這樣説：“或曰： 談藝而至詞，文字之品陋矣。凡詩(shī)中長(zhǎng)語(yǔ)，大抵入詞。叢談褻事，拉雜寫之，都無抉擇，去南北曲一間耳。引喉而歌，反不若曲之易曉，詩(shī)人不爲(wèi)此。噫！然乎哉？長(zhǎng)短句韻語(yǔ)見於《書》、於《詩(shī)》、《楚騷》，變而爲(wèi)漢魏樂府，辭意尚古質(zhì)。六朝諸弄曲，駸駸乎詞矣。唐伶所歌皆五七言近體詩(shī)，開、寶後詞亦並麗教坊。兩宋詞學(xué)大盛，極工變之能事。金、元、初明作者亦正不乏。詞固均出詩(shī)人手也。第超才絶藝，語(yǔ)妙天下，所爲(wèi)融情景於一家，會(huì)句意於兩得，安有不從溫柔中來，而可稱尤雅者？《草堂》選雅俗混淆，吾浙竹垞朱先生撰《詞綜》一書，誚其無目，未聞取材於詩(shī)。惟陳言務(wù)去，而取材於詞，可變雅爲(wèi)俗也。詞之爲(wèi)物，匹如活色生香，果沾溉於殘膏剩馥者乎？稽宋樂製詞，且列諸登歌，名公如寇、范、歐、蘇，理學(xué)如新安、西山、龍川，節(jié)烈如信國(guó)，類多嫻習(xí)其事，鬱爲(wèi)一代典章。”[注]馮乾《清詞序跋彙編》，南京，鳳凰出版社，2013年，頁(yè)469。這篇序?qū)戩肚∈?1748)，其基本觀點(diǎn)是，首先，從《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》、漢魏樂府以至六朝諸曲，詩(shī)的發(fā)展軌跡歷歷可見，而詞則是其中重要的一環(huán)；其次，從唐到明，詞均出於詩(shī)人之手，成就突出，能夠達(dá)到“融情景於一家，會(huì)句意於兩得”的境界。這兩句原是姜夔評(píng)價(jià)史達(dá)祖的話，拿來評(píng)詞，具有一定的傾向性。第三，詞代詩(shī)興，當(dāng)有過於詩(shī)者，正因爲(wèi)詞不同於詩(shī)，所以有取於詞，正是“陳言務(wù)去”，體現(xiàn)了創(chuàng)造精神。第四，兩宋不少著名人物都寫詞，名臣如寇準(zhǔn)、范仲淹、歐陽(yáng)修和蘇軾，理學(xué)大家如真德秀、陳亮，忠烈之士如文天祥，他們並不鄙薄詞體。凡此種種，當(dāng)然都説明了詞之爲(wèi)體，並不能以小道視之。這實(shí)際上是進(jìn)一步爲(wèi)詞的創(chuàng)作尋找理論根據(jù)。

從詩(shī)詞之別出發(fā)，乾嘉之際的淩廷堪對(duì)詞樂也做出了深刻的研究，他的《燕樂考源》一書清理了古代對(duì)於燕樂的有關(guān)記載，糾正了隋代鄭譯“把龜茲的音律，附會(huì)上中國(guó)古代音律的名義”[注]劉堯民《詞與音樂》，昆明，雲(yún)南人民出版社，1982年，頁(yè)249。的錯(cuò)誤，提出燕樂是由琵琶弦而定其律的説法，從而對(duì)詞的起源的研究做出了重大貢獻(xiàn)。而淩氏自己的創(chuàng)作，往往標(biāo)上宮調(diào)，很好地體現(xiàn)出將研究和創(chuàng)作相結(jié)合的思路，頗可以和南宋姜夔自度曲標(biāo)注旁譜相參，是乾嘉之際學(xué)人詞的一個(gè)特殊表現(xiàn)。例如作品中題爲(wèi)“仙呂宮”的，就有《桂枝香·和〈樂府補(bǔ)題〉天柱山房擬賦蟹》、《紅情·櫻》、《綠意·筍》、《疏影·臘梅》、《聲聲慢·懷酌亭》、《暗香·憶朐浦梅花》、《八聲甘州·滕王閣》、《卜算子·吹臺(tái)》等。至於生在乾隆末年的戈載，雖然主要活動(dòng)時(shí)間已經(jīng)到了道光，卻也體現(xiàn)出了乾嘉之學(xué)的精神，其《詞林正韻》“細(xì)入豪芒”，使得“詞之道尊”，[注]俞樾《綠竹詞序》，馮乾《清詞序跋彙編》，頁(yè)924。在精神上正是相一致的。

經(jīng)過乾嘉學(xué)人的推闡，詞作爲(wèi)專門之學(xué)更加引起學(xué)界的關(guān)注，特別對(duì)晚清詞壇，影響巨大。程千帆先生曾經(jīng)指出：“自清季臨桂王氏、歸安朱氏昌明詞學(xué)，昔賢校讎箋疏之術(shù)但以施諸經(jīng)史子籍，少降亦僅及詩(shī)文而止者，乃始施之於詞?！盵注]程千帆師《唐宋詞人年譜序》，《唐宋詞人年譜》，杭州，浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1998年，頁(yè)1。清末不少些著名詞人都精於詞籍?？?，以此提供善本，樹立典範(fàn)，並在此基礎(chǔ)上從事創(chuàng)作。據(jù)徐珂《近詞叢話》記載況周頤的話：“余自同治壬申、癸酉間，即學(xué)填詞，所作多性靈語(yǔ)，有今日萬不能道者，而尖豔之譏，在所不免。光緒己丑，薄遊京師，與半塘共晨夕，半塘詞夙尚體格，於余詞多所規(guī)誡。又以所刻宋、元人詞屬爲(wèi)校讎，余自是得窺詞學(xué)門徑。所謂重拙大，所謂自然從追琢中出，積心領(lǐng)神會(huì)之，而體格爲(wèi)之一變。半塘亟獎(jiǎng)藉之，而其它無責(zé)焉。夫聲律與體格並重也，余詞僅能平側(cè)無誤，或某調(diào)某句有一定之四聲，昔人名作皆然，則亦謹(jǐn)守弗失而已，未能一聲一字，剖析無遺，如方千里之和清真也。如是者二十餘年，繼與漚尹以詞相切磨，漚尹守律綦嚴(yán)，余亦恍然嚮者之失，齗齗不敢自放，乃悉根據(jù)宋、元舊譜，四聲相依，一字不易，其得力於漚尹與得力於半塘同。”又記載“光緒庚寅辛卯間，況夔笙居京師，常集王幼霞之四印齋，唱酬無虛日。夔笙於詞不輕作，恒以一字之工、一聲之合，痛自刻繩，而因以繩幼霞。幼霞性雖懶，顧樂甚不爲(wèi)疲也?！盵注]唐圭璋《詞話叢編》，頁(yè)4228。從一個(gè)重要方面，將詞的尊體發(fā)揚(yáng)光大。[注]關(guān)於晚清詞集校勘的成就，參看張暉《詞集?？迸c清季民初詞學(xué)》，載《清詞的傳承與開拓》，上海古籍出版社，2008年。

所以，到了乾嘉之際，詞學(xué)的復(fù)興有了更爲(wèi)明確的定義，更爲(wèi)具體的內(nèi)涵，所謂詞學(xué)，也就有了特定的意義，有了實(shí)實(shí)在在的指向。人們或可以從自己的觀念出發(fā)，不去碰詞學(xué)，但卻無法否認(rèn)詞學(xué)是專門的學(xué)問，若不下一番功夫，無法達(dá)到專精。時(shí)代的觀念已經(jīng)發(fā)生變化，以前那種以一字、一句或一篇而名世，已經(jīng)不太容易了。所謂以詞名家，其中所蘊(yùn)含的概念，和以前相比，又是大大不同了。

四 乾嘉學(xué)術(shù)對(duì)專精的強(qiáng)調(diào)

對(duì)於姚鼐棄詞不作的認(rèn)識(shí)，在了解了乾嘉詞壇的一般風(fēng)貌之後，還應(yīng)該結(jié)合乾嘉學(xué)風(fēng)來作進(jìn)一步思考。

姚鼐是乾嘉學(xué)派的重要代表之一，他對(duì)待詞學(xué)的態(tài)度，也是乾嘉學(xué)風(fēng)的某種表現(xiàn)。乾嘉學(xué)人對(duì)治學(xué)有一種重要的集體性思維，即人的性分不同，興趣各異，才力有別，分心旁騖，必不能精純，因此希望能夠?qū)Ｗ?。相關(guān)論述，如戴震説：“學(xué)貴精不貴博，吾之學(xué)不務(wù)博也”，“知得十件而都不到地，不如知得一件卻到地也”。[注]段玉裁《戴東原先生年譜》，《戴震文集》附錄，香港，中華書局香港分局，1974年，頁(yè)248。周書昌説：“涉獵萬卷，不如專精一藝。”[注]桂馥《上阮學(xué)使書》，《晚學(xué)集》卷六。原文是：“自束髮從師，授以高頭講章，雜家帖括，雖勉強(qiáng)成誦，非性之所近。既補(bǔ)諸生，遂決然舍去。取唐以來文集、説部，泛濫讀之，十年不休。三十後，與士大夫游，出應(yīng)鄉(xiāng)舉，接談對(duì)策，意氣自豪。周書昌見嘲，云：‘君因不喜帖括，遂不治經(jīng)，得毋惡屋及鵲邪？涉獵萬卷，不如專精一藝，願(yuàn)君三思?！ヘ?fù)氣不從也。及見戴東原爲(wèi)言江慎修先生不事博洽，惟熟讀經(jīng)傳，故其學(xué)有根據(jù)；又見丁小雅自訟云：‘貪多易忘，安得無錯(cuò)！’馥憬然知三君之教我也。前所讀書，又決然舍去?！薄秴矔沙蹙帯罚?518冊(cè)，頁(yè)165—166。在這一點(diǎn)上，在當(dāng)時(shí)的學(xué)人中，不管是宗漢還是宗宋者，不少人的基本看法上都是一致的。

乾嘉之際到底有多少學(xué)人，不同的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)得出不同的結(jié)論，如果談到知名者，或許可以《乾嘉學(xué)術(shù)研究論著目錄》[注]林慶彰主編《乾嘉學(xué)術(shù)研究論著目錄》，臺(tái)北，中研院中國(guó)文哲研究所，1995年。一書所收爲(wèi)代表。這部書共收著名學(xué)者74人，就我們目前掌握的材料看，其中，江永、程廷祚、陳宏謀、杭世駿、惠棟、秦蕙田、全祖望、盧文弨、莊存與、戴震、紀(jì)昀、程瑤田、趙翼、余蕭客、朱筠、翁方綱、金榜、段玉裁、任大椿、章學(xué)誠(chéng)、汪中、莊述祖、劉臺(tái)拱二十三人是不寫或基本上不寫詞的。其中原因，難以詳論。順康之際的顧貞觀在《答秋田求詞序書》中有這樣一段論述：“國(guó)初輦轂諸公，尊前酒邊，借長(zhǎng)短句以吐其胸中。始而微有寄托，久則務(wù)爲(wèi)諧暢。香巖、倦圃領(lǐng)袖一時(shí)。惟時(shí)戴笠故交，擔(dān)簦才子，並與讌遊之席，各傳酬和之篇。而吳越操觚家，聞風(fēng)競(jìng)起，選者、作者，妍媸雜陳。漁洋之?dāng)?shù)載陵，實(shí)爲(wèi)斯道總持。二三同學(xué)，功亦難泯。最後吾友容若，其門第才華，直越晏小山而上之。欲盡招海內(nèi)詞人，畢出其奇。遠(yuǎn)方駸駸，頗有應(yīng)者。而天奪之年，未幾輒風(fēng)流雲(yún)散。漁洋復(fù)位高望衆(zhòng)，絶口不談。於是向之言詞者，悉去而言詩(shī)古文辭?；匾暋痘ㄩg》、《草堂》，頓如雕蟲之見恥於壯夫矣。雖云盛極必衰，風(fēng)會(huì)使然，然亦頗怪習(xí)俗移人，涼燠之態(tài)，浸淫而入於風(fēng)雅，爲(wèi)可太息?！盵注]謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷七，《詞話叢編》，頁(yè)3530。他總結(jié)清初詞壇的發(fā)展，由極度繁榮，到漸歸平淡，經(jīng)歷了一個(gè)大起大落的過程，其中説到“於是向之言詞者，悉去而言詩(shī)古文辭”，是一個(gè)值得注意的觀察。從這個(gè)角度看，乾嘉年間的不少學(xué)人在創(chuàng)作上較少涉足於詞，除了傳統(tǒng)的小道觀之外，或者也有詞學(xué)盛極難繼，需要另起爐灶的意思。但是，與此同時(shí)，也不能忽略乾嘉年間學(xué)人的治學(xué)態(tài)度。

也許正是出於這樣的思路，焦循就專門寫了《詞説》一文，發(fā)表對(duì)詞的見解，其中論述詩(shī)詞與古文、經(jīng)學(xué)的關(guān)係時(shí)説：“學(xué)者多謂詞不可學(xué)，以其妨詩(shī)、古文，尤其非説經(jīng)所宜。余謂非也。人秉陰陽(yáng)之氣以生者也，性情中必有柔委之氣寓之。有時(shí)感發(fā)，每不可遏。有詞曲一途分洩之，則使清勁之氣長(zhǎng)留存於詩(shī)、古文。且經(jīng)學(xué)須深思冥會(huì)，或至抑塞沉困，機(jī)不可轉(zhuǎn)，詩(shī)詞足以移其情而轉(zhuǎn)豁其樞機(jī)，則有益於經(jīng)學(xué)不淺。文武之道，一張一弛，古人一室潛修，不廢絃歌。其旨深微，非得陰陽(yáng)之理，未云與知也?！盵注]焦循《雕菰集》卷十，《叢書集成初編》，2191冊(cè)，頁(yè)153—154。這可能就是針對(duì)前面提到的段玉裁諸人的。焦氏站在經(jīng)學(xué)本位的立場(chǎng)上，認(rèn)爲(wèi)人的感情有著多面性，偏執(zhí)一端，反而不得暢達(dá)。這是一個(gè)學(xué)人根據(jù)自己的治學(xué)和創(chuàng)作實(shí)踐，對(duì)詞的價(jià)值所進(jìn)行的思考。因此，杭世駿在其《江玉屏詞序》中也這樣寫道：“金牛湖靈秀甲天下，茶檣酒幔，牽拂於荷香柳影之間，造物特鍾美於是，以供詞客之陶寫。故吾鄉(xiāng)人士，無不工爲(wèi)倚聲者，而余獨(dú)否。一則搓酥滴粉，既性所不近，二則拙口鈍辭，復(fù)不能作酸甜之語(yǔ)，三則每有所作，輒爲(wèi)石友厲君樊榭所壓。他人以詞見工，余獨(dú)以詞見醜，遂止不復(fù)爲(wèi)?！盵注]杭世駿《道古堂文集》卷十四，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1426冊(cè)，頁(yè)340上。按照文中的表述，他是認(rèn)爲(wèi)自己在性情上不近於詞，語(yǔ)言上不善於詞，即有所作，也無法超越厲鶚諸人，因而就輟不爲(wèi)詞了。這雖然比較個(gè)人化，仍然使我們看到，他之不爲(wèi)詞，並不是看不起詞，而只是覺得自己不適合作詞，在這一點(diǎn)上，他與姚鼐和焦循都可以相通。

因此，從姚鼐所浸染的乾嘉學(xué)風(fēng)來看，他之不寫詞，並不是(至少不完全是)由於看不起詞，而是認(rèn)爲(wèi)，詞作爲(wèi)一門學(xué)問，“非殫畢生之力爲(wèi)之不能工”，如果過多涉獵，將使自己的學(xué)問不夠精粹。他要求自己的學(xué)生陳用光不寫詞，也不是出於什麼“小道”説，而是認(rèn)爲(wèi)其“材力不相近”。關(guān)於治學(xué)要取“材力相近”者這一點(diǎn)，他曾經(jīng)多次作過表述，在《謝蘊(yùn)山詩(shī)集序》中，他説：“文章、學(xué)問一道也，而人才不能無所偏擅?！盵注]姚鼐《惜抱軒文集》卷四，《惜抱軒詩(shī)文集》，頁(yè)55。在《復(fù)秦小峴書》中，他也説：“人之才性偏勝，所取之徑域又有能有不能焉。凡執(zhí)其所能爲(wèi)而呲其所不爲(wèi)者，皆陋矣?！羧缲局?，雖一家之長(zhǎng)猶未有足稱，亦何以言其兼者。”[注]姚鼐《惜抱軒文集》卷六，《惜抱軒詩(shī)文集》，頁(yè)105。姚鼐從“學(xué)”的角度出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)詞也是學(xué)術(shù)的重要一種，這種明確的思路，在某種程度上，體現(xiàn)了從清初以來的新發(fā)展，也應(yīng)該代表了當(dāng)時(shí)不少學(xué)人的看法。甚至連傳話給姚鼐的戴震，我們暫時(shí)也還沒有發(fā)現(xiàn)其有詞傳世，如果真是如此的話，則就很有可能這位皖派巨擘也深受震動(dòng)，因而更加專注於其他學(xué)問。

當(dāng)然，應(yīng)該指出，人都是複雜的，人們所作的各種選擇，也有著具體時(shí)空的限制，不能一概而論。即以王鳴盛而言，他雖然發(fā)表了上述的讓後人非常震驚的言論，可他自己卻並未實(shí)踐，仍有詞作，而且，他也是把詞當(dāng)成專門之學(xué)來看待的，他曾説：“詞之爲(wèi)道最深，以爲(wèi)小技者，乃不知妄談?！盵注]王鳴盛《巏嵍山人詞評(píng)論》，馮乾《清詞序跋彙編》，頁(yè)638。在這一點(diǎn)上，他和姚鼐倒是相差不遠(yuǎn)的。

五 桐城家法對(duì)姚鼐的影響

姚鼐是所謂“桐城三祖”之一，他的文學(xué)選擇，除了和當(dāng)時(shí)他所處的時(shí)代有關(guān)，和乾嘉詞壇的創(chuàng)作實(shí)踐和理論探討有關(guān)，和乾嘉學(xué)風(fēng)追求專精的取向有關(guān)外，也和他作爲(wèi)桐城派的繼承者和開拓者，對(duì)於桐城傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。

姚鼐在《劉海峰先生傳》中曾寫到：“天下言文章者，必首方侍郎。方侍郎少時(shí)，嘗作詩(shī)以示海寧查侍郎慎行。查侍郎曰：‘君詩(shī)不能佳，徒奪爲(wèi)文力，不如專爲(wèi)文?！绞汤蓮闹?，終身未曾作詩(shī)。”[注]姚鼐《惜抱軒文集後集》卷五，《惜抱軒詩(shī)文集》，第308—309頁(yè)。姚鼐對(duì)方苞的這個(gè)印象，也被馬其昶記載在《桐城耆舊傳》卷九。合肥，黃山書社，1990年，頁(yè)324。查慎行爲(wèi)王士禛弟子，雖是浙江海寧人，後來卻和桐城派關(guān)係密切。不過，對(duì)於方苞之所以棄詩(shī)不作，還有另外一個(gè)説法，這就是方本人的記載：

苞童時(shí)，侍先君子與錢飲光、杜于皇諸先生，以詩(shī)相唱和，慕其鏗鏘，欲竊效焉。先君子戒曰：“毋以爲(wèi)也！是雖小道，然其本於性質(zhì)，別於遭遇，而達(dá)以學(xué)誦者，非盡志以終世，不能企其成。及其成也，則高下淺深純駁，各肖其人，而不可以相易；豈惟陶、謝、李、杜嶢然於古昔者哉！即吾所及見宗老塗山及錢、杜諸公，千里之外，或口誦其詩(shī)，而可知作者必某也。外此，則此人之詩(shī)，可以爲(wèi)彼，以遍於人人，雖合堂同席，分韻聯(lián)句，掩其姓字，即不辨其誰何，漫爲(wèi)不知何人之詩(shī)，而耗少壯有用之心力，非躬自薄乎？”苞用是遂絶意於詩(shī)。[注]方苞《薦青山人詩(shī)序》，《方苞集》，上海古籍出版社，1983年，頁(yè)102—103。

方苞的父親方仲舒認(rèn)爲(wèi)，詩(shī)是專門之學(xué)，首先要有天賦和才情，其次要有自己獨(dú)特的風(fēng)貌，自成面目，才可以爲(wèi)之。他沒有對(duì)方苞提出具體要求，但方苞顯然了解父親的意思，於是將這一段話記載下來。但是，這還只是從是否適合寫詩(shī)，以及寫詩(shī)時(shí)要追求的目標(biāo)説的，並沒有涉及其他。在另一篇文章中，方苞將父親的意思更進(jìn)一步明確化了：

余兒時(shí)見家君與錢飲光、杜于皇諸先生以詩(shī)相切劘，每成一篇，必互相致，或閱月逾時(shí)，更索其稿以歸而定焉。余慕其鏗鏘，欲竊效之。而家君戒曰：“汝誦經(jīng)書、古文未成熟，安暇及此？且爲(wèi)此，非茍易也?！盵注]方苞《喬紫淵詩(shī)序》，《方苞集》，頁(yè)610。

方苞父親勸阻其寫詩(shī)時(shí)給出的兩個(gè)理由，後者前文已述及，而前者，則涉及治學(xué)的選擇，涉及博通與專精的關(guān)係，是帶有時(shí)代性的看法。

方苞也確實(shí)以此作爲(wèi)治學(xué)的指引。雖然他的集子仍然有十幾首詩(shī)，説明他並沒有完全放棄兒時(shí)的興趣，但總的來説，這些詩(shī)寫得較爲(wèi)一般，看得出來，他並沒有在作詩(shī)上投入太多的精力。而他對(duì)於詩(shī)學(xué)，確實(shí)也有自己的理解，他的不作詩(shī)，也是建立在這些理解之上的。在《蔣詹事牡丹詩(shī)序》一文中，他曾具體説明自己放棄寫詩(shī)的原因：

余性好誦古人之詩(shī)，而未嘗自爲(wèi)之。蓋自漢、魏到今，詩(shī)之變窮，其美盡矣。其體制大備，而不能創(chuàng)也，其徑塗各出，而不能闢也。自賦景歷情以及人事之叢細(xì)、物態(tài)之妍媸，凡吾所矜爲(wèi)心得者，前之作者已先具焉。故騖奇鑿險(xiǎn)，不則於古，則吊詭而不雅；循聲按律，與古皆似，則習(xí)見而不鮮。以此知詩(shī)之難爲(wèi)也。[注]《蔣詹事牡丹詩(shī)序》，《方苞集》，頁(yè)607。

他回顧文學(xué)史，認(rèn)爲(wèi)詩(shī)歌發(fā)展，屢經(jīng)變化，已達(dá)極致。如果自創(chuàng)新法，無視古則，則顯得不夠雅馴；如果完全按照古人之法操作，則又缺少創(chuàng)造性。在這種情況下，他選擇了回避，即揚(yáng)長(zhǎng)避短，在更有發(fā)展空間的古文創(chuàng)作上進(jìn)行探索。當(dāng)然，他之所以不作詩(shī)，正建立在“知詩(shī)”的基礎(chǔ)上，正如他在《喬紫淵詩(shī)序》中所説：“余於詩(shī)雖未之能也，而其得失則頗能別焉?！盵注]《喬紫淵詩(shī)序》，《方苞集》，頁(yè)611。

方苞比姚鼐大六十多歲，是桐城派的開山，從輩分上説，要比姚鼐高兩輩，中間還隔著劉大櫆。對(duì)這位祖師，姚鼐非常尊敬，非常推崇，不僅指出“望溪先生之古文，爲(wèi)我朝百餘年文章之冠”，而且更認(rèn)爲(wèi)“天下論文者，無異説也”。[注]姚鼐《惜抱軒文集後集》卷一，《望溪先生集外文序》，《惜抱軒詩(shī)文集》，頁(yè)267。他也是以方、劉的傳人自居的，他所建立的桐城譜系是“昔有方侍郎，今有劉先生”，[注]姚鼐《惜抱軒文集》卷八《劉海峰先生八十壽序》，《惜抱軒詩(shī)文集》，頁(yè)114。就是這個(gè)意思。這一點(diǎn)，不僅其弟子予以認(rèn)同，如管同《國(guó)朝古文所見集序》：“余受學(xué)桐城姚先生，先生之文出劉學(xué)博，學(xué)博之文源於方侍郎?！盵注]管同《因寄軒文二集》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1504冊(cè)，頁(yè)465下。而且後世學(xué)人也是這樣看待，如陸繼輅《七家文鈔序》：“我朝自望溪方氏別裁諸僞體，一傳爲(wèi)劉海峰，再傳爲(wèi)姚惜抱。”[注]陸繼輅《崇百藥齋續(xù)集》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1487冊(cè)，頁(yè)81。關(guān)於姚鼐和方苞的關(guān)係，或者還有一些更爲(wèi)複雜的因素，參看王達(dá)敏《姚鼐與乾嘉學(xué)派》第5章《桐城文統(tǒng)》，北京，學(xué)苑出版社，2007年。當(dāng)然，姚鼐的古文理論在許多方面都在方、劉兩位前輩之外，做出了進(jìn)一步的發(fā)展，但他仍然有著非常正宗的桐城一脈，也是必須予以充分認(rèn)識(shí)的。

正是在這一脈絡(luò)之中，我們可以看到，姚鼐對(duì)方苞不作詩(shī)的舉動(dòng)，有著特別的敏感，因而將其予以轉(zhuǎn)換，用到了詞學(xué)之中。方苞不作詩(shī)，更不作詞，但他爲(wèi)什麼沒有對(duì)此發(fā)表意見呢？可能是因爲(wèi)，在方苞的時(shí)代，從一定程度説，詞學(xué)還沒有到了必須回應(yīng)的程度，而他個(gè)人也不一定有這個(gè)意願(yuàn)，而到了姚鼐，一方面，他本人對(duì)詞深感興趣，另一方面，詞學(xué)也確實(shí)發(fā)展到了無法忽視的地步，因此，他才會(huì)做出這樣的選擇，發(fā)表這樣的言論。

六 文學(xué)淵源和辨體之説

姚鼐之所以棄詞不作，除了上述諸原因外，也和他個(gè)人的某些文學(xué)觀有關(guān)。這一點(diǎn)，可從其文學(xué)淵源上去做些考察。

姚鼐詩(shī)學(xué)與王士禛的詩(shī)學(xué)關(guān)係密切，是學(xué)者們都注意到的事實(shí)。劉體仁曾説：“七律較五律多二字耳，其難什倍。譬開硬弩，只到七分，若到十分滿，古今亦罕矣。”對(duì)此，王士禛非常稱道：“予最喜其語(yǔ)。因思唐宋以來，爲(wèi)此體者，何翅千百人，求其十分滿者，唯杜甫、李頎、李商隱、陸游，及明之空同、滄溟二李數(shù)家耳?！倍ω疽裁翡J地注意到這一點(diǎn)：“惜抱默主此論而極闡之?！盵注]王士禛撰，張宗柟編《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一，姚鼐語(yǔ)見重慶北碚區(qū)圖書館藏賴以莊批點(diǎn)清同治十二年州藏修堂刊本，轉(zhuǎn)引自蔣寅《海內(nèi)論詩(shī)有正宗，姬傳身在最高峰——姚鼐詩(shī)學(xué)品格與淵源芻論》，《文藝?yán)碚撗芯俊?015年第5期。所以他“教後學(xué)學(xué)詩(shī)，只用王阮亭《五七言古詩(shī)鈔》”，[注]姚鼐《與管異之同其一》，《惜抱先生尺牘》卷四，《叢書集成續(xù)編》，130冊(cè)，上海書店出版社，1994年，頁(yè)925下。認(rèn)爲(wèi)“論詩(shī)如漁洋之《古詩(shī)鈔》，可謂當(dāng)人心之公者”，[注]姚鼐《今體詩(shī)鈔序目》，姚鼐《今體詩(shī)鈔》，《四部備要》，第95冊(cè)，北京，中華書局，1989年，頁(yè)1上。儘管他對(duì)王士禛的詩(shī)學(xué)也有一些不滿之處。

正是由於王士禛對(duì)辨體有著自覺的意識(shí)，所以，他也能將其擴(kuò)大開來，旁及詞的領(lǐng)域。

王士禛在《花草蒙拾》中曾經(jīng)提出過一個(gè)觀點(diǎn)，引起後人很大的興趣。其文云：“或問詩(shī)詞、詞曲分界，予曰：‘無可奈何花落去，似曾相識(shí)燕歸來’，定非香奩詩(shī)。‘良辰美景奈何天，賞心樂事誰家院’，定非《草堂》詞也。”[注]唐圭璋《詞話叢編》，頁(yè)688。這一段話，前半部分談詩(shī)詞之別，後半部分談詞曲之別。關(guān)於後一部分，我曾有專文探討，[注]張宏生《詞與曲的分與合——以明清之際詞壇與〈牡丹亭〉的關(guān)係爲(wèi)例》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。與本文無關(guān)，而前一句則是説，雖然詞與香奩詩(shī)都寫豔情，但詞和詩(shī)的風(fēng)格不同，“無可奈何”二句是詞的風(fēng)格。

我們尚無直接的證據(jù)，説明王士禛的詩(shī)詞辨體説，直接影響了姚鼐，但是，王士禛的詩(shī)歌辨體和詩(shī)詞辨體等，是其整個(gè)文學(xué)活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，以姚鼐和王氏的淵源，當(dāng)然會(huì)有所了解。而且，清初以來，由於對(duì)明詞衰微的反思，詞的辨體呼聲非常大，姚鼐是視野非常開闊之人，對(duì)此情形，他當(dāng)然也會(huì)有所了解。

更重要的是，詞原是音樂文學(xué)，雖然南宋以來，其音樂性逐漸減弱，以至於詞樂漸漸失傳，但在清詞復(fù)興的大背景中，對(duì)詞的音樂性的重視，成爲(wèi)其中非常重要的一環(huán)。這種重視，如前所述，更多地是從聲韻格律的路向展開的。而桐城派的古文，包括詩(shī)學(xué)，也正是以對(duì)“聲”的重視而著稱的。桐城派的先進(jìn)劉大櫆即説：“音節(jié)高則神氣必高，音節(jié)下則神氣必下，故音節(jié)爲(wèi)神氣之跡。一句之中，或多一字，或少一字；一字之中，或用平聲，或用仄聲；同一平字仄字，或用陰平、陽(yáng)平、上聲、去聲、入聲，則音節(jié)迥異，故字句爲(wèi)音節(jié)之矩。積字成句，積句成章，積章成篇，合而讀之，音節(jié)見矣；歌而詠之，神氣出矣?！盵注]劉大櫆《論文偶記》，北京，人民文學(xué)出版社，1959年版，頁(yè)6。這也啓發(fā)了姚鼐，他曾這樣教誨學(xué)生陳用光：“詩(shī)、古文，各要從聲音證入，不知聲音，總爲(wèi)門外漢耳?！盵注]姚鼐《與陳碩士》，《惜抱先生尺牘》卷七，《叢書集成續(xù)編》，130冊(cè)，頁(yè)964下。一直到後來桐城派的殿軍曾國(guó)藩也説：“凡作詩(shī)，最宜講究聲調(diào)?！戎愿呗暲收b，以昌其氣；繼之以密詠恬吟，以玩其味。二者並進(jìn)，使古人之聲調(diào)，拂拂然若與我之喉舌相習(xí)，則下筆爲(wèi)詩(shī)時(shí)，必有句調(diào)湊赴腕下。詩(shī)成自讀之，亦自覺瑯瑯可誦，引出一種興會(huì)來。古人‘新詩(shī)改罷自長(zhǎng)吟’，又云‘鍛詩(shī)未就且長(zhǎng)吟’，可見古人慘澹經(jīng)營(yíng)之時(shí)，亦純?cè)诼曊{(diào)上下工夫?！盵注]曾國(guó)藩《諭紀(jì)澤》，《曾國(guó)藩全集·家書》，長(zhǎng)沙，嶽麓書社，1985年，頁(yè)418。這些都是一脈相承的。

桐城派的因聲求意，主要説的是誦讀，不過也與創(chuàng)作有關(guān)，這和詞中的聲調(diào)，並不完全是一回事。但清初以來，詞的辨體過程中，人們認(rèn)識(shí)到詞的聲氣和詩(shī)不同，和曲也不同，彼此之間有著非常密切的關(guān)係。因此，姚鼐對(duì)於詞學(xué)，具有辨體的意識(shí)，和他的詩(shī)學(xué)淵源有關(guān)，也和桐城派的文學(xué)觀念有關(guān)。將這些聯(lián)繫起來，就可勾勒出更爲(wèi)清晰的圖景。

七 總 結(jié)

姚鼐棄詞不作，雖然看起來是他個(gè)人的一個(gè)選擇，但放在那個(gè)特定的時(shí)代，卻體現(xiàn)了文學(xué)史發(fā)展的一個(gè)重要內(nèi)容。

乾嘉時(shí)期，詞的創(chuàng)作進(jìn)一步發(fā)展，不少作家將其作爲(wèi)重要的事業(yè)看待，因而投入了很多心思才力，精心予以結(jié)撰。乾嘉時(shí)期對(duì)詞學(xué)特性的探討，使得聲韻格律之學(xué)得到了很大的重視，一字一句地辨析和切磋，成爲(wèi)常見的現(xiàn)象。詞學(xué)作爲(wèi)專門之學(xué)的一種，已經(jīng)得到較爲(wèi)普遍的認(rèn)可。這些，構(gòu)成了姚鼐所面對(duì)的重要文學(xué)生態(tài)。

從學(xué)術(shù)上看，乾嘉學(xué)人面對(duì)著出版繁盛，知識(shí)量不斷增多的局面，因而普遍認(rèn)爲(wèi)，學(xué)海無涯，人生有限，因此在治學(xué)上應(yīng)該追求專精，而不應(yīng)好博貪多。詞學(xué)既然是學(xué)的一種，則在全面考慮自己的性分、愛好、特長(zhǎng)、學(xué)養(yǎng)等因素之後，是否也要涉獵其中，要做一個(gè)全面的考量。就姚鼐本人來説，這在某種程度上，仍體現(xiàn)了桐城家法，如方苞棄詩(shī)不作，所給予他的啓示。而在文學(xué)傳承上，倘考慮他所接受的資源，其中王士禛在文學(xué)上的辨體之説，可能給了他很大的影響。

當(dāng)然，如此立論，並不是説，至乾嘉年間，詞的小道説就不存在了，作爲(wèi)一種傳統(tǒng)觀念，這一説法並不一定全面動(dòng)搖，在某些人身上甚至可能還很頑強(qiáng)。但至少在姚鼐身上，我們看到了一些變化。這種變化，可以啓發(fā)我們對(duì)清代詞學(xué)作更多元的思考。