文 / 丁海斌 謝宇欣

“龜室”和“圖室”作為先秦文獻(xiàn)記載的位于宗廟群的重要建筑，不僅僅是文史學(xué)界研究先秦文明史的重要內(nèi)容，也是圖檔學(xué)界研究先秦圖書檔案事業(yè)起源與發(fā)展、重現(xiàn)先秦圖書檔案庫房體系的重點(diǎn)。弄清楚“龜室”“圖室”的詞義內(nèi)涵，對(duì)于圖檔及文史學(xué)界都具有重大意義。然而學(xué)術(shù)界至今對(duì)“龜室”“圖室”問題尚存闕疑和模糊認(rèn)識(shí)。本文通過對(duì)“圖室”“龜室”兩個(gè)名詞的含義以及其具體性質(zhì)和功能作進(jìn)一步的梳理、考證，旨在給出一個(gè)更為科學(xué)、完整的答案。

一、“龜室”考釋

（一）學(xué)術(shù)界關(guān)于“龜室”一詞研究評(píng)述

顧名思義，“龜室”為藏龜之室。但關(guān)于“龜”的性質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界至今還未能達(dá)成共識(shí)，其觀點(diǎn)大致可以分為兩種。

其一是繼承王恩田先生于1981年提出的“據(jù)西側(cè)第二間內(nèi)八號(hào)灰坑出土的大量占卜用甲骨，推測(cè)這里是文獻(xiàn)中所謂‘龜室’所在”[1]的觀點(diǎn)，認(rèn)為“龜室”就是考古發(fā)現(xiàn)的甲骨窯穴。鑒于先秦文獻(xiàn)中“龜室”一詞只出現(xiàn)在《周禮》一文中，所以該文所說的“文獻(xiàn)”應(yīng)當(dāng)就是《周禮》。

該觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛影響。圖書館界在王恩田先生的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合劉國(guó)鈞先生1958年提出的“發(fā)現(xiàn)甲骨的地方顯然就是當(dāng)年貯藏卜辭的庫房”[2]19，進(jìn)一步發(fā)展出“龜室”就是專門收藏甲骨卜辭庫房的結(jié)論，這在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)影響了圖書檔案界對(duì)“圖室”一詞的認(rèn)知。

1986年劉渝生先生提出“以殷墟卜辭的新史料和這三則典籍所記相互印證可知，商王室成員在宗廟占卜以后，史官所契甲骨卜辭即藏在宗廟的‘龜室’當(dāng)中”[3]，首次明確提出“龜室”為我國(guó)最早圖書館的觀點(diǎn)。2007年仇壯麗也提出“商人占卜之后，往往將甲骨卜辭藏置于‘龜室’”[4]77。

其二是認(rèn)為“龜室”是專門用于貯藏龜甲原料的場(chǎng)所。1996年晁福林先生提到“殷墟曾發(fā)現(xiàn)有儲(chǔ)藏龜版的處所，應(yīng)當(dāng)就是龜室。近年在殷墟小屯南地還發(fā)現(xiàn)有以放置骨料為主的窯穴，其性質(zhì)應(yīng)和‘龜室’相同。”[5]4021999年宋會(huì)群先生也非常明確地指出“龜室乃藏待卜之龜?shù)姆孔?，一般設(shè)在太廟中”[6]124。這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界并沒有得到普遍的認(rèn)可和傳播，僅有較少的學(xué)者明確提出或認(rèn)可。

（二）古代文獻(xiàn)中“龜室”一詞的相關(guān)記載

“龜室”一詞最早出自于《周禮·龜人》：“凡取龜用秋時(shí)，攻龜用春時(shí)。各以其物，入龜室。若有祭事，則奉龜以往?！盵7]645-647這也是學(xué)術(shù)界考證“龜室”一詞功能和性質(zhì)的主要依據(jù)。

但《周禮》中記載的“龜室”并不用來保存占卜后龜甲卜辭之處。據(jù)《周禮》記載，整龜、燋龜、卜龜分工明確，權(quán)責(zé)清晰?！褒斒摇遍L(zhǎng)官的主要職責(zé)是“取龜”“攻龜”“釁龜”，若有祭祀占卜等活動(dòng)就向負(fù)責(zé)占卜的巫卜等機(jī)構(gòu)“奉龜”?！褒斒摇敝皇怯糜谔幚?、保存龜甲原料。至于其交于巫卜師占卜后是否繼續(xù)存放于“龜室”之中，卻沒有依據(jù)予以證明。

筆者認(rèn)為，將占卜完成的甲骨卜辭存放于“龜室”的可能性不大?？剔o后甲骨已經(jīng)不再是無字甲骨，性質(zhì)與意義已然不同。鑒于先秦時(shí)期檔案要么保存于宗廟之中以示神明，要么直接保存于文檔形成部門的慣常做法，甲骨卜辭檔案應(yīng)保存于巫史部門以備日后驗(yàn)辭，或者供奉于宗廟，而不是為占卜提供龜甲原料的“龜室”之中，“龜室”顯然不能承擔(dān)如此重要的職能。

此外，就目前所掌握的先秦文獻(xiàn)來看，關(guān)于“龜室”一詞只有《周禮》一文中提及，其他文獻(xiàn)在述及“寶龜藏龜之所”時(shí)，并沒提及“龜室”，只是說將其藏于高臺(tái)或者宗廟之中，如《管子·山權(quán)》載：“之龜為無貲，而藏諸泰臺(tái)?！盵8]367《白虎通·蓍龜篇》也云：“凡卜皆在廟，故藏龜亦于廟?！盵9]327-333

鑒于《周禮》一書有很多內(nèi)容為作者的理想化設(shè)計(jì)，“龜室”“天府”等存在相同的疑問，即它們?cè)谙惹貢r(shí)期是否為真實(shí)的客觀存在？在沒有新的資料予以佐證之前，筆者傾向于它們是《周禮》作者的設(shè)計(jì)。縱使“龜室”確證存在于先秦時(shí)期，其也與考古學(xué)界發(fā)掘的藏有甲骨卜辭的H127、H14等窯穴大不相同，因而將考古發(fā)現(xiàn)的窯穴以“龜室”命名之，顯然與其原意不符。如此一來，圖檔學(xué)界關(guān)于“龜室”是先秦時(shí)期圖書檔案庫房的觀點(diǎn)也就不能成立了。

先秦之后關(guān)于“龜室”一詞的記載共計(jì)15[10]處。其詞義一般為“貯藏神龜之處”?！逗Ｐ侣勔膱?jiān)續(xù)志》云：“家蓄一龜大二尺余，作龜室于堂奧，每日餉以飯或餅餌之?！盵11]446《呂洞賓全集》也記載：“水內(nèi)求白龜，得之藏龜室。龜室在何處?卻在長(zhǎng)城北?！盵12]266這些“龜室”顯然也與檔案庫房無關(guān)。

綜上，縱觀整個(gè)古代時(shí)期文獻(xiàn)對(duì)“龜室”一詞的運(yùn)用，“龜室”一詞自產(chǎn)生起含義就非常固定，主要為養(yǎng)龜、藏龜或者保存尚待占卜的龜料的場(chǎng)所，通常置于高廟大堂之中，而不是考古發(fā)現(xiàn)埋藏大量甲骨卜辭的窯穴，更不可能是圖檔學(xué)界認(rèn)為的專門保存甲骨檔案文獻(xiàn)的庫房。

二、“圖室”考證

（一）先秦“圖室”性質(zhì)考證

據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)記載，圖室最早出自于西周周宣王時(shí)期銘文《善夫山鼎》及《周無專鼎》。除此之外，先秦各類文字記載中再無“圖室”一詞出現(xiàn)?？梢姟皥D室”一詞在先秦時(shí)期使用并不頻繁，且集中出現(xiàn)于周宣王時(shí)期，推測(cè)是該時(shí)期的專有名詞。雖然關(guān)于“圖室”一詞先秦文獻(xiàn)所載甚少，但《善夫山鼎》和《周無專鼎》均提及“冊(cè)令”一詞，筆者認(rèn)為，據(jù)此可以初步推翻圖檔學(xué)界以及少數(shù)史學(xué)家認(rèn)可的“庫房說”觀點(diǎn)。

西周時(shí)期統(tǒng)治者為了維護(hù)等級(jí)制度和鞏固貴族階級(jí)的統(tǒng)治，十分講究禮制。何況冊(cè)命地點(diǎn)為最高級(jí)別的周王室宗廟內(nèi)，冊(cè)命之制就更加嚴(yán)謹(jǐn)，必然不會(huì)選擇庫房作為冊(cè)命場(chǎng)所，畢竟禮制不可廢。而且，不僅是先秦時(shí)期，后世也沒有在圖籍檔案庫房中行冊(cè)命之禮的做法。筆者據(jù)此認(rèn)為，“庫房說”對(duì)“圖室”一詞的性質(zhì)定位不準(zhǔn)確。

筆者持“宗廟說”的另一個(gè)重要原因是，先秦時(shí)期“室”有表示宗廟之意的用法。先秦時(shí)期作為古代文明的濫觴期，各詞義的運(yùn)用尚處于初步發(fā)展階段，專指性和穩(wěn)定性均不強(qiáng)，“室”的使用便是如此。在先秦時(shí)期“室”可以用于表示宗廟，如《春秋左傳》云：“自正月不雨，至于秋七月。大室屋壞。”

至此，筆者更加認(rèn)同“宗廟說”，認(rèn)為“圖室”為周宣王時(shí)期的宗廟名稱。至于“圖室”究竟是史學(xué)界所言為貢奉先祖圖像的祖廟還是保存河圖的宗廟，又或者二者兼有之，鑒于目前還沒有直接證據(jù)的發(fā)現(xiàn)能夠予以證明，所以還不可妄下定論。應(yīng)該說，從文獻(xiàn)記載及后世的一些做法看，它們都是有可能的，但這種可能性還有待進(jìn)一步的考古和文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)來證明。

（二）“圖室”一詞的發(fā)展

先秦之后關(guān)于“圖室”一詞的記載僅有 7處，全部出自于明清兩代，運(yùn)用頻次非常低，歷史延續(xù)性較差。且從內(nèi)涵上看，“圖室”一詞相較于西周時(shí)期也頗有不同，是另一種意義的“圖室”。具體說來，“圖室”一詞發(fā)展至古代社會(huì)后期，大致有兩種含義。

第一，表示為“圖畫之室”。先秦之后，再次出現(xiàn)“圖室”一詞已經(jīng)是明代。張可大《電白集》記載：“廣陵云樹動(dòng)相思，有客餐霞臥盛時(shí)。圖室名山游自遠(yuǎn)，駐年大藥事誰知。”[13]這里的 “圖室”表述為“圖畫之室”。在經(jīng)歷數(shù)千年的沉默之后，“圖室”一詞再次出現(xiàn)，其宗廟性質(zhì)不復(fù)存在，而是更加廣義上的繪有圖畫的場(chǎng)所。

實(shí)質(zhì)上這種變化是符合語言發(fā)展規(guī)律的。隨著“室”的用法逐步穩(wěn)定，先秦之后“室”字的“屋室”“家族”含義更為突出，宗廟的性質(zhì)逐步減弱。至秦漢之后宗廟含義基本消失，像“大室”這樣非常典型地體現(xiàn)“室”具有宗廟含義的詞匯，其內(nèi)涵也逐步變遷。

先秦時(shí)期，“大室”表示宗廟的用法非常常見，如“天子居大廟大室”[14]518，又有“乃與巴姬，密埋璧于大室之庭”[15]1350。秦漢之后，除對(duì)先秦文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)引和注疏中再次提及其宗廟含義，大室宗廟性質(zhì)的用法已經(jīng)鮮有出現(xiàn)，特別是唐宋之后，“大室”的宗廟含義基本消失，其內(nèi)涵逐步向“大宅”集中，并且引申出“大家族”的含義。宋代是“大室”最早指代“大家族”用法的時(shí)期，《嶺外代答》記載：“廣西諸郡富家大室，覆之以瓦，不施棧板，唯敷瓦于椽間?！盵16]86據(jù)此，“圖室”一詞在經(jīng)歷數(shù)千年之后重現(xiàn)天日，但在沒有對(duì)先秦“圖室”用法進(jìn)行繼承的基礎(chǔ)上，斷然不會(huì)再次體現(xiàn)出宗廟的含義。

第二，承襲西周時(shí)期“圖室”一詞的用法，具有宗廟的性質(zhì)和功能。鑒于“室”在唐宋之后宗廟性質(zhì)基本消失，除非“圖室”自先秦時(shí)期作為專指名詞于后世被繼承和延續(xù)，否則“圖室”一詞的宗廟性質(zhì)很難恢復(fù)。清代“圖室”一詞的宗廟性質(zhì)的恢復(fù)與當(dāng)時(shí)對(duì)先秦時(shí)期“圖室”用法的繼承有很大的關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“圖室”一詞在古代文獻(xiàn)中有7處記載，其中有5處都是關(guān)于先秦時(shí)期兩處金文的轉(zhuǎn)述，且均出自于清代。

可見，“圖室”一詞在整個(gè)古代時(shí)期都沒有發(fā)展出圖籍檔案庫的含義，據(jù)此可以厘清部分史學(xué)界學(xué)者以及圖檔學(xué)界提出“庫房說”的誤區(qū)，并且可以初步斷定，該名稱作為宗廟建筑群的一部分，為西周專有。

三、結(jié)語

“龜室”在《周禮》一文出現(xiàn)后，其性質(zhì)和功能一直以來非常穩(wěn)定，主要是藏龜、整龜以及保存原始龜料的場(chǎng)所，與學(xué)術(shù)界所認(rèn)為的專門保存有甲骨檔案的庫房大不相同，更不可能是考古發(fā)現(xiàn)的埋藏甲骨檔案的窯穴。

“圖室”為周宣王時(shí)期的宗廟處所，承擔(dān)宗廟的部分功能。雖依照先秦時(shí)期有將圖籍檔案存放于祖廟的做法，推測(cè)圖室中有收藏圖籍文書的可能性，但其也不是圖檔學(xué)界及部分史學(xué)界學(xué)者認(rèn)為的專門保存圖籍文獻(xiàn)的場(chǎng)所或者檔案庫房。先秦之后，“圖室”一詞隨著“室”的宗廟意義的消失，其內(nèi)涵有了新的擴(kuò)展，不具備宗廟性質(zhì)，不承擔(dān)貢奉先祖、歌頌先王事跡的任務(wù)，而是更廣闊意義上的“圖畫之室”。但清代后期文獻(xiàn)中有西周“圖室”一詞的沿用。

縱觀整個(gè)古代時(shí)期“龜室”與“圖室”詞義的發(fā)展與運(yùn)用，皆沒有出現(xiàn)過學(xué)術(shù)界部分學(xué)者認(rèn)為的專門保存甲骨檔案或者圖籍檔案的檔案庫房的用法。由此可以推翻“龜室”和“圖室”為專門檔案庫房的觀點(diǎn)，進(jìn)而推動(dòng)學(xué)術(shù)界對(duì)先秦時(shí)期圖書檔案庫房設(shè)置框架的重新認(rèn)識(shí)和考量。