馬淑娟

詐騙罪和盜竊罪是侵財(cái)類(lèi)犯罪中最為常見(jiàn)的兩個(gè)罪名之一，詐騙罪的行為方式是采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法使受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)從而騙取財(cái)物，此罪強(qiáng)調(diào)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的失控是明知的、自愿的；盜竊罪的行為方式是以秘密手段，在被害人不知情的情況下，竊取數(shù)額較大的財(cái)物，此罪強(qiáng)調(diào)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的失控是不明知、不自愿的。根據(jù)罪名解析，兩罪在客觀方面的特征還是比較容易區(qū)分的，但近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多盜騙行為交織的案件，犯罪分子的行為特征既有欺騙性又有秘密性，導(dǎo)致司法辦案過(guò)程中定性、量刑均有不同程度的分歧。

一、實(shí)踐中盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分困境

本文以上海市奉賢區(qū)人民檢察院2016年至2017年度受理的所有盜竊類(lèi)、詐騙類(lèi)案件為樣本，著重從454件報(bào)捕罪名為盜竊罪和156件報(bào)捕罪名為詐騙罪的案件中篩選出十余件比較典型的盜、騙交織案件進(jìn)行實(shí)證分析，包括司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的幾類(lèi)案件：

上述案件中嫌疑人的行為方式既有欺騙性又有秘密性，關(guān)于此類(lèi)盜騙交織案件，司法實(shí)踐中一直存在認(rèn)識(shí)分歧和區(qū)分困境，如張某某詐騙案，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的罪名為詐騙罪，檢察院審查逮捕認(rèn)定罪名為盜竊罪；再如陸某詐騙案，行為人將車(chē)輛抵押后又秘密竊走，刑事審判參考中的定性傾向于盜竊，地方法院定性為詐騙的則較為常見(jiàn)。因此，能否準(zhǔn)確定性盜騙交織類(lèi)案件，不僅在正確定罪量刑上有重要意義，而且也關(guān)系到法律的統(tǒng)一適用和罪刑法定原則的貫徹實(shí)施。

二、幾類(lèi)典型盜騙交織案件定性的實(shí)證分析

（一）以借用（手機(jī)、車(chē)輛）名義行非法占有之實(shí)的行為定性

1.張某某詐騙案，偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的事實(shí)為：犯罪嫌疑人張某某向其朋友楊某謊稱(chēng)自己手機(jī)停機(jī)，需要借用手機(jī)打個(gè)電話，楊某將手機(jī)借給張某某后，張假裝打電話走到門(mén)外后逃跑，并將楊某手機(jī)內(nèi)微信余額轉(zhuǎn)到其自己賬戶（微信密碼系其試了楊某的慣用密碼后成功登入）。本案公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的罪名為詐騙罪，奉賢區(qū)院審查后以盜竊罪逮捕，本文同意以盜竊罪定性，因嫌疑人借打手機(jī)時(shí)，被害人并未脫離對(duì)手機(jī)的控制和占有，其觀念上仍然占有該手機(jī)，也沒(méi)有處分手機(jī)的意識(shí)，嫌疑人在被害人不知情的情況下變他人占有為自己非法占有，符合盜竊罪的行為特征。如果本案定性為詐騙，那么嫌疑人拿到手機(jī)的當(dāng)場(chǎng)就構(gòu)成詐騙既遂，這與客觀事實(shí)不符。至于嫌疑人將被害人手機(jī)微信錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)入自己手機(jī)的行為，亦屬于在被害人不知情的情況下的秘密竊取行為。

2.何某詐騙案，偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的罪名為詐騙罪，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)為：何某以需要借車(chē)外出為由騙得被害人王某某信任，將王某某一輛吉利英倫牌小轎車(chē)開(kāi)走，隨即出賣(mài)銷(xiāo)贓后逃逸。本案不同于張某某案的地方在于犯罪對(duì)象不同，實(shí)踐中犯罪對(duì)象的體積、使用方式的不同也會(huì)導(dǎo)致定性不同。張某某借用手機(jī)是在被害人控制的空間區(qū)域內(nèi)使用，被害人未喪失對(duì)手機(jī)的占有，而何某借車(chē)使用必將脫離被害人控制的區(qū)域范圍，被害人在將車(chē)子交給嫌疑人何某使用時(shí)也明知該車(chē)子將暫時(shí)脫離其占有而交由何某占有，可以認(rèn)定被害人具有處分意識(shí)，符合詐騙罪的行為特征。本案奉賢區(qū)檢察院以詐騙罪批準(zhǔn)逮捕并移送法院起訴，法院以何某涉嫌詐騙罪判處其有期徒刑一年六個(gè)月。

（二）將自己所有的車(chē)輛抵押得款（或被有權(quán)機(jī)關(guān)扣押）后又秘密竊回的行為定性

分兩種類(lèi)型分析，一類(lèi)是將車(chē)輛抵押借款后又竊回；另一類(lèi)是將被有權(quán)機(jī)關(guān)控制的自己所有的車(chē)輛竊回，此類(lèi)行為還區(qū)分嫌疑人事后是否要求索賠對(duì)價(jià)。

1.陸某詐騙案。偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件事實(shí)為：陸某將其父親所有的雪佛蘭轎車(chē)抵押給楊某某借款（未登記）2萬(wàn)元后，又以該汽車(chē)向被害人周某質(zhì)押借款3萬(wàn)元，得款后4日陸軍將該車(chē)輛從周某處偷走，并拒接周某電話。認(rèn)為此案構(gòu)成詐騙的理由是，陸某在未取得其父親同意且已經(jīng)將其父親的車(chē)輛抵押給楊某某的情況下，又質(zhì)押給周某借款，再盜回車(chē)輛，主觀上有非法占有質(zhì)押款的故意，客觀上隱瞞了其真實(shí)的目的，騙得被害人3萬(wàn)元質(zhì)押款，故其行為從整體上應(yīng)該考慮為詐騙罪。本文持有不同觀點(diǎn)，陸某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，理由如下：一方面，陸某雖然主觀上有非法占有的故意，但其隱瞞車(chē)子已經(jīng)抵押給他人的事實(shí)并從周某處取得質(zhì)押款，并未給周某造成損失，雙方之間是一種民事行為，此時(shí)，陸某的行為尚不構(gòu)成詐騙罪，周某可以通過(guò)變賣(mài)車(chē)輛實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的方式彌補(bǔ)損失，即便該車(chē)輛不足以全部?jī)斶€楊某某的抵押款和其質(zhì)押款，由于楊某某設(shè)立的抵押權(quán)未經(jīng)登記，周某對(duì)汽車(chē)的質(zhì)押權(quán)當(dāng)優(yōu)于上述抵押權(quán)優(yōu)先受償，陸某在該車(chē)輛已經(jīng)抵押的情況下實(shí)施的質(zhì)押行為屬于民事法律調(diào)整的范疇。另一方面，周某的損失是由行為人陸某的盜竊行為所致，如前所述，周某在質(zhì)押權(quán)設(shè)立之后合法占有該汽車(chē)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，占有期間，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由占有人承擔(dān)，陸某將汽車(chē)竊走客觀上造成了汽車(chē)在質(zhì)押期間滅失的事實(shí)，周某要為此承擔(dān)質(zhì)押物滅失的法律責(zé)任，即周某因陸某的盜竊行為失去質(zhì)押物且無(wú)法收回之前支付的質(zhì)押款，從而受到財(cái)產(chǎn)損失，而陸某在獲得質(zhì)押款的同時(shí)又竊回汽車(chē)，獲取了3萬(wàn)元非法所得，因此陸某盜竊質(zhì)押物的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

2.竊取被有權(quán)機(jī)關(guān)扣押的自己所有的車(chē)輛的定性。關(guān)于此類(lèi)案件，第一種意見(jiàn)認(rèn)為車(chē)輛的所有權(quán)本來(lái)就屬于行為人，盜竊屬于自己的車(chē)輛沒(méi)有侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成盜竊罪，但如果事后隱瞞車(chē)輛被盜的事實(shí)騙取賠償款的，則構(gòu)成詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為被執(zhí)法部門(mén)扣押的車(chē)輛以公共財(cái)產(chǎn)論，竊取也構(gòu)成盜竊罪，事后騙取對(duì)價(jià)賠償款的行為構(gòu)成詐騙罪，數(shù)罪并罰。第三種意見(jiàn)認(rèn)為自己所有的財(cái)物被有權(quán)機(jī)關(guān)扣押的，可以成為自己盜竊的對(duì)象，行為人竊取車(chē)輛后進(jìn)行索賠的行為，實(shí)際上是以非法占有為目的的盜竊，應(yīng)以盜竊罪一罪論處，本文同意第三種意見(jiàn)。首先，本人所有的財(cái)物在他人合法占有期間，能夠成為本人盜竊的對(duì)象，他人不論是自然人、法人還是其他組織，雖然沒(méi)有對(duì)占有物的所有權(quán)，但負(fù)有保管和歸還財(cái)物的義務(wù)，如果在占有期間財(cái)物丟失，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)價(jià)，從這個(gè)意義上說(shuō)，占有人沒(méi)有所有權(quán)的財(cái)物在其占有期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是占有人的財(cái)物，可以成為盜竊罪的對(duì)象。對(duì)此，日本刑法第二百三十五條做了明確規(guī)定“雖然是自己的財(cái)物，但由他人占有或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守的，就本章犯罪，視為他人的財(cái)物”； 其次，秘密竊取他人占有的本人財(cái)物后索賠的行為只構(gòu)成盜竊一罪，秘密竊取和事后索賠是行為人完成盜竊行為的兩個(gè)不可分割的部分，索賠是盜竊的后續(xù)行為，是實(shí)現(xiàn)行為人非法占有意圖的關(guān)鍵，如果行為僅將自己的車(chē)輛竊走并不進(jìn)行索賠，則尚不足以認(rèn)定其非法占有的目的，秘密竊取和事后索賠針對(duì)的都是該車(chē)輛或者該車(chē)輛的對(duì)價(jià)，并未侵犯兩個(gè)法益；第三，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)為行為人事后索賠后被害人賠償?shù)臄?shù)額，行為人基于盜竊行為獲得的賠償數(shù)額是其實(shí)際上非法所得的數(shù)額，與被害人損失數(shù)額一致。endprint

（三）秘密改變稱(chēng)重計(jì)量獲取差額財(cái)物的行為定性

田某某盜竊案。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)為：田某某在向被害人李某某收購(gòu)廢鋁料時(shí)通過(guò)與地秤稱(chēng)重人員合謀，讓王某某在對(duì)裝載廢鋁料的卡車(chē)進(jìn)行稱(chēng)重時(shí)，偷偷使用遙控器減去1.5噸重量，從中謀取暴利。該案審查過(guò)程中，對(duì)案件定性有兩種意見(jiàn)，第一種認(rèn)為嫌疑人的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是，嫌疑人通過(guò)與他人合謀，減少稱(chēng)重重量，掩蓋真實(shí)重量，使得被害人基于嫌疑人的騙術(shù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)完成處分財(cái)產(chǎn)的行為，符合詐騙的行為特征。第二種意見(jiàn)認(rèn)為嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪，首先，被害人對(duì)其賣(mài)給嫌疑人的鋁料是有明確認(rèn)識(shí)的，即貨車(chē)進(jìn)出前后的重量差額，所以在處分鋁料的問(wèn)題上不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；其次，被害人對(duì)嫌疑人減輕的重量部分是不知情的，即沒(méi)有處分行為；再次，嫌疑人改變稱(chēng)重重量的方式是秘密的，符合盜竊罪秘密竊取的特征，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。本文認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，本案中嫌疑人與被害人之間存在購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，被害人對(duì)貨物數(shù)量的處分僅僅是未被嫌疑人做手腳之前的貨物重量，對(duì)于嫌疑人偷偷減輕的重量部分，被害人并沒(méi)有轉(zhuǎn)移該部分貨物所有權(quán)的處分意識(shí)，被害人的手法仍然是在嫌疑人不知情的情況下竊取財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。

（四）其他類(lèi)型盜騙交織案件

1.利用賭博機(jī)偷分案件：奉賢區(qū)院2016年受理的李某盜竊案、何某、曹某某盜竊案、周某盜竊案、元某某等多人盜竊案均是利用電子設(shè)備破解賭博機(jī)信息偷分，并將偷得的分?jǐn)?shù)通過(guò)賭博機(jī)場(chǎng)所柜臺(tái)換錢(qián)獲取非法錢(qián)財(cái)。目前司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件有較為統(tǒng)一的處理原則，即普遍認(rèn)為利用作弊器偷分的行為是在被害人不知情的情況下的竊取行為。有少部分觀點(diǎn)認(rèn)為用偷來(lái)的分?jǐn)?shù)向賭場(chǎng)工作人員換錢(qián)的行為是一種欺騙行為，服務(wù)員基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)兌換錢(qián)財(cái)?shù)男袨槭且环N處分行為。此觀點(diǎn)沒(méi)有正確理解處分行為，處分行為必然涉及財(cái)物的流失或減少，嫌疑人已經(jīng)通過(guò)秘密竊取的方式獲得分?jǐn)?shù)，后續(xù)兌換行為只是盜竊行為的一部分，工作人員將分?jǐn)?shù)兌換成錢(qián)財(cái)?shù)男袨椴](méi)有實(shí)際上導(dǎo)致財(cái)物的流失，而是在財(cái)物已經(jīng)流失（被盜分）的基礎(chǔ)上對(duì)賭博兌分流程進(jìn)行必要的操作。

2.調(diào)包類(lèi)案件；奉賢區(qū)院2016年受理的征某某盜竊案即為典型的調(diào)包類(lèi)案件，調(diào)包類(lèi)案件的處理方法在司法實(shí)踐中也基本形成了統(tǒng)一意見(jiàn)，即普遍認(rèn)為調(diào)包行為屬于盜竊行為。調(diào)包行為表面上看是被害人將自己的財(cái)物交給了行為人，具有“自愿交付”行為表象，但被害人并沒(méi)有將該財(cái)物交付嫌疑人占有的處分意識(shí)，甚至其對(duì)財(cái)物被換為其他物品都不存在認(rèn)識(shí)，也就不存在處分行為。

3.騙取、撿拾或合法獲得被害人銀行卡、存折后，猜配密碼或騙取密碼非法取財(cái)?shù)男袨槎ㄐ?。奉賢區(qū)院2016年受理的劉牟詐騙案即系此類(lèi)型案件，劉某伙同同案犯欺騙被害人施某某身份信息已泄露且銀行卡被用于犯罪活動(dòng)，需要用被害人銀行卡進(jìn)行公證證實(shí)被害人清白，后騙得被害人銀行卡和密碼后將被害人銀行卡內(nèi)錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)走。關(guān)于本案，由于被害人是“自愿”將銀行卡和密碼交與嫌疑人，是一種基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分行為，嫌疑人基于被害人的處分行為占有銀行卡和密碼，后將被害人錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)走的行為符合詐騙的行為特征。對(duì)于非法獲得被害人銀行卡內(nèi)錢(qián)財(cái)案件，由于單純獲得銀行卡并不能造成被害人損失，所以獲取密碼的方式與直接取財(cái)方式有重大關(guān)聯(lián)，如行為人因產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”交付密碼，則一般認(rèn)為嫌疑人合法占有該密碼，后續(xù)取財(cái)行為即為騙；如行為人通過(guò)猜測(cè)、偷窺手段獲取被害人密碼，由于被害人不知情，未將密碼告知嫌疑人（未實(shí)施處分行為），則一般認(rèn)為嫌疑人的行為系秘密竊取。

三、處分行為——區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵

通過(guò)以上對(duì)奉賢區(qū)院近兩年來(lái)受理盜騙交織類(lèi)案件的定性分析，不難看出，騙取型與竊取型案件最本質(zhì)的區(qū)別在于對(duì)被害人意志的違背，騙取型犯罪是指行為人通過(guò)欺騙方式，使被害人“自愿”處分財(cái)產(chǎn)從而取財(cái)，即便基于的是被害人有瑕疵的意思表示，但并沒(méi)有公然違背被害人意志；竊取型犯罪則指行為人徹底違背被害人意志，通過(guò)完全不被被害人察覺(jué)的方式取得財(cái)物。這種被害人基于有瑕疵的意識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的行為即——處分行為。 “詐騙罪中的處分行為是指受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有的行為”， 處分行為要求行為主體必須具有處分能力、處分權(quán)限、處分意識(shí)。

1.處分能力。處分主體必須是有處分能力的自然人，只有具有處分能力的人才能成為詐騙案件的被害人，機(jī)器、動(dòng)物、精神病人、無(wú)行為能力人不具有處分能力，利用機(jī)器、動(dòng)物、精神病人、無(wú)行為能力人取財(cái)?shù)男袨?，即便行為方式采取了欺騙、隱瞞手法，由于不存在處分行為，仍然應(yīng)認(rèn)定為竊。

2.處分權(quán)限。交付財(cái)物的人是否有處分該財(cái)物的權(quán)限是區(qū)分三角詐騙和盜竊罪間接正犯的關(guān)鍵。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，詐騙罪中的詐騙行為針對(duì)方為具備處置公、私財(cái)物權(quán)限或者地位的人，如果被騙人不是被害人，但被騙人擁有處置被害人財(cái)物的權(quán)限或者處于可以處置被害人財(cái)物的地位時(shí)，則認(rèn)為被騙人有處分權(quán)限，成立三角詐騙；如果被騙人根本不具備這樣一種權(quán)限或地位，僅僅是他人的工具，那就只能成立盜竊罪的間接正犯。

關(guān)于何種被騙人具有處分權(quán)限，國(guó)內(nèi)外學(xué)界眾說(shuō)紛紜，主流的觀點(diǎn)有事實(shí)接近說(shuō)、陣營(yíng)說(shuō)、主觀說(shuō)等，事實(shí)接近說(shuō)認(rèn)為只要被騙人與涉案財(cái)物具備客觀上的接近關(guān)系，對(duì)財(cái)物有事實(shí)介入可能性，即有處分權(quán)或處分地位；陣營(yíng)說(shuō)認(rèn)為要根據(jù)被騙人與誰(shuí)的關(guān)系更密切進(jìn)行判斷，若與被害人關(guān)系密切則認(rèn)為有處分權(quán)限；主觀說(shuō)認(rèn)為要根據(jù)被騙人的主觀心態(tài)判斷，如果是為了被害人處置財(cái)物，即有處分權(quán)或處分地位。本文認(rèn)為從一般民眾角度出發(fā)，只要受騙者與被害人具有站同一角度的可能性，就可以認(rèn)為受騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。

3.處分意識(shí)。從上述案例分析中可以看出，“處分意識(shí)”一詞出現(xiàn)頻率非常高，處分意識(shí)是處分行為最為核心的部分。處分意識(shí)是指行為人意識(shí)到自己的處分行為將使自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人，并且意識(shí)到其處分行為的結(jié)果。一個(gè)有效的處分行為必須包含處分意識(shí)，行為人基于處分意識(shí)做出的處分行為是詐騙罪發(fā)生的必然邏輯要求，只有當(dāng)被騙人意識(shí)到財(cái)物將事實(shí)上轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有，同時(shí)在此意識(shí)的支配下交付了財(cái)物，即交付行為體現(xiàn)一定程度的“自愿性”時(shí)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有處分意識(shí)，但實(shí)踐中不要求行為人對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、種類(lèi)、數(shù)量與實(shí)際完全符合，只要達(dá)到社會(huì)一般性認(rèn)識(shí)的程度就可以認(rèn)為具有處分意識(shí)。endprint