蔣云貴+瞿艷平

摘要：我國農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主要依賴勞動力、土地、資本、創(chuàng)新四大要素驅(qū)動，從我國農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，勞動力和土地要素基礎較為厚實，而資本缺乏成為農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要制約因素。當下工商資本投資農(nóng)業(yè)的現(xiàn)有模式主要存在投資渠道主體權(quán)力不平衡、投資渠道結(jié)構(gòu)松散、投資渠道信息不對稱等弱勢，還面臨著來自自然環(huán)境、法律政策環(huán)境、地方政府與集體經(jīng)濟組織的強制行為、產(chǎn)業(yè)競爭等方面的威脅，這些弱勢和威脅事實上導致了工商資本投資農(nóng)業(yè)過程中的違約風險、侵權(quán)風險、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全風險、糧食安全風險等。創(chuàng)新工商資本投資農(nóng)業(yè)風險防控體系主要包括確立農(nóng)業(yè)投資行為可行性論證制度、制訂農(nóng)業(yè)投資行為準入標準、農(nóng)業(yè)投資行為合法性審計制度、農(nóng)業(yè)投資行為實時監(jiān)管制度、風險信息管理制度等，從而構(gòu)建新型工商資本投資農(nóng)業(yè)的服務體系。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；工商資本；投資風險；風險防控機制

中圖分類號：F323 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）12-0021-05

從工商資本投資農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀來看，逐漸形成了一定的規(guī)模，不僅解決了農(nóng)業(yè)供給側(cè)資本要素供給問題，而且由于工商資本投入農(nóng)業(yè)的同時還會帶來先進的技術(shù)和管理經(jīng)驗，也為農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革提供了創(chuàng)新要素。但是由于現(xiàn)有工商資本投資農(nóng)業(yè)模式的固有秉性，工商資本投資農(nóng)業(yè)過程中風險叢生，導致許多投資項目效益不理想。

一、工商資本投資農(nóng)業(yè)的現(xiàn)有渠道

當下工商資本主要通過兩條渠道投資農(nóng)業(yè)：一是土地流轉(zhuǎn)渠道；二是生產(chǎn)——收購協(xié)議渠道。土地流轉(zhuǎn)渠道中，投資者主要以土地流轉(zhuǎn)合同形式投資農(nóng)業(yè)；生產(chǎn)——收購協(xié)議渠道中，投資者主要以農(nóng)副產(chǎn)品收購協(xié)議的形式投資農(nóng)業(yè)①。

1. 土地流轉(zhuǎn)渠道的現(xiàn)有投資模式

土地流轉(zhuǎn)渠道中，主要有反租倒包、四荒拍賣、委托投資企業(yè)代耕、責任田市場流轉(zhuǎn)等四種土地流轉(zhuǎn)模式。首先是反租倒包，即由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織反租農(nóng)戶承包地，并進行統(tǒng)一的規(guī)劃和整理后，再通過協(xié)議形式流轉(zhuǎn)給工商資本投資者經(jīng)營，工商資本投資者按照協(xié)議向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織支付地價，再由集體經(jīng)濟組織將土地流轉(zhuǎn)所得收入向農(nóng)戶分配。其次是四荒拍賣，即將屬集體經(jīng)濟組織所有的未承包給農(nóng)戶的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等土地資源的承包經(jīng)營權(quán)向工商資本投資者公開招拍掛，以承包給中標的工商資本投資者進行生產(chǎn)經(jīng)營，工商資本投資者依承包協(xié)議約定向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織支付土地使用承包費，再由集體經(jīng)濟組織將土地使用承包費向農(nóng)戶分配的土地流轉(zhuǎn)模式。第三種模式是委托投資企業(yè)代耕，這是一種委托經(jīng)營模式，指農(nóng)戶通過與企業(yè)簽訂委托代耕合同，將土地委托給工商資本投資者生產(chǎn)經(jīng)營，再由工商資本投資者給農(nóng)戶分紅。第四種模式是責任田市場流轉(zhuǎn)模式，即農(nóng)戶的農(nóng)地使用權(quán)通過市場途徑向工商資本投資者流轉(zhuǎn)，又可分為多種形式：其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織將農(nóng)地承包權(quán)劃分為“口糧田”和“責任田”，其中的“責任田”承包權(quán)通過招標承包給投資者，投資者依約通過集體經(jīng)濟組織向農(nóng)戶分配②；其二，農(nóng)戶將自己承包的土地出租給工商資本投資者，由工商資本投資者依約向農(nóng)戶分紅；其三，農(nóng)戶自愿組成農(nóng)業(yè)合作社，將自己承包的土地交給合作社，由合作社發(fā)包或出租給工商資本投資者經(jīng)營，投資者依約向合作社分紅或支付租金，合作社再向農(nóng)戶分配。

2. 生產(chǎn)——收購協(xié)議渠道的現(xiàn)有投資模式

生產(chǎn)——收購協(xié)議渠道中，主要是農(nóng)戶依約負責種養(yǎng)，投資者依約負責收購的模式。協(xié)議的訂立主要有兩種形式：一種是農(nóng)戶直接與工商資本投資者簽訂協(xié)議，另一種是通過農(nóng)業(yè)中介組織如農(nóng)業(yè)合作社等與投資者簽訂協(xié)議。根據(jù)協(xié)議訂立的路徑，當前主要有投資商+農(nóng)戶、投資商+基地+農(nóng)戶、投資商+合作社+農(nóng)戶、寄托生產(chǎn)制等模式。

投資商+農(nóng)戶模式是農(nóng)戶直接與作為龍頭企業(yè)的工商資本投資者簽訂收購協(xié)議，農(nóng)戶在農(nóng)副產(chǎn)品收獲后依約出售給投資商，這種經(jīng)營模式較為松散，雙方主要是一種合同權(quán)利義務關(guān)系，這種模式的良性運行在于雙方均能依約履行。投資商+基地+農(nóng)戶模式是農(nóng)戶與作為龍頭企業(yè)的工商資本投資者簽訂生產(chǎn)經(jīng)營合作協(xié)議，工商資本投資者在農(nóng)村地區(qū)建立生產(chǎn)基地，以基地輻射農(nóng)戶，通過基地向農(nóng)戶提供種苗、技術(shù)支持、飼料、肥料等，并把生產(chǎn)經(jīng)營工作交給農(nóng)戶完成，農(nóng)戶將農(nóng)副產(chǎn)品收獲后向投資商依約出售。投資商+合作社+農(nóng)戶模式則是由農(nóng)戶先行組成農(nóng)業(yè)合作社或農(nóng)民合作社，再由農(nóng)業(yè)合作社或農(nóng)民合作社與投資商進行磋商、談判后簽訂生產(chǎn)——收購協(xié)議，在協(xié)議履行過程中，由投資商通過合作社向農(nóng)戶分配生產(chǎn)任務，并提供各種生產(chǎn)配套服務，農(nóng)戶的農(nóng)副產(chǎn)品收獲后由合作社與投資者一起對農(nóng)副產(chǎn)品驗級后依約收購。寄托生產(chǎn)制則是由投資者與農(nóng)戶簽訂協(xié)議，由投資者提供種苗交農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營，并且由投資者統(tǒng)一向農(nóng)戶提供技術(shù)服務、統(tǒng)一收購。

二、工商資本投資農(nóng)業(yè)的弱勢、威脅與風險評價

SWOT方法通常用于對組織機構(gòu)的優(yōu)勢（St-rengths）、弱勢（Weaknesses）、機會（Opportunities）和威脅（Threats）進行分析，此處將其運用于工商資本投資農(nóng)業(yè)模式的弱勢（Weaknesses）和威脅（Threats）分析（以下簡稱WT分析），以滿足對工商資本投資農(nóng)業(yè)風險辨識的需要③。

1. 工商資本投資農(nóng)業(yè)的弱勢

首先，投資渠道主體權(quán)力不平衡。由于農(nóng)業(yè)天然的弱質(zhì)性——投資期間長、利潤率低，導致農(nóng)業(yè)資本投入不足甚至資本外流。林毅夫曾對吉林農(nóng)村做過實地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶很難從銀行及其他金融機構(gòu)獲得貸款以投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)④。溫濤、冉光和等人研究表明，農(nóng)業(yè)收益極低甚至為負利率且風險很大，是農(nóng)村資金流入城鎮(zhèn)的根本原因，近年來金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都是建立在對農(nóng)村金融進行打壓和加速農(nóng)村資金外流基礎之上的⑤。資本作為農(nóng)業(yè)供給側(cè)的基本要素之一，因得不到保障而成為一種稀缺資源，這種稀缺資源的所有者相對于作為資源需求者的農(nóng)戶而言，自然具有優(yōu)勢地位，這種優(yōu)勢地位很容易被投資者所利用，在制定土地流轉(zhuǎn)合同格式條款時，強迫農(nóng)戶同意改變流轉(zhuǎn)土地用途或者違約改變流轉(zhuǎn)土地的用途，使農(nóng)地使用非農(nóng)化，抑或壓低土地流轉(zhuǎn)價格和農(nóng)民工工資，既危及到糧食安全，又導致農(nóng)民生活水平難以提高。endprint

其次，投資渠道結(jié)構(gòu)松散。土地流轉(zhuǎn)渠道中，土地向投資者流轉(zhuǎn)以后，農(nóng)戶雖獲得少量的地價，但喪失了對土地的控制權(quán)。雖有部分農(nóng)民被投資者聘請從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但這種雇傭式的勞動關(guān)系決定了農(nóng)民沒有任何話語權(quán)，加之工商資本根本無意落戶農(nóng)村農(nóng)業(yè)，投資者難有對土地進行保養(yǎng)、改良、整理和合理配置的意愿，更談不上為農(nóng)民提供生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)營管理經(jīng)驗培訓的想法，亦無投資加強農(nóng)業(yè)基礎設施建設的動力。無視農(nóng)村土地和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，對流轉(zhuǎn)土地的掠奪性經(jīng)營和對環(huán)境的破壞隨處可見。而收購協(xié)議渠道中機構(gòu)松散尤其表現(xiàn)突出，工商資本投資者對農(nóng)民的生產(chǎn)并不關(guān)心，農(nóng)民能否增產(chǎn)、是否有利潤與投資者沒有關(guān)聯(lián)。農(nóng)民對工商資本投資者的經(jīng)營業(yè)績、經(jīng)營風險自然也漠不關(guān)心。

再次，投資渠道信息不對稱。收購協(xié)議訂立和執(zhí)行過程中，由于農(nóng)村交通不便、信息傳導落后，加之農(nóng)民文化素質(zhì)低下，農(nóng)戶對農(nóng)副產(chǎn)品的價格、市場行情無從了解，在這種信息嚴重不對稱的投資渠道中，工商資本投資者常常有機會利用農(nóng)民的弱勢，打壓收購價格，制定收購協(xié)議中的霸王條款，擠壓農(nóng)戶的討價還價空間，擠兌農(nóng)副產(chǎn)品的微薄利潤。這對于提高農(nóng)民收入水平，改善農(nóng)民生活并無裨益。

可見，現(xiàn)有土地流轉(zhuǎn)和生產(chǎn)——收購協(xié)議的投資渠道中，無論采取哪種投資模式，都是松散的契約式利益聯(lián)結(jié)模式，這種投資模式下，主體權(quán)力不平衡、投資渠道結(jié)構(gòu)松散和信息不對稱成為現(xiàn)有工商資本投資農(nóng)業(yè)的主要弱勢所在。

2. 工商資本投資農(nóng)業(yè)的威脅

首先，自然環(huán)境的威脅。就收購協(xié)議渠道而言，自然環(huán)境無論是出現(xiàn)自然災害還是風調(diào)雨順，對于任何形式的投資都存在威脅。在這些松散的契約式投資模式中，一旦出現(xiàn)自然災害導致農(nóng)副產(chǎn)品大量減產(chǎn)的情形下，農(nóng)民很難依收購協(xié)議約定的價格將產(chǎn)品交售工商資本投資者；而風調(diào)雨順出現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品大量增產(chǎn)的年份，工商資本投資者極不愿以收購協(xié)議約定的價格收購農(nóng)副產(chǎn)品。于是，農(nóng)民和工商資本投資者之間違約行為頻頻出現(xiàn)，這對收購協(xié)議渠道的良性運行構(gòu)成了極大的威脅。

其次，法律政策環(huán)境的威脅。黨的十八大以前，按照當時的土地法律法規(guī)，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)受到法律法規(guī)的限制，工商資本投資者與農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)合同很可能因違反土地法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而歸于無效。地方政府的土地規(guī)劃等政策對于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)也是一大威脅，作為工商資本投資者與農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)合同標的的地塊，一旦被地方政府列入規(guī)劃征地范圍，工商資本投資者與農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)合同只能歸于無效或者無法履行。

再次，地方政府和集體經(jīng)濟組織的強制行為。縣鄉(xiāng)政府和集體經(jīng)濟組織有時為撈取政績或者從土地流轉(zhuǎn)中撈取收入，違背農(nóng)戶意愿，在轄區(qū)內(nèi)農(nóng)村地區(qū)強制性地推進土地流轉(zhuǎn)，有的甚至巧取豪奪，不顧農(nóng)戶反對，肆意剝奪農(nóng)戶的農(nóng)地承包權(quán)，侵害農(nóng)戶土地利益，近年來這種現(xiàn)象比較普遍；或以調(diào)整農(nóng)副產(chǎn)品結(jié)構(gòu)為由強制推行某些農(nóng)副產(chǎn)品的生產(chǎn)，或以改良農(nóng)副產(chǎn)品品種為由強制推行轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的生產(chǎn)等。

第四，市場需求變化的威脅。市場需求不僅對工商資本投資農(nóng)業(yè)的收購協(xié)議渠道造成威脅，也會對土地流轉(zhuǎn)渠道帶來很大的沖擊。在收購協(xié)議渠道中，當工商資本投資者與農(nóng)戶之間的收購協(xié)議標的物成為市場需求的緊俏商品，農(nóng)戶會產(chǎn)生違約的動機；當工商資本投資者與農(nóng)戶之間的收購協(xié)議標的物在需求市場并不走俏時，工商資本投資者會油然而生違約的意愿。在土地流轉(zhuǎn)渠道中，當某種農(nóng)副產(chǎn)品成為市場需求的緊俏商品，工商資本投資者會在其流轉(zhuǎn)的土地上改生產(chǎn)該種農(nóng)副產(chǎn)品；當某種農(nóng)副產(chǎn)品成為市場需求的滯銷產(chǎn)品，工商資本投資者則會改生產(chǎn)其他農(nóng)副產(chǎn)品或挪作他用。

第五，產(chǎn)業(yè)競爭的威脅。當其他產(chǎn)業(yè)平均利潤率高于農(nóng)業(yè)平均利潤率時，就收購協(xié)議渠道而言，自然是工商資本投資者毀約，將資金抽向平均利潤率高的產(chǎn)業(yè)；在土地流轉(zhuǎn)渠道，或毀約將資金抽向平均利潤率高的產(chǎn)業(yè)，或違約將土地挪作他用。

3. 工商資本投資農(nóng)業(yè)風險評價

（1）工商資本投資農(nóng)業(yè)風險構(gòu)成。投資模式的弱勢和威脅是工商資本投資農(nóng)業(yè)風險產(chǎn)生的根源，決定了工商資本投資農(nóng)業(yè)渠道中，無論采何種模式，工商資本投資農(nóng)業(yè)行為均面臨相應的風險。針對工商資本投資農(nóng)業(yè)的弱勢和威脅進行梳理和分析，并運用風險樹模型，可以描繪出工商資本投資農(nóng)業(yè)的風險構(gòu)成，如圖1所示⑥。

一是違約風險。違約風險是指工商資本投資農(nóng)業(yè)渠道中工商資本投資者或農(nóng)戶違背收購協(xié)議或土地流轉(zhuǎn)合同之約定，不履行、不完全履行或不實際履行合同或協(xié)議的風險。違約風險主要產(chǎn)生于投資渠道主體權(quán)力不平衡、投資渠道結(jié)構(gòu)松散、自然環(huán)境的威脅、市場需求變化和產(chǎn)業(yè)競爭的威脅。有可能是工商資本投資者的違約行為，也有可能是農(nóng)戶的行為，違約風險的一般規(guī)律表現(xiàn)為農(nóng)副產(chǎn)品暢銷，則多為農(nóng)戶違約；農(nóng)副產(chǎn)品滯銷，則投資者違約。當然也存在其他違約之情形，諸如，農(nóng)戶在農(nóng)副產(chǎn)品中摻雜使假，三鹿三聚氰胺奶粉事件即為典型例證。違約風險一旦發(fā)生，或給工商資本投資者造成損失，或給農(nóng)戶造成損失，同時引發(fā)社會信用危機。

二是侵權(quán)風險。侵權(quán)風險是指在工商資本投資者投資農(nóng)業(yè)過程中，投資者或農(nóng)戶侵害對方權(quán)利的風險，由于侵權(quán)行為通常以利用自身優(yōu)勢地位為基礎，而在工商資本投資者投資農(nóng)業(yè)渠道中，投資者相較于農(nóng)戶處于明顯的優(yōu)勢地位，因此，侵權(quán)風險主要產(chǎn)生于投資者對農(nóng)戶的侵權(quán)行為，如在制定土地流轉(zhuǎn)合同格式條款時強迫農(nóng)戶同意改變流轉(zhuǎn)土地用途；在信息嚴重不對稱的情形下，利用農(nóng)民的弱勢，打壓收購價格，制定收購協(xié)議中的霸王條款，擠壓農(nóng)戶的討價還價空間，擠兌農(nóng)副產(chǎn)品的微薄利潤。

三是土地和環(huán)境遭受破壞的風險。土地和環(huán)境遭受破壞的風險主要包括對流轉(zhuǎn)土地的掠奪性經(jīng)營和肆意排污造成對環(huán)境的破壞。由于投資渠道結(jié)構(gòu)松散，工商資本無意真正落戶農(nóng)村農(nóng)業(yè)，從土地攫取利潤成為投資者的唯一選擇，投資者難有對土地進行保養(yǎng)、改良、整理和合理配置的意愿，對土地的掠奪性經(jīng)營成為常態(tài)，農(nóng)藥、化肥的無節(jié)制使用，導致地力枯竭、環(huán)境惡化。endprint

四是糧食安全風險。投資渠道主體權(quán)力不平衡加之法律政策環(huán)境的威脅，投資者利用其優(yōu)勢地位，制定土地流轉(zhuǎn)合同格式條款時強迫農(nóng)戶同意改變流轉(zhuǎn)土地用途，或者違約改變流轉(zhuǎn)土地的用途，使農(nóng)地使用非農(nóng)化，在農(nóng)地大量流轉(zhuǎn)的場合，會直接導致糧食生產(chǎn)減少、供給不足的風險。近年來，在發(fā)達國家紛紛宣布轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品具有致癌等多種毒副作用的前提下，國內(nèi)很多地區(qū)轉(zhuǎn)基因水稻、玉米和大豆卻在普遍種植，很大程度上得益于工商資本投資者的助推作用。

五是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全風險。由于投資渠道主體權(quán)力不平衡，加之法律政策環(huán)境的威脅，在土地流轉(zhuǎn)渠道，投資者極易利用其優(yōu)勢地位，在制定土地流轉(zhuǎn)合同格式條款時強迫農(nóng)戶同意改變流轉(zhuǎn)土地用途，或者違約改變流轉(zhuǎn)土地的用途，將基本農(nóng)田改為其他農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)用途，在農(nóng)地大量流轉(zhuǎn)的情形下，很可能導致農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失控失調(diào)，農(nóng)副產(chǎn)品供給與需求失衡，當前農(nóng)產(chǎn)品供給側(cè)玉米生產(chǎn)大量過剩即為典型例證。

六是法制環(huán)境風險。法律政策環(huán)境變化極有可能導致工商資本投資者與農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)合同無效或者無法履行的風險。黨的十八大以后中央大力推行農(nóng)村土地制度改革，相應的土地法律法規(guī)已經(jīng)或即將修改，對農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)逐步放松管制，因而法律環(huán)境變化幾乎不會給工商資本投資者與農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)合同帶來風險，但在地方政府政策層面，各地的土地規(guī)劃政策、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、農(nóng)田整理政策等極有可能導致工商資本投資者與農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)合同無法履行的風險。

（2）工商資本投資農(nóng)業(yè)的風險評價。我們選取湖南、湖北兩地進行實地調(diào)研，了解工商資本投資農(nóng)業(yè)風險的現(xiàn)狀。之所以選擇湘鄂地區(qū)，主要考慮湘鄂地區(qū)地處我國中部，在工商資本投資農(nóng)業(yè)方面具有代表性。采用調(diào)查表、走訪、面談等調(diào)查方法，調(diào)查對象（投資項目樣本）160個，調(diào)查內(nèi)容涉及違約風險因素：投資者違約、農(nóng)戶違約次數(shù)；侵權(quán)風險因素：霸王條款、改變土地用途、強制流轉(zhuǎn)土地；土地環(huán)境風險因素：污染事件發(fā)生次數(shù)、連續(xù)三年減產(chǎn)情況、除草劑使用情況；糧食安全風險因素：基本農(nóng)田改變用途、土地非農(nóng)化、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品種植情況；農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全風險因素：土地非農(nóng)化、供給側(cè)過剩產(chǎn)品種植情況；法制環(huán)境風險因素：土地規(guī)劃政策、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、農(nóng)田整理政策變化情況。

對于違約風險和侵權(quán)風險，各風險因素之間雖有重復，但相互之間卻不存在內(nèi)在的相關(guān)與自相關(guān)關(guān)系，可采用（風險因素調(diào)研數(shù)據(jù)之和-重復數(shù)）÷調(diào)研樣本數(shù)（160）得出各種風險的風險值。但對于土地環(huán)境風險、糧食安全風險、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全風險和法制環(huán)境風險的風險因素，不僅存在重復出現(xiàn)的情形，尤其是各風險因素之間，還存在內(nèi)在的復雜相關(guān)與自相關(guān)關(guān)系，因此，我們采取Delphi法對它們的風險值進行測定。

Delphi法實施的基本程序是：首先，預先制定調(diào)查表。在對土地環(huán)境風險、糧食安全風險、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全風險和法制環(huán)境風險的風險值進行評價時主要以每種風險的風險因素為基礎制作調(diào)查表。其次，問詢分兩輪或多輪進行。對于土地環(huán)境風險、糧食安全風險、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全風險評價，邀請國土、農(nóng)業(yè)和環(huán)保領(lǐng)域?qū)＜夜?0參加；對于法制環(huán)境風險評價，邀請法律專家3人參加。第三，每一次反復都帶有對每一條目的統(tǒng)計反饋，包括中位值及一些離散度的量測數(shù)值，有時要提供全部問答的概率分布。隨著每次反復所獲得的信息量愈來愈少可由主持人決定在某一點停止反復，追求意見的收斂，但并不強求。

Delphi法是集中許多專家意見的一種法律風險辨識方法，比某一個人的意見接近客觀實際的概率要大，具有較高的效度和信度。通過對湘鄂地區(qū)工商資本投資農(nóng)業(yè)風險現(xiàn)狀的調(diào)研，并對調(diào)研數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析、測算，得出湘鄂地區(qū)工商資本投資農(nóng)業(yè)風險值如下表所示。由于各種風險對工商資本投資農(nóng)業(yè)的影響、作用和重要性程度不同，因而風險評價不宜取六種風險的平均值，而應賦予相應的權(quán)重，再按權(quán)重計算出每種風險的風險值，最后取其總和作為工商資本投資農(nóng)業(yè)風險的風險值。各種風險的權(quán)重值仍然采用Delphi法，由前述國土、農(nóng)業(yè)、環(huán)保和法律專家共13人完成，權(quán)重值取0—1之間任意數(shù)，經(jīng)過多輪專家問詢后，最后違約風險、侵權(quán)風險、土地環(huán)境風險、糧食安全風險、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全風險和法制環(huán)境風險權(quán)重取值分別為0.18、0.23、0.29、0.13、0.12、0.05。于是，湘鄂地區(qū)工商資本投資農(nóng)業(yè)風險值為：

0.2934×0.18+0.5188×0.23+0.65×0.29+0.55×0.13+0.45×0.12+0.20×0.05=0.4961

可見，工商資本投資農(nóng)業(yè)的弱勢和外部威脅給工商資本投資農(nóng)業(yè)造成了較大的潛在風險，這些風險一旦發(fā)生，不僅給投資者和農(nóng)戶造成極大的傷害，同時也嚴重影響了工商資本投資農(nóng)業(yè)的積極性，使農(nóng)業(yè)供給側(cè)資本陷入逆流的“盧卡斯之謎”而無法破解，創(chuàng)新工商資本投資農(nóng)業(yè)風險的防控機制，已成為解決我國農(nóng)業(yè)問題的重中之重。

三、投資農(nóng)業(yè)風險防控的路徑

工商資本投資農(nóng)業(yè)風險產(chǎn)生的主要根源在于現(xiàn)有工商資本投資農(nóng)業(yè)的弱勢和威脅，要構(gòu)建工商資本投資農(nóng)業(yè)的服務體系，消除工商資本投資農(nóng)業(yè)的弱勢和威脅，拋棄通常使用的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的碎片化風險防控對策，建立工商資本投資農(nóng)業(yè)風險防控的系統(tǒng)化流程和風險預警機制。

1. 創(chuàng)新工商資本投資農(nóng)業(yè)的模式

當前土地流轉(zhuǎn)渠道中主要是土地出租、承包經(jīng)營、經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓等土地流轉(zhuǎn)契約形式，而收購協(xié)議渠道中主要是農(nóng)副產(chǎn)品收購契約形式，要解決投資者和農(nóng)戶之間權(quán)力的嚴重失衡、結(jié)構(gòu)松散的問題，關(guān)鍵在于平衡兩者權(quán)力，使雙方結(jié)成利益共同體。組織體式的投資模式不失為最佳選擇，亦即以農(nóng)戶的土地權(quán)資本與投資者的貨幣、技術(shù)、機器設備等實物資本共同構(gòu)成組織體的資本，農(nóng)戶與投資者均為組織體的股東或出資者，組織體的組織形式可以是合伙企業(yè)，可以是農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社，亦可是公司。這種組織體式投資模式相對于契約式投資模式，投資者與農(nóng)戶都是資本擁有者，兩者權(quán)力得到平衡，組織結(jié)構(gòu)緊密，土地資本將投資者的貨幣、技術(shù)、機器設備等實物資本牢牢吸附在農(nóng)業(yè)農(nóng)村，很大程度上避免了違約風險、侵權(quán)風險、土地環(huán)境遭受破壞風險的產(chǎn)生⑦。endprint

2. 構(gòu)建工商資本投資農(nóng)業(yè)服務體系

現(xiàn)有工商資本投資農(nóng)業(yè)渠道中，只有兼顧投資者和農(nóng)戶雙方利益的法律服務才能破解權(quán)力失衡和信息不對稱的“瓶頸”，尤其是在擬定土地流轉(zhuǎn)合同和農(nóng)副產(chǎn)品收購協(xié)議時，由投資者和農(nóng)戶之外的第三方提供法律服務，擬定格式合同條款，才能做到不偏不倚，達成合同履行過程中雙方權(quán)力的平衡。在創(chuàng)新工商資本投資農(nóng)業(yè)模式以后，同樣需要第三方擬定合伙協(xié)議或者股東協(xié)議和章程，以公平對待投資者和農(nóng)戶。這項服務可由縣市一級司法行政部門免費提供。對于國有土地價格評估，我國現(xiàn)已形成一套成熟的價格評估制度，但對于農(nóng)村土地價格評估，尚未形成完善的地價評估制度，目前基本采用雙方協(xié)議的方式議價流轉(zhuǎn)，脫離了土地價格的實際，這是造成工商資本投資農(nóng)業(yè)風險發(fā)生的主要根源，無論是現(xiàn)有的土地流轉(zhuǎn)模式還是創(chuàng)新的工商資本投資農(nóng)業(yè)模式，建立完善的地價評估制度刻不容緩。土地的購買價格并不是土地的價格，而是地租資本化后購買地租的價格。因而，把土地收益還原為資本價值這個資本化過程，是土地估價問題的核心⑧。

由于現(xiàn)有工商資本投資農(nóng)業(yè)多為土地流轉(zhuǎn)模式，加之創(chuàng)新的組織體投資模式正在實施過程中，土地權(quán)作為注冊資本同樣存在過戶的問題，完善農(nóng)村土地交易機制亦必不可少。采取農(nóng)業(yè)投資優(yōu)惠政策大量吸引工商資本投資農(nóng)業(yè)，不僅可以解決農(nóng)業(yè)發(fā)展所需資金，同時，增加了農(nóng)業(yè)供給側(cè)的資金供應，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)發(fā)展資金的供求平衡，自然可以解決投資渠道中投資者和農(nóng)戶權(quán)力不平衡的“瓶頸”，最大限度降低侵權(quán)風險、違約風險產(chǎn)生的概率。

3. 創(chuàng)新工商資本投資農(nóng)業(yè)風險防控體系

風險管理流程包括風險辨識、評估、預警和決策，要構(gòu)建工商資本投資農(nóng)業(yè)風險物聯(lián)網(wǎng)預警系統(tǒng)，可由縣市一級農(nóng)業(yè)行政主管部門具體實施，并向投資者和農(nóng)戶提供終端鏈接服務。創(chuàng)新工商資本投資農(nóng)業(yè)風險防控制度，主要包括確立農(nóng)業(yè)投資行為可行性論證制度、制訂農(nóng)業(yè)投資行為準入標準、農(nóng)業(yè)投資行為合法性審計制度、農(nóng)業(yè)投資行為實時監(jiān)管制度、風險信息管理制度等，要注重工商資本投資農(nóng)業(yè)項目是否符合環(huán)境保護要求和土地資源的可持續(xù)發(fā)展、是否符合農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)要求、是否符合農(nóng)業(yè)供給側(cè)要素補償需求、是否符合市場需求等，以防土地環(huán)境風險、糧食安全風險和產(chǎn)業(yè)安全風險的發(fā)生，將風險因素消除在萌芽狀態(tài)；縣市一級農(nóng)業(yè)行政主管部門要安排專人隨時監(jiān)聽各方面風險因素信息，并及時提交工商資本投資農(nóng)業(yè)風險物聯(lián)網(wǎng)預警系統(tǒng)，滿足風險預警的需要。

注釋：

① 土地流轉(zhuǎn)合同形式和農(nóng)副產(chǎn)品收購協(xié)議形式又可根據(jù)具體的投資行為而劃分為若干模式，下文對這些模式的概括是建立在對現(xiàn)有相關(guān)文獻進行梳理的基礎之上的，這些模式的共同特點就是投資者與農(nóng)戶之間以契約維系，屬于一種松散的結(jié)構(gòu)形式。

② 姜文輝：《從土地流轉(zhuǎn)談我國農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的選擇》，《江西財經(jīng)大學學報》2009年第6期。

③ 由于工商資本投資農(nóng)業(yè)風險產(chǎn)生的主要根源在于現(xiàn)有投資模式內(nèi)在的弱勢以及因這些弱勢引發(fā)的外部威脅，本文側(cè)重于對工商資本投資農(nóng)業(yè)模式的弱勢和威脅進行分析，而非對工商資本投資農(nóng)業(yè)內(nèi)外環(huán)境的分析。

④ 林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京大學出版社2000年版，第34頁。

⑤ 溫濤、冉光和等：《中國金融發(fā)展與農(nóng)民收入增長》，《經(jīng)濟研究》2005年第9期。

⑥ 工商資本投資農(nóng)業(yè)除本部分所列風險之外，確實還存在其他一些風險，如經(jīng)營風險、財務風險、產(chǎn)品責任風險等，但這些風險并非當前工商資本投資農(nóng)業(yè)行為特有或表現(xiàn)突出的風險，因此不予探討。

⑦ 蔣云貴：《法律風險理論與法學、風險學范式及其實證研究》，中國政法大學出版社2015年版，第122—133頁。

⑧ 伊利、莫爾豪斯：《土地經(jīng)濟學原理》，商務印書館1982年版，第226頁。endprint