周亞越+虞昊

摘要：我國被問責官員存在著大量無序復出的現(xiàn)象，表明我國被問責官員復出呈現(xiàn)出強烈的非正義性傾向，因此需要從程序正義、形式正義與實質(zhì)正義的角度厘清被問責官員復出的理論基礎。官員復出必須以“承認”為核心進行正義性重構(gòu)，堅持“把民意納入程序設計”、“類似情況類似處理”、“予其所應得”三項原則，從而實現(xiàn)對程序正義、形式正義與實質(zhì)正義的追求。

關鍵詞：問責；被問責官員；復出；正義；程序正義；形式正義；實質(zhì)正義

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）12-0045-05

所謂被問責官員復出，指的是官員因工作失職特別是在公共危機事件中失職而被追究責任，從而以引咎辭職、責令辭職、免職、撤職等問責方式去職后重新?lián)握殑盏幕顒印＂?隨著我國責任政府建設的推進，不少官員被問責，其后續(xù)效應之一是產(chǎn)生了一定的官員復出“需求”。被問責官員可以復出，這一點具備理論與實踐兩個層面上的充分依據(jù)。然而，我國被問責官員復出呈現(xiàn)出明顯的非正義性傾向，存在嚴重的無序復出現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為復出慣例化、神秘化與“無痛化”以及不少官員違規(guī)違法復出。約翰·羅爾斯（John Rawls）將正義劃分為程序正義、形式正義與實質(zhì)正義，本文即從這三個角度對被問責官員的復出進行正義性分析，希望為官員復出的正義性重構(gòu)提供有益參考。

一、被問責官員復出的程序正義分析

程序正義是指通過作為一種抽象制度的正確規(guī)范達到可欲的結(jié)果，即擁有某種具備優(yōu)先性與獨立性的標準，根據(jù)該標準努力設計一種導向正當結(jié)果的程序，而該程序則成為權(quán)力運行的普遍依據(jù)。②

根據(jù)我國被問責官員復出的實際情形，被問責官員復出的程序可以分為提名程序、考察程序、決定程序、公示程序與監(jiān)督程序，程序正義即藉由這五項程序的合理設計而實現(xiàn)。我國關于被問責官員復出的規(guī)定，主要散見于關于官員問責、處分及官員任免的文件法規(guī)中。這里需作說明的是，被問責官員復出雖因其前置問責事件而具有“普通官員”（指未被問責的官員，下同）任用所不具有的特殊性，但其本質(zhì)上仍是現(xiàn)有公務員體系中的官員任用，因此筆者將《中國共產(chǎn)黨黨章》等單純涉及官員任用規(guī)定的文件也歸入其中。

由表1可見，近年來黨和政府著力推動了一批與官員任免有關的文件法規(guī)的出臺或修訂，更改或完善了過去一些不合我國當下形勢或飽受學者詬病的表述，如2014年修訂的《黨政領導干部選拔任用工作條例》中刪除了原第六十二條不嚴謹?shù)谋硎觫?，并增加了第五十九條規(guī)定④，體現(xiàn)了對程序正義的追求。然而，就現(xiàn)有的相關文件和法律法規(guī)而言，被問責官員復出的程序正義仍難以實現(xiàn)，其癥結(jié)在于現(xiàn)有復出程序的規(guī)則體系不完善。

被問責官員復出時若無完善的規(guī)則體系作為程序遵循，即可視作復出不具有程序正義。這種非正義性，在具體的政治實踐中主要表現(xiàn)為三個方面：（1）關于被問責官員復出的程序性規(guī)定大多源自于黨內(nèi)法規(guī)而非國家的法律法規(guī)。在表1中，相關文件法規(guī)共計14項，其中黨內(nèi)法規(guī)計10項，占總數(shù)的71.4%。然而，黨內(nèi)法規(guī)就其性質(zhì)而言屬于“政策”一類，難以成為國家法律法規(guī)的淵源并對被問責官員形成法律上的約束力與強制力。（2）現(xiàn)有規(guī)定大多集中于考察、公示、監(jiān)督三個環(huán)節(jié)，且多有“影響期滿”、“有悔改表現(xiàn)”、“實績突出”、“符合提拔任用條件”、“有關規(guī)定”、“適當安排”、“合理安排”、“酌情安排”這類具有較大彈性的模糊表述。例如，《推進領導干部能上能下若干規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定：“因不適宜擔任現(xiàn)職調(diào)離崗位、改任非領導職務、免職的，一年內(nèi)不得提拔；降職的，兩年內(nèi)不得提拔。影響期滿后，對德才表現(xiàn)和工作實績突出，因工作需要且經(jīng)考察符合任職條件的，可以提拔任職。”文件對什么是“影響期”、怎樣可視作“德才表現(xiàn)和工作實績突出”、如何確定是“因工作需要”均未作出詳盡闡釋。可見，我國被問責官員復出的完整的“提名→考察→決定→公示→監(jiān)督”程序尚未在制度層面進行很好的構(gòu)建。（3）被問責官員的復出任用程序與普通官員的任用程序未作區(qū)分。與普通官員相比，被問責官員的特殊之處在于其是帶有一定“污點”的，但我國目前被問責官員的復出程序往往與之前的問責程序相脫離，被問責官員的復出任用程序與普通官員的任用程序相同，“問責→復出”這一具有連續(xù)性的邏輯關系在很大程度上被打破，結(jié)果造成許多被問責官員“高調(diào)問責，低調(diào)復出”——這也正是雖然《黨政領導干部選拔任用工作條例》對正常的普通官員任用作了詳盡的程序性規(guī)定，但不能夠簡單將之“遷移”至被問責官員復出任用中的原因。

在這種情況下，被問責官員復出程序的正義性不為公眾所認同，程序正義中所蘊含的公正、參與、公開、中立、效率等原則無法從制度設計層面體現(xiàn)出來，被問責官員復出的程序正義難以實現(xiàn)，甚至進而影響官員復出的形式正義與實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

二、被問責官員復出的形式正義分析

形式正義是指對正確規(guī)范的恰當解釋與公正執(zhí)行，即無論制度的內(nèi)容設計如何、對象的身份地位如何，制度都平等地適用于其所轄的一切對象：類似情況得到類似處理，有關的異同都由既定的規(guī)范來鑒別，必須無條件地堅持原則與服從體系。⑤

就形式正義而言，我國被問責官員復出的慣例化、神秘化、“無痛化”在很大程度上是由復出制度的解釋與執(zhí)行不到位導致的。在解釋和執(zhí)行復出制度的過程中，現(xiàn)有的文件法規(guī)并非被問責官員能否復出的唯一權(quán)威依據(jù)，而官員復出的條件也往往因人、因時、因地而異，這構(gòu)成了對被問責官員復出的形式正義的極大挑戰(zhàn)。表現(xiàn)在我國現(xiàn)實中，有的被問責官員僅僅幾天后就復出，有的幾個月后復出，有的一年后復出，有的幾年后都未能復出；有的被問責官員是降級復出，有的是平級復出，還有的甚至是提拔復出、重用復出。而對于所有這些官員的復出，面對公眾的廣泛質(zhì)疑，我國官方的解釋基本上只有一句話“符合有關規(guī)定”——其實公眾根本不知道這些官員復出究竟符合什么具體規(guī)定?？傊瑯佣际潜粏栘煿賳T，甚至是因為同樣的原因被問責，但這些官員是否復出、何時復出、如何復出、復出職位如何等等卻很不相同，沒有體現(xiàn)出“法律面前人人平等”的形式正義性。endprint

在我國目前的公務員體系設計中，有一種理論假設仍然占據(jù)了主流地位，即官員是道德人，其在微觀的政治實踐中能夠自覺地踐行黨和政府的意志與主張，官員之間并不存在制度規(guī)定之外的利益關系。雖然《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第三條指出“信任不能代替監(jiān)督”，但部分官員仍然在被問責官員復出過程中虛應其事甚至以種種“土政策”解釋、執(zhí)行相關的文件法規(guī)，通過權(quán)力運作達成“普遍主義（參照權(quán)威文件）→特殊主義（考慮切身利益）→普遍主義（呈現(xiàn)表面公正）”的循環(huán)，從而再控制和再配置內(nèi)嵌于文件和法律法規(guī)中的資源與利益，尋求體制內(nèi)“小山頭”、“小圈子”、“小團伙”等惡性共同體的動態(tài)平衡，進而確立起自身權(quán)力以及被問責官員復出后所獲得權(quán)力的合法性。

這種對于形式正義的破壞有其深層的原因。在發(fā)生重大安全生產(chǎn)事故、群體性事件或其他緊急事件的情況下，由于我國現(xiàn)有公務員體系的職能劃分與職位分類存在一些不合理之處，在黨委與政府之間、上級與下級之間、正職與副職之間、不同部門之間存在嚴重的職能交叉現(xiàn)象，因而問題出現(xiàn)后往往相互推諉，無法迅速、準確、具體地確定究竟應當由誰來承擔具體的責任。然而，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體的興起與發(fā)展，公眾在溝通過程中信息流動的網(wǎng)絡化與去中心化特征日益凸顯，公眾情緒的凝聚與共同感的構(gòu)建往往在極短時間內(nèi)形成公共輿論壓力并傳導至政府，要求有具體的官員出來為事件負責。在這種情況下，站到媒體聚光燈下充當“替罪羊”以平息民憤的官員有時反而能夠因此在上級面前留下“顧全大局”、“有擔當”的印象和評價，從而得到組織的“特殊關照”與“事后補償”——讓被問責官員盡快復出、官復原職甚至提拔重用。同時，由于《黨政領導干部選拔任用工作責任追究辦法（試行）》第九條、《黨政領導干部辭職暫行規(guī)定》第十五條、《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第六十四條、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第二十二條乃至《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》第八部分均有“對用人失察失誤的嚴肅追究責任”或類似表述，上級也存有擔負識人不明責任的隱憂，往往也希望通過被問責官員盡快復出的方式為其“平反”、為自己“正名”。

被問責官員復出的形式正義受到挑戰(zhàn)，程序正義和實質(zhì)正義也就無從談起。在目前具有高度復雜性與高度不確定性的風險社會中，形式正義能夠為人們提供穩(wěn)定的預期，被問責官員復出的形式正義能夠為公眾供給持續(xù)的政治熱情；反之，被問責官員復出的形式非正義也將使公眾懷疑其程序正義、質(zhì)問其實質(zhì)正義。

三、被問責官員復出的實質(zhì)正義分析

實質(zhì)正義是指對制度自身運行的結(jié)果進行矯正而達到正義的終極狀態(tài)，即制度所指涉規(guī)范的正義性必須由指涉價值的實質(zhì)性所判定，它要求從結(jié)果角度尊重制度所轄對象的權(quán)利與自由，平等、公正地分配權(quán)利和義務，使之符合社會某種實質(zhì)性的標準或某個終極的原則。⑥

具體而言，被問責官員復出的實質(zhì)正義是指被問責官員的復出這一結(jié)果在不背離現(xiàn)實情況的條件下，由公眾運用其社會規(guī)范常識、道德倫理尺度進行衡量，并為公眾個體意志聚合而成的公共輿論所接受。而在公眾與公共輿論對被問責官員復出的結(jié)果進行評判的過程中，相對比較復雜的主體分析、程序考量往往難以藉由媒體進行大范圍傳播，因而其關注點往往集中于復出的時限、條件與職級這三項易于量化、比對的內(nèi)容。在我國目前對被問責官員復出結(jié)果的質(zhì)疑聲中，這三項內(nèi)容也恰恰為媒體、公眾所詬病。例如：2013年8月，因違反“八項規(guī)定”而被黨內(nèi)嚴重警告并被免職的廣西自治區(qū)桂林市龍勝縣原縣委書記唐天生，7個月后即擔任市食品與藥品監(jiān)督局黨組書記；2014年4月，因履職不當引發(fā)“平度征地縱火案”而被分別撤銷黨內(nèi)職務與行政職務的山東省平度市鳳臺街道辦事處原黨工委書記付強與原辦事處主任呂中科，1個月后即分別被任命為市交通運輸局副主任科員與市商務局副主任科員；2015年7月，因參與賭博而被免職并給予黨內(nèi)警告的湖南省衡東縣原縣委副書記譚建華，1個月后即成為衡山科學城管委會籌備組負責人……如此種種，都違背了社會公眾最基本的社會規(guī)范、道德倫理，因而都不具有實質(zhì)正義性。

在公共輿論滿足于對被問責官員復出結(jié)果的時限、條件與職級進行批評的同時，應當清醒地認識到這并非真正意義上對實質(zhì)正義的追求。即便黨委組織部門完全依據(jù)程序進行被問責官員的任用，滿足文件規(guī)定的復出時限、條件與職級要求，其復出結(jié)果也存在實質(zhì)非正義的可能性。這是由正義的“指向物”特性決定的。鮑曼認為，“正義是在尚不知曉的未來即將出現(xiàn)的一種任務，而且正是被譴責為不公正的痛苦假定面臨和喚起了這種任務”⑦。因而正義是政治實踐的“指向物”而非“給予物”，即凡是在政治實踐中所“給予”的都是非正義的，正義永遠體現(xiàn)在制度設計的價值追求之中。一旦制度成型并運行，其供給的秩序便會暴露出非正義的一面，以至于人們需要尋求新的制度安排——正義即是在這樣永恒的追求中指向了終極而又無法達到的目標。換言之，被問責官員復出制度的設計、解釋、執(zhí)行永遠不可能達到“放之四海而皆準、垂之千古而不朽”的完美狀態(tài)，其程序正義與形式正義永遠處于“正在實現(xiàn)”的狀態(tài)，因而永遠需要從實質(zhì)正義角度對被問責官員復出的結(jié)果進行矯正。

運用社會規(guī)范、公眾常識、道德倫理尺度等標準對被問責官員復出的結(jié)果進行矯正，將對實質(zhì)正義的實現(xiàn)產(chǎn)生積極影響。然而，我國現(xiàn)有被問責官員復出的制度設計呈現(xiàn)了一定的閉合性，難以從終端進行調(diào)節(jié)，這有可能消解程序正義與形式正義的權(quán)威并進而影響實質(zhì)正義，而這正是未來需要努力改進的地方。

總之，我國當下被問責官員的無序復出在不同程度上了體現(xiàn)了程序非正義、形式非正義與實質(zhì)非正義。由于正義的制度性表達往往呈現(xiàn)出顯著的結(jié)構(gòu)性特征，即程序正義、形式正義與實質(zhì)正義傾向于結(jié)成一體，因此三者中任何一個的變化都會引起其余二者的變化，被問責官員復出的程序非正義為形式正義與實質(zhì)正義的實現(xiàn)帶來困難，形式非正義會加劇程序非正義與實質(zhì)非正義，而實質(zhì)非正義將動搖程序正義與形式正義的權(quán)威，最終使公眾體驗到一種“制度性羞辱”并形成非正義的認知，進而消解黨和政府的合法性基礎。endprint

四、官員復出的正義性重構(gòu)：以“承認”為核心

鑒于程序正義、形式正義和實質(zhì)正義的結(jié)構(gòu)性特征和三者之間相互影響、相互制約的關系，對被問責官員復出唯有從整體上進行重構(gòu)才能脫離目前的正義困境。本文即嘗試以“承認”（identity）為核心對被問責官員復出進行正義性重構(gòu)。

認識到正義不是“給予物”而是“指向物”，將會帶來行動邏輯上的根本變革。⑧ 正義作為人與人之間的一種道德關系，集中表現(xiàn)為人與人之間的相互“承認”。所謂“承認”，指的是人與人之間或群體與群體之間對于彼此內(nèi)在價值的肯定，認為他人存在和自我實現(xiàn)本身就有意義。在現(xiàn)代社會，人們認為自己所擁有的身份（identities）或曰某種存在方式（包含與他人共享的身份與特殊的身份）具有某種價值，而這種價值應該得到他人乃至社會的承認——這種承認應是主體間性的。⑨ “承認”具體表現(xiàn)為尊嚴、尊重、愛、關懷、重視、感激等。

1. 維護程序正義：把民意納入程序設計

維護被問責官員復出的程序正義要求公眾參與被問責官員復出制度的程序設計，把民意納入程序設計中。官員復出制度的制定實質(zhì)上是一種政府決策，“承認”應在作為集體行動前提的決策過程之中得到體現(xiàn)。當前我國官員復出制度的程序設計存在不完善之處（無論是出于政治安排的考量還是由于立法技術的失當），我們認為官員作為利益相關者之一已經(jīng)在文件法規(guī)中表達了意志，然而公眾的意志在這個過程中往往得不到制度性表達。如果官員復出制度的制定將公眾排斥在參與主體之外或是其參與方式不平等、不通暢，公眾就不能感到自己作為獨立主體的內(nèi)在價值得到承認。因此，公眾的意志應當通過適當?shù)耐緩襟w現(xiàn)在官員復出制度的程序設計中，接納民意進入決策程序也正是對每一位公眾內(nèi)在價值的尊重與肯定，而公眾得到承認后也將對自身所參與的決策程序給予承認。為實現(xiàn)這一點，“群眾路線”正是我國當下最具實踐優(yōu)勢的政治資源。

為把民意納入程序設計，就必須堅持“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線。群眾路線的核心即是調(diào)查公眾的狀況、了解公眾的訴求并參與到他們的活動中。運用群眾路線進行官員復出制度的程序設計重在如下三個環(huán)節(jié)：首先，收集公眾關于被問責官員復出制度應當如何設計的多元性想法；其次，由公眾自己依據(jù)長遠利益而非眼前問題給出相應對策；最后，以政策法律法規(guī)調(diào)整的方式把公眾想法集中后的制度性表達反饋給他們。⑩ 收集公眾的想法并非因為公眾具備知識層面上的“真理性”，而是因為這些想法映射出公眾所處常人世界的真實情況，映射出他們對被問責官員復出制度最直接、最真實的感受。需要特別指出的是，群眾路線是一個反復逼近公眾利益的方案，其必須被不斷應用以指向官員復出制度的程序正義的實現(xiàn)。

2. 維護形式正義：類似情況類似處理

形式正義強調(diào)規(guī)范是判定行為性質(zhì)的唯一依據(jù)，強調(diào)“法律面前人人平等”。把形式正義理論運用到被問責官員復出中，就要求被問責官員復出制度的解釋、執(zhí)行平等地適用于其所轄對象，即平等地適用于每一位被問責官員。官員也是作為獨立的“人”的主體，在現(xiàn)有公務員體系中擁有晉升的政治訴求，其個人的自我實現(xiàn)也同樣藉由他人的承認、確證得以實現(xiàn)。在相同的制度之中，在被問責官員之間，唯有情況類似前提下的政治訴求得到制度類似的反應，即所謂“類似情況類似處理”，官員才能確信自己與他人享有同等的權(quán)利與義務，才能把自己視為可實現(xiàn)個體愿望的社會成員。

要破除我國現(xiàn)有被問責官員復出的形式非正義，唯有確立起對于“他者”的承認的信念——尤其對于黨委組織部門與上級領導干部而言。官員應當認識到，“自我”不能在抽象的自我關系中生成，必須超越自身，與“他者”直接地、具體地共生共在，才能生成、認識自己。這里的“他者”，并非僅指與主體職級相近的其余官員，也指上級與下級官員。從操作層面看，近年來黨和政府持續(xù)推進黨風廉政建設與反腐敗斗爭，這是廓清官員交往方式、形成平等同志關系的根治之法。具體到被問責官員復出問題，擁有任用官員權(quán)力的黨委組織部門與上級領導干部在選人用人過程中需要貫徹“相同的人相同對待”、“不同的人不同對待”這兩條原則，既不能對情況相異的官員進行同樣的處理，也不能對情況相同的官員進行不同的處理。為了真正做到平等地對待每一位被問責官員，應當注意兩個方面：首先，黨委組織部門與上級領導干部應承認被問責官員與普通官員在人格上有平等的主體地位，被問責官員并不因“顧全大局”而具有“政治補償”的優(yōu)勢；其次，被問責官員個人的內(nèi)在價值追求同樣應該得到承認，但應在制度框架內(nèi)具體地分析其被問責的情由與官員自身的表現(xiàn)、德才、實績，有理有據(jù)地予以任用。

3. 維護實質(zhì)正義：予其所應得

被問責官員復出的實質(zhì)正義要求被問責官員復出的結(jié)果被公眾感知為公正。公眾是社會成員的主體，因此公眾的整體感知或曰公共輿論對正義與否的評價才是“社會的”正義或“社會的”非正義。黑格爾認為，個人對于公共事務的判斷是以公共輿論的形式進行集合性表達的，由于公民意見與情緒具有現(xiàn)象性、變幻性的不確定性特征，導致公共輿論成為真理和謬誤的混合物。然而，黑格爾強調(diào)：“公共輿論不僅包含著現(xiàn)實界的真正需要和正確趨向；而且包含著永恒的實體性的正義原則，以及整個國家制度、立法和國家普遍情況的真實內(nèi)容和結(jié)果。這一切都采取常識的形式，這種常識是以成見形態(tài)而貫穿在一切人思想中的倫理基礎。” 公共輿論中的具體表達往往是一種“雜多”，但民心民意這一類客觀必然性內(nèi)容正是藉由具體表達而隱約反映出其本質(zhì)的，因此必須被重視、把握、承認。

實質(zhì)正義要求從結(jié)果角度承認公眾內(nèi)在的尊嚴與價值，在符合社會某種實質(zhì)性標準的條件下平等公正地進行利益分配。具體到評判一名被問責官員能否復出、復出是否具有正義性的情境中，公眾往往依據(jù)社會規(guī)范常識、道德倫理尺度進行衡量。由此，我們應正確把握公共輿論的雜多性與客觀性二重特質(zhì)，從宏觀上把握公眾的評價標準，這種標準可以概括為“予其所應得”。具體而言，公眾評判一名被問責的官員能否復出、復出是否具有正義性，往往是看黨委組織部門是否依據(jù)該官員所具有的相關價值來對待他——相關價值可以是該官員的某種能力、品質(zhì)、實績等。公眾對某一具體的被問責官員是否應當?shù)玫侥骋粡统鋈蚊脑u判，往往并不需要訴諸任何深刻的理論依據(jù)和道德觀念，而來自于個體的道德直覺或曰常識性正義準則——約翰·羅爾斯將之比喻為“對母語句子的語法感”？輥？輰？訛 是比較恰當?shù)?。我們相信，以“予其所應得”的原則去把握公共輿論，相對具有可操作性并能夠運用到對官員復出結(jié)果非正義性的矯正中，并能如黑格爾所說那樣，置良序社會于道德領域客觀、必然的基礎之上。以此理論反觀實踐，那些在“華南虎事件”、“黑磚窯事件”、“三聚氰胺奶粉事件”等惡劣事件中被問責的官員，由于他們在主觀上蓄謀所為、情節(jié)極其嚴重、社會影響十分惡劣，如果這些官員復出，那么在道德根源上就難以得到公眾的承認，是對實質(zhì)正義的違背，因此必須杜絕其復出。

注釋：

① 周亞越：《被問責官員：無原則復出和復出的原則》，《北京航空航天大學學報》（社會科學版）2012年第5期。

②⑤⑥？輥？輰？訛 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社2009年版，第65—69、45—46、46—47、37頁。

③ 第六十二條規(guī)定：“引咎辭職、責令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實績突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕晤I導職務?！?/p>

④ 第五十九條規(guī)定：“引咎辭職、責令辭職和因問責被免職的黨政領導干部，一年內(nèi)不安排職務，兩年內(nèi)不得擔任高于原任職務層次的職務。同時受到黨紀政紀處分的，按照影響期長的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

⑦ 齊格蒙特·鮑曼：《被圍困的社會》，郇建立譯，江蘇人民出版社2006年版，第37頁。

⑧ 張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社2016年版，第230—231頁。

⑨ 阿克塞爾·霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海世紀出版集團2005年版，第100—101頁。

⑩ 吳冠軍：《“群眾路線”的政治學》，《同濟大學學報》（社會科學版）2014年第3期。

黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第332頁。endprint