,

伴隨著資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變和蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的破產(chǎn)后諸多社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗，馬克思主義學(xué)者對傳統(tǒng)理論的革新和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的走向進(jìn)行了新的思考。20世紀(jì)80年代興起的、以后馬克思主義理論為基礎(chǔ)的“新的真正的社會(huì)主義”(New True Socialism，以下縮寫為NTS)在政治、文化層面以各種形式提出要對傳統(tǒng)的馬克思主義理論進(jìn)行革新，試圖通過否定階級、經(jīng)濟(jì)等決定性因素的存在，來證明社會(huì)主義可以在發(fā)展資本主義的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。盡管后馬克思主義一直強(qiáng)調(diào)自己的努力是為了克服馬克思主義的危機(jī)，但從其現(xiàn)實(shí)作為來看，他們卻顛覆了馬克思主義的所有概念。NTS以后馬克思主義為理論奠基，也號稱是馬克思主義理論的繼承人，但在核心理論上同樣背離了馬克思主義。本文的主要研究對象艾倫·梅克森斯·伍德是當(dāng)代杰出的馬克思主義學(xué)者，也是西方新左派陣營中較為活躍的人物。她認(rèn)為在今天十分有必要重新思考社會(huì)主義，在捍衛(wèi)馬克思主義唯物史觀的斗爭中，她最主要的批判對象就是NTS。她的著作《新社會(huì)主義》就集中地抨擊了NTS否認(rèn)階級政治的首要性，并執(zhí)著于爭奪話語權(quán)的“民主斗爭”，以“階級的退場”概括NTS的實(shí)質(zhì)。本文將以該書作為基礎(chǔ)，從階級觀與民主觀兩大領(lǐng)域分析艾倫·伍德對NTS的批判，并思考批判背后的現(xiàn)實(shí)意義。

一、對“階級退場”理論的批判

艾倫·伍德認(rèn)為，NTS的主題始終圍繞新的社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)動(dòng)力與實(shí)現(xiàn)主體，NTS將馬克思主義的政治、經(jīng)濟(jì)核心理論貶低為“經(jīng)濟(jì)主義”和“階級還原主義”，拋棄了馬克思主義理論的核心——階級斗爭理論和無產(chǎn)階級，代之以政治層面的話語意識形態(tài)斗爭和超階級的人民同盟。在艾倫·伍德看來，NTS對階級排斥和遮掩的實(shí)質(zhì)是將階級與階級斗爭從社會(huì)主義方案中剝離出去，最終得出社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不依賴于階級，要在保有資本主義發(fā)展成果的基礎(chǔ)上建立社會(huì)主義的結(jié)論。

1.政治斗爭無法替代階級斗爭。

早在《共產(chǎn)黨宣言》的導(dǎo)言中，馬克思和恩格斯就已經(jīng)提到：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級斗爭的歷史?！盵1](P288)階級斗爭在馬克思主義的理論中的地位可見一斑。但在NTS的社會(huì)主義方案中卻用政治斗爭代替了階級斗爭的地位，階級斗爭不再是推動(dòng)社會(huì)主義計(jì)劃的動(dòng)力，而是為了獲得政治權(quán)力的一種手段。NTS通過剝離政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，否認(rèn)階級利益，否認(rèn)政治與階級的關(guān)系，進(jìn)而得出社會(huì)主義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)不再需要依靠階級利益與斗爭，把戰(zhàn)場轉(zhuǎn)化成看似和平、民主的政治選舉。針對這一觀點(diǎn)，伍德指出，NTS的理論體系不同于馬克思主義的唯物歷史分析，而是選舉政治邏輯，就NTS的政治主張?zhí)岢隽巳齻€(gè)方面的批判。

第一，從政治目標(biāo)的角度看，馬克思主義政治理論的目標(biāo)十分明確：奪取資產(chǎn)階級政權(quán)，實(shí)現(xiàn)階級滅亡，政治權(quán)力只是工具。但NTS的政治目標(biāo)卻縮小到了獲取政治權(quán)力，他們把選舉聯(lián)合陣線凌駕于階級政治之上，從階級斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取政權(quán)的手段這一點(diǎn)來看，NTS就已經(jīng)背離了馬克思主義的本質(zhì)前提。既然首要目標(biāo)轉(zhuǎn)變是為了選舉的勝利，那么為了獲得比工人階級更加廣泛的，即所謂“人民”的支持，對無產(chǎn)階級的利益作出讓步也是極為可能的。伍德諷刺N(yùn)TS社會(huì)主義方案更像是簡單的選舉主義，其核心的邏輯錯(cuò)誤在于“打算通過采納一種其目標(biāo)不是社會(huì)主義而是選舉勝利的政治，來加速社會(huì)主義的形成”。[2](P226)伍德進(jìn)而分析了中國、蘇聯(lián)與西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同，在中國，“人民”和“群眾”代表的是曾經(jīng)主要被剝削階級工人和農(nóng)民的聯(lián)合；但在發(fā)達(dá)的資本主義國家“人民”的概念是完全不同的，它并不明確以消滅剝削階級作為自己的目標(biāo)，其潛在的意志已經(jīng)背離了社會(huì)主義革命的目標(biāo)。

第二，從政黨性質(zhì)的角度看，NTS試圖以“人民同盟”為核心，使自己既成為斗爭的黨團(tuán)，又是政府的黨團(tuán)，通過選舉的勝利就可以深入到資產(chǎn)階級政權(quán)的核心，為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。伍德指出NTS之所以能有這樣的自信，正是因?yàn)樗麄円呀?jīng)把勞動(dòng)與資本的對立轉(zhuǎn)變成為了人民與國家壟斷權(quán)力的對立。這一策略從表面上似乎快速有效，但實(shí)際上充滿了不確定性，我們不能確定政黨是否由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，不能確定在聯(lián)合過程中不同因素對壟斷資本主義的反對是否堅(jiān)定，諸多不確定因素讓政黨的性質(zhì)偏離了無產(chǎn)階級。但如果NTS政黨真的以社會(huì)主義目標(biāo)為指導(dǎo)，以消滅階級為使命，那么政黨就應(yīng)是始終圍繞工人階級的利益而進(jìn)行活動(dòng)的“階級黨”，對無產(chǎn)階級利益寸步不讓。絕非如同人民同盟為了盡快實(shí)現(xiàn)超階級的廣泛聯(lián)合而模糊階級沖突，掩蓋階級對立，制造“和平民主”的假象。

第三，從斗爭方式的角度看，NTS拒絕了階級斗爭理論，主張要以和平的方式進(jìn)行政治話語權(quán)的爭奪，企圖用“人民同盟控制的非決定性民主斗爭”[3]代替階級斗爭。NTS依據(jù)阿爾都塞的多元決定性原則和非相關(guān)原則，認(rèn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系只是決定社會(huì)結(jié)構(gòu)和上層建筑的原因之一，絕不是馬克思主義理論中的決定性因素。因此無產(chǎn)階級的階級利益不能必然地轉(zhuǎn)化為政治話語，因此社會(huì)主義不必通過階級斗爭而建成。伍德認(rèn)為，NTS否定了馬克思主義理論的階級斗爭理論就基本等于不承認(rèn)馬克思主義理論。NTS給馬克思主義理論扣上“本質(zhì)主義”“階級還原主義”的帽子其實(shí)是對馬克思主義理論中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑理論的誤認(rèn)。社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中除了經(jīng)濟(jì)之外，確實(shí)存在多種因素的影響，但這種相對獨(dú)立性并不是NTS邏輯中的隨機(jī)和偶然，并不與經(jīng)濟(jì)的決定作用相矛盾。其次，伍德認(rèn)為即便承認(rèn)了NTS的前提，得出階級斗爭缺少動(dòng)力這樣的結(jié)論也過于以偏概全，缺乏明確的階級話語，并不預(yù)示著缺乏階級事實(shí)，以及在改變?nèi)说纳顥l件與意識時(shí)所產(chǎn)生的影響。NTS以列舉個(gè)別選舉事實(shí)來證偽經(jīng)濟(jì)與政治之間的關(guān)系，犯了嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。

2.人民同盟無法替代工人階級。

在馬克思主義的社會(huì)革命理論中賦予了工人重要而特殊的使命：無產(chǎn)階級的歷史使命是用暴力推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治,建立自己的統(tǒng)治，進(jìn)而建設(shè)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義。但是在20世紀(jì)的西方社會(huì)，隨著科技和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，白領(lǐng)工人數(shù)量大幅度增加，對于工人階級如何界定以及工人階級是否還有對社會(huì)主義的價(jià)值認(rèn)同產(chǎn)生了不同思考。由于工人階級內(nèi)部分化趨勢的明顯和逐漸顯露的好戰(zhàn)性因素,NTS不再信任工人階級，而把目光轉(zhuǎn)向建立超階級的人民同盟。NTS開始質(zhì)疑工人階級在社會(huì)主義革命中既不具備必然的革命性也沒有優(yōu)先地位，甚至在本質(zhì)上可能是反革命的改良主義、經(jīng)濟(jì)主義。對此，伍德集中在三個(gè)方面對工人階級的歷史使命進(jìn)行了重申。

第一，對中產(chǎn)階級歸屬的探討。隨著白領(lǐng)工人的數(shù)量增加，對于中產(chǎn)階級該如何界定產(chǎn)生了三大類的劃分。其一是以普蘭查斯為代表的“新小資產(chǎn)階級說”。NTS的先驅(qū)普蘭查斯對“中產(chǎn)階級”格外重視，并將其作為革命的替身。他反對把中產(chǎn)階級簡單劃入社會(huì)主義或資本主義，把它定義為“新小資產(chǎn)階級”，并且將“新小資產(chǎn)階級”作為人民同盟的中間力量。其二是以拉克勞為代表的意識形態(tài)劃分法，拉克勞反對普蘭查斯脫離生產(chǎn)關(guān)系來界定中產(chǎn)階級，把中產(chǎn)階級歸入了社會(huì)主義的陣營，但又提出對于工人來說人民的身份先于階級的身份，所以人民與國家權(quán)力的對立大于工人階級與資產(chǎn)階級的對立。其三是以法國共產(chǎn)黨為代表的“中間雇工階層理論”，將中產(chǎn)階級歸為無階級的灰色區(qū)域，工人階級的任務(wù)不再是消滅階級，而是爭取中產(chǎn)階級。在伍德看來，無論是普蘭查斯還是拉克勞，實(shí)質(zhì)上都是在尋找適合人民同盟的階級理念，是支持人民同盟的內(nèi)部爭論，對中產(chǎn)階級歸宿的探討最終都走向一個(gè)結(jié)果：把資本與勞動(dòng)的直接對立從馬克思主義理論的核心中置換出去，這樣一來就加大了意識形態(tài)的獨(dú)立性，社會(huì)主義可以通過階級中立的民主而構(gòu)成。但這樣的做法全然忽視了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的直接對立，忽視了資本與勞動(dòng)之間的壁壘。[4]

第二，工人階級特殊性的探討。NTS批判馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)主義”和“技術(shù)原始主義”在于認(rèn)為生產(chǎn)力是中性的，生產(chǎn)力的發(fā)展會(huì)自然而然地產(chǎn)生統(tǒng)一的、具有革命性的工人階級，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對立僅僅是出于技術(shù)層面上對生產(chǎn)力控制權(quán)的爭奪，并且隨著工人群體的分化，工人階級的利益不再是統(tǒng)一的“客觀利益”，與社會(huì)主義的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)也不存在必然的關(guān)聯(lián)。高玆在《告別工人階級》一書中提到：“資本主義的發(fā)展創(chuàng)造了這樣的工人階級，總體看來他們不能支配生產(chǎn)資料，他們的直接利益也與社會(huì)主義的合理性不一致?！盵5](P68)并且得出了勞動(dòng)與資本的邏輯趨于相同，因此變革的力量來自于“非階級的非工人”。伍德認(rèn)為NTS的問題首先在于對馬克思主義過度解讀，物質(zhì)生產(chǎn)對全部歷史活動(dòng)的基礎(chǔ)性決定作用是基本的歷史史實(shí)，也是歷史唯物主義的基礎(chǔ)。NTS僅僅把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系定義為技術(shù)和經(jīng)濟(jì)層面，卻沒看到社會(huì)層面上的剝削關(guān)系，生產(chǎn)力并不是中性的，其中包含了階級的剝削與斗爭沖突。其次對資本主義也有很大程度的誤認(rèn)，“將資本主義表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)和政治的相對分離這個(gè)假象誤以為真，并進(jìn)一步認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與政治互不相干?！盵6]工人階級在馬克思主義理論中占據(jù)重要地位不僅僅是因?yàn)槔碚撔叛?，更是因?yàn)楣と穗A級的利益與社會(huì)主義的直接相關(guān)，并且工人階級的利益不是來自于剝削，它是目前唯一能夠促成全人類解放的階級。[2](P18)雖然今天的工人階級相較于過去產(chǎn)生了很大的變化，出現(xiàn)了很多分化，但科技和服務(wù)業(yè)的發(fā)展更多的是對工人階級的重新組合而非階級消失，工人階級并沒有因?yàn)樽陨淼亩嘣プ约旱臍v史訴求——消滅階級。

第三，工人階級潛力的探討。NTS拒絕把工人階級作為革命的主力軍，還在于20世紀(jì)頻發(fā)的勞工運(yùn)動(dòng)中彰顯出的工人好戰(zhàn)性因素。NTS通過對多次勞工運(yùn)動(dòng)的鑒定，認(rèn)為工人的訴求“大多是狹窄的物質(zhì)利益，很少有形成社會(huì)主義沖動(dòng)的政治力量”，所以才會(huì)反復(fù)為了一些蠅頭小利進(jìn)行終止運(yùn)動(dòng)，一次又一次退回原點(diǎn)。[2](P219)伍德首先敏銳地抓住了NTS的矛盾：一方面它反對暴力革命，主張漸進(jìn)道路；另一方面又將暴力革命視為對資本主義真正的挑戰(zhàn)，批評勞工運(yùn)動(dòng)的盲目性和妥協(xié)性。事實(shí)上，即便勞工運(yùn)動(dòng)力量、目標(biāo)有限，形式上也有待完善，但勞工運(yùn)動(dòng)仍然比其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)更加深刻、直接地反對資本主義，堅(jiān)守解放目標(biāo)。其次，伍德認(rèn)為NTS對工人階級的否認(rèn)還在于，他們認(rèn)定馬克思主義賦予工人階級“集體化的歷史動(dòng)力”是黑格爾主義殘余。伍德通過情景假設(shè)揭露了這一觀點(diǎn)的不切實(shí)際。首先，歷史不能完全由個(gè)人創(chuàng)造，集體動(dòng)力是必然存在的；其次工人階級不同于其他集體動(dòng)力，“工人階級的階級狀況決定了以社會(huì)主義為直接的階級目標(biāo)，其階級利益本質(zhì)上與資產(chǎn)階級剝削，與由階級支配的生產(chǎn)組織對立”；[2](P224)最后伍德認(rèn)為工人階級創(chuàng)造了資本，并且構(gòu)成了資本主義結(jié)構(gòu)的核心，那么工人階級對破壞資本的能力就無需質(zhì)疑?！罢魏碗A級之間是一種歷史性的關(guān)聯(lián)，不能從暫時(shí)的、特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)中簡單總結(jié)出來?！盵7]所以NTS理論者們只是根據(jù)少量的歷史現(xiàn)象就直接否定了物質(zhì)與政治力量之間的關(guān)系，最后得出了工人階級無法消滅資本主義的荒唐結(jié)論。

二、對“激進(jìn)民主”與“自由民主”的批判

隨著資本主義工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，工人階級的不斷分化，越來越多的馬克思主義學(xué)者開始質(zhì)疑傳統(tǒng)的社會(huì)主義革命策略。以抽象、人性化為特征的NTS把最具普遍抽象性、系統(tǒng)性和理論性的民主作為了新的“救世之道”。作為NTS中較具影響力的代表拉克勞和墨菲將激進(jìn)民主視為新的社會(huì)主義革命策略。民主再也不是社會(huì)主義目標(biāo)的一個(gè)組成部分，相反，社會(huì)主義革命成為了民主進(jìn)程中的一小部分。

1.激進(jìn)民主的實(shí)質(zhì)——對NTS的批判。

所謂“激進(jìn)民主”就是用人民概念來代替工人階級，以獨(dú)立的意識形態(tài)來概括整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。在《霸權(quán)與社會(huì)主義策略》一書中，拉克勞和墨菲提出“激進(jìn)民主”是取代傳統(tǒng)社會(huì)主義革命的方案，其主體是由話語構(gòu)成的超階級的人民同盟，其目的是“將社會(huì)主義諸目標(biāo)與政治自由主義制度結(jié)合成一個(gè)有機(jī)整體”。[8](P128)伍德針對激進(jìn)民主的三大基本特征展開了她的批判。

第一，對民主建立主體的批判。拉克勞為了適應(yīng)社會(huì)多元化的新局面，在“激進(jìn)民主”的主體選擇中，淘汰了具有“本質(zhì)主義”錯(cuò)誤的工人階級，代之以非決定性的“多元主體”。伍德首先質(zhì)疑了拉克勞給工人階級貼上“本質(zhì)主義”的標(biāo)簽過于武斷，不僅僅是各種歷史決定論，任何把社會(huì)視為框架性、結(jié)構(gòu)性的理論都可以被他們判斷成“本質(zhì)主義”。把工人階級作為無產(chǎn)階級革命的主力軍是因?yàn)闅v史上自工人誕生以來，它就在與資產(chǎn)階級進(jìn)行斗爭，雖然不是每個(gè)工人都是天生的社會(huì)主義者，但二者的利益在實(shí)質(zhì)上是相同的。所以工人階級的革命使命，不僅不是本質(zhì)主義的，也不能用一套理論消滅轉(zhuǎn)移，而是社會(huì)歷史的進(jìn)程決定的。其次伍德認(rèn)為拉克勞和墨菲也并沒有清晰地表達(dá)多元主體的社會(huì)中由誰掌握關(guān)鍵話語權(quán)，由誰構(gòu)建社會(huì)認(rèn)同。拉克勞和墨菲在強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史的非決定性的同時(shí)，也就是在承認(rèn)社會(huì)歷史的隨機(jī)構(gòu)建性，歷史的前進(jìn)道路不僅是縹緲不定，更有可能暗藏危機(jī)。

第二，對革命方式的批判。根據(jù)拉克勞和墨菲的邏輯，他們率先就否定了一切特定的社會(huì)對立，因此激進(jìn)民主不再是暴力推翻資產(chǎn)階級，建立無產(chǎn)階級政權(quán)的階級斗爭，而是漸進(jìn)共贏，為了爭取政治權(quán)力的民主斗爭。在這里“民主”一詞似乎被神化為了每個(gè)人身上都具有的原始沖動(dòng)，對民主追求的強(qiáng)烈愿望甚至足以作為推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)的動(dòng)力。伍德對民主的內(nèi)涵及其歷史演變進(jìn)行了一系列分析，認(rèn)為民主自產(chǎn)生以來就與階級和社會(huì)有密不可分的關(guān)系。古希臘時(shí)期，民主的意義是人民統(tǒng)治，但人民的概念又區(qū)別了男性公民與其他居民，柏拉圖和亞里士多德都揭露過雅典的民主中群體暴政和無政府主義的缺陷。近代，以美國為代表的國家重新定義了建立在資本主義關(guān)系上的民主，這種民主的實(shí)質(zhì)不是人民權(quán)力而是程序性民主和市民自由。“資產(chǎn)階級借用自由民主代替民主，妄圖轉(zhuǎn)移人民對最初的、字面意義上的民主的追求”。[9]至此，從表面上看民主再也不意味著階級的劃分，而是成為了每個(gè)人應(yīng)有的自由平等利益，但剝?nèi)フ瓮鈿?，在?jīng)濟(jì)領(lǐng)域工人依舊是生產(chǎn)商品的工具，這樣的民主與其說是給予人民利益不如說是法律上限定人民權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是誕生于資本主義并為資產(chǎn)階級利益服務(wù)的。

第三，也是極為重要的一點(diǎn)，對民主革命與社會(huì)主義關(guān)系的批判。拉克勞與墨菲在《霸權(quán)與社會(huì)主義策略》中形容社會(huì)主義是“內(nèi)在于民主革命的一個(gè)瞬間”，包含著社會(huì)主義革命并且排除了階級特性的民主革命在拉克勞眼中成為挽救傳統(tǒng)馬克思主義理論危機(jī)的良藥。但這樣的理論提出無助于社會(huì)主義革命目標(biāo)的重新確立，實(shí)際上是為了證明傳統(tǒng)的理論已經(jīng)過時(shí)。對此伍德首先揭示了該論斷背后是在強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義的解放沖動(dòng)來源于對民主話語的追求而非生產(chǎn)關(guān)系層面的無產(chǎn)階級利益，所以民主革命高于社會(huì)主義革命?！耙龅竭@一點(diǎn)到，必須排除民主的階級特征，否認(rèn)民主具有社會(huì)主義和資本主義之分?！盵10]這同樣是對工人階級特殊利益的再一次否認(rèn)，并且把工人階級的自我解放性抗?fàn)幹脫Q為資產(chǎn)階級意識形態(tài)引導(dǎo)的話語斗爭。其次，拉克勞與墨菲的論斷中貫徹了“非決定性原則”，割裂了政治斗爭與經(jīng)濟(jì)斗爭之間關(guān)系，認(rèn)為政治性質(zhì)的民主革命比物質(zhì)利益推動(dòng)的階級斗爭更接近社會(huì)主義，伍德對這種漠視階級性的做法評價(jià)為“文字游戲”。最后拉克勞與墨菲通過架高民主革命的地位，得出社會(huì)主義可以通過擴(kuò)展民主的形式來得以實(shí)現(xiàn)。這實(shí)際上是將社會(huì)主義民主與資本主義民主混為一談，原本應(yīng)該被推翻的資本主義制度搖身一變成為了要進(jìn)行維護(hù)發(fā)展的對象，在這樣的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的民主只能是資本主義民主，并不能像拉克勞與墨菲所說轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義。

2.自由民主的缺陷——對資本主義民主的總體批判。

NTS為了將社會(huì)主義目標(biāo)與階級的物質(zhì)利益進(jìn)行剝離，還對自由民主展開了大量的討論與研究。如果是激進(jìn)民主還以超階級的人民同盟作為掩蓋的遮羞布，那么自由民主則是赤裸裸地提出要在資本主義民主的基礎(chǔ)上構(gòu)建社會(huì)主義，是資本主義階級霸權(quán)的工具。通過論證民主實(shí)踐的相對獨(dú)立性，引出“非相關(guān)性原則”，強(qiáng)調(diào)民主并不必帶有階級性，所以社會(huì)主義革命要在資本主義民主擴(kuò)展的基礎(chǔ)上完成。對此，伍德從如下兩個(gè)方面展開了她的論述：

第一，從經(jīng)濟(jì)與政治的連續(xù)性來看，NTS否認(rèn)二者之間的關(guān)系。“歷史唯物主義確立了對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的連續(xù)性分析。”[11]但NTS明顯背離了這一方法，它主張資本主義的民主是法律和程序意義上的，借此宣告了民主并無資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之分，所以不再需要傳統(tǒng)暴力革命來變革生產(chǎn)關(guān)系。這種非相關(guān)性原則在一定程度上遮蔽了社會(huì)上勞動(dòng)與資本的深刻對立，以及政治法律背后的經(jīng)濟(jì)前提。在伍德看來，之所以資本主義社會(huì)能夠表現(xiàn)出政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離現(xiàn)象，這是因?yàn)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域純經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的出現(xiàn)，這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的特征決定新時(shí)代的資本主義的社會(huì)、政治、文化特征，所以資本主義民主源于資本主義的經(jīng)濟(jì)，必然帶有資本主義色彩和標(biāo)簽。資本主義之所以撇清經(jīng)濟(jì)與政治的連續(xù)性，不過是為了掩蓋在經(jīng)濟(jì)層面的強(qiáng)權(quán)和不民主，吹噓政治層面的自由民主在程序和形式上是公平正義的，但在實(shí)質(zhì)和內(nèi)容上卻是虛假的。其次，即便如NTS所說自由民主只局限于政治領(lǐng)域，不涉足經(jīng)濟(jì)，沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)力作為支撐的民主一樣是一具虛假的空殼，其內(nèi)在的價(jià)值是被大大縮水了。所以，民主必然地與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系，并且以經(jīng)濟(jì)作為支撐，真正的民主也必須是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域的雙重民主，以經(jīng)濟(jì)民主維護(hù)政治民主。

第二，從自由民主與民主的差別來看，NTS的代表人柯林·莫瑟通過對民主的不同定義來企圖說明馬克思主義民主觀是狹隘的階級所有物。伍德直接指出了這其中的缺陷，即用多元的民主概念來抹殺資本主義自由民主與其他形式民主之間的區(qū)別。伍德認(rèn)為，資本主義民主的概念已經(jīng)過分膨脹，甚至在誘導(dǎo)人們把民主與資產(chǎn)階級議會(huì)政治相聯(lián)系。但社會(huì)主義民主與資本主義民主即便在某些原則上能達(dá)到共識，在其本質(zhì)上終究是不同的。伍德認(rèn)為，自由民主是資本主義階級霸權(quán)的核心，它沒有異化權(quán)力的需要；而社會(huì)主義政治理論任務(wù)也許就是形成“反霸權(quán)”的自由民主理論。

最后，伍德認(rèn)為用民主斗爭取代階級斗爭并不是解決問題的方法，而是問題的重提。民主對于社會(huì)主義建設(shè)的重要性無需多言，在伍德看來，沒有民主的維系，社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但NTS的民主理論并不是把民主作為推進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)的工具、手段，而是直接作為最后的目標(biāo)，并且又退回了“自由的”或“資產(chǎn)階級的”政治。[2](P158)資本主義自由民主并非沒有可取之處，但我們必須清晰地看到自由民主的局限性，以及自由民主與社會(huì)主義之間的非連續(xù)性與斷裂。

三、對艾倫·伍德批判分析的反思

1.艾倫·伍德的理論價(jià)值。

第一，堅(jiān)持歷史唯物主義的分析方法。對比馬克思與恩格斯生活的18世紀(jì)，今天的世界已經(jīng)發(fā)生了許多重要的變化，資本主義開始用各種各樣人道、正義的面紗掩蓋自己的剝削本質(zhì)。毫無疑問，NTS也敏銳地捕捉到了資本主義社會(huì)正在發(fā)生的巨大變化，但他們選擇停留于表面，拋棄了馬克思主義的剩余價(jià)值理論和階級斗爭學(xué)說，而是“從話語理論出發(fā)夸大了話語和權(quán)力斗爭的重要性”。[12]NTS放棄階級分析法，模糊無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的界限；放棄剩余價(jià)值理論，把勞動(dòng)與資本的對立轉(zhuǎn)化為人民與國家的對立，自認(rèn)為是隨著時(shí)代的變化在對馬克思主義理論進(jìn)行歷史的革新，但實(shí)質(zhì)上是完全背離了馬克思主義經(jīng)典理論的核心，失去了社會(huì)主義理論的本色。相反，伍德在資本全球化的進(jìn)程中，依然能夠看到資本主義的生產(chǎn)制度和生產(chǎn)關(guān)系沒有發(fā)生本質(zhì)變化，工人的社會(huì)地位和革命性質(zhì)與18世紀(jì)相比也沒有發(fā)生本質(zhì)變化，能夠堅(jiān)持馬克思主義的歷史唯物主義分析方法，而且不止步于簡單套用經(jīng)典理論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)批判，而是從對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的分析入手，通過一層層的論證分析來揭示當(dāng)代資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治分離的假象，逐個(gè)擊破NTS理論中不合理的結(jié)論。

第二，堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，深刻批判資本主義文化。伍德對NTS的批判簡明扼要，但并不是簡單的老調(diào)重彈，其中也不乏以現(xiàn)實(shí)歷史事件作為批判的支撐依據(jù)?！缎律鐣?huì)主義》一書的寫作時(shí)間與1984—1985年的英國礦工罷工大致吻合，伍德在寫作中很多思考都由這一場勞工運(yùn)動(dòng)引發(fā)，除此之外她也廣泛地舉證了世界歷史上的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)作為論證。例如，在討論工人階級的革命潛力和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的主體動(dòng)力問題時(shí)，她大量援引18世紀(jì)憲章運(yùn)動(dòng)、20世紀(jì)法國“五月革命”等歷史事件，來強(qiáng)調(diào)階級斗爭始終存在，勞工運(yùn)動(dòng)雖然有局限性，但是比起其他的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都更加堅(jiān)定地堅(jiān)持了解放的目標(biāo)。始終以現(xiàn)實(shí)的問題作為思考的出發(fā)點(diǎn)，始終以歷史現(xiàn)實(shí)作為理論的依據(jù)，正體現(xiàn)了伍德對學(xué)術(shù)性與創(chuàng)造性的結(jié)合，她對馬克思主義理論的堅(jiān)守，是隨著時(shí)代的變化而不斷更新發(fā)展的。

2.艾倫·伍德的局限所在。

第一，沒能提供較為確切的解決問題的辦法。伍德雖然對NTS錯(cuò)誤理論的批判一針見血、入木三分，但較為可惜的是在批判之后，她并沒有針對所探討的問題給出較為明確的解決辦法，或大致的路徑假設(shè)。例如在批判了激進(jìn)民主與自由民主之后，她并沒有對社會(huì)主義民主該如何實(shí)現(xiàn)進(jìn)行過多討論。面對資本主義社會(huì)的巨變，如果NTS所給出的社會(huì)主義方案存在諸多疑點(diǎn)，那么什么樣的道路、方案才是明智選擇？伍德沒有留下明確解答。也許是因?yàn)槭艿綔丈挠绊?，伍德支持用歷史代替目的，希望通過不斷變化的批判來代替既定判斷，以此發(fā)現(xiàn)更為正確的社會(huì)主義方案。這似乎是一個(gè)多元開放的答案，但在某些程度上伍德“在拋棄資產(chǎn)階級意識形態(tài)的歷史目的論的同時(shí)，也把歷史發(fā)生學(xué)意義上的本質(zhì)規(guī)律論拋棄了”。[11]歷史本質(zhì)雖然不是一個(gè)既定不變的存在，但在歷史的變化發(fā)展中仍然有根本的發(fā)展方向。伍德只根據(jù)已有的歷史現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判探索，雖然保守穩(wěn)妥，但也失去了展望社會(huì)主義未來，提出真正的跨越時(shí)代理論的機(jī)會(huì)。

第二，對NTS的批判較為零散，缺少系統(tǒng)分析?！缎律鐣?huì)主義》一書中集中了伍德對NTS的思考和批判，但是總體上較為零散，對普蘭查斯的“新小資產(chǎn)階級論”、高茲的“工人階級消退論”、拉克勞和墨菲的“激進(jìn)民主”理論等都是分別展開批判，雖然她批判的邏輯清晰和層次分明，但是對貫穿其中的NTS理論整體的批判卻缺少具體體現(xiàn)。這樣一來，伍德既缺少了對NTS理論的系統(tǒng)論述和批判，也沒能在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)斗爭的視野中揭示NTS理論的負(fù)面意義。所以在行文中可以看到她已經(jīng)意識到資本主義的社會(huì)意識形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了新的變化，但在對NTS的錯(cuò)誤理論進(jìn)行批判之后，伍德沒能對資本主義新變化的進(jìn)一步研究討論，讓問題止步于問題。