2008年全球金融危機(jī)對(duì)人類(lèi)社會(huì)的波及和影響是全方位的，它不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域打破了資本主義長(zhǎng)期繁榮的神話(huà)，而且在政治領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代國(guó)家的治理能力和財(cái)政能力提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)然，金融危機(jī)在知識(shí)領(lǐng)域的影響也是顯而易見(jiàn)的，它證偽了許多理論觀(guān)點(diǎn)和模型，沖擊著許多學(xué)者的傳統(tǒng)認(rèn)知，其中包括對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一宏觀(guān)問(wèn)題的判斷。本文以國(guó)外左翼學(xué)者為重點(diǎn)考察對(duì)象，分析他們?cè)诮鹑谖C(jī)爆發(fā)后對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新思考。需要指出的是，國(guó)外學(xué)界對(duì)左翼和右翼的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，但綜合國(guó)外學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，可以將左翼在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主張概括為：將金融危機(jī)理解為是新自由主義政策的明顯失誤；[1]反對(duì)資本主義制度的利潤(rùn)邏輯，主張建立一個(gè)人道、團(tuán)結(jié)的替代性社會(huì)，這個(gè)新社會(huì)以工人階級(jí)的利益為重，并試圖將工人從資本主義社會(huì)所產(chǎn)生的物質(zhì)貧困和精神痛苦中解放出來(lái)；[2]主張經(jīng)濟(jì)民主和平等；[3]反對(duì)自由放任市場(chǎng)，支持政府干預(yù)與保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。[4](P416)這些主張成為本文判斷一個(gè)學(xué)者是否屬于左翼的標(biāo)準(zhǔn)。

一、2008年金融危機(jī)表明自由放任市場(chǎng)的終結(jié)

國(guó)外資產(chǎn)階級(jí)右翼學(xué)者將蘇聯(lián)解體視為是社會(huì)主義歷史的“終結(jié)”，聲稱(chēng)自由放任的資本主義戰(zhàn)勝了封閉僵化的社會(huì)主義，似乎擺脫了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)困擾的人類(lèi)社會(huì)將前途光明。然而，這種喜悅和猖狂并沒(méi)有持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，馬克思在19世紀(jì)提出的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍像幽靈一般飄蕩在資本主義的上空，21世紀(jì)初就上演了一場(chǎng)罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)大衰退，它不僅顯示了馬克思主義理論的預(yù)見(jiàn)性和時(shí)空穿透性，更是給了風(fēng)頭正盛的新自由主義當(dāng)頭一棒。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·巴伯拉(Robert J. Barbera)認(rèn)為，2008年的金融危機(jī)是明斯基式的危機(jī)，因?yàn)楹Ｂっ魉够茉缇吞岢觯簩?shí)體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展會(huì)強(qiáng)化投資者的信心，而這種信心會(huì)激發(fā)人們進(jìn)行金融冒險(xiǎn)，最終導(dǎo)致金融不穩(wěn)定。但為什么政策制定者和學(xué)界對(duì)此置若罔聞？巴伯拉認(rèn)為，最重要的因素就是隨著蘇聯(lián)政體的瓦解，自由市場(chǎng)的理念深入人心，得到全球各主要經(jīng)濟(jì)體的大力支持和推廣。在現(xiàn)實(shí)中，蘇聯(lián)模式的失敗被很多人看作不僅是資本主義對(duì)社會(huì)主義的勝利，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的勝利。這不難理解，因?yàn)橄啾扔谥噶钚缘挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力、合理配置各要素、應(yīng)對(duì)短缺、滿(mǎn)足人們多樣需要等方面的優(yōu)勢(shì)明顯。但問(wèn)題是，人們對(duì)自由市場(chǎng)的敬仰和崇拜超出了理性，認(rèn)為市場(chǎng)自身的機(jī)制已經(jīng)完美到無(wú)須政策干預(yù)的地步，最終“亞當(dāng)·斯密當(dāng)年所主張的那只‘看不見(jiàn)的手’，在人們眼中已經(jīng)被神話(huà)成一只全能的‘上帝之手’” 。[5](P8)

英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家格雷厄姆·特納(Graham Turner)認(rèn)為，新世紀(jì)伊始的次貸危機(jī)表明，建立在毫無(wú)羈絆的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的全球化運(yùn)動(dòng)走向了歧途。在他看來(lái)，席卷美國(guó)和歐洲的房地產(chǎn)泡沫絕不是偶然事件，而是政府缺乏市場(chǎng)監(jiān)管帶來(lái)的后果，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不惜一切代價(jià)擴(kuò)張自由貿(mào)易的不懈動(dòng)力的必要組成部分，而國(guó)際主要跨國(guó)公司則成為經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的主要推動(dòng)力量。[6](P1-2)特納從勞資關(guān)系出發(fā)解釋金融危機(jī)，他認(rèn)為，政府縱容企業(yè)攫取過(guò)多的利潤(rùn)而犧牲工人的收入，為了維持足夠的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并滿(mǎn)足工人的居住需求，政府又放任房地產(chǎn)泡沫的擴(kuò)大，鼓勵(lì)消費(fèi)者用高杠桿購(gòu)房，從而埋下了隱患。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)也同樣認(rèn)為，全球化議程已經(jīng)與市場(chǎng)原教旨主義者緊密聯(lián)系在一起，后者推崇自由市場(chǎng)和金融自由化。在這場(chǎng)危機(jī)中，我們看到在最市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體中的最市場(chǎng)化的機(jī)構(gòu)失敗了并向政府求助，因此，世界上每個(gè)人都會(huì)說(shuō)，這是市場(chǎng)原教旨主義的終結(jié)。[7]

美國(guó)前副財(cái)長(zhǎng)羅杰·阿爾特曼(Roger Altman)指出，本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一次地震式的全球事件。過(guò)去30年，自由市場(chǎng)資本主義的盎格魯—撒克遜模式在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，國(guó)家的職能在不斷削弱，解除管制、私有化、打破資本和貿(mào)易的壁壘日益上升。現(xiàn)在，歷史迎來(lái)了新的篇章，全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明自由放任經(jīng)濟(jì)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，盎格魯—撒克遜的金融體系被認(rèn)為已經(jīng)失敗，伴隨著對(duì)市場(chǎng)的重新管制，國(guó)家的作用再次擴(kuò)大。[8]科斯塔斯·潘拉若塔基斯(Costas Panayotakis)也認(rèn)為，隨著頑固的保守主義者美國(guó)前總統(tǒng)布什公開(kāi)聲稱(chēng)“市場(chǎng)運(yùn)行并不良好”，現(xiàn)在形成了一個(gè)基本的觀(guān)點(diǎn)，即過(guò)去30年的自由市場(chǎng)原教旨主義和新自由主義共識(shí)正在走向終結(jié)。[9](P1)

美國(guó)倫道夫?qū)W院校長(zhǎng)布拉德利·貝特曼(Bradley W. Bateman)指出，2008年雷曼兄弟破產(chǎn)后的大衰退，在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)中引發(fā)了許多根本性的爭(zhēng)論，也重塑了宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)觀(guān)念。然而，20年前，在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中存在一個(gè)基本共識(shí)，即最自由決定的財(cái)政和貨幣政策是無(wú)效的；在大衰退開(kāi)始以后，產(chǎn)生了一個(gè)新的共識(shí)，即當(dāng)總需求崩潰時(shí)，自由裁量的財(cái)政和貨幣政策在確保產(chǎn)出方面占有一席之地。他認(rèn)為，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)采取何種形式最合適尚未達(dá)成共識(shí)，但都能接受的是：某種形式的自由裁量的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策是有效的，因此是可取的。[10]

金融危機(jī)徹底暴露了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性、盲目性和周期性，以慘痛的損失澆滅了人們的盲目樂(lè)觀(guān)。盡管對(duì)金融危機(jī)爆發(fā)的原因解釋各異，但國(guó)外左翼學(xué)者普遍將自由放任的市場(chǎng)視為重要的禍源。所以，擺脫金融危機(jī)的重要出路在于加強(qiáng)監(jiān)管。

二、國(guó)家與市場(chǎng)之間關(guān)系的新認(rèn)識(shí)

國(guó)外右翼學(xué)者往往將市場(chǎng)與國(guó)家置于相互矛盾的境地，認(rèn)為市場(chǎng)越自由，國(guó)家干預(yù)越少，經(jīng)濟(jì)就越活躍。這無(wú)疑與他們的階級(jí)立場(chǎng)有關(guān)系，因?yàn)樽杂煞湃螤顟B(tài)下的經(jīng)濟(jì)對(duì)資本家更為有利，這樣他們可以肆無(wú)忌憚地轉(zhuǎn)嫁外部性，有恃無(wú)恐地削減工人薪酬，不加約束地推動(dòng)金融創(chuàng)新。但是，以中國(guó)為代表的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家從20世紀(jì)80年代開(kāi)啟的經(jīng)濟(jì)奇跡，以俄羅斯為代表的前社會(huì)主義國(guó)家在20世紀(jì)90年代的糟糕表現(xiàn)，全球金融危機(jī)在21世紀(jì)頭10年的再次發(fā)作，都表明國(guó)家在經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展中扮演著關(guān)鍵性角色。

早在2004年，斯蒂格利茨就針對(duì)2000年出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)指出，“值得吸取的教訓(xùn)是，為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，政府必須發(fā)揮重要作用。市場(chǎng)本身不能解決所有問(wèn)題，政府和市場(chǎng)必須相互補(bǔ)充?！盵11]他指出，亞當(dāng)·斯密“看不見(jiàn)的手”理論是荒謬的，因?yàn)樗募俣ㄇ疤崾切畔⑼耆?，在信息不完全的情況下，個(gè)人利益的一味追求不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生公共利益。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，斯蒂格利茨在《政府失靈與市場(chǎng)失靈：監(jiān)管原則》一文中進(jìn)一步論證了政府監(jiān)管的必要性、方式等問(wèn)題。斯蒂格利茨認(rèn)為，三個(gè)理由讓政府干預(yù)變得十分必要：第一，傳統(tǒng)的市場(chǎng)失靈。阿羅和德布魯提出了使亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”有效發(fā)揮作用的前提條件，即充分競(jìng)爭(zhēng)、沒(méi)有外部性、沒(méi)有公共產(chǎn)品，但信息不對(duì)稱(chēng)和不完全競(jìng)爭(zhēng)永遠(yuǎn)存在，所以，市場(chǎng)不可能處于帕累托最優(yōu)。第二，非理性。標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)均衡模型假定所有個(gè)體都是理性的，但個(gè)體可能不是理性的，甚至?xí)氐灼x理性狀態(tài)。它的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)包括市場(chǎng)會(huì)陷入非理性繁榮或非理性悲觀(guān)，人們不一定會(huì)儲(chǔ)蓄足夠的退休金等。第三，分配公平。為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的最佳理由是它能產(chǎn)生有效率的結(jié)果，但它產(chǎn)生的結(jié)果不一定符合社會(huì)公平。正如有學(xué)者也指出的，市場(chǎng)無(wú)法以最能促進(jìn)社會(huì)更大利益的方式運(yùn)作的觀(guān)點(diǎn)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)本身一樣古老。[12]所以，監(jiān)管對(duì)于實(shí)現(xiàn)分配目標(biāo)是重要的工具，尤其是當(dāng)政府面臨嚴(yán)格的預(yù)算約束(或其他行政約束)時(shí)。斯蒂格利茨總結(jié)指出：今天的問(wèn)題不是要不要監(jiān)管或監(jiān)管是否過(guò)度(次貸危機(jī)表明存在監(jiān)管不足的問(wèn)題)，而是我們是否已經(jīng)設(shè)計(jì)出一套有效、公平的監(jiān)管體系。[13](P13-51)

資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在其三百年的時(shí)間里推動(dòng)了生產(chǎn)力的飛躍發(fā)展，人們?cè)谙硎茇S富的物質(zhì)產(chǎn)品和感嘆社會(huì)巨大進(jìn)步之余，也將市場(chǎng)異化成了一股獨(dú)立的自然力量。美國(guó)學(xué)者米格爾·森特諾(Miguel Centeno)和約瑟夫·科恩(Joseph Cohen)在《全球資本主義》中指出：“市場(chǎng)的權(quán)利是人們集體選擇的結(jié)果，而非自然的力量使然。從許多方面來(lái)說(shuō)，這種選擇是國(guó)家通過(guò)它們所創(chuàng)造的制度而做出的(比如貨幣、物權(quán)、合同法等)。因?yàn)橘Y本主義體制依賴(lài)于國(guó)家創(chuàng)制的這些制度才得以存在，我們或許可以質(zhì)疑，市場(chǎng)獨(dú)立于政府和社會(huì)之外是否合理?！盵14](P114)換言之，我們不能被市場(chǎng)的魔力遮蔽了雙眼，市場(chǎng)的運(yùn)行正是建立在國(guó)家創(chuàng)造的基本制度基礎(chǔ)之上，沒(méi)有國(guó)家制定基本的規(guī)則并維護(hù)市場(chǎng)秩序，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都不可能存在。美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校講席教授羅伯特·賴(lài)克(Robert B. Reich)更是激進(jìn)地指出，政府和“自由市場(chǎng)”之間的爭(zhēng)論是完全錯(cuò)誤的，他的理由是：“沒(méi)有政府，就沒(méi)有‘自由市場(chǎng)’?！杂墒袌?chǎng)’并不存在于文明無(wú)法企及的自然環(huán)境中……市場(chǎng)，任何市場(chǎng)都需要政府來(lái)制定和執(zhí)行游戲規(guī)則……政府并沒(méi)有侵?jǐn)_‘自由市場(chǎng)’。它創(chuàng)造了市場(chǎng)。”[15](P4-5)

哈佛大學(xué)講座教授丹尼爾·卡彭特(Daniel Carpenter)認(rèn)為，我們生活在一個(gè)信息豐富、高度網(wǎng)絡(luò)化的世界，一個(gè)充滿(mǎn)信息和選擇的世界，在這樣一個(gè)社會(huì)中，公民對(duì)市場(chǎng)的信心是任何經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)的一個(gè)關(guān)鍵目標(biāo)。我們的整個(gè)政治制度、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)越來(lái)越建立在期望的基礎(chǔ)之上，包括對(duì)公平的期望，對(duì)安全和無(wú)欺詐交易的期望，對(duì)已知風(fēng)險(xiǎn)的期望，對(duì)合理和公平對(duì)待的期望等。有效的監(jiān)管有助于維持一種使繁榮和自由成為可能的信仰結(jié)構(gòu)。換句話(huà)說(shuō)，監(jiān)管在某種意義上創(chuàng)造了市場(chǎng)的可能性。[16](P164-190)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授約翰·格雷(John Gray)同樣認(rèn)為，只有在產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)、契約受到尊重的地方才能培育出高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)機(jī)制，而這些保障只能由強(qiáng)有力的政府提供，當(dāng)政局垮臺(tái)或政權(quán)衰敗的時(shí)候，在其維持下的市場(chǎng)體系也將隨之崩潰。[17](前言)

顯然，國(guó)家與市場(chǎng)之間的關(guān)系不是零和博弈。國(guó)家并不像新自由主義者宣稱(chēng)的那樣是經(jīng)濟(jì)繁榮的障礙，一個(gè)地區(qū)的市場(chǎng)各要素合理自由流動(dòng)本身就是國(guó)家治理有效的重要標(biāo)志。

三、自由放任的市場(chǎng)侵蝕真正的民主

一般認(rèn)為，相比于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更能促進(jìn)民主。原因在于：一是在指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)資源大多統(tǒng)制于政府及官僚之手，民眾對(duì)資源的分配影響有限，這容易助長(zhǎng)政治專(zhuān)斷；二是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，大多數(shù)資源由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，降低了政府官員權(quán)力尋租的風(fēng)險(xiǎn)，而且民眾可以自由選擇購(gòu)買(mǎi)商品的種類(lèi)以及從事的職業(yè)，這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“投票”可以有力推動(dòng)政治民主。但是，國(guó)外一些左翼學(xué)者對(duì)此并不認(rèn)同。

美國(guó)學(xué)者喬伊斯·阿普爾比(Joyce Appleby)指出：“資本主義的歷史表明，民主和資本主義可能分離，因?yàn)樗鼈冃纬傻膬r(jià)值觀(guān)常常沖突……資本主義與道德無(wú)關(guān)，而民主則充滿(mǎn)著道德關(guān)懷，關(guān)心所有人的幸福，擔(dān)心領(lǐng)導(dǎo)者的正氣。資本主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依賴(lài)創(chuàng)新，而創(chuàng)新又會(huì)擾亂現(xiàn)狀，因此自由市場(chǎng)制度定期會(huì)制造些政府必須正視的社會(huì)問(wèn)題?！盵18](P466-467)有機(jī)馬克思主義的代表人物菲利普·克萊頓(Philip Clayton)和賈斯廷·海因澤克(Justin Heinzekehr)認(rèn)為，在古典自由主義的民主國(guó)家中，具有選舉權(quán)的公民會(huì)達(dá)成一個(gè)潛在的協(xié)議，即民主統(tǒng)治者們只是負(fù)責(zé)確保生命和財(cái)產(chǎn)互不侵犯條約的實(shí)施，其他的交由市場(chǎng)來(lái)決定。這種為市場(chǎng)服務(wù)的民主安排是個(gè)巨大的錯(cuò)誤，它導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不公并且足以毀滅全球。[19](P130-134)

在揭露自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反民主性問(wèn)題上，加拿大學(xué)者湯姆·馬里遜(Tom Malleson)的觀(guān)點(diǎn)頗為獨(dú)特。按照保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)，市場(chǎng)通過(guò)提供給人們應(yīng)該生產(chǎn)什么的話(huà)語(yǔ)權(quán)而推動(dòng)“消費(fèi)者主權(quán)”，從而指引經(jīng)濟(jì)在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者偏好的方向上發(fā)展。但是，馬里遜認(rèn)為，市場(chǎng)提供“消費(fèi)者主權(quán)”的事實(shí)并不意味著它提供了“消費(fèi)者民主”。市場(chǎng)對(duì)金錢(qián)做出反應(yīng)，但如果只有一小部分人占有金錢(qián)，市場(chǎng)就只對(duì)這部分人做出回應(yīng)。他指出，“消費(fèi)者主權(quán)”作為一個(gè)概念，在道德上是空洞的，只有當(dāng)消費(fèi)者被認(rèn)為是平等的人，只有當(dāng)消費(fèi)者主權(quán)演化為消費(fèi)者民主，這個(gè)概念才能獲得規(guī)范力量。[20](P94)

馬里遜認(rèn)為，在一個(gè)民主的社會(huì)，在生產(chǎn)什么的問(wèn)題上人們應(yīng)該有大致平等的話(huà)語(yǔ)權(quán)，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)人的偏好天生地比其他人更重要。但新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下出現(xiàn)了多重抑制民主的失靈現(xiàn)象：一是消費(fèi)者擁有非常不對(duì)等的美元“投票”數(shù)。市場(chǎng)對(duì)美元而不是對(duì)人的需要做出回應(yīng)，在這種作用機(jī)理下，社會(huì)資源將流入高檔車(chē)、美容產(chǎn)品、游艇而不是食品或住房，只是因?yàn)橐恍┤藫碛谐汕先f(wàn)的美元“選票”，而另一些人則擁有很少。二是壟斷削弱了市場(chǎng)的民主可能，因?yàn)樗鼈儗r(jià)格與真實(shí)的社會(huì)成本和收益扭曲地相差甚遠(yuǎn)。壟斷讓銷(xiāo)售者保持人為的高價(jià)，這意味著市場(chǎng)將提供不準(zhǔn)確的價(jià)格信息讓民眾“投票”。三是外部性具有固有地非民主性，因?yàn)槌杀颈煌獠炕?，工廠(chǎng)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格被歪曲；它不是社會(huì)成本的真實(shí)反映，它給了人們?cè)谟妹涝巴镀薄睍r(shí)的錯(cuò)誤信息。四是非競(jìng)爭(zhēng)性的公共產(chǎn)品為人們“搭順風(fēng)車(chē)”提供了一個(gè)強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)，不用付錢(qián)“投票”就可以使用它，這意味著國(guó)家和市場(chǎng)都不想提供這些商品，因此不管民眾對(duì)它們的需求如何，市場(chǎng)呈現(xiàn)出供應(yīng)不足。五是市場(chǎng)經(jīng)常無(wú)法做出長(zhǎng)期的投資決策，因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格由當(dāng)前的供給和需求所決定，因此難以勝任長(zhǎng)期計(jì)劃。與此相關(guān)的是，市場(chǎng)無(wú)法將未來(lái)數(shù)代人的長(zhǎng)期利益考慮其中。六是市場(chǎng)無(wú)法反映集體選擇。價(jià)格反映個(gè)人偏好的集合，但需要認(rèn)識(shí)到這種集合可能非常不同于人們所認(rèn)為的作為整體的社會(huì)選擇。換言之，對(duì)“我”來(lái)說(shuō)是好的，對(duì)“我們”來(lái)說(shuō)則不一定。[20](P95-98)

民主是資產(chǎn)階級(jí)右翼吹捧資本主義優(yōu)越性的重要陣地，它被認(rèn)為與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相輔相成。但基于國(guó)外左翼的批判視角可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追逐利潤(rùn)最大化和為少數(shù)人服務(wù)的特征不可避免地影響了民主的實(shí)施和效果。在金融危機(jī)爆發(fā)后，政府不顧民眾疾苦和意愿而救助大型公司，讓民眾承受投機(jī)者冒險(xiǎn)所帶來(lái)的外部性，進(jìn)一步暴露了民主的階級(jí)性和虛偽性。

四、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度屬性的關(guān)系

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度屬性之間的關(guān)系是20世紀(jì)一個(gè)重要的理論問(wèn)題。一段時(shí)期內(nèi)兩大陣營(yíng)的學(xué)者甚至達(dá)成了共識(shí)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義相結(jié)合，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義相結(jié)合。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者通過(guò)批判計(jì)劃經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題而攻擊社會(huì)主義，恪守經(jīng)典馬克思主義立場(chǎng)的學(xué)者則抨擊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的種種弊端以揭露資本主義的不人道。進(jìn)入21世紀(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度屬性之間的關(guān)系仍是左翼學(xué)者關(guān)注的重要課題。

關(guān)于自由市場(chǎng)與資本主義的關(guān)系，巴伯拉指出，投資者、商業(yè)領(lǐng)袖、政策制定者以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與溫和通脹情有獨(dú)鐘，這無(wú)可厚非，因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)本身就是資本主義的靈魂。[5](P9)加拿大學(xué)者阿倫·恩格勒(Allan Engler)認(rèn)為，資本主義市場(chǎng)是邪惡的。資本主義的支持者堅(jiān)稱(chēng)，在市場(chǎng)中存在一個(gè)仁慈的“無(wú)形之手”指揮以自我為中心的個(gè)人去滿(mǎn)足其他人的需求和需要，因此，人類(lèi)的幸福應(yīng)該交由市場(chǎng)決定。但這個(gè)邏輯前提是：人們是自我雇傭的，且能轉(zhuǎn)向任何有利可圖的工作，而且沒(méi)有買(mǎi)者或賣(mài)者控制市場(chǎng)，每個(gè)人充分了解市場(chǎng)狀況。如果所有情況都是如此，市場(chǎng)可能將指揮個(gè)體以讓所有人獲益的方式去從事工作。但事實(shí)上，在恩格勒看來(lái)，資本主義是一個(gè)不平等的權(quán)利系統(tǒng)。持有財(cái)富的少數(shù)對(duì)土地、資源、建筑物、機(jī)器、設(shè)備和技術(shù)擁有排他性的權(quán)利，并掌握著信貸權(quán)。結(jié)果是，讓市場(chǎng)決策變成了由資本家決策的一種委婉說(shuō)法。[21](P18)在恩格勒看來(lái)，資本主義與市場(chǎng)結(jié)合的后果是災(zāi)難性的，但市場(chǎng)并不等于資本主義，因?yàn)槿藗冊(cè)谫Y本主義以前就開(kāi)始交換商品和服務(wù)。市場(chǎng)可以與經(jīng)濟(jì)民主相結(jié)合，在經(jīng)濟(jì)民主下，對(duì)食品、住房、醫(yī)療、教育、職業(yè)培訓(xùn)和兒童保育的使用權(quán)將作為人權(quán)而被提供，貨幣將繼續(xù)衡量交換價(jià)值，以及對(duì)未來(lái)商品和服務(wù)提出要求，但不再給一些人控制他人生活資料的權(quán)力。[21](P67-68)

西方市場(chǎng)社會(huì)主義流派一直致力于論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義結(jié)合的可能性問(wèn)題。大衛(wèi)·施韋卡特在新版的《超越資本主義》中指出，“市場(chǎng)社會(huì)主義”不是一個(gè)自相矛盾的說(shuō)法。如今幾乎在所有地方，人們都是將“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞當(dāng)做“資本主義”的同義詞，這是一個(gè)嚴(yán)重的概念性錯(cuò)誤。他指出，一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是完全可行的，而且相當(dāng)理想，競(jìng)爭(zhēng)不是社會(huì)主義的對(duì)立面。一個(gè)可行的后繼制度不會(huì)如當(dāng)代資本主義這樣充滿(mǎn)無(wú)情的競(jìng)爭(zhēng)，但也絕不會(huì)完全拋棄市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，利用市場(chǎng)來(lái)配置商品和服務(wù)并不導(dǎo)致這個(gè)社會(huì)成為資本主義。[22](P26-27)劍橋大學(xué)社會(huì)學(xué)系名譽(yù)研究員大衛(wèi)·萊恩(David Lane)指出，市場(chǎng)社會(huì)主義不僅有強(qiáng)化民主的優(yōu)勢(shì)，也有在資本主義社會(huì)中走向社會(huì)主義的優(yōu)勢(shì)。[23]他認(rèn)為，作為一種替代新自由主義的意識(shí)形態(tài)，市場(chǎng)社會(huì)主義“從理論上來(lái)說(shuō)是可行的，市場(chǎng)可以從資本主義中分離出來(lái)。從實(shí)踐上看，一些政策也是可行的，但想實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)屬性的變化需要資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題的時(shí)候才有可能。雖然市場(chǎng)社會(huì)主義仍然保留了大量競(jìng)爭(zhēng)性政策和價(jià)值觀(guān)，但它創(chuàng)造了一個(gè)帶有社會(huì)主義特征的市場(chǎng)，因此有利于社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)?！盵24]

一些傳統(tǒng)馬克思主義者質(zhì)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義結(jié)合的可行性和優(yōu)越性問(wèn)題，他們認(rèn)為市場(chǎng)社會(huì)主義也是以追求個(gè)人利益和利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，與新自由主義類(lèi)似。伯爾特·奧爾曼(Bertell Ollman)就批判說(shuō)：“市場(chǎng)社會(huì)主義幾乎復(fù)制了與資本主義相關(guān)的一切異化現(xiàn)象。”[25]阿爾·坎普貝爾(Al Campbell)也認(rèn)為：“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義(不僅僅是共產(chǎn)主義)是與市場(chǎng)和商品生產(chǎn)不相容的，它要求在社會(huì)占有生產(chǎn)資料的過(guò)程中完成對(duì)市場(chǎng)和商品生產(chǎn)的取代，那時(shí)生產(chǎn)資料將由社會(huì)計(jì)劃來(lái)管理”。[26]

通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)外左翼學(xué)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義制度結(jié)合問(wèn)題上存在較大分歧，一些學(xué)者試圖規(guī)避蘇聯(lián)中央型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的缺陷，而探索市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公有制結(jié)合的可行性，另一些學(xué)者則反對(duì)將非人道的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嫁接到崇高的社會(huì)主義理想之上。

五、對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的啟示

20世紀(jì)90年代，相比于蘇聯(lián)和東歐等社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)取得了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的成功，避免了國(guó)家的動(dòng)蕩和社會(huì)主義的倒退。但是，在探索市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律問(wèn)題上(包括如何協(xié)調(diào)國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)等)，中國(guó)一直沒(méi)有停止步伐。國(guó)外左翼學(xué)者在金融危機(jī)之后有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新論述對(duì)我們的啟示如下。

第一，堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向。這場(chǎng)自20世紀(jì)30年代以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)助推了反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和反全球化的思潮，因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為這是市場(chǎng)失靈的結(jié)果。[27](P4)對(duì)市場(chǎng)失靈的反應(yīng)往往是訴諸政府干預(yù)，收縮市場(chǎng)調(diào)節(jié)的范圍。結(jié)果是，以前對(duì)政府行為施加的限制開(kāi)始迅速消失，[28]政府的權(quán)限可能反彈膨脹，反過(guò)來(lái)束縛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自主性和活力。但是，正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)然不能因?yàn)榻鹑谖C(jī)而走向“左傾”，“我們真正需要的是一種融合，既保留自由市場(chǎng)的冒險(xiǎn)精神，又建立一套完備的政策來(lái)抑制市場(chǎng)無(wú)法避免的過(guò)度投機(jī)”。[5](P6)而且，從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，多重因素綜合促成了改革開(kāi)放三十多年來(lái)的偉大成就，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必居其一。因此，必須堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的方向，“把市場(chǎng)機(jī)制能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交給市場(chǎng)，把政府不該管的事交給市場(chǎng)，讓市場(chǎng)在所有能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域都充分發(fā)揮作用，推動(dòng)資源配置實(shí)現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化”。[29](P117)

第二，不能因?yàn)椤笆袌?chǎng)在資源配置中起決定性作用”而否認(rèn)政府的作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)金錢(qián)最敏感，它積極回應(yīng)財(cái)富所有者的需求而忽視弱勢(shì)群體的需要，事實(shí)一再表明：“當(dāng)住房由市場(chǎng)力量決定時(shí)，窮人將居住在茅舍、大街小巷或門(mén)廊里。當(dāng)教育由市場(chǎng)力量調(diào)節(jié)時(shí)，許多人將沒(méi)錢(qián)支付孩子上學(xué)的費(fèi)用。市場(chǎng)主導(dǎo)的醫(yī)療聚焦于為富者服務(wù)的昂貴治療。當(dāng)水資源、電力、交通和通信的供給由市場(chǎng)決定時(shí)，資本家的利潤(rùn)將優(yōu)先于基本的人類(lèi)需要?！盵21](P67-68)顯然，政府在提供公共產(chǎn)品和保障基本生活必需品方面的作用無(wú)可代替。具體到我國(guó)來(lái)說(shuō)，作為社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)已經(jīng)通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的媒介融入全球資本主義體系之中，全球經(jīng)濟(jì)的任何風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)波及國(guó)內(nèi)，而政府的監(jiān)管無(wú)疑是防范和抵御風(fēng)險(xiǎn)的最后屏障。

第三，不能為了讓某些國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位而做過(guò)多妥協(xié)。根據(jù)《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書(shū)》第15條，中國(guó)加入WTO滿(mǎn)15年時(shí)自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但到現(xiàn)在為止，美國(guó)、歐盟、日本等國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體仍拒絕給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。他們批評(píng)中國(guó)政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由和公正。但是，在評(píng)價(jià)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由度方面，美國(guó)一貫持雙重標(biāo)準(zhǔn)。正如約翰·格雷所指出的：“在談?wù)撊蜃杂墒袌?chǎng)的時(shí)候，我們首先要明白它是美國(guó)意愿的產(chǎn)物。美國(guó)通過(guò)其掌控的國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)，將‘華盛頓共識(shí)’強(qiáng)加到全球許多國(guó)家頭上，該共識(shí)把健全貨幣與平衡預(yù)算說(shuō)成是經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的試金石，要求其他國(guó)家特別是貧窮國(guó)家遵循此規(guī)則來(lái)制定經(jīng)濟(jì)政策。美國(guó)當(dāng)然不愿受此規(guī)則束縛，事實(shí)上，美國(guó)很少讓自己受限于任何正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，而是放任巨額聯(lián)邦預(yù)算赤字年年攀升?！盵17](前言)所以，我們不能跳入一些西方國(guó)家設(shè)置的經(jīng)濟(jì)自由陷阱，束縛了自己的手腳。

第四，妥善處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義、民主之間的關(guān)系。越來(lái)越多的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是一個(gè)工具，它可以植根于更廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，并從這種廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)獲得自身的一些特征，所以，存在封建社會(huì)市場(chǎng)和資本主義市場(chǎng)，也存在社會(huì)主義市場(chǎng)。[26]20世紀(jì)下半葉，一些社會(huì)主義國(guó)家相繼打破市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能與資本主義結(jié)合的禁錮，積極推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，但大多以失敗告終，只有中國(guó)成績(jī)斐然，但從理論和實(shí)踐上探索市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義的結(jié)合之路仍然任重道遠(yuǎn)。相比于資本主義國(guó)家，中國(guó)的高收入階層和集團(tuán)尚沒(méi)有影響到政治決策，共產(chǎn)黨保持著政策的人民性導(dǎo)向，所以，有學(xué)者提出“中國(guó)作為世界上人口最多的國(guó)家，是當(dāng)今世界最大的民主國(guó)家”并無(wú)不妥。但要警惕的是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入和發(fā)展，相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)依靠投資、就業(yè)、價(jià)格壟斷等為要挾，損害人民群眾的利益，干擾政治的公平運(yùn)行。