高燦　董蒞

摘 要 2017年1月1日施行的“兩高”辦理環(huán)境案件司法解釋和由環(huán)保部、公安部和最高人民檢察院于2017年1月25日發(fā)布施行的《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》再一次掀起了對于行政執(zhí)法與刑事司法銜接的研究熱潮。本文從我國證據(jù)體系的認識著手，深入分析了法律實務和學術研究中行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制，從新的角度審視證據(jù)轉化并提出轉化的具體方式。

關鍵詞 行政執(zhí)法 證據(jù) 行刑銜接 環(huán)境案件 證據(jù)轉化

作者簡介：高燦，昆明市環(huán)境保護局，公職律師；董蒞，昆明市質量技術監(jiān)督局。

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.152

從2016年12月到2017年1月，最高法、最高檢的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》與環(huán)保部、公安部和最高檢的《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》先后發(fā)布實施，其中關于若干行政執(zhí)法證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用的規(guī)定與之前的法律、司法解釋相比發(fā)生了顯著變化，對此行政與刑事銜接中證據(jù)規(guī)則的演進值得加以研究。

一、行政執(zhí)法與刑事司法銜接

（一）行政與司法雙軌制

我國在公法領域行政執(zhí)法和刑事司法存在兩軌并行的情形。即違反法律后果有普通的“違法”和 “犯罪”之分，國家追究前者的機制是行政處罰，追究后者的機制是刑事司法制度（見圖1）。

（二）行政案件的司法移送

相應的包括經(jīng)濟法、行政法在內的部門法預設了“構成犯罪的，由司法機關追究刑事責任”這樣一個當普通違法行為達到犯罪的嚴重程度時的行-刑銜接機制——案件移送 。根據(jù)《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務院令第 310 號），案件移送是指依法具有行政處罰權的行政機關，以及法律授權的組織，在依法查處違法行為過程中發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、情節(jié)、后果等，按刑法和司法解釋中追訴標準的規(guī)定，將涉嫌構成犯罪、依法需要追究刑事責任的案件向公安、檢察機關進行的移送。

在此制度下，行政執(zhí)法部門建立了各自辦理的行政案件達到法定條件時向司法機關進行移送的機制。

（三）行刑銜接的核心——證據(jù)移送

按照《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行政部門進行案件移送的內容包括移送文書、案件調查報告、涉案物品及其清單、檢驗報告、鑒定結論等。移送的核心是涉嫌犯罪的證據(jù)材料。

二、公法領域中的證據(jù)體系

我國“違法”與“犯罪”二元并立的法律結構創(chuàng)設了行政違法和刑事司法兩個辦案領域，也自然分設出行政證據(jù)和刑事證據(jù)兩個證據(jù)體系 ：

（一）刑事證據(jù)體系

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五章建立了刑事證據(jù)體系。刑事證據(jù)包括物證、書證、證人證言、被害人陳述、嫌疑人被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗檢查辨認偵查實驗等筆錄、視聽資料及電子數(shù)據(jù)共八類。其中第五十二條第二款進一步規(guī)定行政機關執(zhí)法過程中收集的書證、物證、電子數(shù)據(jù)和視聽資料等證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)使用。

以此為基礎，最高法《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》系統(tǒng)規(guī)定了刑事證據(jù)的取證、認證、質證規(guī)則。

（二）行政證據(jù)體系

新修訂的《行政訴訟法》借鑒了《刑事訴訟法》的體例結構，其第五章規(guī)定的八類行政證據(jù)有：物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當事人陳述、鑒定意見、勘驗和現(xiàn)場筆錄。

明確行政證據(jù)規(guī)則的還有最高法《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及散見于各部門法中對個別證據(jù)的形式要件、取證規(guī)則的規(guī)定。

（三）環(huán)境保護案件特例

“兩高”新發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測機構在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)，以及公安機關單獨或者會同環(huán)保部門提取污染物樣品進行檢測獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

結合環(huán)保部《環(huán)境行政處罰辦法》第三十二條列舉環(huán)境行政處罰證據(jù)還包括監(jiān)測報告的規(guī)定，可見在環(huán)境糾紛中特有的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)（監(jiān)測報告）和檢測數(shù)據(jù)（檢測報告），立法、司法和行政執(zhí)法層面對于其性質的界定尚無定論 ，從之前更多歸類于鑒定意見 ，到新近司法解釋有將監(jiān)測/檢測數(shù)據(jù)作為電子數(shù)據(jù)或書證來認證的傾向，取證規(guī)則上公安機關和環(huán)保部門均有取樣檢測權，并且取消了之前關于監(jiān)測報告需要省級環(huán)保行政部門再行認可的限制。

同時，上述“兩高”司法解釋第十三條更明確了環(huán)保部門和公安機關出具的關于危險廢物的認定意見是司法審判中需要結合研判的重要材料，即將環(huán)保和公安部門關于危廢的認定意見作為具有較高證明力的書證來對待。

三、行政執(zhí)法銜接刑事司法的證據(jù)轉化

（一）證據(jù)轉化

如前所述，我國法律分別在刑事和行政領域建立了不同的證據(jù)體系。通過將刑事證據(jù)和行政證據(jù)規(guī)則對比，可見刑事證據(jù)相較于行政證據(jù)，在收集主體、收集程序、表現(xiàn)形式等方面的要求都更為嚴格 ，在行政案件的司法移送中，行政證據(jù)難以滿足刑事訴訟對證據(jù)規(guī)則的要求，因此目前通行的處理方式是通過證據(jù)轉化方式進入刑事司法程序。

證據(jù)轉化，是指在案件從行政執(zhí)法范疇向司法范疇轉移銜接中，為了將在行政執(zhí)法過程中形成的證據(jù)在形式上轉換為能夠在刑事訴訟中使用的證據(jù)之過程 。

（二）證據(jù)轉化途經(jīng)

以《刑事訴訟法》第五十二條、《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條為基礎，結合公安部2012年發(fā)布的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十條之規(guī)定，“可以作為證據(jù)使用”并未突破行政證據(jù)到刑事證據(jù)轉化的定義，實務中可作為另外一類的轉化途經(jīng)處理。因此，現(xiàn)行司法移送證據(jù)轉化一般存在三個途經(jīng)（見圖2）：物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，法律規(guī)定可直接轉化刑事證據(jù)使用；鑒定意見、勘驗和現(xiàn)場筆錄，司法解釋和規(guī)章規(guī)定由檢察機關、公安機關審查合法后作為刑事證據(jù)使用；證人證言和當事人陳述則一般需由偵查部門重新調查收集。endprint

（三）證據(jù)轉化方式

在證據(jù)的合法性、客觀性、關聯(lián)性等基本屬性中 ，與證據(jù)轉化關系最密切的是合法性，即證據(jù)的形式及其收集的主體、方法和程序應當符合法律規(guī)定，且須經(jīng)過法定的審查程序 。為保證案件的順利移送，行政執(zhí)法部門應從行政證據(jù)的合法性上借鑒刑事證據(jù)規(guī)則，對包括調查取證主體、調查方法、取證程序和證據(jù)表現(xiàn)形式等方面對自己的證據(jù)規(guī)則加以優(yōu)化，具體為：

1. 可直接轉化類

《刑事訴訟法》明確行政機關執(zhí)法過程中收集的書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)可在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用，即賦予了上述四類刑事證據(jù)的資格，可以進入訴訟程序成為有待質證的證據(jù)材料使用 ?；谛淌伦C據(jù)規(guī)則對上述實物證據(jù)的原物、原件及其復制件的形式以及調取程序要求更高，行政部門應在今后的執(zhí)法過程中從證據(jù)形式、調取程序著手提高證據(jù)固定水平，從而提高移送證據(jù)的證明力。

如前所述，《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了行政執(zhí)法過程中獲得的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、檢測數(shù)據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用，則視其形式不同應認定為書證或者電子數(shù)據(jù)，在司法移送中應進行相應的形式轉化。同樣情形包括環(huán)保和公安部門關于危險廢物的認定意見應作為一種行政執(zhí)法書證來對待?！董h(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十條對上述監(jiān)測、檢測和認定意見三種證據(jù)可以直接進入司法程序的效力做了明確。

2.經(jīng)審查轉化類

對于鑒定意見、現(xiàn)場筆錄這類應劃入實物證據(jù)范圍的，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》對《刑事訴訟法》第五十二條中的“等證據(jù)材料”作擴大解釋：行政機關在行政執(zhí)法過程中收集的鑒定意見、勘驗和現(xiàn)場筆錄經(jīng)審查符合法定要求的可以作為證據(jù)使用。

然而《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十條也規(guī)定了鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。此表述與《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》都不同，在司法適用環(huán)節(jié)，應以司法機關專門規(guī)定為準，即鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料也應由公安、檢察機關履行審查程序后方能作為刑事證據(jù)。

鑒定意見作為特殊的言辭證據(jù)，屬于科學實證意見，刑事法律對作出主體、程序有嚴格規(guī)定，行政案件中常見的檢測數(shù)據(jù)、檢驗報告、鑒定報告不應作為鑒定意見證據(jù)濫用，在行-刑銜接中需做好取證程序和形式的轉化。

筆錄類證據(jù)除了在名稱和形式上的轉化外，在取證過程中尤應借鑒刑事筆錄所要求的見證人制度和現(xiàn)場性要求。

3. 重新調查收集類

行政執(zhí)法中取得的證人證言、當事人陳述不具有刑事證據(jù)資格，不能進入司法程序，需要刑事偵查部門履行取證手續(xù)重新收集。司法移送實務中，行政執(zhí)法過程中的言辭證據(jù)作為案件線索移送司法機關，由后者以重新詢問（訊問）的方式完成轉化。

行-刑銜接過程中的證據(jù)銜接一直是實務當中的難點和熱點，近年來隨著立法、司法和執(zhí)法的不斷完善，行政證據(jù)進入刑事司法程序的途經(jīng)和方式獲得了更多正當性和合法性支持，在對行政部門提出更高要求的同時，也讓依法依規(guī)的執(zhí)法改革有章可循。上述以司法移送為導向、通過對證據(jù)體系和轉化方式的研究，能夠為行政執(zhí)法從辦案過程的源頭進行優(yōu)化提供具有可操作性的啟示。

注釋：

劉遠.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制研究.法學論壇.2009（1）.72-79.

董坤.論行刑銜接中行政執(zhí)法證據(jù)的使用.武漢大學學報：哲學社會科學版.2015（1）.54-62.

孫蘋.論環(huán)境監(jiān)測報告的證據(jù)效力.昆明理工大學.2014.

胡文翔.環(huán)境污染刑事案件中監(jiān)測數(shù)據(jù)認可存在問題與對策.環(huán)境保護.2014（11.54-56.

杜磊.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析.證據(jù)科學.2012（6）.657-664.

萬毅.證據(jù)“轉化”規(guī)則批判.政治與法律.2011（1）.130-140.

何家弘.簡明證據(jù)法學.北京：中國人民大學出版社.2011.45.

陳光中.刑事訴訟法（第四版）.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2012.

宋維彬.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制研究——以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點.時代法學.2014（3）.47-56.

參考文獻：

[1]王憲民.環(huán)境污染刑事案件中證據(jù)審查要點.職工法律天地：下.2015（10）.endprint