摘 要 自從《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)以來，無固定期限勞動(dòng)合同制度無論是在理論研究還是在司法實(shí)踐中都是最具有爭(zhēng)議的問題之一，尤其是勞動(dòng)者連續(xù)兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同后，且符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同的條件，用人單位是否還享有勞動(dòng)合同到期終止權(quán)的問題更是出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為對(duì)于此種情形加以分析，既是理論研究和司法實(shí)踐的需要，也是社會(huì)形勢(shì)和穩(wěn)定發(fā)展的需要。

關(guān)鍵詞 無固定期限 連續(xù)訂立 二次

作者簡(jiǎn)介：王斌，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院助理審判員，研究方向：勞動(dòng)爭(zhēng)議。

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.153

無固定期限勞動(dòng)合同，顧名思義就是一個(gè)沒有終止期限的勞動(dòng)合同，對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，沒有終止期限并不是說只要訂立了這樣的合同，雙方當(dāng)事人就必須按照合同約定無期限持續(xù)下去。在合同履行期間，如果出現(xiàn)法律規(guī)定的事由，如勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等，無固定期限勞動(dòng)合同一樣可以終止或解除。筆者在這里著重探討的是《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定的情形：即用人單位與勞動(dòng)者連續(xù)兩次簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，第二次勞動(dòng)合同到期，勞動(dòng)者提出與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同并且勞動(dòng)者本身符合簽訂該合同條件，用人單位可不可以不同意？換句話說，用人單位究竟有沒有單方的終止權(quán)？要想把這個(gè)問題研究得清晰透徹，應(yīng)該從無固定期限勞動(dòng)合同的立法沿革、立法目的以及它的現(xiàn)實(shí)意義來分析，這樣才能更好的還原本條款的立法本意。

一、無固定期限勞動(dòng)合同的立法沿革

1995年施行的《勞動(dòng)法》盡管已經(jīng)對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，但是，該《勞動(dòng)法》只是籠統(tǒng)的規(guī)定一種勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作年限較長(zhǎng)的情形，而且沒有對(duì)勞動(dòng)合同訂立的期限進(jìn)行必要的限制，這就給予了用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)充分的自主權(quán)。在簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，幾乎沒有用人單位愿意與勞動(dòng)者簽訂長(zhǎng)期的勞動(dòng)合同，因?yàn)檫@樣做就相當(dāng)于給自己套上了一把無形的枷鎖，對(duì)勞動(dòng)者的辭退或解雇都會(huì)帶來不必要的麻煩。而期限較短的勞動(dòng)合同則不然，對(duì)于不滿意或者不適用的勞動(dòng)者，用人單位完全可以在勞動(dòng)合同期滿后不再續(xù)約，這樣與勞動(dòng)者之間的問題“迎刃而解”。2009年的時(shí)候《勞動(dòng)法》作了修改，修改后的《勞動(dòng)法》對(duì)于無固定期限合同的內(nèi)容沒有作任何的變化?！秳趧?dòng)法》在無固定期限勞動(dòng)合同條文規(guī)定中使用的仍然是“當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同”的表述，就是說無固定期限的勞動(dòng)合同的訂立仍需要合同訂立最基本的要素——雙方合意，只要有一方不同意，則就不能訂立該合同。這就造成了《勞動(dòng)法》中的這個(gè)條文如同虛設(shè)?；凇秳趧?dòng)法》的這個(gè)立法導(dǎo)向，在訂立勞動(dòng)合同的時(shí)候，用人單位完全站在自己的立場(chǎng)，考慮本單位的利益，而勞動(dòng)者的權(quán)益則被無限壓縮。訂立的勞動(dòng)合同絕大多數(shù)都是短期的，半年、一年的勞動(dòng)合同趨于常態(tài)化，這明顯與《勞動(dòng)法》的立法本意背道而馳。而2008年施行《勞動(dòng)合同法》（2012年12月28日修訂）中關(guān)于無固定期限勞動(dòng)合同條文中最大的變化就是刪除了“當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同”的表述，這就明確了符合條件的無固定期限勞動(dòng)合同的訂立無需雙方合意，在一定程度上限制了用人單位的意思自治。如果將《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)中“續(xù)訂勞動(dòng)合同的”表述仍理解為雙方都同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，那么在一定程度上還是無法解決勞動(dòng)合同一年一簽、半年一簽，甚至幾個(gè)月一簽的問題，也就意味著《勞動(dòng)法》沒有解決好的問題在《勞動(dòng)合同法》中依然存在，該項(xiàng)立法也就失去了本來的意義。因此，筆者認(rèn)為如果出現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定的情形，用人單位是沒有單方終止權(quán)的。

二、無固定期限勞動(dòng)合同的立法目的

由于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)力市場(chǎng)的勞動(dòng)用工制度過于僵化，雙方的利益分配無各方意志無關(guān)，而是由國(guó)家統(tǒng)一決定，勞動(dòng)關(guān)系只是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的附屬品而已。因此，《勞動(dòng)法》的頒布對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代用工制度的建立具有里程碑的意義。在制度設(shè)計(jì)上《勞動(dòng)法》賦予了企業(yè)更大的用工自主權(quán)與用工的靈活性，就是該制度設(shè)計(jì)的最大亮點(diǎn)之一。然而在法律實(shí)施的過程中卻出現(xiàn)了各種各樣的問題，尤其是勞資雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情況下，無固定期限勞動(dòng)合同的適用條件為弱勢(shì)的勞動(dòng)者增加了砝碼，使勞資雙方的權(quán)利義務(wù)天平保持了相對(duì)的平衡。《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)，其立法用意十分清楚，就是要通過限制用人單位的用工自主權(quán)，使勞動(dòng)者獲得一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。全國(guó)人大常委辦公廳負(fù)責(zé)人就《勞動(dòng)合同法》答記者問時(shí)對(duì)上述問題已經(jīng)進(jìn)行了明確的說明。很多人仍然會(huì)有這樣的顧慮：“如果在第二次勞動(dòng)合同到期后，只要?jiǎng)趧?dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同，用人單位就必須與勞動(dòng)者訂立，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)用人單位為了規(guī)避法律規(guī)定，在第一次勞動(dòng)合同到期后就終止的情況？這樣是不是反而更不利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益？”

筆者認(rèn)為，此種擔(dān)憂完全是杞人憂天。大多數(shù)的用人單位最終目的都是為了更好的生存發(fā)展，以期獲得更多的利潤(rùn)空間，而尋找工作能力強(qiáng)、業(yè)務(wù)水平高的勞動(dòng)者是企業(yè)高效、有序發(fā)展的一條必由之路。如果與大多勞動(dòng)者只訂立短期勞動(dòng)合同，并且合同一次到期后就終止，這無疑會(huì)大大增加單位的用工成本。因?yàn)?，合同到期之后如果不是勞?dòng)者主動(dòng)提出終止，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而對(duì)于大多數(shù)能力強(qiáng)、業(yè)務(wù)精的勞動(dòng)者來說都愿意與用人單位簽訂一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的勞動(dòng)合同以便獲得一個(gè)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

進(jìn)一步講，對(duì)于新招聘進(jìn)來的勞動(dòng)者還需要重新培訓(xùn)到熟練操作的過程，就算比較簡(jiǎn)單的工作，新員工的工作效率也不如老員工，用人單位的效益必定會(huì)有所減少。如此就會(huì)造成用人單位的惡性循環(huán)，這樣企業(yè)勢(shì)必會(huì)被社會(huì)所淘汰。當(dāng)然，對(duì)于那些就需要短期工的企業(yè)來說應(yīng)另當(dāng)別論。

三、無固定期限勞動(dòng)合同的現(xiàn)實(shí)意義endprint

無固定期限勞動(dòng)合同在很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都是最常見的用工形式，真正的問題不是合同本身，而是解雇的門檻過高。有大部分人包括用工單位都認(rèn)為無固定期限合同是“鐵飯碗”、“終身制”，用人單位一旦與勞動(dòng)者訂立了這種合同就背上了終身“包袱”，會(huì)給單位帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，用人單位將其視如蛇蝎，避而遠(yuǎn)之。其實(shí)這種觀點(diǎn)完全沒有必要，無固定期限勞動(dòng)合同只是勞動(dòng)合同的一種，無非是這個(gè)勞動(dòng)合同的期限是不確定的，當(dāng)法律規(guī)定的情形出現(xiàn)的時(shí)候是可以終止的。上述探討的問題，在司法實(shí)踐中仍極具爭(zhēng)議，各地法院裁判結(jié)果也不盡相同，同案不同判屢見不鮮，給司法公信力造成了極大的沖擊。認(rèn)為用人單位具有終止權(quán)的依據(jù)：一是《勞動(dòng)合同法》第十四條前后文的意思，應(yīng)當(dāng)理解為第二次固定期限的勞動(dòng)合同終止后，用人單位愿意與勞動(dòng)者再次決定續(xù)訂勞動(dòng)合同的，除非勞動(dòng)者自己不愿意，否則的話，雙方成立無固定期限勞動(dòng)合同。如果用人單位不愿意與勞動(dòng)者再次“續(xù)訂勞動(dòng)合同的”，則雙方的勞動(dòng)合同就到此為止了，當(dāng)然更談不上無固定期限勞動(dòng)合同的問題了，“續(xù)訂”是以雙方合意為前提，一方不同意自然就不能“續(xù)訂”了。

二是只要是合同就必然存在最基本的契約自由和合同主體的選擇空間。無固定期限勞動(dòng)合同也屬于合同的一種，只是形式有所差別罷了。如果要求在用人單位必須締約，這從某種意義上來講是剝奪了用人單位的契約自由和合同主體的選擇空間，更象征著雙方信任危機(jī)的爆發(fā)，一旦有一方訴諸法院，一紙裁判難以修復(fù)已經(jīng)出現(xiàn)裂痕的信任關(guān)系。并且簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的判決也難以得到執(zhí)行，法院的判決無異于一紙空文，對(duì)司法公信力來說又是一次嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

然而，筆者認(rèn)為：

第一，《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)拘泥于條文本身的含義，應(yīng)當(dāng)從整體理解。從條文的內(nèi)容上來看，該條款已經(jīng)為其項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的三種情形設(shè)定了大前提，即“有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同”，顯然該條款在設(shè)定的時(shí)候并沒有將雙方的意愿考慮在內(nèi)，合同的成立與否完全是取決于勞動(dòng)者。因此，在大前提明確，且第三項(xiàng)表述中并未強(qiáng)調(diào)需要“用人單位同意續(xù)訂勞動(dòng)合同”的情況下，就很容易得出用人單位無終止權(quán)的結(jié)論，這樣的法律邏輯才更具有說服性，也更接近該條文的立法原意。

第二，無固定期限勞動(dòng)合同本身有著其他合同所不具備不的特點(diǎn)，這樣才能實(shí)現(xiàn)勞資雙方力量的相對(duì)平衡。資本崇尚的是意思自治、契約自由，這樣勞動(dòng)者極易成為契約自由的犧牲品。勞動(dòng)契約自由必然應(yīng)當(dāng)受到限制，而限制這種契約自由也就是勞動(dòng)立法的特殊任務(wù)和價(jià)值所在。對(duì)于用人單位的強(qiáng)制締約就是勞動(dòng)立法的價(jià)值所在。在司法實(shí)踐中，人民法院也不宜直接判令用人單位與勞動(dòng)者必須簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，因?yàn)檫@樣勢(shì)必侵犯了當(dāng)事人對(duì)合同意思自治，而法律規(guī)定的對(duì)契約自由的限制是在一定范圍之內(nèi)的限制，拋開這個(gè)范圍就是對(duì)法律條文意思的曲解。退一步來講，就算法院判令用人單位與勞動(dòng)者必須訂立這種合同，對(duì)于曾經(jīng)對(duì)簿公堂的勞資雙方來說也是如鯁在喉。正確的做法應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，這個(gè)確認(rèn)之訴無疑從某種程度上來說緩解了勞資雙方的矛盾。當(dāng)然，最好的做法就是用人單位與勞動(dòng)者心平氣和的把問題解決。民間有句諺語“強(qiáng)扭的瓜不甜”，有的時(shí)候無非是雙方為了爭(zhēng)一口氣，各退一步也許是最好的解決問題的方式。

不可否認(rèn)的是《勞動(dòng)合同法》這個(gè)條文對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)起到了一定的積極作用。然而，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益并不是《勞動(dòng)合同法》最終目的，更不想造成企業(yè)用工僵化，增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。社會(huì)為了穩(wěn)定與和諧發(fā)展，既要保護(hù)勞動(dòng)者，但也不能以犧牲企業(yè)的利益為代價(jià)，同樣也要降低企業(yè)生存成本，增加企業(yè)的生產(chǎn)效益，提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，這都需要更加靈活和自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)。而這樣的背景下，如何在保護(hù)勞動(dòng)者與減少企業(yè)負(fù)擔(dān)中找到平衡點(diǎn)無疑為《勞動(dòng)合同法》最終價(jià)值目標(biāo)——構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系提供了一個(gè)可行性的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]王林清、楊心忠.勞動(dòng)合同糾紛裁判精要與規(guī)則適用.北京大學(xué)出版社.2014.

[2]李勝榮、馬千里.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法觀點(diǎn)集成.法律出版社.2017.

[3]王勤偉.勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)務(wù)操作與案例精解.中國(guó)法制出版社.2017.

[4]馮彥君.我國(guó)勞動(dòng)合同法應(yīng)正確處理三大關(guān)系.當(dāng)代法學(xué).2006（11）.

[5]王林清.勞動(dòng)糾紛裁判思路與規(guī)范解釋（第三版）.法律出版社.2016.

[6]王林清.無固定期限勞動(dòng)合同的司法處斷.人民司法·應(yīng)用.2009（5）.endprint