摘 要 人民法院民事執(zhí)行程序中變更、追加當事人有較全面、系統(tǒng)的規(guī)定，但當事人權利救濟問題的規(guī)定尚不完善。應設置債權人許可執(zhí)行之訴、債務人不適格異議之訴制度，以期對現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴制度進行完善。

關鍵詞 執(zhí)行程序 權利救濟 執(zhí)行效率 執(zhí)行公正

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A

案情：申請執(zhí)行人劉某與被執(zhí)行人陳某民間借貸糾紛一案，申請人于2010年 5月25日依據(jù)生效的民事判決書向法院申請執(zhí)行，后法院依法查封了被執(zhí)行人名下住房一套，當事人達成和解協(xié)議約定待該房屋拆遷后以拆遷補償款償付債務，該案終結此次執(zhí)行程序。

2016年5月，被執(zhí)行人名下房屋拆遷，拆遷補償款為210萬元，申請人遂向法院申請恢復執(zhí)行。執(zhí)行人員在執(zhí)行標的額度內凍結拆遷補償款62萬元，但隨后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人陳某已于2010年12月5日因病死亡，案件依法中止執(zhí)行。此時，申請人向法院申請變更陳某的繼承人為被執(zhí)行人，在遺產范圍內承擔債務償還責任；而陳某的繼承人向法院表明要繼承該62萬元，并提出異議稱陳某的房屋系家庭共有財產，該62萬元拆遷補償款并非陳某的遺產，而是其他家庭成員的財產，故不應執(zhí)行，也不應將他們變更為被執(zhí)行人。

問題：關于本案后續(xù)如何執(zhí)行，及相關當事人權利如何救濟，合議庭有兩種不同意見：一種意見認為，根據(jù)《變更追加當事人規(guī)定》第10條，作為被執(zhí)行人的公民死亡，申請人申請變更、追加該公民的繼承人為被執(zhí)行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持，故應裁定變更陳某的繼承人為被執(zhí)行人，若其對變更裁定不服的，可依據(jù)《變更追加當事人規(guī)定》第30條，向上一級法院申請復議進行權利救濟。另一種意見認為，由于陳某的繼承人是對執(zhí)行標的提出異議，根據(jù)我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，應以案外人異議進行審查，理由成立的，裁定中止對標的的執(zhí)行，理由不成立的，裁定駁回，案外人、當事人不服的可提起執(zhí)行異議之訴，以訴訟方式進行權利救濟。

筆者擬通過對我國現(xiàn)行變更、追加執(zhí)行當事人的權利救濟制度的探討，提出本案在現(xiàn)行法律框架下的處理意見，并就此分析現(xiàn)行救濟制度的局限性，進而提出重構變更、追加執(zhí)行當事人權利救濟制度的建議。

1現(xiàn)行變更、追加執(zhí)行當事人的權利救濟制度

1.1程序性救濟：執(zhí)行異議和執(zhí)行復議

當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違法侵害其程序上的權利而請求予以救濟的方法，屬程序性救濟，“救濟的事由包括執(zhí)行機關怠于實施執(zhí)行措施、實施的執(zhí)行方法違法、執(zhí)行人員違反強制執(zhí)行時應遵守的程序等”。我國《民事訴訟法》第225條確立當事人、利害關系人不服違法執(zhí)行行為的程序救濟制度：執(zhí)行異議和執(zhí)行復議，可稱之為雙層救濟程序?！蹲兏芳赢斒氯艘?guī)定》第30條則確立了被申請人、申請人或其他執(zhí)行當事人對法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的救濟制度：執(zhí)行復議，可稱之為單層救濟程序。兩規(guī)定的相同之處在于都是對執(zhí)行行為不服提起的程序性救濟；區(qū)別在于，前者當事人先向法院提起執(zhí)行異議，對異議裁定不服再向上一級法院申請復議，后者則沒有提起執(zhí)行異議的環(huán)節(jié)，相關當事人對變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的直接向上一級法院申請復議。

1.2實體性救濟：執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴

當事人認為執(zhí)行機關違法侵害了其實體上的權益而請求予以救濟的方法，屬實體上的救濟，一般通過異議之訴解決，理論上包括債權人異議之訴、債務人異議之訴、第三人異議之訴、參與分配異議之訴等。與前述程序性救濟制度設計相對應，我國《民事訴訟法》第227條、《變更追加當事人規(guī)定》第32條也分別確立了兩種不同的實體救濟制度：執(zhí)行異議+執(zhí)行異議之訴的雙層救濟制度和直接提起執(zhí)行異議之訴的單層救濟制度。二者規(guī)定相同之處在于相關當事人都可以提起執(zhí)行異議之訴進行權利救濟，區(qū)別在于提起執(zhí)行異議之訴事由不同，前者是因案外人對執(zhí)行標存有異議而啟動，后者是當事人對特定情形下變更、追加裁定或駁回裁定不服而提起。

1.3變更、追加當事人救濟制度的合理性及其局限

權利救濟制度的設計要遵循比例原則。在執(zhí)行程序中，對于相關當事人提起的異議進行審查和權利救濟有兩種方案可以選擇：一是執(zhí)行機關+形式審查（書面審查），其對應的后續(xù)救濟制度可采取“執(zhí)行異議+執(zhí)行復議或執(zhí)行異議之訴”的雙層救濟程序，《民事訴訟法》第225條、227條關于相關當事人對執(zhí)行行為、執(zhí)行標的提起異議的救濟就采用此方案；二是執(zhí)行機關+實質審查（言辭辯論、雙方參與），其對應的后續(xù)救濟制度就采取“執(zhí)行復議或執(zhí)行異議之訴”的單層救濟程序，《變更追加當事人規(guī)定》第30條、32條關于相關當事人對變更、追加裁定或駁回申請裁定有異議的救濟就采用了此方案。

我國《民事訴訟法》第227條專門設置的執(zhí)行標的異議制度，是針對在執(zhí)行過程中案外人對執(zhí)行標的有異議，可通過提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴進行權利救濟；而《變更追加當事人規(guī)定》就其制度設計而言，裁定變更、追加執(zhí)行當事人尤其是被執(zhí)行人，是一種執(zhí)行行為，表面看和執(zhí)行標的無關，但這種執(zhí)行行為如前所述是裁判性執(zhí)行行為，具有特殊性，可能直接涉及相關當事人對執(zhí)行標的的實體爭議。如此，相關當事人的權利救濟能否通過訴訟程序進行救濟成為關鍵。此次出臺的《變更追加當事人規(guī)定》并非沒有考慮到這種情況的出現(xiàn)，但其基于不同的價值考量，并非所有情形都能通過訴訟進行救濟，而是規(guī)定了復議、訴訟兩種救濟途徑，“對于比較簡單、明確的變更或追加，例如因被執(zhí)行人名稱改變導致的變更被執(zhí)行人、因繼承發(fā)生的變更被執(zhí)行人、追加負有無限責任的合伙人為被執(zhí)行人等，均可通過復議程序予以救濟。而對于其他較為復雜的變更、追加，則應通過訴訟程序予以救濟，以實現(xiàn)債權人和第三人之間訴訟權利的對等和利益平衡?！绷η笤谘杆賹崿F(xiàn)債權與充分程序保障、執(zhí)行效率和執(zhí)行公正之間尋找一個最佳平衡。

但是這樣的制度設計也有一定的局限性。比如本文前述案例中出現(xiàn)的情形，因繼承發(fā)生變更被執(zhí)行人，屬于“比較簡單、明確的變更或追加”，根據(jù)《變更追加當事人規(guī)定》制度設計，被執(zhí)行人陳某死亡后申請人申請變更陳某的繼承人為新的被執(zhí)行人，在遺產范圍內承擔債務償還責任，法院應予支持。一旦法院變更被執(zhí)行人后，盡管新的被執(zhí)行人（即繼承人）對執(zhí)行標的持有異議，其也無法提起執(zhí)行異議之訴進行救濟，只能向上一級法院申請復議，這就是此種制度設計在尋求執(zhí)行效率和執(zhí)行公正平衡時存有的局限性。endprint

在現(xiàn)行法律框架下，經(jīng)復議后，如果相關當事人對執(zhí)行標的爭議仍然較大，其或只能通過另行起訴方式通過實體審理進行權利救濟。

但另行提起訴訟的弊端也顯而易見，一是易造成另行訴訟的受理法院與執(zhí)行法院可能沖突，二是另行起訴可能成為被變更、追加主體規(guī)避、拖延執(zhí)行的手段，三是另行起訴能否中止、終結執(zhí)行，法律依據(jù)不足。

但是如果法院在裁定是否變更、追加執(zhí)行當事人及后續(xù)復議過程，對當事人的爭議進行實質審查，就是以非訟程序對實體爭議進行處理，非訟程序就會演化為訴訟程序，導致非訟程序的效率價值減損或喪失。

2變更、追加執(zhí)行當事人權利救濟制度的重構

變更、追加執(zhí)行當事人是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力擴張到當事人以外的特定第三人的結果，但被變更、追加的當事人對其是否為執(zhí)行力所及的第三人有爭議的，該爭議性質上為實體爭議，如果僅按照執(zhí)行異議程序進行處理，并不恰當，應依訴訟程序來進行救濟?，F(xiàn)行法律框架下，由當事人另行起訴或者在執(zhí)行異議、復議過程中法院進行實質審查均顯不妥。借鑒德國、日本及我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗，應設置當事人不適格救濟的訴訟形式，即債權人許可執(zhí)行之訴、債務人不適格異議之訴，方能從根本上解決問題。 2.1債權人許可執(zhí)行之訴

在執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請人（債權人或債權人之既受人）向法院申請對被執(zhí)行人（債務人）施以執(zhí)行，法院裁定駁回后，執(zhí)行申請人不服的可提起債權人許可執(zhí)行之訴。當事人之間基于是否為執(zhí)行力所及發(fā)生爭議，一般屬于“與有無債權讓與或債務承擔之實體法律關系有關”，因而賦予債權人以訴訟方式進行救濟，屬實體上的救濟方法。該訴性質上為確認之訴，即確認原告對于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請求權存在，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對被告申請強制執(zhí)行。

原告在本訴中應當就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于其本人或債務人的事實，負主張及舉證責任。被告則就反對事實主張及舉證。法院如認為原告的訴訟無理由，應判決駁回原告訴訟請求；如認為原告的訴訟有理由，應判決宣告許可按照執(zhí)行依據(jù)對債務人強制執(zhí)行。債權人勝訴后，可按照原執(zhí)行依據(jù)和本訴訟的生效判決，對債務人申請強制執(zhí)行，債務人不得再行爭執(zhí)其不屬于執(zhí)行依據(jù)效力所及之人，也不得提起債務人異議之訴。這是因為本訴是為解決執(zhí)行當事人不適格所設立的救濟程序，如果允許被告再行提起異議之訴，將使本項訴訟陷入延宕。

2.2債務人不適格異議之訴

當債權人主張第三人為債務承擔人，申請變更、追加第三人為被執(zhí)行人，法院裁定準許時，第三人否認有債務承擔的事實，主張其不是適格的債務人可提起債務人不適格異議之訴。本訴系債務人主張其非適格當事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對債務人的執(zhí)行力，因此，本訴訟在性質上應屬于形成之訴。本訴的當事人，原告為被變更、追加為被執(zhí)行人的債務人，被告為申請變更、追加第三人為被執(zhí)行人的債權人。自然人死亡后的遺產繼承人、對法人或其他組織承擔連帶責任的股東、出資人等，均可能成為被變更、追加為被執(zhí)行人的債務人。

債務人提起不適格異議之訴后，原則上不停止執(zhí)行。不過，考慮到不停止執(zhí)行將可能導致本訴判決確定前，執(zhí)行程序已經(jīng)終結，因而無法救濟債務人的后果，所以執(zhí)行法院在認為必要時或者依債務人申請并要求提供相當確實的擔保后，可以作出中止執(zhí)行的裁定。

3結語

在當前全國法院致力“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”，而社會誠信尚有缺失的大背景下，《變更追加當事人規(guī)定》的出臺對提高執(zhí)行效率，解決“執(zhí)行難”無疑具有重要作用。該規(guī)定對變更、追加執(zhí)行當事人的權利救濟，分別設計了復議、訴訟兩種救濟途徑，但這是堅持繁簡分流，在效率和公正之間平衡的結果，不能從根本上解決變更、追加當事人的權利救濟問題，故應借鑒他國或地區(qū)之立法經(jīng)驗，設置債權人許可執(zhí)行之訴、債務人不適格異議之訴制度，這對我國現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴制度也是一種完善和豐富。

作者簡介：陳啟剛，男，1976年7月生，四川大學法律碩士，系常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院法官。

參考文獻

[1] 李浩.強制執(zhí)行法[M].廈門大學出版社，2004.

[2] 肖建國.執(zhí)行當事人變更與追加的救濟制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究[J].法律適用，2013（07）.

[3] 劉貴祥.執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人若干問題之檢討[N].人民法院報，2014-07-02.

[4] 張登科.強制執(zhí)行法[M].臺灣三民書局，2007.endprint