張 佳

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

城市是現(xiàn)代性的一個(gè)中心舞臺(tái)和象征，是國(guó)家形成、資本主義發(fā)展等基本社會(huì)進(jìn)程的產(chǎn)物和場(chǎng)所，也是構(gòu)成集體認(rèn)同和集體行為的場(chǎng)所。無論是馬克思主義還是新馬克思主義都對(duì)發(fā)生在城市這一特定空間中的政治問題進(jìn)行了深刻的哲學(xué)思考和理論反思。隨著資本主義從馬克思所處的工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向如今的都市社會(huì)，城市負(fù)載的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵日益豐富，城市中的矛盾和沖突日益多元化，城市中的階級(jí)斗爭(zhēng)日益復(fù)雜，這些都要求必須豐富和發(fā)展馬克思主義城市政治理論。以列斐伏爾、哈維和卡斯特爾斯為代表的新馬克思主義城市學(xué)者在繼承馬克思、恩格斯城市思想的基礎(chǔ)上，嘗試從不同視角對(duì)當(dāng)代城市的階級(jí)狀況、政治斗爭(zhēng)目標(biāo)、政治斗爭(zhēng)形式進(jìn)行了重新闡釋，引入了城市權(quán)利、城市革命、城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)、空間正義等一系列新的術(shù)語，使馬克思主義城市政治理論不斷豐富和深化，也為化解城市危機(jī)，探尋未來理想城市提供了可資借鑒的理論資源。

一、城市空間的政治性

馬克思、恩格斯在肯定近代資本主義工業(yè)城市在資本主義發(fā)展歷史上的重要作用時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了城市的政治性。城市在馬克思的筆下被描繪為階級(jí)分化的基礎(chǔ)，“資產(chǎn)階級(jí)日甚一日地消滅生產(chǎn)資料、財(cái)產(chǎn)和人口的分散狀態(tài)。它使人口密集起來，使生產(chǎn)資料集中起來，使財(cái)產(chǎn)聚集在少數(shù)人的手里。由此必然產(chǎn)生的后果就是政治的集中?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第277頁。資本主義城市以一種無情的不平等和與日俱增的階級(jí)分化為特征，城市的聚集效應(yīng)使社會(huì)日益分化為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)兩大對(duì)立階級(jí)，而階級(jí)的分化直接以分工和生產(chǎn)工具為基礎(chǔ)。恩格斯指出，近代工業(yè)城市的興起所造就的城市化的工作和生活環(huán)境為工人階級(jí)的形成奠定了客觀基礎(chǔ)。城市是工人階級(jí)階級(jí)意識(shí)覺醒和得以鑄造的地方，也是工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)矛盾不斷激化并轉(zhuǎn)化為階級(jí)斗爭(zhēng)的主要場(chǎng)所：“工人們開始感覺到自己是一個(gè)整體，是一個(gè)階級(jí)；他們已經(jīng)意識(shí)到，他們?cè)诜稚r(shí)雖然是軟弱的，但聯(lián)合在一起就是一種力量?！蟪鞘惺枪と诉\(yùn)動(dòng)的發(fā)源地，在這里，工人首先開始考慮自己的狀況并為改變這種狀況而斗爭(zhēng)；在這里，首先出現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)利益的對(duì)立；在這里，產(chǎn)生了工人團(tuán)體、憲章運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義。”*《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1972年版，第408頁。

馬克思、恩格斯進(jìn)一步指出，城市中的階級(jí)對(duì)立還通過居住空間的占有和分隔鮮明地彰顯出來。在城市發(fā)展成為資本主義大工業(yè)的主要基地后，城市土地作為一種重要的資本參與到城市住宅建設(shè)中，從而重構(gòu)了城市居住空間格局。在資本邏輯的主導(dǎo)下，“城市中的絕大多數(shù)優(yōu)質(zhì)的居住空間都不可避免地被資產(chǎn)階級(jí)所壟斷，用于商業(yè)開發(fā)以實(shí)現(xiàn)土地資本的增值?！?李春敏：《馬克思恩格斯對(duì)城市居住空間的研究及啟示》，《天津社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。“結(jié)果工人從市中心被排擠到市郊；工人住房以及一般較小的住房都變得又少又貴，而且往往根本找不到，因?yàn)樵谶@種情形下，建造昂貴住房為建筑業(yè)提供了更有利得多的投機(jī)場(chǎng)所，而建造工人住房只是一種例外?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第144頁。資本家對(duì)城市雇傭工人居住空間的剝削形成了以城市大資產(chǎn)階級(jí)為主體的豪華型社區(qū)與工人貧民窟的鮮明對(duì)比。

城市作為階級(jí)對(duì)立和階級(jí)剝削的發(fā)源地，其政治功能和意識(shí)形態(tài)職能在當(dāng)代資本主義城市中不僅沒有減弱，反而進(jìn)一步得到強(qiáng)化。關(guān)于這一點(diǎn)，列斐伏爾通過對(duì)空間與政治關(guān)系的深刻闡釋論證了城市空間是當(dāng)代資本主義國(guó)家進(jìn)行政治統(tǒng)治的有效工具。列斐伏爾認(rèn)為，資本主義要維持自身的生存和發(fā)展，就必須不斷再生產(chǎn)出資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)、生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)都依賴于空間的發(fā)展。這就使得空間不再是客觀性和中立性的了，“空間里到處彌漫著社會(huì)關(guān)系，它不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)”*[法]亨利·列斐伏爾：《空間：社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值》，載薛毅主編：《西方都市文化研究讀本》第三卷，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第25頁。。因此，“空間是政治性的，意識(shí)形態(tài)性的。它是一種完全充斥著意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)”*[法 ]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008年版，第46頁。。在當(dāng)今資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)把空間當(dāng)作一種控制工人階級(jí)、運(yùn)用權(quán)力和管理整個(gè)社會(huì)的工具來使用，從而不斷鞏固強(qiáng)化著資本主義的剝削和統(tǒng)治關(guān)系。在列斐伏爾看來，空間政治性的突出表現(xiàn)就是城市空間生產(chǎn)，即城市規(guī)劃。他考察了20世紀(jì)50—60年代歐洲的一些宏大工程和城市規(guī)劃后發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)劃是受統(tǒng)治階級(jí)的高層決策所主導(dǎo)的，由此造成了以大都市為代表的中心地區(qū)主宰邊緣地區(qū)。居于中心地位和統(tǒng)治地位的是金融家、地主、房東、房地產(chǎn)開發(fā)商等為代表的統(tǒng)治階級(jí)聯(lián)盟，而居于邊緣地帶和被統(tǒng)治被剝削地位的是大量的農(nóng)民、工人、無家可歸者等。可見，從恩格斯時(shí)代以來，雖然技術(shù)、社會(huì)、政治和制度語境極大地改變了，但資本主義城市居住空間的分隔狀況不僅沒有得到改善，反而更加惡化。對(duì)此哈維指出：“路障和圍墻、隔離和分離，這些在今天表明許多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家城市生活狀況的東西幾乎不能否認(rèn)恩格斯所描述的事實(shí)?！?[美] 戴維·哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海人民出版社2010年版，第469頁。城市的空間生產(chǎn)和空間規(guī)劃鮮明地表明：“空間不僅被生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和所有權(quán)生產(chǎn)；而且它是一種政治產(chǎn)品，具有行政和殘暴統(tǒng)治性的產(chǎn)品、由政治國(guó)家上層統(tǒng)治關(guān)系和戰(zhàn)略決定的產(chǎn)品。”*Henri Lefebvre, “Space and Mode of Production,” State, Space, World: Selected Essays. Minneapolis·London: University of Minnesota Press, 2009, p.213.

當(dāng)代資本主義城市中大量空間剝削和空間壓迫的存在意味著城市中充斥著不斷激化的階級(jí)矛盾，階級(jí)斗爭(zhēng)并未消失，城市仍舊是階級(jí)斗爭(zhēng)的主要場(chǎng)所。不過與傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)不同的是，都市社會(huì)中的階級(jí)斗爭(zhēng)不僅僅是兩大對(duì)立階級(jí)力量的角逐，更多的是空間的解放和重構(gòu)。因?yàn)橘Y本主義正是通過創(chuàng)造空間、駕馭空間而得以不斷加強(qiáng)自身的統(tǒng)治權(quán)力，階級(jí)斗爭(zhēng)只有跟反抗空間剝削相結(jié)合才能取得成功。正如哈維所強(qiáng)調(diào)的無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)必須學(xué)會(huì)如何對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)支配和生產(chǎn)空間的權(quán)力。因此，列斐伏爾所提出的城市革命注定是一場(chǎng)空間革命，通過打破舊的空間，生產(chǎn)出一個(gè)全新的、自由的空間。這個(gè)新的空間不再以交換價(jià)值為基礎(chǔ)，而是以使用價(jià)值為根本目的，從而將人從資本的牢籠中解救出來。

二、城市革命的主體：從統(tǒng)一走向分化的無產(chǎn)階級(jí)

在馬克思所處的時(shí)代，“資產(chǎn)階級(jí)把以前存在過的沒有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)的大部分和原先有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)的一部分變成無產(chǎn)階級(jí)。”*趙家祥：《馬克思主義基本形成的標(biāo)志性著作——〈德意志意識(shí)形態(tài)〉中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義基本原理》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。工人階級(jí)構(gòu)成了社會(huì)人口的絕大多數(shù)，而且遭受資產(chǎn)階級(jí)殘酷剝削的現(xiàn)實(shí)使其具有徹底的革命性。因此，以工廠為基礎(chǔ)的無產(chǎn)階級(jí)是革命性變革的先鋒力量，革命的現(xiàn)實(shí)主體應(yīng)該而且只能是工人階級(jí)。盡管馬克思和恩格斯親眼目睹了工人運(yùn)動(dòng)的失敗，但他們始終對(duì)工人階級(jí)的革命主體地位堅(jiān)信不疑。進(jìn)入20世紀(jì)之后，隨著資本主義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和科學(xué)技術(shù)的不斷革新，那種大規(guī)模工廠勞動(dòng)、人口集中的龐大的無產(chǎn)階級(jí)不復(fù)存在了，傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)逐步衰落。與此同時(shí)，整個(gè)社會(huì)在資本主義高生產(chǎn)、高工資、高消費(fèi)的引導(dǎo)下，產(chǎn)生了消費(fèi)主義和享樂主義價(jià)值觀，工人階級(jí)在很大程度上被資本的邏輯所同化，逐漸喪失了階級(jí)意識(shí)和革命意識(shí)。無產(chǎn)階級(jí)自身狀況的變化不禁讓人提出質(zhì)疑：工人階級(jí)還是革命的主體嗎？如果是，如何使工人階級(jí)成為現(xiàn)實(shí)的革命主體？這是當(dāng)代西方左派所共同面對(duì)和需要解決的一個(gè)棘手難題。對(duì)此，新馬克思主義城市理論學(xué)者進(jìn)行了各自的探討。

列斐伏爾認(rèn)為，工人階級(jí)依然是城市革命的主體，但自身具有局限性，需要依靠和其他社會(huì)階級(jí)和階層的聯(lián)盟。這一局限性就是工人階級(jí)分化并走向多元化。在列斐伏爾看來，革命的工人階級(jí)是由城市工人組成的，而不僅僅是由工廠的工人組成的。這一特殊的階級(jí)形式的特點(diǎn)是：分散且分割開來、具有不同的目標(biāo)和需求、頻繁流動(dòng)且沒有組織、易變而非固定不變。革命主體力量的多元化和流動(dòng)性導(dǎo)致“在我們工業(yè)化了的國(guó)家里，誓戰(zhàn)到死的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)消失了，至少是暫時(shí)性地、情境性地消失了”*Henri Lefebvre, The Survival of Capitalism. Translated by Frank Bryant, London: Allison & Busby,1976, p.98.。但他又說，這并不意味著工人階級(jí)已經(jīng)放棄革命了，由于資本主義都市化進(jìn)程已經(jīng)將其生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)植根于社會(huì)生活的方方面面，使得中產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、城市邊緣群體等社會(huì)各個(gè)階層都受困于資本的剝削。因此，如果將工人階級(jí)和其他各種政治力量團(tuán)結(jié)起來，革命是有可能取得勝利的。

哈維也認(rèn)為當(dāng)代城市復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和階級(jí)結(jié)構(gòu)分化了無產(chǎn)階級(jí)，造成了階級(jí)意識(shí)和革命意識(shí)的弱化。他從空間的視角對(duì)當(dāng)代資本主義階級(jí)關(guān)系的新特點(diǎn)及其形成原因進(jìn)行了具體分析：第一，資本主義積累過程中的五種“派生力量”擴(kuò)大了個(gè)人或群體的差別，產(chǎn)生了多層次多樣化的階級(jí)關(guān)系。哈維首先肯定了勞資關(guān)系是資本主義社會(huì)的基本階級(jí)關(guān)系，是形成資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的主要力量。但除了基本的勞資關(guān)系外，階級(jí)利益和社會(huì)結(jié)構(gòu)也會(huì)圍繞其他力量形成，哈維把這些力量稱為“階級(jí)結(jié)構(gòu)的派生力量”，包括勞動(dòng)分工和功能的專門化、消費(fèi)模式和生活方式、管理體系中的權(quán)威關(guān)系、意識(shí)形態(tài)和政治意識(shí)的操縱以及流動(dòng)的限制和障礙。生產(chǎn)的擴(kuò)大不斷擴(kuò)大著勞動(dòng)分工和崗位的專業(yè)化，從而把資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)劃分為更多的層次。資本積累的順利實(shí)現(xiàn)有賴于消費(fèi)者的有效需求，因此資本主義必須為不同的社會(huì)階層確定不同的消費(fèi)需求和消費(fèi)模式，從而使社會(huì)差別在消費(fèi)領(lǐng)域中進(jìn)一步得到強(qiáng)化。在國(guó)家領(lǐng)域和公司企業(yè)領(lǐng)域中的權(quán)威關(guān)系是維持組織穩(wěn)定有序運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件，因此造成了擁有管理權(quán)力的人和不擁有管理權(quán)力的人之間的社會(huì)差異。為使資本主義秩序永恒化，資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和政治力圖劃分社會(huì)差別、加劇資本和勞動(dòng)之間的對(duì)立，使社會(huì)大眾接受建立在資本積累基礎(chǔ)上的勞資關(guān)系和社會(huì)差別的合理性?，F(xiàn)代社會(huì)的快速變化要求人們具有較強(qiáng)的適應(yīng)性和流動(dòng)性，但資本主義為固定化社會(huì)差別又為人口的流動(dòng)設(shè)置了諸多限制和障礙。*參見David Harvey, The Urbanization of Capital, Oxford, UK: Basil Blackwell Ltd, 1985, p.117-120.

第二，居住差異形成了以社區(qū)為基礎(chǔ)的階級(jí)利益分化和城市階級(jí)同盟等政治地理特征。哈維將居住差異看作社會(huì)分層的一種重要力量。居住差異產(chǎn)生了不同的社區(qū)，社區(qū)提供了個(gè)人生活的共同背景，提供了產(chǎn)生和保持生活方式以及工作和教育態(tài)度的場(chǎng)所，使人們的生活經(jīng)歷趨于同質(zhì)化，從而強(qiáng)化了在相對(duì)不變的居住差異結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)相對(duì)固定的社會(huì)群體的趨勢(shì)。哈維認(rèn)為，這會(huì)對(duì)馬克思所講的階級(jí)意識(shí)產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊，因?yàn)椤耙坏┻@被轉(zhuǎn)變成一種社會(huì)意識(shí)(這種意識(shí)是以鄰里和社區(qū)作為地點(diǎn)的)，一旦這種社會(huì)意識(shí)成為社會(huì)行動(dòng)的基礎(chǔ)，那么，社區(qū)意識(shí)就會(huì)作為行動(dòng)的跳板和社會(huì)沖突的地點(diǎn)，從而取代馬克思意義上的階級(jí)意識(shí)”*David Harvey, The Urbanization of Capital, Oxford, UK: Basil Blackwell Ltd, 1985, p.120.。馬克思曾認(rèn)為大量的人口聚集可以提高階級(jí)意識(shí)，但在城市化條件下，由于階級(jí)利益的分化，階級(jí)意識(shí)已經(jīng)支離為工會(huì)意識(shí)和社區(qū)意識(shí)，前者反映了資本主義工場(chǎng)，后者反映了資本主義的住宅區(qū)。此外，共同地理空間使勞資雙方之間具有某種依存關(guān)系，使本來對(duì)立的階級(jí)能夠聯(lián)合起來形成“階級(jí)同盟”以維護(hù)他們?cè)谔囟ǔ鞘谢虻貐^(qū)的共同利益。

第三，全球化和城市化造成了異質(zhì)的、碎片化的無產(chǎn)階級(jí)。由于資本在全球空間內(nèi)尋找最廉價(jià)的勞動(dòng)力，使得勞動(dòng)力在全球規(guī)模上高度流動(dòng)，出現(xiàn)了移民潮。移民運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的相當(dāng)大的種族、人種、宗教和文化差異，使得馬克思所說的“工人階級(jí)的全球聯(lián)合”遇到了強(qiáng)大的阻礙。再者，城市化的步伐加快，全球人口越來越多地生活在城市中。聚集于大都市中的勞動(dòng)力在文化上更加異質(zhì)，在種族和宗教上更加多樣，在人種上更加層次化，在語言上更加分裂。以上諸種原因形成了全球范圍內(nèi)碎片的、分散的無產(chǎn)階級(jí)。

由此看來，當(dāng)代資本主義社會(huì)城市中的階級(jí)關(guān)系已不再是圍繞勞資關(guān)系所形成的兩大階級(jí)之間的矛盾和對(duì)立，工人階級(jí)自身也不再是單一的、統(tǒng)一的革命主體力量。城市的多元性壓倒了資本主義階級(jí)結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單化，基于鄰里、社區(qū)、性別、種族、民族等非階級(jí)因素塑造了一種多面向的城市意識(shí)，混淆、模糊了人們的階級(jí)界限與意識(shí)，這一切決定了城市革命的主題必須發(fā)生重大改變，城市革命的地點(diǎn)必須發(fā)生轉(zhuǎn)移。

三、城市革命的地點(diǎn)：從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向消費(fèi)領(lǐng)域，從工場(chǎng)轉(zhuǎn)向社區(qū)

在馬克思恩格斯生活的時(shí)代，城市在將人口和生產(chǎn)資料聚集到工廠的同時(shí)也塑造了大批量的產(chǎn)業(yè)工人，資本家通過對(duì)這些產(chǎn)業(yè)工人的殘酷剝削和壓榨而獲利。因此勞動(dòng)力和資本之間的矛盾是當(dāng)時(shí)最突出的階級(jí)矛盾，盡管恩格斯開始關(guān)注到城市居住空間中也存在著階級(jí)對(duì)立，但階級(jí)斗爭(zhēng)的主要場(chǎng)所還是發(fā)生在工場(chǎng)中，工人階級(jí)圍繞著改善工作條件和提高工資水平展開了廣泛持久的工廠車間斗爭(zhēng)。伴隨著資本的城市化，城市中工人階級(jí)受剝削的范圍不斷擴(kuò)大，從生產(chǎn)領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到消費(fèi)領(lǐng)域、日常生活領(lǐng)域?？ㄋ固貭査?、哈維和列斐伏爾的城市革命理論就是針對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生地點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)變化而提出的。

卡斯特爾斯認(rèn)為，城市構(gòu)成了消費(fèi)、再生產(chǎn)和集體行動(dòng)的一個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域，當(dāng)代資本主義城市功能的發(fā)揮不在生產(chǎn)領(lǐng)域，而在集體消費(fèi)領(lǐng)域。因?yàn)閯趧?dòng)力是資本主義生產(chǎn)必不可少的條件，要保證勞動(dòng)力的再生產(chǎn)就必須供應(yīng)給他們食品、住房、交通工具以及文化教育設(shè)施等集體消費(fèi)品。又由于人口圍繞服務(wù)設(shè)施中心的集中將減少勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本，城市便成為了集體消費(fèi)最有效和最方便的組織形式。對(duì)卡斯特爾斯來說，資本主義提供集體消費(fèi)品保證勞動(dòng)力的再生產(chǎn)是城市空間制造和再造的構(gòu)成因素。因此，城市建設(shè)發(fā)展的方向?qū)⒃絹碓匠蔀榧w消費(fèi)的場(chǎng)所，而不是生產(chǎn)場(chǎng)所。但“發(fā)達(dá)資本主義的一個(gè)基本矛盾在于，一方面集體消費(fèi)手段(以城市組織為基礎(chǔ))為資本所需要，以實(shí)現(xiàn)足夠的勞動(dòng)力再生產(chǎn)，而同時(shí)也被大眾所需要；另一方面，集體消費(fèi)手段在資本主義生產(chǎn)中普遍地沒有利潤(rùn)可圖。長(zhǎng)期以來努力克服這個(gè)矛盾的結(jié)果是形成了國(guó)家對(duì)集體消費(fèi)手段的生產(chǎn)、分配、管理和干預(yù)”*Castells, Manuel. City, Class and Power. Translation from the French supervised by Elizabeth Lebas. New York: St. Martin’s Press,1978, p.42.。國(guó)家的干預(yù)使集體消費(fèi)問題不再是純粹的經(jīng)濟(jì)問題，而被賦予了政治意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，資本主義國(guó)家自覺不自覺地建立了一個(gè)新的政治對(duì)立領(lǐng)域。城市居民圍繞著集體消費(fèi)所受到的限制和不平等分配進(jìn)行各種抗議斗爭(zhēng)，推動(dòng)了20世紀(jì)60年代城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起。在卡斯特爾斯看來，圍繞集體消費(fèi)所產(chǎn)生的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)代表著廣泛的社會(huì)利益，提供了建立新的反資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的基礎(chǔ)，因此“城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)——與工人階級(jí)的工會(huì)和政黨合作——正像更老的以工場(chǎng)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)力與資本之間的沖突那樣，必定具有影響社會(huì)發(fā)展軌跡和轉(zhuǎn)向社會(huì)主義可能性的潛力。城市運(yùn)動(dòng)因此代表了反資本主義工人階級(jí)斗爭(zhēng)的一個(gè)強(qiáng)有力的、有前途的場(chǎng)所”*[美] 艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛松譯，江蘇教育出版社2013年版，第109-110頁。。可以說，卡斯特爾斯將勞動(dòng)力再生產(chǎn)領(lǐng)域中對(duì)集體消費(fèi)品的交換價(jià)值和使用價(jià)值的爭(zhēng)奪看作是城市革命的主要內(nèi)容，與之相對(duì)應(yīng)，斗爭(zhēng)地點(diǎn)也從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了消費(fèi)領(lǐng)域。

哈維指出，階級(jí)斗爭(zhēng)的傳統(tǒng)起點(diǎn)一直是一個(gè)特殊的空間——工廠，而且階級(jí)組織正是從那里出發(fā)通過工人運(yùn)動(dòng)、政治政黨等形式而得以擴(kuò)大。但是資本主義靈活積累體制的確立改變了這種狀況。工廠的穩(wěn)定性喪失，大量的勞動(dòng)力變成臨時(shí)性的了，傳統(tǒng)形式組織起來的勞動(dòng)失去了它的地理基礎(chǔ)，它的力量也就相應(yīng)地減弱了。于是就必須要尋找新的地理基礎(chǔ)，建立替代性的組織模式。這一新的地理基礎(chǔ)就是社區(qū)，替代性的組織模式就是城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)。哈維同樣看到了當(dāng)代資本主義城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要是圍繞住房、公共交通等問題而展開的，但與卡斯特爾斯的集體消費(fèi)理論不同，哈維把這些公共消費(fèi)品看作是城市建構(gòu)環(huán)境，城市中的沖突和矛盾反映的是城市空間的使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾，對(duì)整個(gè)城市空間利用的競(jìng)爭(zhēng)成為其城市革命理論的主題。對(duì)勞動(dòng)力的生存和發(fā)展來說，最重要的城市空間構(gòu)型就是居住場(chǎng)所。哈維對(duì)資本和勞動(dòng)力在居住場(chǎng)所中的斗爭(zhēng)給予了極大的關(guān)注。在過去資本主義的長(zhǎng)期發(fā)展中，土地曾被視為封建地主階級(jí)的殘余而被忽視，建筑業(yè)的重要性曾遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及鋼鐵生產(chǎn)等制造工業(yè)。而現(xiàn)代資本主義的空間生產(chǎn)實(shí)踐卻剛好相反，土地在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中處于中心地位，建筑于土地之上的城市建構(gòu)環(huán)境成為資本積累克服自身危機(jī)的時(shí)間修復(fù)和空間修復(fù)手段。住房、交通等各種城市人造環(huán)境既是勞動(dòng)力生活環(huán)境的重要資源，也是資本獲利的重要來源。因此勞動(dòng)力在居住場(chǎng)所就會(huì)參與一系列與城市人造環(huán)境的生產(chǎn)、管理和使用有關(guān)的社區(qū)斗爭(zhēng)。

列斐伏爾認(rèn)為，伴隨著資本主義都市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，造成了中心與邊緣的分化和矛盾，人們的日常生活被殖民和異化。受資本利益驅(qū)使所形成的城市空間組織造成了城市中心與外圍的分隔，城市中心區(qū)吸引和集中了越來越多的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)和商業(yè)功能，人們的日常生活空間則被迫向外圍邊緣地區(qū)置換。從原來人際交往、文化生活、生育學(xué)習(xí)的城市中心向外遷移，被隔離于外圍居住地區(qū)而進(jìn)入“交通—工作—休息”的循環(huán)模式。資本主義城市發(fā)展是以剝削和破壞人們的日常生活為代價(jià)的。基于此，列斐伏爾指出當(dāng)代資本主義城市革命主要集中在兩個(gè)層面：一是城市中心與外圍的政治斗爭(zhēng)?！爸行牡谋举|(zhì)是它們生產(chǎn)邊緣的活動(dòng)。中心挑撥并放逐邊緣；它們維持并拋棄邊緣；這些決策的中心、財(cái)富的中心、權(quán)力的中心、信息的中心、知識(shí)的中心將那些不能分享政治特權(quán)的人們趕到了郊區(qū)?！?[法]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008年版，第17頁。這必然導(dǎo)致周邊地區(qū)邊緣化和日益被剝削。為遏制中心和邊緣日益嚴(yán)重的兩極分化，反抗中心對(duì)邊緣不斷增強(qiáng)的控制，在城市邊緣地區(qū)、城郊居民、社會(huì)和政治邊緣群體中就爆發(fā)了各種抗議活動(dòng)和斗爭(zhēng)。二是擺脫資本主義商品關(guān)系和國(guó)家科層組織對(duì)日常生活的控制，提高居民生活質(zhì)量的斗爭(zhēng)。在資本主義城市空間的擴(kuò)張和重構(gòu)中，日益充滿著資本主義統(tǒng)治和居民日常生活之間的矛盾?！叭蚍秶鷥?nèi)都市社會(huì)的建立和中心性城市的急劇擴(kuò)張使資本的邏輯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活和社會(huì)運(yùn)行的控制更加全面，資本主義通過無所不在的空間布展全面操控了社會(huì)日常生活，加劇了日常生活的異化?！?張笑夷：《列斐伏爾空間批判理論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第138頁。因此，城市政治斗爭(zhēng)必須將從資本主義組織控制下爭(zhēng)取自由的日常生活作為重要的主題，將空間的管理交由大眾掌握，為大眾服務(wù)。

四、城市革命的目標(biāo)：從反抗階級(jí)剝削到訴諸城市權(quán)利

傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的基本觀點(diǎn)是：通過大規(guī)模的革命運(yùn)動(dòng)推翻和替換處在永恒的資本積累中的整個(gè)資本主義制度以及與此相關(guān)的剝削階級(jí)和國(guó)家權(quán)力體制。然而，空間的重?fù)Q新裝，城市有計(jì)劃地發(fā)展為新型領(lǐng)域，資本的第二次循環(huán)不像第一次那樣涉及工業(yè)活動(dòng)中剩余價(jià)值的生產(chǎn)，而是涉及通過貿(mào)易與土地投資而來的創(chuàng)造。這些基本的變化使傳統(tǒng)馬克思主義有關(guān)人類解放可能如何發(fā)生的觀點(diǎn)似乎沒有了立足之地。新馬克思主義城市理論家們雖然肯定都市化已然成為了當(dāng)代資本主義新秩序的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力，但認(rèn)為這并沒有否定馬克思主義的解放觀念或解放的可能性。只不過他們將一個(gè)無剝削的社會(huì)的愿景聚焦到了城市和城市的關(guān)系之上，而不再像從前主要是聚焦于所有權(quán)或工業(yè)生產(chǎn)的組織之上，由此提出了一條爭(zhēng)取城市權(quán)利，實(shí)現(xiàn)空間正義的城市革命道路。

“城市革命”是列斐伏爾最先提出來的，他認(rèn)為當(dāng)前的社會(huì)已由工業(yè)社會(huì)進(jìn)入都市社會(huì)，資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)是通過空間形式來完成的，由資本主義國(guó)家所操控的空間規(guī)劃使都市的日常生活由傳統(tǒng)社會(huì)文化的“剩余物”轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)方式變革的基礎(chǔ)。要將日常生活從晚期資本主義抽象經(jīng)濟(jì)空間和國(guó)家行為的主導(dǎo)中挽救出來，就必須進(jìn)行激進(jìn)的空間變革。因此，在列斐伏爾看來，城市革命的實(shí)質(zhì)就是空間革命，新的空間的創(chuàng)造也就意味著推翻了資本主義剝削制度。為賦予這一新型空間實(shí)踐以合法性，列斐伏爾提出了“城市權(quán)利”概念，以反映對(duì)資本主義城市日常生活的控訴和對(duì)建立公正平等的城市空間的訴求?！俺鞘袡?quán)利不僅僅涉及獲得城市的形體空間，同時(shí)也涉及獲得城市生活和參與城市生活的更為廣泛的權(quán)利，涉及平等使用和塑造城市的權(quán)利，居住和生活在城市的權(quán)利?！?Henri Lefebvre, Writings on Cities, Oxford UK & Cambridge USA: Blackwell Publishers Ltd, 1996, p. 173.

沿著列斐伏爾的思路，哈維對(duì)城市權(quán)利展開了進(jìn)一步深入探討。他認(rèn)為：“城市權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所說的獲得城市資源的個(gè)人的或群體的權(quán)利，城市權(quán)利是一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利?！?[美] 戴維·哈維：《叛逆的城市》，葉齊茂、倪曉暉譯，商務(wù)印書館2014年版，第4頁。也就是說，城市權(quán)利一定不能成為一種對(duì)待已存事物的權(quán)利，而是把城市重新改造和創(chuàng)造成為一個(gè)根除了貧窮和社會(huì)不平等的新的體制的權(quán)利。哈維指出，當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)建立起來的城市權(quán)利是非常狹窄的，僅僅為少數(shù)政治和經(jīng)濟(jì)精英所擁有，他們按照自己的需要和愿望不斷改造城市，使城市成為剝奪城市居民，為其創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)器。所以只有將生產(chǎn)和剩余資本置于大眾的民主管理之下，才能建立起普遍的城市權(quán)利。此外，哈維還強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利還包括對(duì)城市共享資源的擁有和使用上。*哈維對(duì)城市共享資源的關(guān)注是受到哈特和奈格里的啟發(fā)，他們提出“把都市看成生產(chǎn)共享資源的工廠”。共享資源是由城市集體勞動(dòng)所創(chuàng)造出來的，使用共享資源的權(quán)利必然屬于所有創(chuàng)造它的人們。然而，當(dāng)前城市的共享資源卻被資本以商品化和貨幣化的形式無情地占有，同時(shí)新自由主義不斷緊縮公共物品的供應(yīng)，使共享資源的創(chuàng)造和集體使用面臨巨大壓力。爭(zhēng)取城市權(quán)利的斗爭(zhēng)就是要反抗資本對(duì)共享資源的侵蝕，將生產(chǎn)出的價(jià)值保留在生產(chǎn)者手中。

爭(zhēng)取城市權(quán)利的斗爭(zhēng)表達(dá)的是對(duì)空間正義的訴求，正如索亞明確指出的：“城市化過程的寬廣視野，與尋求空間正義以及被稱為追求城市權(quán)的斗爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)?！?[美] 愛德華W·蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第7頁。在資本邏輯的主導(dǎo)下，資本主義城市化所造成的空間非正義現(xiàn)象日益突出，城市空間資源在使用、消費(fèi)和分配上嚴(yán)重不公正不平等，具體表現(xiàn)為：城市中的勞動(dòng)者、低收入階層從事著空間生產(chǎn)，為城市建設(shè)做出了貢獻(xiàn)，他們理應(yīng)獲得公正平等的對(duì)待，但事實(shí)卻是他們的生存空間被不斷擠壓和重塑，空間權(quán)益日益邊緣化。

在新馬克思主義城市理論學(xué)者看來，城市化過程既是一個(gè)產(chǎn)生空間不正義的過程，同時(shí)也是一個(gè)城市權(quán)利意識(shí)覺醒的過程。城市權(quán)利思想的提出激發(fā)了城市中弱勢(shì)群體對(duì)所處不公正空間的反抗斗志。城市權(quán)利所主張的平等獲取城市資源的權(quán)利，主動(dòng)改造城市、積極參與城市生活的權(quán)利是對(duì)空間正義缺失的有效補(bǔ)救。

五、如何理解馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論和城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系

從馬克思主義的城市階級(jí)斗爭(zhēng)理論到新馬克思主義城市空間政治學(xué)的演變，我們可以看到這一演變是資本積累模式變遷、資本剝削方式的改變?cè)诔鞘姓晤I(lǐng)域中的反映。靈活資本積累體制造就了分散化、碎片化的無產(chǎn)階級(jí)；城市空間生產(chǎn)使階級(jí)剝削的機(jī)制不再僅限于工作場(chǎng)所，發(fā)生在生活場(chǎng)所中的剝削對(duì)整個(gè)資本積累和資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的維系發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思早就指出過：“工人領(lǐng)到了用現(xiàn)錢支付的工資時(shí)，馬上就有資產(chǎn)階級(jí)中的另一部分人——房東、小店主、當(dāng)鋪老板等向他們撲來?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第280頁。商人、房地產(chǎn)主和金融家通過剝奪、租賃占有、貨幣和利潤(rùn)的敲詐將工人在工資斗爭(zhēng)中所取得的勝利輕易地通過消費(fèi)領(lǐng)域的掠奪和剝削而收回。但馬克思主義者習(xí)慣于把這種形式的剝削和圍繞這種剝削而展開的階級(jí)斗爭(zhēng)置于理論和政治斗爭(zhēng)的邊緣。這些斗爭(zhēng)或被解釋為有關(guān)再生產(chǎn)而不是關(guān)于生產(chǎn)的問題，或被解釋為有關(guān)人權(quán)、公民權(quán)的問題，總之不是關(guān)于階級(jí)的問題。但對(duì)都市馬克思主義來說，以爭(zhēng)取城市權(quán)利為核心的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)具有重要的解放意義。那么，這是否是對(duì)經(jīng)典馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的偏離或背離呢？對(duì)這一問題的回答我們不能下一個(gè)簡(jiǎn)單判斷。因?yàn)樵诶斫獬鞘猩鐣?huì)運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系問題上，新馬克思主義城市理論學(xué)者內(nèi)部存在著觀點(diǎn)的分歧，甚至有些理論家的觀點(diǎn)還出現(xiàn)了前后期的不一致。他們?cè)噲D“努力澄清城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)和解放的諸種可能性——這類城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)，對(duì)諸如工會(huì)和政黨一類的工人階級(jí)暴動(dòng)的傳統(tǒng)場(chǎng)所來說，或者是補(bǔ)充，或者是替代”*[美] 艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛松譯，江蘇教育出版社2013年版，第99頁。。我們具體來看他們各自的理論立場(chǎng)：

列斐伏爾認(rèn)為，隨著整個(gè)社會(huì)的城市化，資本和勞工之間的矛盾并沒有消失，而是被包含到生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾中。而城市日常生活就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的空間載體，因此城市革命的目標(biāo)是改變生活，為了改變生活，必須首先改變空間。顯然，列斐伏爾并不是要取消階級(jí)斗爭(zhēng)，而是強(qiáng)調(diào)“除了一種階級(jí)革命之外，還需要產(chǎn)生一個(gè)空間，在這個(gè)空間范圍內(nèi)，一場(chǎng)日常生活的革命能夠得到執(zhí)行”*[美] 馬克·戈特迪納：《城市空間的社會(huì)生產(chǎn)》，任暉譯，江蘇鳳凰教育出版社2014年版，第159頁。。由于列斐伏爾將城市危機(jī)看作是資本主義最根本的危機(jī)，導(dǎo)致他在政治策略上優(yōu)先考慮的是如何創(chuàng)造新空間來解救人們的日常生活，而不是通過階級(jí)斗爭(zhēng)變革資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。對(duì)空間形式解放意義的過分青睞使他遺忘了階級(jí)斗爭(zhēng)。對(duì)此，卡斯特爾斯批評(píng)列斐伏爾將馬克思主義的社會(huì)進(jìn)程—社會(huì)關(guān)系思想拋在了腦后，其革命策略只不過是“讓工人階級(jí)完結(jié)的一種文雅的表達(dá)方式，所導(dǎo)致產(chǎn)生的新政治策略不是建立在結(jié)束舊統(tǒng)治基礎(chǔ)上，而是建立在改變?nèi)粘Ｉ町惢稀?Castells, The Urban Question: A Marxist Approach, London: Edward Arnold, 1977, p.90.。盡管卡斯特爾斯的批評(píng)過于極端，但列斐伏爾確實(shí)是把馬克思寄托于無產(chǎn)階級(jí)革命的理想變成為了更廣泛的無產(chǎn)階層改變空間和改變生活的試驗(yàn)性烏托邦。因此，在列斐伏爾那里，空間變革、日常生活革命是比階級(jí)斗爭(zhēng)更為根本的解放實(shí)踐。

卡斯特爾斯對(duì)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度和評(píng)價(jià)在其前后期發(fā)生了很大變化。他在其早期著作中認(rèn)為城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)是可以深刻地改變資本主義社會(huì)關(guān)系的。因?yàn)樯钕M(fèi)作為勞動(dòng)力再生產(chǎn)的過程，不僅反映了資本利益的需要、受資本利益的制約，同時(shí)也是階級(jí)力量對(duì)比在產(chǎn)品分配和社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)。因此，圍繞集體消費(fèi)問題所開展的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)是具有階級(jí)內(nèi)容的，是階級(jí)斗爭(zhēng)的重要補(bǔ)充。并且，城市矛盾和斗爭(zhēng)為工人階級(jí)和其他階級(jí)組成反資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟提供了基礎(chǔ)。然而，20世紀(jì)七八十年代發(fā)達(dá)國(guó)家城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)是：勞工運(yùn)動(dòng)僅僅圍繞狹隘的經(jīng)濟(jì)要求而展開，城市運(yùn)動(dòng)反映的往往不是突出的階級(jí)斗爭(zhēng)，而是多元化的利益目標(biāo)。因此，現(xiàn)實(shí)中的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)并沒有與卡斯特爾斯所希望的工人階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)相結(jié)合。這一客觀現(xiàn)實(shí)使卡斯特爾斯的馬克思主義立場(chǎng)發(fā)生了改變，基本放棄了以階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)與城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系的觀點(diǎn)?！半m然階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)在理解城市沖突中是基本的因素，但它們絕不是城市社會(huì)變化的唯一主要原因。國(guó)家的自主作用、性別關(guān)系、族裔和民族運(yùn)動(dòng)，以及各種市民性運(yùn)動(dòng)，都是城市變化的不同根源。”*Castells, The City and the Grassroots: A Cross-cultural Theory of Urban Social Movements, London: Eward Arnold, 1983, p.291.這意味著城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)不再被卡斯特爾斯認(rèn)為是勞動(dòng)與資本之間的階級(jí)斗爭(zhēng)所必不可少的層面，而是與傳統(tǒng)的以階級(jí)為基礎(chǔ)的斗爭(zhēng)齊頭并進(jìn)的獨(dú)立社會(huì)力量。所以說，“卡斯特爾斯的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論與馬克思主義政治理論最終沒有接軌”*高鑒國(guó)：《新馬克思主義城市理論》，商務(wù)印書館2006年版，第212頁。。

相較于列斐伏爾和卡斯特爾斯，哈維的馬克思主義立場(chǎng)最為明確和堅(jiān)定。他始終立足于經(jīng)典馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論來定位城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)，始終堅(jiān)持把資本積累過程中資本對(duì)勞動(dòng)者的剝削放在任何反資本主義運(yùn)動(dòng)理論的核心。按照經(jīng)典馬克思主義的理論，“反資本主義斗爭(zhēng)”就是從根本上消除資本與勞動(dòng)者之間允許資本生產(chǎn)和占有剩余價(jià)值的階級(jí)關(guān)系。基于環(huán)境惡化、貧富分化等問題所開展的改善城市生活質(zhì)量的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)并非傳統(tǒng)意義上的無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)，但哈維認(rèn)為城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了反資本主義運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。這是因?yàn)椋Y本主義城市化改寫了工作概念和階級(jí)概念?！半A級(jí)”和“工作”都是來自于生產(chǎn)場(chǎng)所的定義，隨著日益城市化的日常生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，工作概念和階級(jí)概念變得越來越寬泛，將現(xiàn)已規(guī)模巨大的臨時(shí)性的、沒有就業(yè)保障的、沒有組織起來的勞動(dòng)者都接受并包含于其中。因此，“必須給予反對(duì)從工人生活空間中收回和實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的斗爭(zhēng)，和發(fā)生在城市生產(chǎn)中的各種斗爭(zhēng)以同樣的身份”*[美] 戴維·哈維：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，商務(wù)印書館2014年版，第141-42頁。。哈維對(duì)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)所具有的階級(jí)內(nèi)涵的承認(rèn)并不意味著他用城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)取代了階級(jí)斗爭(zhēng)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)勞動(dòng)過程中資本對(duì)勞動(dòng)者的剝削才是最根本的。并且，我們應(yīng)注意到哈維在界定城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)時(shí)，使用的是“反資本主義斗爭(zhēng)”，而不是直接將其稱之為“無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)”，因?yàn)樵谒磥恚促Y本主義運(yùn)動(dòng)并不一定是親社會(huì)主義的。那么如何使具有多重目標(biāo)的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)走向統(tǒng)一的社會(huì)主義解放事業(yè)？在哈維看來：“馬克思主義傳統(tǒng)對(duì)實(shí)現(xiàn)這樣一種綜合工作具有巨大的貢獻(xiàn)，它創(chuàng)造了各種理論工具，人們可以借助它們?cè)诙喾N差異中發(fā)現(xiàn)政治共同性，并且識(shí)別出壓迫和剝削的首要/次級(jí)/第三級(jí)條件?！?[美] 戴維·哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海人民出版社2010年版，第493頁。運(yùn)用馬克思主義階級(jí)分析方法，我們就能深刻認(rèn)識(shí)到種族、民族、性別只是造成剝削和壓迫的次級(jí)或第三級(jí)條件，首要的條件則是以利潤(rùn)為核心的資本積累體制以及受資本邏輯所主導(dǎo)的城市空間生產(chǎn)。

總的來看，新馬克思主義城市學(xué)者都將維護(hù)下層勞動(dòng)階級(jí)的利益作為其政治理論的基本出發(fā)點(diǎn)，普遍重視分析當(dāng)代資本主義社會(huì)城市中階級(jí)關(guān)系和階級(jí)構(gòu)成的變化，這使他們不約而同地走向了馬克思主義。盡管他們的理論存在這樣或那樣的缺陷，但我們?nèi)匀灰隙ㄋ麄儚目臻g的不同視角對(duì)馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論進(jìn)行了豐富、發(fā)展和完善。