張 翠

(重慶理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400054)

馬克思主義與都市馬克思主義產(chǎn)生于不同的歷史時(shí)期，理論家們面對的空間問題各不相同，因此，他們對所處時(shí)代的空間非正義現(xiàn)象進(jìn)行了各自的理解與分析，探討了空間非正義的形成原因與過程，并進(jìn)而提出對空間正義的價(jià)值追求和空間正義的實(shí)現(xiàn)途徑?？偟膩砜?，都市馬克思主義的空間正義觀是對馬克思主義空間正義觀的豐富和發(fā)展，盡管在某些方面并不盡如人意，但仍然切中了當(dāng)代現(xiàn)實(shí)問題，這正是馬克思主義理論生命力的最好詮釋。馬克思主義與都市馬克思主義的空間正義觀對當(dāng)代中國正確處理各類空間關(guān)系問題具有重要的啟示意義。

一、對不同時(shí)代空間非正義現(xiàn)象的揭示

馬克思主義與都市馬克思主義的空間正義觀是對不同時(shí)代空間非正義現(xiàn)象的不同回應(yīng)。由于時(shí)代背景的差異，他們側(cè)重考察的空間非正義現(xiàn)象各不相同。馬克思主義重點(diǎn)揭示了城鄉(xiāng)空間二元對立的問題，都市馬克思主義側(cè)重于揭示城市空間與全球空間的非正義問題，盡管對這些問題他們都有所闡述，但相同的問題在不同時(shí)代的他們那里，也具有不同的樣態(tài)。

馬克思主義誕生于西方資本主義在19世紀(jì)末20世紀(jì)初邁入壟斷階段以前的快速發(fā)展階段，其面臨的主要社會政治問題是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的兩極分化與對抗，因而其理論旨趣主要在于尋求無產(chǎn)階級乃至全人類的解放之道?！盁o產(chǎn)階級以全人類的解放為階級使命，通過共同占有生產(chǎn)資料、消滅階級剝削來實(shí)現(xiàn)自身利益，通過解放全人類來實(shí)現(xiàn)自身的解放?！雹倮钇G艷：《馬克思主義視閾中“文明”概念的基本特征》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016年第4期。在關(guān)乎這一宏大目標(biāo)的理論之中，雖然沒有完整的、成體系的空間理論，但馬克思和恩格斯仍然關(guān)注到資本主義生產(chǎn)方式主導(dǎo)下所形成的城鄉(xiāng)空間二元對立、城市居住空間等級化和全球空間分裂等空間問題。對這些空間非正義問題的揭示與思考構(gòu)成了他們豐富的空間思想，并折射出他們的空間正義觀，盡管他們并沒有使用“空間正義”的稱謂。馬克思恩格斯所考察的最主要的空間非正義問題是城鄉(xiāng)空間的二元對立。在他們看來，“城鄉(xiāng)之間的對立只有在私有制的范圍內(nèi)才能存在，”②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第184頁。其本質(zhì)是鄉(xiāng)村屈從于城市，具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，生產(chǎn)力方面鄉(xiāng)村落后于城市，這是由城市是資本的集中地而鄉(xiāng)村是廉價(jià)勞動力與原材料的供應(yīng)地所決定的；其二，生產(chǎn)方式方面鄉(xiāng)村落后于城市，鄉(xiāng)村是分散、小規(guī)模、低效率的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，城市是集中、大規(guī)模、機(jī)器化與高效率的工業(yè)生產(chǎn)，這是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的；其三，生活方式方面鄉(xiāng)村不如城市文明，這是由生產(chǎn)工具與勞動產(chǎn)品的差異決定的；其四，鄉(xiāng)村人口大量向城市流動，鄉(xiāng)村成為城市的“勞動力蓄水池”。同時(shí)，馬克思恩格斯也考察了城市居住空間的等級化問題?！凹兇獾墓と藚^(qū)，像一條平均一英里半寬的帶子把商業(yè)區(qū)圍繞起來。在這個(gè)帶形地區(qū)外面，住著高等的和中等的資產(chǎn)階級。中等的資產(chǎn)階級住在離工人區(qū)不遠(yuǎn)的整齊的街道上……高等的資產(chǎn)階級住在郊外房屋或別墅里，或者住在空氣流通的高地上，在新鮮的對健康有益的鄉(xiāng)村空氣里，在華麗舒適的住宅里?！?《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1972年版，第326-327頁。城市居住空間的等級體系涇渭分明：工人階級居住在骯臟的區(qū)域，中等資產(chǎn)階級居住在整齊的街道上，高等資產(chǎn)階級則居住在舒適的房屋或華麗的別墅里。最后，馬克思恩格斯還揭示了全球空間分裂的問題。這種空間分裂表現(xiàn)為資本主義在全球擴(kuò)張的過程中，“使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第405頁。。

都市馬克思主義誕生于西方資本主義發(fā)展到國家壟斷乃至國際壟斷的二十世紀(jì)中葉以后，理論家們面對的是一個(gè)以全球化與城市化為特征的社會，這個(gè)社會被理論家們稱為“城市社會”或“都市社會”。相對于馬克思基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系與階級關(guān)系對人類社會發(fā)展五階段與三階段的劃分，都市馬克思主義者基于空間視角重新劃分了人類社會的發(fā)展階段。比如，列斐伏爾將人類社會劃分為農(nóng)業(yè)時(shí)代、工業(yè)時(shí)代與都市時(shí)代。我國學(xué)者強(qiáng)乃社則將人類社會劃分為以農(nóng)業(yè)文明為主導(dǎo)的社會、城市與鄉(xiāng)村并存的二元社會(近代以來工業(yè)化推進(jìn)以后)、以城市占據(jù)主導(dǎo)的社會(城市化發(fā)展以后)。*強(qiáng)乃社：《論都市社會》，首都師范大學(xué)出版社2016年版，前言第7頁。應(yīng)該說，這兩種劃分基本上是一致的，只是稱呼上的不同。其中，馬克思恩格斯處于第二階段的社會，因而他們面臨的空間問題主要是城鄉(xiāng)空間的二元對立。都市馬克思主義理論家們面對的則是第三階段的社會。之所以稱第三階段的社會為都市社會，是因?yàn)槌鞘腥丝诔蔀榇蠖鄶?shù)且還在逐年攀升。*這里的城市人口包括大中小城市與小城鎮(zhèn)的人口，比如中國城鎮(zhèn)化率的統(tǒng)計(jì)口徑就包括大中小城市與小城鎮(zhèn)的全部人口。西方發(fā)達(dá)資本主義國家的城市人口已達(dá)75%以上，中國也達(dá)50%以上，因此當(dāng)代社會被稱為都市社會。從本源意義上講，都市特指大城市，但這里的都市是廣義的都市，包括中小城市與小城鎮(zhèn)。因此，都市馬克思主義者所面臨的空間問題主要是城市空間非正義問題以及因全球聯(lián)系日益廣泛和深入而導(dǎo)致的全球空間非正義問題，對這些問題的思考形成他們各自的空間理論與空間正義觀。當(dāng)然，有的都市馬克思主義者并沒有直接使用“空間正義”一詞，比如列斐伏爾與哈維，但他們在闡釋其空間理論時(shí)，都涉及到空間的非正義現(xiàn)象，并憧憬了空間正義圖景?？赡苋缢鱽喫f，他們也許是為了避免空間拜物教、空間決定論的嫌疑吧。

身處都市社會的都市馬克思主義理論家，他們面臨的首要空間問題是城市空間的非正義問題，主要包括城市空間分異與隔離、城市空間異化如公共空間私人化和私人空間被剝奪等。列斐伏爾是基于其“三維空間辯證法”，通過空間的生產(chǎn)來揭示城市空間非正義現(xiàn)象的。在他看來，城市空間是物理、精神與社會三個(gè)維度的統(tǒng)一體，城市空間生產(chǎn)就是自然空間按照一定的構(gòu)想向社會空間的轉(zhuǎn)化。其中，城市空間生產(chǎn)過程與生產(chǎn)出來的可感物理空間是“空間實(shí)踐”之維；一定的構(gòu)想是科學(xué)家、規(guī)劃家等對城市空間的構(gòu)想，是概念化的烏托邦空間即精神空間，是“空間的再現(xiàn)”之維，該精神空間在資本主義制度下體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級的意志；由于城市空間生產(chǎn)總是由一定的社會生產(chǎn)方式所決定，因此所生產(chǎn)出來的城市空間就打上了社會生產(chǎn)方式的烙印，同時(shí)成為社會空間，即“再現(xiàn)的空間”之維，該社會空間在資本主義制度下是物化的、消解日常生活的空間，比如，侵占城市公共空間的小汽車成為輪子上的牢籠，消解了人們對城市生活的日常感知。因此，資本主義生產(chǎn)方式主導(dǎo)下的城市空間生產(chǎn)必然產(chǎn)生城市擁擠與空間資源短缺等城市病(空間生產(chǎn)資本化從而過度化的結(jié)果)、空間剝奪與隔離(“空間的再現(xiàn)”對“空間實(shí)踐”進(jìn)行支配的結(jié)果，比如以城市化名義拆除城市貧民區(qū)，將城市貧民排擠到遠(yuǎn)離市中心的擁擠的高層建筑集中居住，形成新的貧民區(qū))、空間的物化和空間消費(fèi)的異化(空間生產(chǎn)資本化和用消費(fèi)來補(bǔ)償讓人失望的日常生活的結(jié)果)等空間非正義現(xiàn)象?？ㄋ固卣J(rèn)為，二十世紀(jì)是資本主義城市空間發(fā)生轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。二十世紀(jì)之前的城市空間是與鄉(xiāng)村邊界清晰、層次分明且井然有序的同心圓形態(tài)，核心是中心商業(yè)區(qū)，由內(nèi)而外依次是工業(yè)區(qū)、工人住宅區(qū)、高級住宅區(qū)和通勤區(qū)，與馬克思和恩格斯描述的城鄉(xiāng)二元對立與城市居住空間等級化基本一致。但是他認(rèn)為，“工業(yè)資本主義的發(fā)展并沒有帶來城市的強(qiáng)大，反而造成了城市作為一個(gè)圍繞某些特定目標(biāo)組織起來的、制度性的并且相對自治的社會系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)上的消失”*Castells, Manuel.The Urban Question: A Marxist Approach.London: Edward Arnold Ltd., 1977:p14.。因此，二十世紀(jì)之后的城市空間變成城中有村，村中有城，城郊結(jié)合，邊界模糊，雜亂無序，支離破碎的地理景觀。同時(shí)，卡斯特還從空間消費(fèi)的角度進(jìn)一步探討了城市空間的非正義。他認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義階段的城市主要是資本積累不可或缺的勞動力的集中地而非生產(chǎn)資料的集中地，因?yàn)榘l(fā)達(dá)的交通與通訊等可以迅速將生產(chǎn)資料在各地組織起來。勞動力的再生產(chǎn)除了用工資直接購買生活資料這種傳統(tǒng)的個(gè)人消費(fèi)方式外，日益依賴于一種集體消費(fèi)方式，即集體供給的消費(fèi)。集體供給的消費(fèi)品主要包括住房、社會公共空間與公共設(shè)施、娛樂休閑服務(wù)等，具有生產(chǎn)周期長、投資回報(bào)慢等特點(diǎn)，因此私人資本不愿承擔(dān)，盡管它們對勞動力再生產(chǎn)進(jìn)而對資本積累很重要。最后國家出于勞資雙方的共同需求和長遠(yuǎn)考量不得不擔(dān)當(dāng)此責(zé)。但是，國家會面臨集體消費(fèi)水平不斷增長與私人資本抵制擴(kuò)大稅收以提供集體消費(fèi)之間的矛盾，最終國家會削減集體消費(fèi)開支，這就直接影響城市空間的良好建構(gòu)與形塑，出現(xiàn)貧民窟、城市病等空間非正義現(xiàn)象。哈維立足于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，主要從空間生產(chǎn)過程的非正義來揭示資本主義城市空間分配的非正義現(xiàn)象。首先，在城市空間的生產(chǎn)過程中，不同的資本具有不同的空間需求，從而會對城市空間進(jìn)行爭奪、頻繁破壞與重建，導(dǎo)致城市空間生產(chǎn)的復(fù)雜與多變，市中心的衰落與廢棄、城市遺產(chǎn)的破壞等空間非正義現(xiàn)象就是公共空間過度資本化的后果。其次，城市空間的生產(chǎn)者比消費(fèi)者強(qiáng)勢，往往占據(jù)絕大多數(shù)優(yōu)質(zhì)空間，作為空間消費(fèi)者的勞動者階層與貧困階層的生存空間則不可避免地被擠壓而密集地聚集，并與富人的居住空間相隔離，這種居住空間分異與隔離的非正義現(xiàn)象，甚至比馬克思恩格斯時(shí)代的城市居住空間等級化更加惡化。最后，城市空間的生產(chǎn)片面強(qiáng)調(diào)資本增殖的需要，忽視人的生存與發(fā)展，全面控制人們的日常生活，并控制地方政治，造成空間的異化。他說：“對多數(shù)人來說，談?wù)?1世紀(jì)的城市就是一種烏托邦噩夢。”*[美]大衛(wèi)·哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海人民出版社2010年版，第463頁。索亞從城市隱患與種族隔離入手，考察了城市空間的分異與隔離。由于貧富分化的加深加劇，貧困人口的聚集使城市存在許多安全隱患，富人們不得不將城市空間“堡壘化”——建立由圍墻完全封閉的禁入社區(qū)、安裝監(jiān)控?cái)z像頭和警報(bào)系統(tǒng)等；而一些高收入群體則選擇逃離城市而到郊區(qū)生活，將不安全的城市留給窮人。前一種方式造成了城市空間的分異與隔離，“城市中彌漫著一種對恐懼的過度防御，空間被無比清晰地分割和劃界，私人的領(lǐng)地安裝了各種監(jiān)控設(shè)備，富人區(qū)沒有人行道，窮人區(qū)環(huán)境每況愈下，公共空間成為城市的消極面，這種社群與社群、空間與空間、公共與私人之間的張力使社會階層之間的關(guān)系日益惡化”*[美]愛德華·W蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第41-42頁。。后一種方式則通過城市的重構(gòu)形成新的城市空間隔離。種族隔離在最發(fā)達(dá)地區(qū)為具有統(tǒng)治權(quán)的白人精英特別設(shè)立隔離行政區(qū)，而將大部分非洲人口安排在被稱為“家園”的邊緣地帶。“它將城市空間分割成不同的街道，一旦認(rèn)為有必要進(jìn)行空間凈化時(shí)，就驅(qū)逐長期居住在那里的非洲人種、有色人種(混合人種)以及亞洲人種的居民?！?[美]愛德華·W蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第37頁。另外，索亞還通過對選舉制度與私有財(cái)產(chǎn)制度的考察，探討了城市空間異化問題。他認(rèn)為，選區(qū)是極易操控的空間，其劃分既可以公平公正也可能產(chǎn)生偏差，而資本主義的競選制度往往使選區(qū)劃分非正義——要么將反對派集中于小選區(qū)或者分散到各個(gè)選區(qū)，要么創(chuàng)造一個(gè)壓倒性選票的選區(qū)，這是選區(qū)空間的異化。由于私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯和新自由主義對解除控制的宣揚(yáng)，現(xiàn)代城市中的公共空間被日益私有化從而迅速萎縮，這是索亞界定的另一種城市空間異化——公共空間私人化。

由于當(dāng)今時(shí)代的全球化特征日益突出，都市馬克思主義理論家除了揭示城市空間的非正義，還進(jìn)一步拓展了理論研究的視閾，重點(diǎn)探討了全球空間的非正義問題，主要表現(xiàn)為全球空間的不平衡發(fā)展，最具代表性的是哈維。在哈維看來，資本向全球空間的擴(kuò)張推動了全球空間生產(chǎn)，最終形成了全球空間非正義的“中心—半邊緣—邊緣”等級模式，資本主義剝削就由階級剝削轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛐詣兿?，表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家與地區(qū)對不發(fā)達(dá)國家與地區(qū)的剝削；全球性剝削導(dǎo)致世界財(cái)富兩極分化，全球日趨不平等；全球不平等進(jìn)一步強(qiáng)化了發(fā)達(dá)國家與地區(qū)對全球空間的生產(chǎn)與控制，最終建立起全球空間霸權(quán)治理體系，實(shí)現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家與地區(qū)對世界的控制，即新殖民主義或新帝國主義——由資本的空間擴(kuò)張和控制而非傳統(tǒng)的軍事占領(lǐng)。這就是資本通過全球空間擴(kuò)張與剝削所生產(chǎn)的全球性貧窮與全球空間非正義。列菲伏爾對全球空間非正義的探討類似于城市空間非正義，因?yàn)樗J(rèn)為城市空間就是全球空間的縮影。索亞是在城市、區(qū)域、全球等不同的地理規(guī)模上探討空間非正義問題的，與列菲伏爾一樣，他也是將較小地理規(guī)模的空間視為較大地理規(guī)模的空間的縮影，空間非正義在本質(zhì)上都是空間的不平衡發(fā)展。除此之外，還有的都市馬克思主義理論家針對當(dāng)代突出的生態(tài)環(huán)境問題考察了自然空間的非正義問題。哈維認(rèn)為，資本的無限積累會造成對自然空間的過度利用，進(jìn)而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的污染。而發(fā)達(dá)資本主義國家“對于污染問題只有一個(gè)解決辦法：那就是把它們移來移去”*[美]大衛(wèi)·哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海人民出版社2010年版，第421頁。。環(huán)境污染的轉(zhuǎn)移地在國內(nèi)是有色人種和貧困階層的聚集地，在國外則是第三世界國家，由此導(dǎo)致自然空間在國內(nèi)與全球的非正義現(xiàn)象。

二、對空間非正義形成邏輯的不同理解

從上述對空間非正義現(xiàn)象的揭示來看，馬克思主義與都市馬克思主義都是在資本主義框架內(nèi)分析空間非正義的，因此，空間非正義的產(chǎn)生在他們看來都是由資本主義生產(chǎn)方式或者說資本的生產(chǎn)與增殖邏輯所決定并不斷再生產(chǎn)出來的。但是，在具體分析空間非正義的形成時(shí)，他們的邏輯起點(diǎn)并不相同。馬克思主義是立足于空間中的物質(zhì)生產(chǎn)，都市馬克思主義則是立足于空間本身的生產(chǎn)來分析空間非正義的形成過程的。

馬克思主義立足于空間中的物質(zhì)生產(chǎn)分析了資本主義條件下空間非正義的產(chǎn)生。就城鄉(xiāng)空間二元對立來看，城市具有對資本、原材料和勞動力等的聚焦效應(yīng)，是資本積累的主要載體?！俺鞘杏?，搬到里面來就愈有利，因?yàn)檫@里有鐵路，有運(yùn)河，有公路；可以挑選的熟練工人愈來愈多……這里有顧客云集的市場和交易所，這里跟原料市場和成品銷售市場有直接的聯(lián)系。”*《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1972年版，第301頁。因此，正是由于城市可以滿足資本不斷擴(kuò)張與增殖的需求，其力量就不斷滲透到鄉(xiāng)村，使鄉(xiāng)村逐步淪為城市的附庸，日益衰落，由分工導(dǎo)致的城鄉(xiāng)分離與差別逐漸演變?yōu)槌青l(xiāng)沖突，直至城鄉(xiāng)對立。就城市居住空間等級化來看，資本主義條件下的城市空間建構(gòu)實(shí)際上是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)，城市空間的區(qū)域與功能劃分是資本積累的需要與結(jié)果，最終使城市居住空間等級化；同時(shí)，工人住宅區(qū)的狹小與糟糕是住房短缺的結(jié)果，而住房短缺則是資本謀劃的結(jié)果，是資產(chǎn)階級為了無情地榨取高額房租的有意規(guī)劃，最終服務(wù)于資本榨取剩余價(jià)值。就全球空間分裂來看，資本為了實(shí)現(xiàn)積累與增殖，必須不斷運(yùn)動，“資本的運(yùn)動有兩個(gè)維度：一是各種職能形態(tài)在時(shí)間維度上的不斷循環(huán)，具體來說，包括貨幣資本的循環(huán)、生產(chǎn)資本的循環(huán)和商品資本的循環(huán)；另一個(gè)維度，也是我們?nèi)菀缀鲆暤?，就是資本在不同部門、不同地域空間之間以擴(kuò)大的社會分工為前提的橫向空間轉(zhuǎn)移”*李春敏：《資本積累的全球化與空間的生產(chǎn)》，《教學(xué)與研究》2010年第6期。。當(dāng)資本進(jìn)行全球空間擴(kuò)張時(shí)，就會導(dǎo)致類似于城鄉(xiāng)空間二元對立的全球空間分裂與二元對抗——以發(fā)達(dá)國家為中心、落后國家被邊緣的二元對抗。顯然，全球空間分裂為中心與邊緣的二元對抗同城鄉(xiāng)空間二元對立一樣，都服務(wù)于資本增殖的需要。

都市馬克思主義將空間中物的生產(chǎn)向前推進(jìn)，轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)來揭示資本主義生產(chǎn)方式的生存及其與空間非正義的必然聯(lián)系。引領(lǐng)這一轉(zhuǎn)向的代表人物是列斐伏爾。列斐伏爾首先分析了資本循環(huán)中的空間生產(chǎn)對于資本主義的意義。在他看來，正是由于資本通過建構(gòu)、更新和重構(gòu)空間，將過剩資本從商品生產(chǎn)(即他分析的資本的第一循環(huán)——資本在生產(chǎn)領(lǐng)域的流通)轉(zhuǎn)移到空間生產(chǎn)(即他分析的資本的第二循環(huán)——資本主義對土地、道路和建筑等基礎(chǔ)設(shè)施的投資和回報(bào)構(gòu)成的流通)，“第二循環(huán)的投資提供了在第一循環(huán)中過度積累危機(jī)的一種暫時(shí)的解決方案”*高鑒國：《新馬克思主義城市理論》，商務(wù)印書館2006年版，第134頁。，從而使資本主義得以生存。正如哈維所言：“盡管列斐伏爾或許有點(diǎn)夸大，我認(rèn)為值得回顧他的論斷，即資本主義得以在20世紀(jì)生存下來，依靠的是一種而且是唯一的方式——‘占有空間、制造空間’?！?Harvey, David. Spaces of Hope. Berkeley: University of California Press, 2000: p31.然后，他考察了資本循環(huán)中的空間生產(chǎn)所造成的空間非正義現(xiàn)象。當(dāng)空間進(jìn)入資本主義的生產(chǎn)模式之中，空間就作為生產(chǎn)資料被用來生產(chǎn)剩余價(jià)值，對剩余價(jià)值的追逐就體現(xiàn)為對空間的占有。這樣一來，對空間的占有或者說空間實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的多少就被作為社會分層的依據(jù)，無論是作為城市內(nèi)部的社會還是作為整體的全球社會，都將因此而分裂，最終造成社會在空間上的分異與隔離。同時(shí)，為了追求更多的剩余價(jià)值，資本和權(quán)力將合謀占有更多的空間，這勢必造成對城市范圍內(nèi)的弱勢群體和全球范圍內(nèi)的弱勢國家的剝削和壓迫。這些空間非正義都是資本主義生產(chǎn)方式下空間生產(chǎn)的產(chǎn)物?？梢?，列斐伏爾是通過對資本主義生存的空間詮釋來揭示空間非正義，他認(rèn)為資本主義的生存依賴于空間的生產(chǎn)，而空間的生產(chǎn)在資本主義生產(chǎn)方式下導(dǎo)致了空間非正義?？ㄋ固匾环矫嫱徐撤鼱栆粯?，從空間生產(chǎn)的角度探討了資本無限追求剩余價(jià)值的利潤邏輯對資本主義的挽救，以及由此導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差別消融和城市的無序狀態(tài)。另一方面，他還從空間消費(fèi)的角度，認(rèn)為國家提供公共空間與公共設(shè)施等集體消費(fèi)品，既是改善空間狀況以滿足勞動力再生產(chǎn)的需要，也是為私人資本節(jié)約生產(chǎn)成本的需要。正是后一個(gè)目的抵御了利潤率不斷下降的趨勢，從而保證了資本主義的持續(xù)運(yùn)行。但是，國家提供集體消費(fèi)品會增加私人資本家的稅額，從而影響資本利潤的獲取。“消費(fèi)過程日益增長的集體性和相互依賴性與消費(fèi)過程的私人資本利益控制之間的矛盾成為主要矛盾”*Castells, Manuel. City, Class and Power. London and Basingtoke: Macmillan, 1977:p18.。這種空間消費(fèi)的集體化與空間消費(fèi)的私人控制之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，最終必然影響城市空間的社會生產(chǎn)數(shù)量與質(zhì)量以及空間形態(tài)，導(dǎo)致空間非正義現(xiàn)象的產(chǎn)生?？梢?，在卡斯特看來，無論是空間生產(chǎn)還是空間消費(fèi)，在資本主義條件下，既維持了資本主義的順利運(yùn)行，同時(shí)又造成了不可避免的空間非正義，空間非正義是資本積累的產(chǎn)物。哈維立足于資本循環(huán)，從資本積累的“時(shí)空修復(fù)”來闡述資本主義生產(chǎn)方式通過空間生產(chǎn)得以延續(xù)的邏輯，以及空間非正義在該邏輯中的生成，由此，他把服務(wù)于資本積累的空間生產(chǎn)視為空間非正義的根源。哈維區(qū)別了資本的三種循環(huán)形式：第一資本主義循環(huán)是資本用于普通商品生產(chǎn)，第二資本循環(huán)是資本用于固定資產(chǎn)(比如城市空間建筑等)和消費(fèi)基金項(xiàng)目，第三資本循環(huán)包括科技投入與勞動力再生產(chǎn)所需的各項(xiàng)社會開支。其中，第一資本循環(huán)因資本無情追逐剩余價(jià)值的本性必然導(dǎo)致資本過度積累乃至資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；第二資本循環(huán)是對資本積累危機(jī)的“空間修復(fù)”，因?yàn)橥顿Y空間資產(chǎn)可以暫時(shí)緩解第一資本循環(huán)中資本過度積累危機(jī)；第三資本循環(huán)是資本積累進(jìn)一步遇到空間障礙后的另一種投資轉(zhuǎn)移。但第三資本循環(huán)仍然不能解決資本過度積累的危機(jī)，資本不得不投向不發(fā)達(dá)國家，在全球范圍內(nèi)尋求危機(jī)解決途徑，這也是對資本積累的“空間修復(fù)”。由此可見，整個(gè)資本循環(huán)邏輯是對資本積累危機(jī)的“時(shí)間修復(fù)”，第二資本循環(huán)與后面的全球擴(kuò)張則是“空間修復(fù)”，共同構(gòu)成資本主義的“時(shí)空修復(fù)”策略，確保了資本主義至今仍然“垂而不死”、“腐而不朽”。正是在資本循環(huán)的過程中，資本積累的空間生產(chǎn)或者說“空間修復(fù)”導(dǎo)致了空間非正義的產(chǎn)生——第二資本循環(huán)的空間生產(chǎn)導(dǎo)致城市空間非正義，因?yàn)橘Y本為最大限度地追逐利潤，往往進(jìn)行“創(chuàng)造性破壞”，而資本在全球范圍的擴(kuò)張，必然導(dǎo)致全球空間非正義。索亞認(rèn)為，正是資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致城市貧富人口的兩極分化，有種族隔離的城市則形成“城堡與貧民區(qū)”的“都市對立”，這才導(dǎo)致城市風(fēng)險(xiǎn)，最終令富人們選擇與窮人的隔離。選區(qū)劃分的非正義服務(wù)于政黨需求，也就是服務(wù)于資本。資本主義貪婪的需求塑造了殖民地地理，這種情況在后殖民時(shí)代依然存在，目的就是“將其固定在一個(gè)持續(xù)的地理位置”，通過依附性發(fā)展實(shí)現(xiàn)有效的經(jīng)濟(jì)剝削與壓迫，這又進(jìn)一步加劇了地理空間的不平衡發(fā)展，形成更大范圍的空間非正義。

三、對空間正義的不同價(jià)值期許與迥異的實(shí)現(xiàn)路徑

盡管馬克思主義與都市馬克思主義都認(rèn)為空間非正義是資本追逐剩余價(jià)值的產(chǎn)物，但他們分析空間非正義形成的邏輯起點(diǎn)與具體過程并不相同。因此，他們對空間正義的價(jià)值期許，以及實(shí)現(xiàn)空間正義的具體路徑也大相徑庭。

馬克思恩格斯立足于空間中的物質(zhì)生產(chǎn)來分析空間非正義的形成，由于資本主義條件下的物質(zhì)生產(chǎn)具有剝削的本質(zhì)，由此而產(chǎn)生的空間非正義就是剝削的結(jié)果——城鄉(xiāng)空間的二元對立是城市剝奪鄉(xiāng)村的結(jié)果，即“資產(chǎn)階級使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第405頁。。城市居住空間的等級化與全球空間的二元對抗也是資產(chǎn)階級剝削無產(chǎn)階級的結(jié)果。歸根結(jié)底，空間非正義是資本“剝奪性積累”的產(chǎn)物，即資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，在本質(zhì)上體現(xiàn)為階級對立。因此，馬克思恩格斯所期待的空間正義是消除了階級壓迫與階級剝削的空間關(guān)系，這種空間關(guān)系具體體現(xiàn)為城鄉(xiāng)的和諧發(fā)展、城市居住空間的平等化和全球空間的平衡發(fā)展。對于實(shí)現(xiàn)這種空間正義的路徑，馬克思恩格斯主張從空間非正義的產(chǎn)生根源上入手，把消滅資本主義生產(chǎn)方式作為治本之策，主張先由無產(chǎn)階級通過革命的方式，消滅資本主義的私有制，由無產(chǎn)階級占有全部生活資料與生產(chǎn)資料，然后在此基礎(chǔ)上大力發(fā)展生產(chǎn)力，最終建立起自由人的聯(lián)合體。只有在自由人的聯(lián)合體中，所有的空間非正義才能真正消除，自由人的聯(lián)合體是馬克思主義最終的理論旨趣。

都市馬克思主義者立足于空間本身的生產(chǎn)來分析空間非正義的形成，由于空間生產(chǎn)被賦予緩解資本主義危機(jī)的意義，因而緩解資本主義危機(jī)的空間生產(chǎn)所導(dǎo)致的空間非正義似乎不是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而是空間生產(chǎn)本身的產(chǎn)物。因此，都市馬克思主義者所憧憬的空間正義是空間生產(chǎn)的正義，他們找到的空間生產(chǎn)正義的實(shí)現(xiàn)方式是爭取城市權(quán)利。在他們看來，城市是現(xiàn)代社會發(fā)展中的一個(gè)重要社會場域，實(shí)現(xiàn)城市正義是實(shí)現(xiàn)空間正義的最佳方式，因此，城市正義及與之相關(guān)的城市權(quán)利就是解釋空間正義的重要概念。*李秀玲：《空間正義理論的基礎(chǔ)與建構(gòu)——試析愛德華·索亞的空間正義思想》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2014年第3期。索亞明確指出，爭取城市權(quán)的斗爭是“尋求空間正義的事實(shí)上的同義詞” 。*[美]愛德華·W蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，導(dǎo)論第6頁。只不過，都市馬克思主義者對城市權(quán)利的爭取采取了不同的方式。由于爭取城市權(quán)利是實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義的主要方式，因此，都市馬克思主義者所主張的城市權(quán)利既包括公民進(jìn)入城市空間以獲得空間資源的權(quán)利，更包括公民參與城市空間生產(chǎn)以便將自己的意見和意志體現(xiàn)在城市空間的更新與重塑中的權(quán)利。最早提出城市權(quán)利的列菲伏爾就將城市權(quán)利界定為所有社會主體都“不被排斥于城市中心和城市運(yùn)動之外”*Lefebvre, Henri. The Urban Revolution . Trans. R. Bononno. Minneapolis: University of Minnesota Press，2003:p150.。他說：“城市權(quán)應(yīng)該主張公開公平地參與所有生產(chǎn)城市空間進(jìn)程的活動；利用城市生活的優(yōu)勢，尤其是市中心的優(yōu)勢，避免空間上的隔離與限制；提供滿足基本需求的各種城市服務(wù)(其對象不僅包括工人，也包括移民、邊緣人甚至特權(quán)者)。”*Lefebvre, Henri. The Production of Space. Trans. D. N. Smith, MA: Blackwell Publishing, 1991:p34.哈維指出：“城市權(quán)，并不只是按照資產(chǎn)投機(jī)者和國家計(jì)劃者所規(guī)定的方式去享有的權(quán)利，而應(yīng)該是積極地改變城市，以更加符合我們的心愿的方式去塑造它，并在一個(gè)不同的環(huán)境里重新塑造自我的權(quán)利?！?Harvey, David. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003:p941.索亞則明確提出：“關(guān)于城市權(quán)的斗爭，其目的一部分在于公平合理地分配城市資源，但更要重視獲得對產(chǎn)生不公正的城市地理過程的控制權(quán)?！?[美]愛德華·W蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第79頁。

為實(shí)現(xiàn)這些城市權(quán)利從而實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義，都市馬克思主義者倡導(dǎo)一種集體行動或城市社會運(yùn)動。集體行動是結(jié)構(gòu)松散、小范圍的群體為改變自身處境而采取的集體行為，城市社會運(yùn)動是一種試圖改變社會秩序以重建社會結(jié)構(gòu)的大規(guī)模的集群行動方式，二者都是處于弱勢地位的“空間消費(fèi)者”為擁有城市權(quán)利和追求良好居住空間等，針對“空間生產(chǎn)者”的剝奪和控制開展的反抗行為。比如，索亞主張通過采取區(qū)域聯(lián)盟的集體行動方式來爭取城市權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義。卡斯特則對城市社會運(yùn)動的效能持樂觀態(tài)度，他認(rèn)為城市空間中的集體消費(fèi)品并不僅僅是提供給工人階級的——尤其是公共空間、公共設(shè)施與公共服務(wù)，它涉及的是城市中的所有居民，因此，由集體消費(fèi)品供給不足而導(dǎo)致的空間非正義，不僅影響到工人階級的利益，而且關(guān)系到所有城市居民，他們都可能團(tuán)結(jié)起來為捍衛(wèi)共同利益而斗爭，從而發(fā)展出實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義的城市社會運(yùn)動。同時(shí)，他主張這種爭取城市權(quán)利的反抗行為應(yīng)上升為政治反抗，成為階級斗爭的新形式。因?yàn)樵谒磥?，集體消費(fèi)是勞動力再生產(chǎn)的重要條件，圍繞集體消費(fèi)展開的城市社會運(yùn)動就有可能與工人運(yùn)動相結(jié)合，形成新的革命道路來實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義。遺憾的是，卡斯特所期望的城市社會運(yùn)動與工人運(yùn)動相結(jié)合而開啟的革命方式并未出現(xiàn)，最終導(dǎo)致他離馬克思主義越來越遠(yuǎn)。當(dāng)然，除了主張通過集體行動或城市社會運(yùn)動來爭取城市權(quán)利以實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義之外，有的都市馬克思主義者還強(qiáng)調(diào)了空間批判意識的覺醒對實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義的重要性。哈維主張通過激發(fā)空間性想象來喚醒人們的空間反抗意識。意識是行動的先導(dǎo)，只有認(rèn)識到空間擴(kuò)張的資本積累本質(zhì)及其空間非正義后果，才可能激發(fā)人們的空間批判意識，意識到空間非正義是內(nèi)在于資本主義社會生產(chǎn)之中的、在資本主義社會尋求空間正義是不可能的，從而發(fā)展出積極的空間實(shí)踐與行動來替代資本主義的空間生產(chǎn)，以此實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)正義。索亞則將空間批判意識拓展到全球空間，倡導(dǎo)發(fā)展中國家要形成批判發(fā)達(dá)國家空間殖民的集體意識，以抵制發(fā)達(dá)國家的空間剝奪與壓迫，保護(hù)自身的空間權(quán)益。

四、都市馬克思主義空間正義觀對馬克思主義空間正義觀的發(fā)展及其局限

馬克思主義與都市馬克思主義的空間正義觀是資本主義時(shí)代不同時(shí)期的理論家為解決各自面臨的不同空間問題而形成的一系列觀點(diǎn)和主張，都是對空間非正義的批判和對空間正義性的回應(yīng)，從總體上講都體現(xiàn)了對資本主義的批判。由于馬克思恩格斯所處的時(shí)代主要是城鄉(xiāng)空間二元對立和資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級相對立的社會，因此，他們對空間問題的思考服務(wù)于對階級對立的思考，關(guān)注的重點(diǎn)是城鄉(xiāng)空間的二元對立。盡管他們也探討了城市居住空間與全球空間的非正義問題，但由于當(dāng)時(shí)城市化與全球化都沒有今天這樣深刻與全面，因此他們對這兩類空間問題的探討仍然服務(wù)于階級對立的分析。況且在他們看來，城鄉(xiāng)空間二元對立是資本主義生產(chǎn)方式下資本運(yùn)作的必然結(jié)果，要實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的空間正義必須變革資本主義生產(chǎn)方式，而這一變革可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)城市居住空間正義與全球空間正義，因此，集中探討城鄉(xiāng)空間正義可以“一葉知秋”，從而成為他們的焦點(diǎn)。隨著資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級運(yùn)用多種手段成功地掩飾了資本主義生產(chǎn)方式下的階級對立，資本主義社會的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為城市化與全球化，因而在這一時(shí)期探討空間問題的都市馬克思主義者就聚焦于城市空間與全球空間(包括縮小版的全球空間即區(qū)域空間)。他們堅(jiān)持馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法來考察空間正義問題，是對馬克思主義空間正義觀的豐富、深化和發(fā)展，具體體現(xiàn)在以下兩方面。

一方面，都市馬克思主義將資本主義批判的空間維度顯性化，開創(chuàng)了資本主義批判的新維度。馬克思主義與都市馬克思主義都立足于資本增殖邏輯開展資本主義批判，但馬克思主義主要是從時(shí)間維度(比如資本循環(huán))和社會關(guān)系維度(比如階級對立與剝削)開展批判的，盡管其間也有空間維度的因素，但多為時(shí)間與社會維度所遮蔽。比如，資本的全球擴(kuò)張?jiān)隈R克思恩格斯看來，主要是資本積累到一定階段后為尋找更多生產(chǎn)要素和更大商品市場的結(jié)果，而資本擴(kuò)張的地域性、空間性只是擴(kuò)張的條件而已?？傊瑹o論是宏觀的全球空間批判，還是中觀的城鄉(xiāng)空間批判和微觀的城市居住空間批判，焦點(diǎn)都是資本積累在時(shí)間維度上對剩余價(jià)值的榨取。而都市馬克思主義在時(shí)間維度的基礎(chǔ)上，開辟了空間維度的資本積累分析，實(shí)現(xiàn)了時(shí)間與空間維度的互補(bǔ)，或者說歷史與地理思維方式的互補(bǔ)，哈維與索亞建構(gòu)歷史地理唯物主義的抱負(fù)具有最直觀的代表性。在對資本積累進(jìn)行空間分析時(shí)，都市馬克思主義者甚至還揭示了資本的空間擴(kuò)張對資本主義生產(chǎn)方式存在的邏輯價(jià)值和同時(shí)產(chǎn)生的空間非正義對資本主義的損害，以及其中蘊(yùn)含的解放潛能，即對空間正義的追尋正是都市馬克思主義者在面對傳統(tǒng)革命失敗的現(xiàn)實(shí)時(shí)找到的另一條政治解放道路，有學(xué)者稱之為“政治上的突圍”*胡大平：《馬克思主義與空間理論》，《哲學(xué)動態(tài)》2011年第11期。。顯然，該解放道路并不能成功，因?yàn)榭臻g擴(kuò)張既可以通過轉(zhuǎn)嫁資本積累危機(jī)使資本主義得以存在，又可以通過擴(kuò)大資本積累導(dǎo)致空間非正義。無論如何，都市馬克思主義者從空間維度開展資本主義批判，與時(shí)間、社會維度的批判一起構(gòu)成“3D形態(tài)”的批判理論，增強(qiáng)了馬克思主義對現(xiàn)實(shí)問題的解釋力。

另一方面，馬克思主義與都市馬克思主義都在資本主義生產(chǎn)方式的框架內(nèi)考察空間問題，將空間非正義視為資本運(yùn)作的邏輯結(jié)果，但都市馬克思主義比馬克思主義走得更遠(yuǎn)。馬克思主義主要是在空間中的物質(zhì)生產(chǎn)框架內(nèi)考察資本運(yùn)作的，即使是資本的跨區(qū)域擴(kuò)張，也主要是資本跨區(qū)域掠奪各種資源和組織物質(zhì)生產(chǎn)。而都市馬克思主義進(jìn)一步考察了空間本身的生產(chǎn)，因?yàn)橘Y本無限度的逐利本性需要不斷超越空間限制，而空間總是有限的，因而必須不斷生產(chǎn)出新的空間，這就有了城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)——生產(chǎn)是城市空間的規(guī)劃擴(kuò)張，再生產(chǎn)是城市空間的更新重構(gòu)。而城市空間的生產(chǎn)具有不斷突破地域限制的內(nèi)在要求，必然拓展到區(qū)域空間和全球空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，最終導(dǎo)致馬太效應(yīng)般的空間非正義。如果說馬克思主義“空間中的生產(chǎn)”的空間范疇是背景性范疇的話，那都市馬克思主義的空間范疇則不再是背景性范疇，而是與人的存在和社會發(fā)展密不可分的基礎(chǔ)性范疇，甚至是本體論范疇了，這也是其強(qiáng)調(diào)空間維度的體現(xiàn)。

當(dāng)然，都市馬克思主義的局限性也很明顯。首先，他們立足于空間生產(chǎn)本身而不是資本主義的生產(chǎn)方式來考察空間非正義及其消除，體現(xiàn)出他們對資本主義的批判溫和而不徹底。其次，他們主張通過爭取城市權(quán)來實(shí)現(xiàn)空間正義，忽視了實(shí)現(xiàn)正義所需要的最為根本的物質(zhì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)力發(fā)展因素，因而爭取城市權(quán)的斗爭并不具備現(xiàn)實(shí)可行性。盡管他們有時(shí)也主張將爭取城市權(quán)的空間斗爭上升到政治反抗與社會變革的高度，并且在闡述資本主義的空間批判意識時(shí)強(qiáng)調(diào)了更替資本主義空間生產(chǎn)對于實(shí)現(xiàn)空間正義的重要性，但他們并不像馬克思與恩格斯那樣一針見血地指出變革資本主義生產(chǎn)方式對于實(shí)現(xiàn)空間正義的根本性意義，有的甚至并不主張變革資本主義的生產(chǎn)方式。比如，索亞在主張通過捍衛(wèi)公共空間與爭取城市權(quán)來尋求空間正義時(shí)指出，要捍衛(wèi)公共空間，關(guān)鍵在于建立地區(qū)聯(lián)盟以避免“公共的”被私有化，但“這些跨界聯(lián)系并非是對各類財(cái)產(chǎn)權(quán)與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)本身發(fā)出攻擊，也并非極力要求一場革命性變革，將其轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有權(quán)，更不認(rèn)為這是解決問題的唯一辦法”*[美]愛德華·W蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第43頁。?？梢姡鱽啿⒉环磳Y本主義私有制，也就不主張變革資本主義生產(chǎn)方式，他其實(shí)是在資本主義框架內(nèi)“試圖尋求新的策略以使更大的社會空間正義得以實(shí)現(xiàn)”*[美]愛德華·W蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第43-44頁。。他的新策略只能治標(biāo)不能治本，本質(zhì)上并不能實(shí)現(xiàn)真正的空間正義。從某種意義上講，這體現(xiàn)的是都市馬克思主義者對資本主義空間與空間生產(chǎn)的“留戀式”批判，正如安迪·麥利菲爾德所言，他們“可以是一個(gè)馬克思主義者但是依然愛資本主義城市”*Andy Merrifield. Metromarxism: A Marxist Tale of the City. Routledge, 2002:p178.。

五、馬克思主義和都市馬克思主義的空間正義觀對當(dāng)代中國的啟示意義

空間和時(shí)間都是分析人類社會歷史不可或缺的重要維度。對空間非正義的考察和空間正義的追尋，在不同的歷史時(shí)期有不同的空間指向。在馬克思恩格斯的時(shí)代，盡管他們也面臨城市和全球空間問題，但最主要的還是城鄉(xiāng)空間二元對立問題。二十世紀(jì)中葉以降，隨著城市化進(jìn)程的加快和全球化效應(yīng)的日益凸顯，都市馬克思主義理論家們面臨的空間非正義問題逐步轉(zhuǎn)移到城市與全球?qū)用?。對?dāng)代中國而言，我們既有城鄉(xiāng)二元對立與都市社會的并存，同時(shí)又是積極參與全球化進(jìn)程的國家。因此，當(dāng)代中國最大規(guī)模的空間建構(gòu)與更新工程——新型城鎮(zhèn)化建設(shè)——既面臨城鄉(xiāng)空間的二元對立，又面臨城市空間的治理問題，而對全球化的積極參與又使我們面臨全球空間中“中心與邊緣”二元對抗的非正義問題。因此，馬克思主義和都市馬克思主義的空間正義觀對當(dāng)代中國正確處理各種空間關(guān)系問題都具有重要的啟示意義，既可以使我們在事前進(jìn)行反思與綢繆，又可以在出現(xiàn)問題后積極應(yīng)對。比如，對于城鄉(xiāng)空間的二元對立問題，馬克思主義主張建構(gòu)一種城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的人群聚落形態(tài)。因此，中國的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，并不意味著城市和城鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村的擠壓和消滅，而是要讓城市更像城市，農(nóng)村更像農(nóng)村，各自按照各自的理想樣態(tài)健康地發(fā)展。關(guān)于城市空間的治理問題，都市馬克思主義倡導(dǎo)尊重和保護(hù)弱勢群體的城市權(quán)，避免兩極分化與對立；對于全球空間二元對抗問題，都市馬克思主義主張?jiān)鰪?qiáng)意識，加強(qiáng)合作，抵制空間剝奪與壓迫，以保護(hù)本國的空間權(quán)益等等，這些對于中國加強(qiáng)自身的城市空間治理和在國際舞臺上推進(jìn)全球空間正義都具有重要的啟發(fā)意義。

綜上所述，馬克思主義與都市馬克思主義對全球空間與區(qū)域空間、城鄉(xiāng)空間、城市空間乃至個(gè)體日常生活空間的系統(tǒng)考察，意味著完全意義上的空間正義應(yīng)涵蓋不同規(guī)模的空間關(guān)系，既包括宏觀層面的全球空間正義關(guān)系與區(qū)域空間正義關(guān)系，又包括中觀層面的城鄉(xiāng)空間正義關(guān)系，還包括微觀層面的城市空間正義關(guān)系與個(gè)體日常生活空間正義關(guān)系。宏觀層面的空間正義需要聯(lián)合他國或依靠地區(qū)力量來實(shí)現(xiàn)，中觀與微觀層面的空間正義需要國家內(nèi)部的規(guī)劃與共建，并與宏觀層面的空間正義互為影響。因?yàn)闊o論是個(gè)人、城市還是國家，都無法避免全球空間關(guān)系的影響，反之亦然。因此，空間正義不僅僅是人與人之間在空間上的正義關(guān)系，更是群體與群體之間在空間上的正義關(guān)系，其中群體的規(guī)模是變動不居的，空間正義的實(shí)現(xiàn)由此成為一項(xiàng)全球范圍內(nèi)的多維系統(tǒng)工程。從這個(gè)意義上講，只有馬克思和恩格斯所構(gòu)想的“自由人的聯(lián)合體”才能真正完全實(shí)現(xiàn)空間正義，“共產(chǎn)主義就是消滅城鄉(xiāng)對立、階級對立和東西方對立，一種在空間上‘世界普遍交往’的高級形式”*王志剛：《論社會主義空間正義的基本架構(gòu)——基于主體性視角》，《江西社會科學(xué)》2012年第5期。。因此，社會主義中國在空間正義的建構(gòu)上大有作為。