魏麗華

[摘要]城市經(jīng)濟(jì)勢能的大小很大程度上決定著城市輻射范圍的遠(yuǎn)近，也決定著城市群綜合競爭力的高低。經(jīng)過選取指標(biāo)進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，京津冀城市群的城市經(jīng)濟(jì)勢能量級與滬蘇浙城市群存在著明顯差距。京津冀城市群應(yīng)以雄安新區(qū)的設(shè)立為契機(jī)，借鑒發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大其經(jīng)濟(jì)勢能量級，積極培育周邊地區(qū)的發(fā)展新動能，增強(qiáng)附近區(qū)域吸引力，構(gòu)建均衡的城市空間布局，深化京津冀協(xié)同發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]城市經(jīng)濟(jì)勢能城市群京津冀 滬蘇浙雄安新區(qū)

[中圖分類號]F290[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1004-6623（2017）05-0077-04

按照城鎮(zhèn)空間結(jié)構(gòu)由城市一都市圈一城市群的演進(jìn)路徑，中心城市在構(gòu)建城市群有機(jī)體系過程中的作用非常關(guān)鍵。中心城市經(jīng)濟(jì)勢能的高低在很大程度上決定著城市輻射范圍的遠(yuǎn)近和輻射強(qiáng)度的大小，進(jìn)而也決定著城市群綜合競爭力的強(qiáng)弱。因此，增強(qiáng)中心城市的經(jīng)濟(jì)勢能，是推動要素有效聚集，擴(kuò)大城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度，改善城市群綜合實(shí)力的重要途徑。

一、中心城市經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)

對于中心城市的經(jīng)濟(jì)勢能，學(xué)術(shù)界大多以城市的國內(nèi)生產(chǎn)總值作為經(jīng)濟(jì)勢能的基本度量單位確定其輻射帶動范圍的大小，認(rèn)為國內(nèi)生產(chǎn)總值越大，城市的經(jīng)濟(jì)勢能也就越大，輻射帶動的范圍也就越廣，反之亦然。實(shí)際上，以國內(nèi)生產(chǎn)總值作為中心城市經(jīng)濟(jì)勢能量級的標(biāo)準(zhǔn)尚不全面，就目前的研究來看，我們更傾向于以基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)、服務(wù)設(shè)施指數(shù)、投資利潤率等來衡量城市的經(jīng)濟(jì)勢能。

其中，基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)是反映城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)條件的指標(biāo)，可以人均城市道路面積、市轄區(qū)（市區(qū)）每萬人擁有公共汽車、市區(qū)人口密度、人均公園綠地面積、城市人均生活用水、城鎮(zhèn)生活消費(fèi)用電量等來衡量；服務(wù)設(shè)施指數(shù)是反映城市綜合服務(wù)功能強(qiáng)度的指標(biāo)，可以每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)、每萬人在校大學(xué)生人數(shù)、每百人公共圖書館藏書、每萬人擁有國際互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)、每萬人擁有移動電話用戶數(shù)、每萬人擁有郵政業(yè)務(wù)總量等來衡量；投資利潤率則反映城市的投資回報程度。此外，城市經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)還與經(jīng)濟(jì)距離和空間距離相關(guān)。對于經(jīng)濟(jì)距離，我們以各市人均GDP與全國人均GDP的相對比率來表示。一般而言，人均GDP高的城市，經(jīng)濟(jì)勢能越高，周邊地區(qū)的輻射帶動能力也就越強(qiáng)；對于空間距離，我們以城市群中距離中心城市最近的城市為基本標(biāo)準(zhǔn)，用其他城市與中心城市的距離和最近的這個距離之間的比例，來衡量空間距離對城市勢能的影響。一般而言，距離中心城市越近，城市的經(jīng)濟(jì)勢能越高，反之，則越低。

二、京津冀和滬蘇浙城市群經(jīng)濟(jì)勢能量級的比較與分析

我們以京津冀和滬蘇浙兩大城市群為例，通過分別計算其經(jīng)濟(jì)勢能及相關(guān)指數(shù)，分析經(jīng)濟(jì)勢能量級對城市群協(xié)同發(fā)展的影響。

（一）京津冀城市群經(jīng)濟(jì)勢能量級

1.基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)：京津冀城市群中各市的基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)相差不明顯。

2.服務(wù)設(shè)施指數(shù)：與基礎(chǔ)設(shè)施差距現(xiàn)狀相反，京津冀城市群的服務(wù)設(shè)施指數(shù)差距相當(dāng)明顯。京津二市的服務(wù)設(shè)施指數(shù)（18.2725和14.7607）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北任一城市。

3.經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)與城市量級：京津二市憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)和市區(qū)GDP（數(shù)值分別為311006.15，21019億元和79665.21，14291億元），毫無懸念地位列特級城市行列。河北城市的經(jīng)濟(jì)勢能則普遍較弱，而且與京津斷層明顯，存在著明顯的“城市懸崖”。除了兩個二級城市——石家莊和唐山（指數(shù)值和市區(qū)GDP分別為2177.65，2735億元和4150.25，3173億元）以外，其他9市均處于量級最低的三、四級區(qū)間，缺乏具有強(qiáng)輻射力和綜合競爭力的一級城市，沒有形成環(huán)繞京津特級城市的梯度良好的城市群。

（二）滬蘇浙城市群經(jīng)濟(jì)勢能量級

1.基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)：與京津冀城市群相似，滬蘇浙地區(qū)25個中心城市的基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)相差不大。

2.服務(wù)設(shè)施指數(shù)：服務(wù)設(shè)施指數(shù)的差距明顯，上海的服務(wù)設(shè)施指數(shù)（18.2129）普遍高于周邊城市。

3.經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)與城市量級：與京津冀地區(qū)不均衡的城市經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)相比，滬蘇浙城市群呈現(xiàn)，，，良好的城市梯次分布特征。上海作為特級城市，憑借其龐大的經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)（734918.02）和市區(qū)GDP（23292億元），充當(dāng)著滬蘇浙城市群的“龍頭”。南京、蘇州、杭州、寧波（經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)和市區(qū)GDP分別為：28293.50，8821億元；321479.86，7087億元；56672.22，7977億元；23900.70，4589億元）作為一級城市（雖然寧波的市區(qū)GDP不到5000億元，但其龐大的經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)，讓我們近似認(rèn)為它接近于一級城市），充當(dāng)著滬蘇浙城市群中“二傳”的角色，既承接著來自上海的外溢，又輻射著周邊的二、三、四級城市；無錫、常州、南通、揚(yáng)州、紹興作為二級城市，憑借各自的發(fā)展特色，既依托著周邊的特級城市和一級城市，又溝通著毗鄰的三級和四級城市，充當(dāng)著城市群中的“橋梁”角色；15個（占城市群總數(shù)的60%）三、四級城市圍繞著相應(yīng)的一級和二級城市，星羅棋布地分布在區(qū)域板塊中，如眾星伴月般充當(dāng)著滬蘇浙城市群發(fā)展的基石。

（三）京津冀與滬蘇浙經(jīng)濟(jì)勢能量級各項(xiàng)指數(shù)的比較與分析

1.基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)：京津冀城市群的基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)普遍高于滬蘇浙城市群：同為特級城市的京津高于上海；同為二級城市的唐山雖然低于無錫、常州等，但高于紹興；京津冀城市群中的三、四級城市基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)也大多高于滬蘇浙城市群。就平均指數(shù)而言，前者也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，彰顯出京津冀城市群在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的領(lǐng)先程度。

2.服務(wù)設(shè)施指數(shù)：就平均指數(shù)而言，京津冀城市群的服務(wù)設(shè)施指數(shù)（6.17）大大低于滬蘇浙城市群（8.88）。這表明，京津冀地區(qū)服務(wù)設(shè)施水平滯后于滬蘇浙地區(qū)。就分布狀況來看，由于京津冀地區(qū)缺少扮演“二傳”角色的城市，導(dǎo)致區(qū)域公共服務(wù)水平的差距呈現(xiàn)出明顯的斷層化特征。京津二市尤其是北京對優(yōu)質(zhì)社會公共服務(wù)產(chǎn)品的過度集中，對周邊城市形成了明顯的“虹吸”效應(yīng)，不利于首都非核心功能的疏解。相比較而言，滬蘇浙地區(qū)的服務(wù)設(shè)施指數(shù)呈現(xiàn)出良好的正態(tài)分布特征。分布在3個行政區(qū)劃內(nèi)的若干個特級、一級與二級城市憑借良好地服務(wù)設(shè)施指數(shù)，有序地分擔(dān)著城市群的公共服務(wù)職能，較好地規(guī)避了優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)過度集中造成的擁堵與低效率等問題。endprint

3.投資利潤率指標(biāo)：京津冀地區(qū)的投資利潤率（0.12）低于滬蘇浙地區(qū)（0.20）。身為特級城市的京津二市，其投資利潤率（0.20，0.19）基本和滬蘇浙地區(qū)的一、二級城市相當(dāng)，與同為特級城市的上海（0.44）相差一倍以上。說明了京津冀地區(qū)投資利潤率偏低的發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

4.經(jīng)濟(jì)距離、空間距離與經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)之間，京津冀城市群城市經(jīng)濟(jì)勢能指數(shù)的平均值（30928.94）大大低于滬蘇浙城市群（52933.69），GDP總量的平均值（5120.42億元）也落后于后者（5234.14）。這反映出了京津冀城市群綜合實(shí)力偏低，輻射帶動效應(yīng)弱的短板。

不難看出，京津冀城市群中各城市的綜合實(shí)力與城市經(jīng)濟(jì)勢能量級與滬蘇浙城市群存在明顯的差距，因而，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)勢能量級高、綜合競爭力強(qiáng)的城市群，對于京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的深化推進(jìn)，具有重要意義。

三、京津冀城市群協(xié)同發(fā)展的路徑選擇

2017年4月1日，新的國家級新區(qū)——雄安新區(qū)在河北設(shè)立。作為繼規(guī)劃建設(shè)北京城市副中心后京津冀協(xié)同發(fā)展的又一戰(zhàn)略性選擇，雄安新區(qū)成立伊始就被定位成：北京非首都功能疏解集中承載地。無論是其承載的積極探索人口經(jīng)濟(jì)密集地區(qū)優(yōu)化開發(fā)新模式的任務(wù)，還是肩負(fù)的調(diào)整優(yōu)化京津冀城市布局和空間結(jié)構(gòu)，培育創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展新引擎，創(chuàng)建城市管理新樣板的歷史使命，都彰顯出了改變京津冀地區(qū)“一城獨(dú)大”發(fā)展模式，擴(kuò)大京津冀城市群經(jīng)濟(jì)勢能量級，積極培育周邊地區(qū)發(fā)展新動能，增強(qiáng)附近區(qū)域吸引力，構(gòu)建均衡的城市空間布局，加快北京非首都功能疏解的戰(zhàn)略出發(fā)點(diǎn)。京津冀城市群應(yīng)以雄安新區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)為契機(jī)，結(jié)合當(dāng)前的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，從以下三方面進(jìn)行突破：

1.構(gòu)建合理階次的城市群梯度架構(gòu)

京津冀城市群中京津二市與河北城市之間“懸崖”式斷層的存在，形成了所謂的“孤島效應(yīng)”。這使得京津等大城市與低層次城市之間由于經(jīng)濟(jì)、社會與技術(shù)發(fā)展差距過大，而無法有效“對話”，難以把經(jīng)濟(jì)增長的正能量通過城市群層級體系由上而下的傳遞，限制了其區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心功能的發(fā)揮，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)要素進(jìn)一步向核心城市集聚。這種“虹吸”現(xiàn)象直接拉大了北京與周邊地區(qū)的差距，而且加重了北京資源承載力的超負(fù)荷運(yùn)載，導(dǎo)致的擁堵等大城市病積重難返。基于此現(xiàn)狀，應(yīng)積極培育京津冀地區(qū)發(fā)揮“二傳”角色和功能的城市，形成城市群具有合理階次的梯度架構(gòu)，構(gòu)建多極化城市發(fā)展模式；立足京津冀城市群既有的城市發(fā)展基礎(chǔ)，以雄安新區(qū)的規(guī)劃為機(jī)遇，將其做為京津冀特別是河北的戰(zhàn)略中心，將石家莊、唐山作為一級城市經(jīng)濟(jì)量級，將保定、廊坊作為二級城市經(jīng)濟(jì)量級，予以引導(dǎo)和培育；借助市場推動和政府引導(dǎo)的雙重力量，引導(dǎo)京津尤其是北京超負(fù)荷的經(jīng)濟(jì)能力向周邊城市流動，實(shí)現(xiàn)周邊城市對要素和資源的再集中與北京等核心首位城市有機(jī)疏散的雙向結(jié)合，打通不同能量層級城市之間能量傳遞和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的渠道，強(qiáng)化城市群功能的協(xié)同效應(yīng)，緩解大城市空間承載壓力，改善京津冀“啞鈴型”城市群發(fā)展體系，構(gòu)筑雙核心一多中心的城市群發(fā)展格局。

2.財力與智力協(xié)同發(fā)力，提高區(qū)域公共服務(wù)均衡化水平

北京聚集了醫(yī)療、教育等太多的優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，吸引了眾多外地人，但這也是造成擁堵的重要根源。然而，北京作為醫(yī)療與教育的“高地”效應(yīng)有多明顯，周邊城市的“洼地”效應(yīng)就有多嚴(yán)峻。懸殊的公共服務(wù)差距，強(qiáng)化了北京對河北優(yōu)質(zhì)要素的“虹吸”，加劇了周邊地區(qū)要素的流失。京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施以來，雖然北京的很多三甲醫(yī)院和知名學(xué)府以托管、設(shè)立分院、分校等形式與河北不斷“聯(lián)嫻”，但效果不盡如人意。因此，構(gòu)建均衡的公共服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的協(xié)同化發(fā)展，對于疏解北京的首都非核心功能，緩解大城市病，至關(guān)重要。要按照雄安新區(qū)“疏解北京非首都功能”的基本定位，改善京津冀三地基本公共服務(wù)的均衡化水平。一方面，建立公共服務(wù)統(tǒng)籌基金，加大財力扶持力度。按照均衡化原則，加大對河北教育與醫(yī)療等公共服務(wù)的支持力度，提高公共服務(wù)水平，逐步建立起與京津水平大體相當(dāng)?shù)幕旧鐣卜?wù)體系，使優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源在京津冀城市群空間上的合理聚集與適度分散相結(jié)合，改善北京優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)空間分布過度集聚的狀況。另一方面，建立定期派駐制度，加大智力扶持力度。同時，還可以積極探索組建跨區(qū)域教育、醫(yī)療交流輪崗制度，推動京津冀三地的醫(yī)生、教師等公共人力資源的交流派駐，實(shí)現(xiàn)區(qū)際優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源（教師、醫(yī)生等）柔性流動，打破畫地為牢、資源過度集中的局面，突破“強(qiáng)”、“弱”壁壘，實(shí)現(xiàn)“抱團(tuán)”發(fā)展，協(xié)同推進(jìn)區(qū)域民生的改善，以及京津冀城市群公共服務(wù)質(zhì)量綜合實(shí)力的快速提升。

3.優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，改善發(fā)展環(huán)境，提高投資利潤率

京津冀城市群投資利潤率普遍低于滬蘇浙地區(qū)的現(xiàn)實(shí)，影響著資本的流向，制約著城市群經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升。因此，京津冀城市群亟需改善投融資環(huán)境，加快投融資體制改革，優(yōu)化制度設(shè)計和政務(wù)環(huán)境，加大生態(tài)環(huán)境治理力度，降低商務(wù)成本和企業(yè)運(yùn)營負(fù)擔(dān)，營造出“重商、富商、親商、愛商”的發(fā)展環(huán)境，在強(qiáng)化管理、優(yōu)化服務(wù)的同時加強(qiáng)制度建設(shè)和創(chuàng)新，促進(jìn)企業(yè)與地方的共贏式發(fā)展。尤其是河北，在京津二市的“虹吸”效應(yīng)及資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)功能嚴(yán)峻等多重背景的擠壓下，更需要切實(shí)從優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提高創(chuàng)新能力、強(qiáng)化投資考核、降低企業(yè)負(fù)擔(dān)、改善政務(wù)環(huán)境等方面人手，轉(zhuǎn)變粗放型、低效型的投資發(fā)展模式，增強(qiáng)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的投資力度，減少和降低民間資本的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入限制和門檻，激活民間資本對附加值高、資源消耗系數(shù)低、科技創(chuàng)新度強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)的投資熱情。同時，擴(kuò)大政府在基礎(chǔ)社會和公共服務(wù)領(lǐng)域的投資，改善資本運(yùn)營的社會環(huán)境，以良性的“外部效應(yīng)”降低資本運(yùn)營的“社會成本”，從多個領(lǐng)域增強(qiáng)對優(yōu)質(zhì)投資者的吸引力，以改善投資利潤率，營造出優(yōu)質(zhì)高效的城市群投資發(fā)展氛圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃征學(xué)城市群：理論與實(shí)踐[M]北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014

[2]楊勇都市圈發(fā)展機(jī)理研究[D]上海交通大學(xué)，2008.

[3]高汝熹，張建華論大上海都市圈——長江三角洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究[M]上海：上海社科院出版社，2004

[4]余靜文，城市群落的崛起、經(jīng)濟(jì)績效與區(qū)域收入差距[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2010（4）endprint