向長(zhǎng)艷

(中共河南省委黨校 編輯部，河南 鄭州 450002)

中國(guó)清朝1768年的“叫魂案”[1]本發(fā)端于一樁民間微不足道的小事，最后卻蔓延至全國(guó)，引起民間乃至朝廷的巨大恐慌并上升至政治事件，在中國(guó)歷史上留下了重重的一筆。我們姑且不談?wù)撛撌录匆r出的清王朝統(tǒng)治的僵化和荒謬，但其所帶來(lái)的人心恐慌和社會(huì)紊亂可見(jiàn)一斑。在幾個(gè)世紀(jì)前謠言還只限于口口相傳的簡(jiǎn)單傳播，其威力就如此之大，而當(dāng)下，信息傳播技術(shù)突飛猛進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展日新月異，自媒體的便利性、即時(shí)性、互動(dòng)性、個(gè)人化等特征讓謠言的傳播更為簡(jiǎn)單，其對(duì)社會(huì)的威脅和危害可想而知。2017年新年伊始，一則《難忍男友家貧困，上海女孩逃離江西農(nóng)村》的謠言在網(wǎng)上掀起千層浪，最終釀出網(wǎng)絡(luò)輿論事件。而現(xiàn)實(shí)中，謠言涉及社會(huì)生活的方方面面，大都是針對(duì)公眾比較關(guān)注、能夠引起同情的事件如解救兒童、搶孩子、地震等。從2013年的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)到2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案〔九〕)的出臺(tái)，體現(xiàn)了法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的重視和嚴(yán)厲態(tài)度。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言及網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪

從廣義上看，一切未經(jīng)證實(shí)的言論都屬于謠言，由此可推而論之，網(wǎng)絡(luò)謠言是傳播于網(wǎng)絡(luò)中的沒(méi)有事實(shí)依據(jù)且未經(jīng)證實(shí)的言論。從類型上看，大多數(shù)謠言都是基于一定的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行歪曲，也有一些子虛烏有的純屬編撰類信息[2]；從傳播主體看，有些謠言是傳播者帶有一定目的的傳播，而有些謠言則是不知情者善意的轉(zhuǎn)述、轉(zhuǎn)發(fā)；從損害結(jié)果看，有些謠言造成了嚴(yán)重的社會(huì)不良影響，有些只是一些犯意表示等。因此，對(duì)謠言進(jìn)行辨析和分類，確定其行為觸及的法律邊界，鑒別言論自由與謠言類犯罪，是完善謠言類犯罪相關(guān)法律制度的基礎(chǔ)問(wèn)題。

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言與虛假信息

網(wǎng)絡(luò)謠言并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，我國(guó)現(xiàn)行刑事法律中也并沒(méi)有直接針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制法律也相對(duì)滯后。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的打擊仍然是以“專項(xiàng)行動(dòng)”(如“凈網(wǎng)行動(dòng)”)的名義進(jìn)行整治，并以2013年“秦火火”案為標(biāo)志從法外的一種模糊規(guī)定而走向顯性、走向前臺(tái)。隨后最高法于2013年9月5日出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，將網(wǎng)絡(luò)謠言按誹謗、尋釁滋事罪進(jìn)行規(guī)制。2015年11月，《刑法修正案(九)》增設(shè)了在網(wǎng)絡(luò)空間傳播、編造虛假信息罪，嚴(yán)密了網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制法網(wǎng)。但刑法作為規(guī)制社會(huì)違法行為的最后一道防線，在適用過(guò)程中應(yīng)保持適度的“收縮、抑制和內(nèi)斂”，以免刑法的過(guò)度介入而削減了公民的正當(dāng)權(quán)利。尤其是言論自由作為民主社會(huì)公民的一項(xiàng)政治權(quán)利，在言論規(guī)制領(lǐng)域要保持審慎。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)行嚴(yán)格刑法界定，是保護(hù)公民權(quán)利和凈化網(wǎng)絡(luò)空間秩序兩條并行不悖的路線[3]。

雖然網(wǎng)絡(luò)謠言并非嚴(yán)格意義上的法律概念，但并不意味著謠言就不是法律上的概念，如《中華人民共和國(guó)治安處罰法》的第25條和《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第378、433條等均有“謠言”或“造謠”之概念存在。而上述《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》《刑法修正案(九)》，則在立法上使用更多的是“虛假信息”一詞。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，虛假信息是指與事實(shí)不符的消息；謠言是指沒(méi)有根據(jù)的消息。從這個(gè)角度上看，虛假信息的外延似乎比謠言要廣泛的多，即謠言屬于虛假信息的下位概念，虛假信息不一定屬于謠言但謠言是一定屬于虛假信息的[4]。網(wǎng)絡(luò)謠言是傳播于網(wǎng)絡(luò)中的沒(méi)有事實(shí)依據(jù)且未經(jīng)證實(shí)的言論，在這個(gè)意義上其同虛假信息具有同質(zhì)性。鑒于立法上多用虛假信息來(lái)表述謠言，從詞義來(lái)看，謠言也即虛假的未經(jīng)證實(shí)的言論，因此，在刑法框架下，謠言與虛假信息可做同意義理解。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪

我國(guó)是個(gè)具有深厚言論管制歷史的國(guó)家，上述“叫魂案”就是其例。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，顧名思義，是在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生、傳播、發(fā)展的犯罪形式，其具有區(qū)別于傳統(tǒng)謠言犯罪的新的空間限制，即謠言發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間。當(dāng)今社會(huì)信息技術(shù)發(fā)展給人類社會(huì)帶來(lái)了新的信息傳遞方式，網(wǎng)絡(luò)也成為人們生活須臾可不缺的空間。網(wǎng)絡(luò)空間在給人們生活提供便利的同時(shí)，也給犯罪行為提供了新的土壤。因此網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪有其特征，一是區(qū)別于現(xiàn)實(shí)生活中的口口相傳的謠言。現(xiàn)實(shí)生活中口口相傳的謠言并不發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)，或者雖然與網(wǎng)絡(luò)有所相連但并沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)上大面積傳播。二是區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)一般違法信息。網(wǎng)絡(luò)謠言具有社會(huì)違害性，并造成一定的社會(huì)秩序混亂，當(dāng)受刑罰處罰?；诖?，筆者把網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪定義為，以網(wǎng)絡(luò)為空間編造、傳播虛假信息，侵害他人合法權(quán)益或者造成公共秩序紊亂，違反刑事法律并受刑事處罰的行為。

(三)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言

對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定，要區(qū)別評(píng)論性信息和事實(shí)性信息。謠言的虛假性只限定在事實(shí)性信息，因?yàn)樵u(píng)論性信息主要基于事實(shí)的主觀評(píng)價(jià)，屬于觀點(diǎn)性言論，應(yīng)該排除在謠言之外。在網(wǎng)絡(luò)謠言類犯罪如虛假恐怖信息罪中，編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪通常是針對(duì)公共機(jī)構(gòu)、公共場(chǎng)所，進(jìn)而造成公共秩序混亂。

進(jìn)而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言虛假信息的認(rèn)定，要區(qū)分全部虛假信息和部分虛假信息[5]。一則謠言，有時(shí)是憑空捏造，但更多的時(shí)候是在真實(shí)事實(shí)信息基礎(chǔ)上的“篡改”。因此，對(duì)虛假信息的認(rèn)定，一是采取事實(shí)性認(rèn)定，即大部分或關(guān)鍵性信息是虛假的，即使有部分真實(shí)[4]；二是采取信息發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)者的主觀意圖來(lái)認(rèn)定，即故意以采取斷章取義、破壞信息完整性的方式對(duì)信息的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，造成傳播與事實(shí)不相符合的效果的[6]，二者都造成了事實(shí)上的法益損害的，都可以認(rèn)定為刑法上的虛假信息。這兩種認(rèn)定方式事實(shí)上也符合《刑法修正案(九)》所規(guī)定的“捏造事實(shí)誹謗他人”。如“秦火火”案中當(dāng)事人以“7·23”動(dòng)車事故為藍(lán)本進(jìn)行的政府處理事故的方式和事故災(zāi)害的嚴(yán)重性的謠言，以及以部分名人如雷鋒、李雙江等為信息捏造對(duì)象的虛假言論，這些事件、人都真實(shí)存在，也廣受公眾關(guān)注，容易引起討論、轉(zhuǎn)發(fā)，使虛假言論迅速傳播，帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)空間乃至現(xiàn)實(shí)空間秩序的紊亂。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言類犯罪的認(rèn)定

謠言產(chǎn)生的原因是基于“事件本身的重要性”和“真相的模糊性”，即因事件本身重要而被廣泛關(guān)注，加上信息不夠公開(kāi)，增強(qiáng)了真相的模糊性，導(dǎo)致謠言的產(chǎn)生。那么，謠言類犯罪如何認(rèn)定呢？

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播者：主觀惡意

“編造、故意傳播虛假信息罪”的行為，可能是編造并傳播的行為，也可能是無(wú)編造行為但明知是虛假信息而故意傳播的行為，兩種情況皆為故意。首先是編造并傳播的行為人的主觀惡意。2013年《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第1條規(guī)定：編造恐怖信息，傳播或者放任傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，應(yīng)認(rèn)定為編造虛假信息罪。編造恐怖信息后并向特定或不特定人散布，這顯然帶著編造者的主觀故意，希望預(yù)期的結(jié)果發(fā)生。這里，編造的基本含義就是捏造，即把事實(shí)上不存在的事件或人物進(jìn)行細(xì)節(jié)性表述并向特定或不特定人傳播的行為。其次是傳播者的主觀惡意。行為人雖然并沒(méi)有編造謠言，但明知是謠言而進(jìn)行傳播，具備將此虛假信息傳播開(kāi)去的這一行為目的。這里分為兩種情況，一種是網(wǎng)絡(luò)上很多受眾帶著“將信將疑”“寧可信其有，不可信其無(wú)”的心態(tài)或者帶著提醒或警示他人的心態(tài)，對(duì)不明信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。這種“傳播”實(shí)際上并不具備傳播者主觀上的惡意，筆者不建議將此種行為納入刑法的制裁體系。另一種是受眾在獲取網(wǎng)絡(luò)信息過(guò)程中，在沒(méi)有對(duì)信息進(jìn)行求證的情況下以傳播為目的地任由虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上擴(kuò)散，或者對(duì)未證實(shí)的信息或熱點(diǎn)事件進(jìn)行加工、處理后再傳播。此種情況下的傳播和轉(zhuǎn)發(fā)明顯帶著行為人心理特征上的故意或者放任，因此屬于刑法規(guī)制的范圍。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播內(nèi)容：編造、傳播險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情

《刑法修正案(九)》將網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容限定為：險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情。這種限定一定程度上避免了刑法打擊面過(guò)寬，也是對(duì)2013年《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》出臺(tái)后尋釁滋事罪濫用的弊端的一個(gè)回應(yīng)和調(diào)整。但是筆者認(rèn)為，《刑法修正案(九)》的編造虛假信息罪與尋釁滋事罪并非替代與被替代的關(guān)系，二罪都是以擾亂公共秩序?yàn)橛纱_立的罪名，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪處罰。同時(shí)，《刑法》第291條規(guī)定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”以及2013年《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《虛假恐怖信息解釋》)第6條將“恐怖虛假信息”規(guī)定為“發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的不真實(shí)信息”，與“編造、傳播險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的虛假信息有一定重合。二者如何在實(shí)踐中加以區(qū)分，應(yīng)以案件發(fā)生的具體情形來(lái)判斷，即“災(zāi)情、疫情”的傳播是否引起公眾的恐慌、不安或?qū)ι鐣?huì)秩序造成嚴(yán)重影響。筆者認(rèn)為，這四種情形存在相互重合和包含的關(guān)系，如險(xiǎn)情可能包括疫情、災(zāi)情、警情等。雖然這種重合關(guān)系使得法律不可能把此四種情形明顯區(qū)分開(kāi)，但其有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是其直接關(guān)涉公民的生命、人身健康和財(cái)產(chǎn)安全，帶來(lái)了社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞，能迅速引起社會(huì)動(dòng)蕩。

(三)網(wǎng)絡(luò)謠言侵害的法益：擾亂社會(huì)秩序

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第一款規(guī)定了“利用信息網(wǎng)絡(luò)”辱罵恐嚇?biāo)说亩ㄐ栽瓌t：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照《刑法》293條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！卑凑赵撟镞M(jìn)行定罪處罰，理由其一就是將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場(chǎng)所，但是關(guān)于“公共秩序嚴(yán)重混亂”如何適用在網(wǎng)絡(luò)空間，卻并沒(méi)有量化標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界有三種理解，其一，網(wǎng)絡(luò)秩序不能等同于物理空間的秩序，網(wǎng)絡(luò)中的秩序混亂自然不能按照該罪定罪處罰，否則有刑罰擴(kuò)大化趨勢(shì)；其二，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)緊密相連，網(wǎng)絡(luò)中的秩序混亂傳道到現(xiàn)實(shí)中來(lái)，醞釀發(fā)酵后最終影響傳統(tǒng)的物理空間，引起公共秩序混亂，自然可以以該罪定罪處罰；其三，雖然網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的公共秩序的一部分但不能等同，即不能認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間中引起公共秩序混亂就直接認(rèn)定為 “造成公共秩序嚴(yán)重混亂”，只有引發(fā)重大群體性事件，或引發(fā)民族宗教沖突等才能動(dòng)用最嚴(yán)厲的刑罰手段。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較合理。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)緊密相連，網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體都是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真實(shí)個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中的呈現(xiàn)，但網(wǎng)絡(luò)中的秩序畢竟不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的秩序，只有網(wǎng)絡(luò)中秩序混亂既而引發(fā)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的混亂才能認(rèn)定該罪，否則有罪罰擴(kuò)大化的傾向。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間刑事規(guī)制對(duì)傳統(tǒng)刑法形成了極大地挑戰(zhàn)，這需要刑法及其司法解釋的與時(shí)俱進(jìn)。

需要說(shuō)明的是，我國(guó)《刑法》第293條規(guī)定了尋釁滋事罪以及《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條規(guī)定“編造虛假信息或明知是編造的虛假信息而在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播的或組織、指使他人在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播的，造成‘公共秩序嚴(yán)重混亂’的，以尋釁滋事罪定罪處罰；同時(shí)，《刑法》第291條規(guī)定了編造虛假恐怖信息罪以及《虛假恐怖信息解釋》第2條規(guī)定“恐怖虛假信息”“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”的，以“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”定罪處罰。以上都涉及“公共秩序”且《刑法》和該《虛假恐怖信息解釋》并沒(méi)有特別說(shuō)明該罪同樣適用網(wǎng)絡(luò)空間。面對(duì)這種情況，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中洶涌澎拜、具有巨大沖擊力的嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言，似乎有點(diǎn)無(wú)所適從。筆者認(rèn)為，對(duì)于以上罪名所規(guī)定的“公共秩序”和“社會(huì)秩序”基本可以等同，以示區(qū)別的唯“恐怖”二字，因此二罪名可看做是“專有罪名”與“一般罪名”的關(guān)系。因此與其讓兩個(gè)罪名并存引發(fā)適用法律上的困難，繼而引起廣泛質(zhì)疑，不如將《刑法》291條的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”進(jìn)行擴(kuò)展，將“虛假信息”囊括其中，既解決司法適用時(shí)的困難，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪做到精確打擊[6]。

(四)犯罪發(fā)生的場(chǎng)所：公共場(chǎng)所

總體上來(lái)說(shuō)，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》是將網(wǎng)絡(luò)謠言歸于尋釁滋事罪定罪處罰的，如其第5條規(guī)定，“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照《刑法》393條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰”。尋釁滋事罪來(lái)源于《刑法》293條中關(guān)于“在公共場(chǎng)所起哄鬧事的，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”之規(guī)定。實(shí)踐中，觸犯侮辱、誹謗、損害商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)，編造并傳播虛假證券期貨交易虛假信息罪以及編造、故意傳播虛假信息罪等罪名的，多以尋釁滋事罪處罰。該條是傳統(tǒng)刑法意義上公共場(chǎng)所的認(rèn)定，一般是指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)的物理空間，其與信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)空間具有一定的區(qū)別，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。這里涉及兩個(gè)關(guān)鍵概念，即公共場(chǎng)所和公共秩序，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》是直接將傳統(tǒng)刑法中的公共場(chǎng)所和公共秩序概念應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)空間的，默認(rèn)刑法對(duì)公共秩序的保護(hù)包含網(wǎng)絡(luò)空間秩序。鑒于尋釁滋事罪本來(lái)就是一個(gè)兜底式罪名，如此一來(lái)，更是擴(kuò)大了該罪的適用范圍，對(duì)此很多學(xué)者提出了批評(píng)建議。

那么，自媒體平臺(tái)可否視為公共場(chǎng)所？筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)刑法中的公共場(chǎng)所概念同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間，其論證邏輯是：首先，網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和面向的是不特定的人，其所具有的公共性不言而喻。其次，以往刑事司法解釋中已有將網(wǎng)絡(luò)空間視為刑法中的“場(chǎng)所”的先例。如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第3條規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)建立主要用于傳播淫穢電子信息的群組，成員達(dá)30人以上或者造成嚴(yán)重后果的，對(duì)建立者、管理者和主要傳播者依據(jù)《刑法》第364條第一款的規(guī)定，以傳播淫穢物品罪定罪處罰。這里的群組包括QQ群，即把QQ群視為公共場(chǎng)所。因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定的“傳播淫穢物品罪”的構(gòu)成要件之一就是要求在公共場(chǎng)所進(jìn)行傳播，把QQ群列為犯罪場(chǎng)域之一，表明司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其為“公共場(chǎng)所”[7]?！蛾P(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條進(jìn)一步對(duì)《刑法》293條規(guī)定的公共場(chǎng)所進(jìn)行了界定?！啊鼗鸹稹u謗尋釁滋事案”就是被認(rèn)定為“擾亂公共場(chǎng)所秩序定罪”定罪處罰的，這已經(jīng)不存在爭(zhēng)議。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，微博作為自媒體，已經(jīng)成為生活乃至工作的重要環(huán)境，微博等一些社交平臺(tái)如網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)、社會(huì)組織收集民意與調(diào)查社會(huì)現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，應(yīng)該同等視為網(wǎng)絡(luò)公共空間[7]。有人認(rèn)為，微信僅限于“朋友圈”，是相對(duì)比較私密的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人空間，不能作為刑法視域中的公共空間。筆者認(rèn)為，在一定條件下微信也可以作為公共場(chǎng)所。如微信設(shè)置中添加好友的方式是開(kāi)放性的或者是默認(rèn)添加的，加入的完全可能是不特定或多數(shù)陌生人的時(shí)候，此時(shí)微信就并非是少數(shù)固定封閉的圈子；另外，現(xiàn)在的微信公眾號(hào)大都向不特定多數(shù)人開(kāi)放，只要輸入關(guān)鍵詞搜索，便可關(guān)注并獲得信息，完全可以視為公共場(chǎng)所。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的完善

網(wǎng)絡(luò)謠言具有傳播快、成本低、危害大、尋找證據(jù)難等特點(diǎn)。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制也經(jīng)歷從無(wú)到有的過(guò)程，2013年以來(lái)自相關(guān)解釋出臺(tái)后網(wǎng)絡(luò)謠言的遏制之勢(shì)也基本形成，但縱觀立法和實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制還需要從幾下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

(一)確立刑事規(guī)制兼顧言論保護(hù)的刑法規(guī)制思路

自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度相比傳統(tǒng)時(shí)代是呈幾何級(jí)擴(kuò)大的，其對(duì)社會(huì)的危害和影響程度也大大超過(guò)傳統(tǒng)傳播時(shí)代。為什么謠言屢禁不止？美國(guó)心理學(xué)家?jiàn)W爾伯特曾總結(jié)了一個(gè)公式：謠言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性——因?yàn)樗淮_定，又因?yàn)樗哂小爸匾浴薄Ｊ軅€(gè)體理性、情感、情緒等的限制和影響，人們更愿意接受和相信更傾向于自己的偏向、立場(chǎng)的言論。因此，謠言一定程度上是社會(huì)心理的暗示，是謠言制造者或者傳播者對(duì)社會(huì)事件的一種情緒表達(dá)。從這個(gè)角度上講，謠言也可以成為社會(huì)發(fā)展和社會(huì)制度改進(jìn)的一種方向指引；同時(shí)，謠言在制造混亂的同時(shí)也具有一定的緩解和釋放社會(huì)情緒的功能。刑法作為社會(huì)的“最后法”，一旦實(shí)施，直接影響公民的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。言論自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是公民表達(dá)愿望的重要方式。因此，在網(wǎng)絡(luò)言論領(lǐng)域，應(yīng)該遵守刑法的謙抑性原則，合理尋求“不受限制的自由”與“嚴(yán)厲管制”的中間通道，既合理保護(hù)言論自由又對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論犯罪給予打擊。

(二)明確不予刑事處罰的謠言類型

“罪行法定”不僅是各國(guó)刑法皆確立的一項(xiàng)基本原則，也是我國(guó)憲法的一項(xiàng)基本原則，意為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。對(duì)某些類型的言論，可能并沒(méi)有任何價(jià)值，但不會(huì)侵犯他人權(quán)益，不會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)效果，此類言論不應(yīng)受到刑法的規(guī)制。

一是單純的犯意表示，沒(méi)有具體實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)謠言?！靶谭ú粦?yīng)該處罰對(duì)謠言內(nèi)容的無(wú)知者，而應(yīng)該只針對(duì)明知或者應(yīng)知是謠言還惡意傳播的人”[8]。然而事實(shí)中，常常有類似的案例，如2013年女歌手吳虹飛在其微博上發(fā)表系列“想炸某某地”的信息而被刑拘?！拔蚁胝程帯笔聦?shí)上只是一種犯意表示，并未付諸行動(dòng)，不應(yīng)受到法律的制裁。我們無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定該言論發(fā)布者的心理特征，即該言論內(nèi)容是否會(huì)造成不良影響，還是僅僅是表達(dá)者的不滿情緒發(fā)泄。如果該微博在網(wǎng)絡(luò)上肆意傳播，或者經(jīng)傳播者惡意添加并借此肆意炒作，帶來(lái)社會(huì)秩序紊亂的，則應(yīng)受到相應(yīng)處罰。由此觀之，謠言的背后，主觀惡性更嚴(yán)重的并非是謠言信息的發(fā)源者，而是明知是虛假信息而惡意傳播者和加工者。

二是編造“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的謠言。謠言是多方面的，我國(guó)刑法明確規(guī)定了四種入罪謠言類型，即“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”，這四類謠言確實(shí)關(guān)乎公民生活生命健康，刑法應(yīng)該起到規(guī)范行為和保護(hù)法益的作用。但除此之外的言論，要謹(jǐn)慎識(shí)別，一方面要謹(jǐn)防公權(quán)力機(jī)關(guān)以此為名壓制言論，借機(jī)打擊報(bào)復(fù)；另一方面法律也不能擴(kuò)大打擊范圍，將不屬于此類謠言的言論入罪處理，造成對(duì)公民私權(quán)利的侵害。

三是未造成嚴(yán)重后果的謠言。單純編造虛假信息而并沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，不應(yīng)受到法律的制裁。如2011年至2013年期間，西安市某退休職工薛某因?qū)δ撑沙鏊男姓幜P不服，多次撥打110聲稱要炸掉公安大樓，被當(dāng)?shù)鼐阶カ@并判處“編造虛假恐怖信息罪”。本案中薛某單純編造了虛假信息，但并未傳播，更未造成社會(huì)秩序紊亂。從心理特征上說(shuō)，薛某的行為屬于一種“恐嚇”行為，只是聲稱要炸掉公安大樓。在隨后公安人員的搜捕中，也并未在其家或其他地方發(fā)現(xiàn)有炸藥和易燃易爆物品，即使該行為使得公安機(jī)關(guān)采取措施進(jìn)行排查，但并未實(shí)質(zhì)上帶來(lái)社會(huì)秩序的紊亂，因此并不構(gòu)成“編造虛假恐怖信息罪”。

(三)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制體系以及罪名體系的完善

當(dāng)前，雖然我國(guó)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制上已經(jīng)相當(dāng)完善，已經(jīng)出臺(tái)了一些相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，但從整體上看，仍然不夠完整，且有重復(fù)立法相互包容之趨勢(shì)。尤其是在自媒體傳播日新月異之下，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，我們已經(jīng)不能用舊有的理念來(lái)應(yīng)對(duì)新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的犯罪問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性要求立法機(jī)關(guān)更進(jìn)一步提高立法技術(shù)，以面對(duì)千變?nèi)f化的新情況。首先，網(wǎng)絡(luò)謠言專屬罪名的設(shè)立。在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言罪名的設(shè)置上要具有專屬性，不能用傳統(tǒng)的刑法罪名來(lái)套用，以應(yīng)對(duì)這個(gè)特殊的網(wǎng)絡(luò)空間，以符合新的犯罪的網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)。其次，罪名體系的設(shè)置要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的多樣性。網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)在不僅是成年人的世界，同時(shí)也有大量未成年人充斥其間。在主體上，罪名設(shè)置要針對(duì)不同責(zé)任年齡主體實(shí)施犯罪的實(shí)際情況做出特殊規(guī)定；在內(nèi)容上，要注意區(qū)分內(nèi)容的真實(shí)性以及主體的真實(shí)意思表示，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的一些戲謔之言謹(jǐn)慎對(duì)待，對(duì)于一些表面上戲謔而實(shí)際上是假借戲謔之名而行詆毀他人名譽(yù)之實(shí)的行為，則要嚴(yán)查速處。再次，網(wǎng)絡(luò)是個(gè)大染缸，充斥各種參差不齊的網(wǎng)民，有的是因?yàn)闊o(wú)知而為之，要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的實(shí)際社會(huì)危害性來(lái)考量和量刑，這樣既能把刑法的謙抑性充分體現(xiàn)出來(lái)，避免刑罰犯罪圈的擴(kuò)大，也能適當(dāng)節(jié)省司法成本。同時(shí)，對(duì)于那些社會(huì)危害性不大，但屬于違法行為的網(wǎng)絡(luò)謠言，可以通過(guò)民法行政法等進(jìn)行規(guī)范。

四、 結(jié)語(yǔ)

言論自由是民主社會(huì)的基石，也是一個(gè)包容、開(kāi)放、多元社會(huì)的必然要求。自媒體在給言論的表達(dá)提供了一個(gè)更廣闊的平臺(tái)的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的不良影響已是不爭(zhēng)事實(shí)。刑事法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的懲罰要遵循刑法本身所應(yīng)具有的謙抑性原則，不能過(guò)分依賴或迷戀刑罰的威懾功能；我們既要還網(wǎng)絡(luò)空間一個(gè)“清朗”的環(huán)境，也要尊重和保護(hù)公民的言論自由。如果網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事規(guī)制失卻于“度”，則很容易形成“寒蟬效應(yīng)”，如此才是對(duì)言論自由的實(shí)質(zhì)傷害。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 白樹(shù)亮.網(wǎng)絡(luò)謠言成因及治理對(duì)策研究[J].新聞界，2010(4):25-26.

[2] 彭蘭.網(wǎng)絡(luò)傳播概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017:255.

[3] 鄧瑜.媒介融合與表達(dá)自由[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2011:322.

[4] 廖斌，何顯兵.論網(wǎng)絡(luò)虛假信息的刑罰規(guī)制[J].法律適用，2015(3)：37-42.

[5] 鄧煒輝.網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的國(guó)家保障義務(wù)：兼評(píng)“法釋(2013)21號(hào)”對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的刑罰規(guī)制[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1):123-132.

[6] 柴艷如.網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的危害及其治理[J].人民論壇，2013(20):57-59.

[7] 于志剛.網(wǎng)絡(luò)刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.218.

[8] 張明楷.言論自由與刑事規(guī)制[J].清華法學(xué)，2016(1):56-74.