任 建 安(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601)

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法改革的核心內(nèi)容之后,全國(guó)有18個(gè)城市相繼開展該制度的試點(diǎn)工作。建立在刑事速裁程序基礎(chǔ)上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋改革的核心要件,其在具體運(yùn)行中除了體現(xiàn)刑事法律的和緩寬容,還在程序上形成了有效的分流機(jī)制,減少刑事案件逐年增加給司法資源分配帶來(lái)的壓力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚在試點(diǎn)之中,理論界對(duì)該制度的研究多集中在如何實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正的動(dòng)態(tài)平衡及該制度與現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定外延、內(nèi)涵的關(guān)系上,本文結(jié)合值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的作用及功能定位,探尋認(rèn)罪認(rèn)罰制度與值班律師制度的銜接途徑,期待為我國(guó)刑事司法改革添磚加瓦[1]。

一、 值班律師制度在司法改革體系中的位置

值班律師,是指國(guó)家財(cái)政支持下以法律援助機(jī)構(gòu)作為機(jī)構(gòu)載體派至法院、看守所的免費(fèi)服務(wù)律師。作為一項(xiàng)法律保障救濟(jì)制度,值班律師制度在目前階段仍然屬于法律援助制度的分支,要探索該制度的獨(dú)立發(fā)展道路,則需要進(jìn)一步明確其在司法改革體系中的價(jià)值。

1. 值班律師制度是刑事司法制度體系中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

我國(guó)刑事司法正面臨重大的變革,從刑事速裁程序的試點(diǎn)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的鋪開,再到刑事辯護(hù)律師全覆蓋的初步探索,刑事司法領(lǐng)域逐漸構(gòu)建起中國(guó)特色社會(huì)主義刑事法制的藍(lán)圖。而這些系列制度設(shè)計(jì)的內(nèi)容中缺少起連接作用的中間介質(zhì),例如:刑事辯護(hù)全覆蓋中,法院貫徹履行通知辯護(hù)的職責(zé)和法律援助機(jī)構(gòu)指派援助律師之間需要有效的協(xié)調(diào)者和溝通者;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,刑事程序上的認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑結(jié)果上的從寬之間也需要監(jiān)督者對(duì)檢察機(jī)關(guān)和被追訴人之間的認(rèn)罪從寬程序進(jìn)行見證。在此實(shí)質(zhì)需求更大于程序設(shè)置的背景下,值班律師制度作為連接不同刑事司法制度主體的功能逐漸顯現(xiàn),它更像大制度構(gòu)架中的“鉚釘”,契合不同司法程序運(yùn)行的同時(shí)也能有效地反饋具體操作中存在的缺陷[2]。

2. 值班律師制度具有獨(dú)立的價(jià)值

值班律師制度本身雖然屬于法律援助制度的組成部分,但是其作為司法改革的重要成果,具有獨(dú)立的價(jià)值,它打破了法律援助制度存在的援助對(duì)象局限和援助時(shí)間局限。法律援助律師服務(wù)的對(duì)象需要具備經(jīng)濟(jì)困難的實(shí)質(zhì)要件,并且程序上要提供復(fù)雜的證明材料,而部分刑事被追訴人既沒有能力聘請(qǐng)社會(huì)律師辯護(hù),又不具備獲取法律援助的經(jīng)濟(jì)困難條件。這些處于夾縫中的刑事被追訴人面臨的問(wèn)題,凸顯出法律對(duì)援助對(duì)象的局限性。另外,法律援助律師介入案件需遵循嚴(yán)格的程序要求,符合法律援助條件的當(dāng)事人,在第一次被采取強(qiáng)制措施或者被訊問(wèn)之后才能申請(qǐng)?jiān)鷻C(jī)構(gòu)指派辯護(hù)律師。但實(shí)際上在當(dāng)事人申請(qǐng)律師援助和實(shí)際獲得律師援助之間存在很長(zhǎng)的過(guò)渡期,過(guò)渡期內(nèi)犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到保障,法律援助制度介入時(shí)間的這種局限性不能忽視。在法律援助制度出現(xiàn)缺陷時(shí),值班律師制度充分體現(xiàn)出作為司法改革體系中一項(xiàng)獨(dú)立制度的價(jià)值,其適用任何案件類型,而且對(duì)于犯罪嫌疑人、被追訴人的經(jīng)濟(jì)條件沒有要求,避免了法律援助對(duì)象的局限,實(shí)現(xiàn)了對(duì)于服務(wù)對(duì)象范圍的全覆蓋。值班律師常設(shè)于看守所和法院,自犯罪嫌疑人、被追訴人進(jìn)入看守所就可以向其提供法律幫助,填補(bǔ)了援助律師介入之前的權(quán)利保護(hù)時(shí)間空缺。

二、 值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的定位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍十分廣泛,該制度以有罪指控為核心,在犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇的基礎(chǔ)上控辯雙方平等協(xié)商,再由法院對(duì)檢方的從寬量刑建議進(jìn)行司法確認(rèn)。為了保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是在自愿并且充分了解從寬制度的情況下作出的,值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序顯得尤為重要[3]。被追訴人作為案件當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)行為的發(fā)言權(quán)毋庸置疑,但是刑事案件具有復(fù)雜的程序,被追訴人的法律用量較大,脫離了專業(yè)律師的幫助,在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中難以確保被追訴人得到最公正的結(jié)果。認(rèn)罪認(rèn)罰程序的運(yùn)行必須有值班律師的參與,其角色定位甚至關(guān)系到刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事辯護(hù)全覆蓋制度等一系列司法改革的成敗。

1. 值班律師與辯護(hù)律師存在本質(zhì)區(qū)別

值班律師權(quán)力來(lái)源于法律援助機(jī)構(gòu)的安排,日常工作職權(quán)僅包括提供法律幫助,區(qū)別于辯護(hù)律師經(jīng)由當(dāng)事人委托授權(quán)和法律援助機(jī)構(gòu)指派后為被追訴人進(jìn)行各項(xiàng)權(quán)利的行使。值班律師相對(duì)辯護(hù)律師具有較高的獨(dú)立性,與檢察機(jī)關(guān)不存在對(duì)立關(guān)系。 值班律師一般在被追訴人沒有辯護(hù)人的情況下才為其提供法律幫助,幫助對(duì)象沒有具體經(jīng)濟(jì)條件的限制。但是值班律師因?yàn)闄?quán)力并非來(lái)源于當(dāng)事人委托或法律援助機(jī)構(gòu)指派, 按照法律規(guī)定不能夠提供出庭辯護(hù)服務(wù), 即值班律師不能同時(shí)扮演辯護(hù)律師的角色, 兩者權(quán)力來(lái)源不同決定了各自在刑事訴訟程序中功能定位的差異。 認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的參與是為了更好地維持認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和公正性, 以及從寬結(jié)果的合理性和合法性; 而辯護(hù)律師的參與是提供無(wú)罪、罪輕的庭審辯護(hù)。 在司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師首先考慮的是罪輕辯護(hù),然后才考慮在實(shí)體意見之外進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑協(xié)商。 辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中是代表被追訴人的協(xié)商者, 而值班律師由于其制度設(shè)計(jì)的特性, 既不可能成為司法機(jī)關(guān)勸說(shuō)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的合作者, 也不可能是代表被追訴人進(jìn)行程序討論的量刑結(jié)果協(xié)商者。

2. 值班律師應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的監(jiān)督者

從值班律師制度設(shè)計(jì)的初衷考慮,認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督者,它要求值班律師在被追訴人和檢察機(jī)關(guān)之間處于中立狀態(tài)。由于其提供的是免費(fèi)無(wú)附加義務(wù)的法律幫助,因此認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的犯罪嫌疑人可以普遍尋求值班律師的幫助。定義值班律師作為監(jiān)督者之前,要否定其作為公訴機(jī)關(guān)合作者及認(rèn)罪認(rèn)罰說(shuō)服者這兩種理論觀點(diǎn)[4]。設(shè)置值班律師的初衷是為了彌補(bǔ)法律援助律師在介入刑事案件過(guò)程中存在的時(shí)間空窗期。刑事訴訟法規(guī)定,犯罪嫌疑人只有在第一次被訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施之日起才有權(quán)利委托辯護(hù)律師,而符合申請(qǐng)法律援助的犯罪嫌疑人,自其有權(quán)利申請(qǐng)法律援助機(jī)構(gòu)指派辯護(hù)律師到其實(shí)際能夠得到正式的法律援助服務(wù)之間存在很長(zhǎng)一段權(quán)利無(wú)保障期。符合法律援助條件的犯罪嫌疑人法律用量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件的犯罪嫌疑人,在這一權(quán)利無(wú)保障期,公訴機(jī)關(guān)很容易使犯罪嫌疑人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。但是在缺乏專業(yè)辯護(hù)律師協(xié)助的情況下,如何保持認(rèn)罪認(rèn)罰程序和實(shí)體的公正?設(shè)置值班律師制度顯然是為了保證犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利得到公平公正對(duì)待。如果將值班律師定義為公訴機(jī)關(guān)的合作者,如會(huì)失去犯罪嫌疑人的信賴,與建立值班律師制度的初衷背道而馳,破壞訴訟平衡。

另外,即便值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中會(huì)對(duì)被追訴人和犯罪嫌疑人進(jìn)行一定的說(shuō)服工作,但基本的工作目的還是為被追訴人爭(zhēng)取最大程度的量刑縮減,使犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)益得到維護(hù)。值班律師制度相對(duì)于法律援助制度的獨(dú)立價(jià)值在于拋棄了援助律師對(duì)于公權(quán)力的傾向性,在法律援助案件中存在著許多借法律援助之名配合公檢法行公訴之實(shí)的法律援助異化現(xiàn)象,而值班律師制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想是服務(wù)犯罪嫌疑人,而不是為了配合公訴機(jī)關(guān)加快案件的辦理進(jìn)度,絕對(duì)不能將其定位成認(rèn)罪認(rèn)罰程序的說(shuō)服者。

將值班律師定位成認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的監(jiān)督者主要有以下幾點(diǎn)理由:

(1) 值班律師常駐人民法院、看守所,與被追訴人、犯罪嫌疑人在偵查、起訴、審判階段均能夠進(jìn)行交流并給予他們幫助,其幫助時(shí)間貫穿于刑事案件的全部階段,可以與認(rèn)罪認(rèn)罰程序在認(rèn)罪認(rèn)罰階段及從寬量刑階段相匹配。

(2) 值班律師不需要與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行直接控辯對(duì)抗,在具體的程序中只需行使固定的職責(zé),即監(jiān)督開始的偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序選擇的合理性、審查起訴階段量刑協(xié)商的合法性及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、庭審階段量刑結(jié)果的公正性。并且值班律師也能監(jiān)督審判階段法官自由裁量權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具體運(yùn)用,防止個(gè)別法官以寬嚴(yán)相濟(jì)為幌子進(jìn)行枉法裁判。

(3) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)文件中明確規(guī)定,對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》和《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的,應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)監(jiān)督。

這都從文本上正式確認(rèn)了值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序監(jiān)督者的身份[5]。

三、 完善值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中功能的構(gòu)想

1. 強(qiáng)化對(duì)值班律師制度重要性的認(rèn)識(shí)

以審判為中心的刑事訴訟模式強(qiáng)調(diào)庭審中控辯雙方平等對(duì)抗, 充分發(fā)揮辯護(hù)職能是目前階段保證控辯平衡的重要基礎(chǔ)。 我國(guó)刑事司法正迎來(lái)重大變革, 刑事辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作在穩(wěn)步進(jìn)行中, 這意味著將會(huì)有更多的案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中, 而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效展開離不開值班律師的有效參與。 值班律師是犯罪嫌疑人、被追訴人自愿進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的重要保障。 他們?cè)诔绦蛑锌梢员ＷC犯罪嫌疑人對(duì)其犯罪行為的定性、享有的訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰程序的具體操作和量刑協(xié)商可能的結(jié)果有明確的理解[6]。 而在與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商、強(qiáng)制措施的變更過(guò)程中, 值班律師更是重要的監(jiān)督者角色, 能從專業(yè)角度為犯罪嫌疑人、被告人提供所需的充足法律用量。

2. 明確值班律師的職能定位,賦予其必要的閱卷權(quán)

不同于辯護(hù)律師,值班律師提供的是初期的法律幫助,但對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人初期的訴訟權(quán)利保障卻能起到重要作用。認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定罪和量刑建議提出意見,犯罪嫌疑人、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》也需要值班律師在場(chǎng)[7]。值班律師需要在明確了解案情的基礎(chǔ)上履行其職責(zé),而僅通過(guò)與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行溝通難以對(duì)全部案情進(jìn)行分析。因此,可以考慮賦予值班律師一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán),使其在全面了解案情的基礎(chǔ)上對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定罪、量刑提出專業(yè)有效的意見和建議。

3. 保障值班律師的經(jīng)費(fèi)來(lái)源,做好值班律師工作的銜接

值班律師的經(jīng)費(fèi)來(lái)源與法律援助一樣依靠政府財(cái)政投入,還有一部分來(lái)源于社會(huì)資助。任何制度的完善落實(shí)都需要依靠資金的支持,必須保障好值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼,保證其工作的獨(dú)立性和積極性,使其在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中擺脫對(duì)于公權(quán)力的傾向性,維持其監(jiān)督者的角色定位。值班律師一般由法律援助機(jī)構(gòu)安排輪流值班,這就可能導(dǎo)致某一名認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人面對(duì)的值班律師具有不確定性,還會(huì)導(dǎo)致一案多人的數(shù)名認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人接受同一名值班律師的法律幫助。為此,需要制定專門的文件細(xì)化值班律師的工作職責(zé),合理進(jìn)行工作部署,確保值班律師對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人的跟蹤幫助具有連續(xù)性,保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序中犯罪嫌疑人始終與同一名值班律師進(jìn)行溝通交流。另外,對(duì)于同一案件的數(shù)名犯罪嫌疑人合理分配值班律師,以避免一對(duì)多的幫助模式造成的量刑協(xié)商偏頗。

四、 結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰程序作為我國(guó)刑事司法改革的重中之重,必然會(huì)給刑事訴訟領(lǐng)域帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。作為重要的輔助制度,發(fā)揮好值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建中的監(jiān)督職能,準(zhǔn)確定位值班律師的角色屬性,有利于司法資源的合理分配及刑事案件的處理效率。認(rèn)罪認(rèn)罰程序和值班律師制度的完美配合將會(huì)促進(jìn)我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的大跨步發(fā)展[8]。

參考文獻(xiàn):

[1] 馬長(zhǎng)山. 新一輪司法改革的可能與限度[J]. 政法論壇, 2015,33(5):3-25.

[2] 左衛(wèi)民. 認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解:反思效率優(yōu)先的改革主張[J]. 法學(xué)研究, 2017,39(3):160-175.

[3] 王敏遠(yuǎn). 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)法學(xué), 2017(1):17-34.

[4] 姚莉. 認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J]. 法商研究, 2017,34(6):42-49.

[5] 顧永忠,李逍遙. 論我國(guó)值班律師的應(yīng)然定位[J]. 湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2017,20(4):77-85.

[6] 程衍. 論值班律師制度的價(jià)值與完善[J]. 法學(xué)雜志, 2017,38(4):116-124.

[7] 陳瑞華. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J]. 中國(guó)法學(xué), 2017(1):35-52.

[8] 陳光中,龍宗智. 關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J]. 中國(guó)法學(xué), 2013(4):5-14.