□董學(xué)升

（南京師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210097）

1900年，中國義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，英、法、德等八國以此為借口，組成聯(lián)軍入侵中國。與此同時(shí)，俄國趁機(jī)出兵占領(lǐng)東三省，且遲遲不退兵，由此引發(fā)國人對于解決東三省問題的思考?？紤]到當(dāng)時(shí)國力衰微，以張之洞為代表的部分朝廷官員主張借助他國力量對俄施壓，率先提出東三省開門通商的設(shè)想。目前學(xué)界對東三省開門通商問題的研究成果已較為豐碩①代表性成果有：張小路《中國對“門戶開放”政策的反應(yīng)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第2期；鐘康?！稄堉丛谥卸斫皇諙|三省談判期間的言行評析》，載《學(xué)術(shù)研究》1998年第12期；馬陵合《從“開門通商”到“厚集洋債，以均勢力”——徐世昌與東北外交策略的變化》，載《中國邊疆史地研究》2004年第2期；楊天宏《晚清“均勢”外交與“門戶開放”》，載《社會科學(xué)研究》2008年第6期等。，并且普遍認(rèn)為張之洞的開門通商的觀點(diǎn)和主張，是在1901年陸續(xù)提出的。但是筆者發(fā)現(xiàn)，早在1895年馬關(guān)議和期間，張之洞即建議在國內(nèi)部分地區(qū)實(shí)行開門通商的政策，只不過地點(diǎn)沒有具體到東三省。筆者擬在還原張之洞提出東三省開門通商來龍去脈的基礎(chǔ)上，探討張之洞針對東北問題在列強(qiáng)之間左右搖擺的原因，以期為觀察19世紀(jì)末20世紀(jì)初的東北邊疆問題提供一個(gè)有益的視角。

一、甲午戰(zhàn)后聯(lián)合制日

1894年7月25日，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，次年，中國戰(zhàn)敗。1895年4月17日，日本迫使清政府簽訂喪權(quán)辱國的《馬關(guān)條約》。張之洞得知條約簽訂后，于4月20日在《致總署》的電奏中痛斥日本的侵略行徑：“聞和議各條，不勝焦灼痛憤，倭寇狂悖至此，種種顯然利害，中外諸臣必已懇切陳奏，無待洞瀆陳?！盵1](p2056)4月26日，張之洞依舊義憤難平地說道：“倭約萬分無理，地險(xiǎn)、商利、餉力、兵權(quán)一朝奪盡，神人共憤，意在吞噬中國，非僅割占數(shù)地而已?！盵1](p2060)同時(shí)，他對《馬關(guān)條約》帶來的后果表示深深的憂慮，并且言辭犀利的將矛頭指向清政府，“朝廷所以勉為和議者，不過為保全京城根本，姑冀目前粗安，徐圖補(bǔ)救。若照倭索諸條，更是自困自危之道，雖欲求目前旦夕之安，亦不可得”[1](p2056)。由此可見，張之洞雖為舊式封疆大吏，但在國家危難之際，仍然保持一顆冷靜的頭腦，看待問題針砭時(shí)弊，值得稱道。不過，在清末國力衰微的形勢之下，張之洞認(rèn)為改變甲午戰(zhàn)后中國所面對的不利局面，最好的辦法莫過于聯(lián)合列強(qiáng)以應(yīng)對侵略者。

“以夷制夷”是張之洞一貫堅(jiān)持的對外策略，早在馬關(guān)議和時(shí)期，他便有相關(guān)言論。當(dāng)時(shí)他聽聞日本有割占臺灣之意，隨即電奏清廷，建議“即向英借款二三千萬，以臺灣作保，臺灣既以保借款，英必不肯任倭人盜踞，英必自以兵輪保衛(wèi)臺灣，臺防可紓”。此外，他擔(dān)心英國不肯保臺灣，更有一策：“除借巨款外，并許英在臺開礦一二十年。此乃于英國家有大益之事，必肯保臺灣矣?！盵1](p2041)而且，張之洞認(rèn)為“遠(yuǎn)交近攻”適宜當(dāng)時(shí)朝廷的對日方針，在他看來，“英遠(yuǎn)，倭近，英緩，倭急。英乃強(qiáng)鄰，尚存大體，倭乃兇盜，毫無天理”[1](p2041—2042)。他已看出，“三國交忌中華，若乘此求助，當(dāng)可互相牽制，令倭約自廢”[1](p2064)。

《馬關(guān)條約》簽訂后第3天，即1895年4月20日，張之洞率先拋出“聯(lián)合制日”的策略。他說：

惟有速向英、俄、德諸國力懇切商，優(yōu)予利益，訂立密約，懇其實(shí)力相助，問其所欲，許以重謝，絕不吝惜。無論英、俄、德酬謝若何，其去中國較遠(yuǎn)，總較倭患為輕。此時(shí)先懇各國公同告倭，令其停戰(zhàn)議約，以便從容籌辦，尤為緊要[1](p2057)。

4月26日，他更為具體地說道：

此時(shí)欲廢倭約、保京城、安中國，惟有乞援強(qiáng)國一策。俄國已邀法、德阻倭占地，正可乘機(jī)懇之，乞援非可空言，必須予以界務(wù)、商務(wù)實(shí)利。竊思威、旅乃北洋門戶，臺灣乃南洋咽喉，今朝廷既肯割此兩處與倭，何不即以此賂倭者轉(zhuǎn)而賂俄、英乎？所失不及其半，即可轉(zhuǎn)敗為功。惟有懇請敕總署及出使大臣急與俄國商訂立密約，如肯助我攻倭，脅倭盡廢全約，即酌量劃分新疆之地，或南路回疆?dāng)?shù)城，或北路數(shù)城以酬之，并許以推廣商務(wù)。若英肯助我，則酌量劃分西藏之后藏一帶，讓與若干以酬之，亦許以推廣商務(wù)[1](p2061)。

從上述兩段電奏可以看出，此時(shí)張之洞已經(jīng)萌發(fā)在國內(nèi)實(shí)行開門通商的設(shè)想，不過在地點(diǎn)上還沒有具體到東三省。當(dāng)時(shí)，他已然認(rèn)識到，“惟有向英、俄、德諸國力懇切商，優(yōu)予利益”，才能進(jìn)行利益交換，只不過此時(shí)他提出交換的“利益”是新疆和西藏，因?yàn)樗鼮榭粗貣|三省險(xiǎn)要的戰(zhàn)略地位和巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，正如他所說：“同一棄地，而捐荒遠(yuǎn)之西域，可保緊要之威、旅，全膏腴之臺灣，且可盡廢一切毒害中華之約，權(quán)其輕重利害顯然。且遼東、旅順國家根本，臺灣歸化康熙初年，而西域開拓，藏衛(wèi)大定，則在乾隆中葉，先后緩急亦自不同。譬如人有疾病，臺灣割棄，威、旅駐兵，咽喉之病也；內(nèi)地處處通商、賠款，力不能還，心腹之患也；西藏邊遠(yuǎn)，髀肉之損也?！盵1](p2061)

中日《馬關(guān)條約》簽訂以后，列強(qiáng)掀起瓜分中國的高潮，當(dāng)時(shí)國家已是內(nèi)外交困，張之洞身為朝廷重臣，為求日本廢約，竟然選擇舍棄新疆與西藏，以此換取列強(qiáng)的幫助，著實(shí)太不高明。因?yàn)闊o論新疆還是西藏，都是國家不可分割的領(lǐng)土，張之洞實(shí)不應(yīng)該提出這種“顧此失彼”的建議，極易誤導(dǎo)國人，甚至有可能致使西北與西南邊疆產(chǎn)生不安定的因素。

二、庚子事后聯(lián)日制俄

《馬關(guān)條約》簽訂后不久，俄、德、法三國聯(lián)合對日施壓，希望日本放棄割占遼東半島。日本方面迫于三國的壓力，最終以“應(yīng)與第三國保持友好關(guān)系，樹立新的敵國決非上策”[2](p188)為宗旨，被迫接受三國的要求，放棄遼東半島的永久占領(lǐng)。而后，俄國在1898年強(qiáng)租旅大，并在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間出兵東北，且遲遲不退兵。因此，張之洞由過去的仇日變?yōu)槁?lián)日制俄，希望以此爭回東北權(quán)益，而這也正是其提出東三省開門通商的背景所在。

1901年初，圍繞退還東三省問題，中俄兩國的交涉一直僵持不下。面對東三省被俄侵占的不利局面，清廷上層部分官員大多倒向日本，希望借日本之手迫使俄國從東北撤兵，并主張將東三省全行開放，將此地變?yōu)榱袕?qiáng)在中國的“角逐場”。

近衛(wèi)篤麿①近衛(wèi)篤麿（1863－1904），是日本近代著名的政治家。他出身名門，曾經(jīng)留學(xué)德國波恩和萊比錫。當(dāng)時(shí)身為日本貴族院院長，與清政府多位上層人物有所來往，且關(guān)系頗為親近，因此他便成為國人尋求日本援助最理想的“代理人”。然而，跟近衛(wèi)篤麿私交最深，且最早主張東三省開門通商的則是張之洞，他在與近衛(wèi)篤麿的聯(lián)系中，多次提到開門通商問題。

1901年3月21日，英領(lǐng)事與張之洞會見，張之洞問道：“各國雖允助我，尚未肯出頭，假如中國將東三省全行開放，所有路況通商任便各國同享利益，各國能出力幫助阻俄約否？”英領(lǐng)事欣然答曰：“如此必肯助力?！睆堉凑J(rèn)為，此舉一成，“東三省可保，俄永不能獨(dú)占矣”，同時(shí)，張之洞對這一想法，謹(jǐn)慎小心，生怕俄人知曉。因此他在給朝廷的電寄中著重強(qiáng)調(diào)“此宜速行，遲則漏泄為俄人所知，俄若先餌各國，陰許與中國立約后再讓各國商礦諸利，則我數(shù)千里之遼東，不能供我聯(lián)絡(luò)各國之資，反為俄人結(jié)交各國之具?！盵3](p249—250)

當(dāng)時(shí)正值楊儒與俄國方面艱苦談判之際，張之洞深感東三省乃國家根本重地，如果此地淪入敵手，那么朝廷將“從此全局受制，不成為自主之國”，同時(shí)，他認(rèn)為“中國不亡于八國之環(huán)攻，而亡于一俄之作俑”，由此提出“救急三策”，其中第二策即主動(dòng)開埠。張之洞認(rèn)為：

中國無利益與各國，各國斷不能用實(shí)力相助。今擬有一辦法，于我及各國均有大益：莫如將東三省全行開放，令地球各國開門任便通商，所有礦務(wù)、工商、雜居各項(xiàng)利益俱準(zhǔn)各國人任便公享，我收其稅，西語謂之“開門通商”。即密告英、日、美、德各國，如肯為我切實(shí)助力，我即以此酬之，各國必然欣許，力駁滿洲不允他均沾路礦工商利益之條。查東三省土地荒闊，物產(chǎn)最富，凡礦務(wù)、工商諸利，若不招外國人開辟，中國資本、人才斷難興辦，國勢貧困如此，而地利坐棄，安望富強(qiáng)？此條如開，于中國興利亦大有益，而從此俄人獨(dú)吞滿洲之計(jì)，永遠(yuǎn)禁絕矣。洞前奏所謂中國一線生機(jī)，惟恃“各國牽制”四字者，即指此[1](p2196)。

由此可以看出，張之洞對東三省開門通商做了具體解釋，中心思想是將東三省變?yōu)榱袕?qiáng)在中國的公共通商地點(diǎn)或“角逐場”，而目的只有一個(gè)，即為杜絕俄國對于東北的獨(dú)占，以此來保全這片土地，并認(rèn)為，“東三省開門通商一節(jié)，乃是永保滿洲上策，無論俄人如何恫嚇，此條必須決計(jì)力辦”[1](p2197)。

同日，張之洞與劉坤一聯(lián)名致電朝廷，重申“一面即與各國相商，如能力助中國拒俄，愿將東三省全地均準(zhǔn)各國通商，公享利益，各國當(dāng)必欣然。與其為俄獨(dú)占其利，受無窮之害，不如借各國通商，以為牽制之策，不獨(dú)目前可以拒俄，亦從此可免俄國侵吞滿洲之患”[3](p253)。3月23日，清廷發(fā)出旨電：“劉坤一、張之洞前奏請東三省開門通商之說，可否速電商各國，歆之以利，或能實(shí)力助我勸俄，速行設(shè)法為要?！盵3](p256)

當(dāng)時(shí)，列強(qiáng)之間互有矛盾，其中尤以日俄矛盾最為突出。張之洞認(rèn)為，若要阻止俄國占據(jù)東三省，迫使其軍隊(duì)撤出，就必須要依靠列強(qiáng)的力量，特別是來自日本的幫助。早先，張之洞即與日本貴族院院長近衛(wèi)篤麿私交甚篤，因此在開門通商這一問題上，他同近衛(wèi)篤麿密切聯(lián)系，希望日本方面施以援手。而近衛(wèi)篤麿在開門通商這一問題上，已有自己的想法，他曾指出：

竊惟滿洲東三省者，系貴國皇室發(fā)祥之地，位東亞之上游，此地一為俄國所有，則建瓴之形，席卷之勢，不可復(fù)遏。而貴國瓜分之端，乃自此始，燎若睹火矣。顧是皆閣下之夙所深憂遠(yuǎn)慮，固不俟篤麿之呶呶也?！纸袢斩韲杩谇致裕谟跐M洲紀(jì)綱紊亂，治安不保。竊察貴國今日之情勢，尾大不掉，鞭長莫及，當(dāng)是時(shí)欲獨(dú)力回復(fù)滿洲蓋亦難矣。而滿洲之不可棄，既如前言，則將何策以處之乎？篤麿反復(fù)商量，竊以為今日之事，惟有開放門戶以保領(lǐng)土耳。開放門戶則列國不違，保全領(lǐng)土則金甌不缺，而俄國南下之患亦自長阻矣。變禍為福，轉(zhuǎn)危為安，天下之長計(jì)，無善于是[1](p1457)。

并且近衛(wèi)篤麿希望張之洞能夠“取舍折衷，以為成案，奏之西安，請朝廷付之于列國會議?！蓖瑫r(shí)，近衛(wèi)認(rèn)為“夫開放門戶、保全領(lǐng)土二大義者，既列國之所聲明，則此案之歸列國公議，蓋不容疑”[1](p1457—1458)。后來，就開門通商問題，近衛(wèi)篤麿擬定一則“籌辦東三省開門通商條議”[1](p1458—1463)，寄給張之洞。

而張之洞提出東三省開門通商的建議顯然是受到近衛(wèi)的影響，他在1901年7月6日致近衛(wèi)篤麿的信中曾說道：

非速將東三省之地，大開門戶，以圖保全，此外別無完策。蓋通商開埠，主權(quán)猶存。友邦享均沾之利，既足以示大公；強(qiáng)敵戢南牧之謀，庶足以固根本。我兩國唇齒相依，利害與共，此議若成，便可維持東方數(shù)百年之局?！覐拇丝山柽|東一方，為內(nèi)地十八省改行新法之開端式樣。迨關(guān)外行之有效，則內(nèi)地變法，自可沛然無阻，引人入勝，更為善策，尤與鄙意相愜[4](p440)。

特別是張之洞知曉近衛(wèi)的“籌辦東三省開門通商條議”后，更為支持在東三省實(shí)行開門通商的政策，同年10月6日，他將此“條議”附于奏章，上達(dá)清廷。在奏折中，他重申對開門通商的見解，他說：

是以臣等屢陳管見，此約非付各國據(jù)理公斷，不能折其橫恣之謀，非許各國開門通商，無以制其侵陵之勢，設(shè)或稍有遷就，各國勢必群起效尤，則瓜分之禍立見。查開門通商者，謂許各國皆可在東三省均沾內(nèi)地雜居及開礦、修路、工作、制造、商務(wù)一切利益，與尋常僅在口岸劃給租界準(zhǔn)辦商務(wù)者不同，均經(jīng)迭次電奏陳明在案。此等辦法，外國名為開門通商，亦名遍地開放。蓋該處內(nèi)地皆準(zhǔn)各國人遍到，任便居住，不設(shè)租界，不分華洋，工商礦路各利益皆準(zhǔn)備國興辦，其利與各國共之，而管轄之權(quán)仍自我操之，一切利益我收其稅，訟獄巡捕我司其權(quán)，官由我設(shè)，兵由我駐，地主之權(quán)絲毫不失[1](p1454)。

在張之洞看來，近衛(wèi)的觀點(diǎn)“深切懇至，規(guī)畫宏遠(yuǎn)，于吏治、兵備、警察、興利、征稅、聽訟各事，一一籌有辦法，條理詳明”。同時(shí)他著重指出，如果按照俄人要求訂約，東三省與俄國屬地?zé)o異，“利則歸彼獨(dú)享，害則責(zé)我獨(dú)承”[1](p1455)。與之相對，如果按照日本人的設(shè)想，東三省雖在名義上允許外人雜居，遍地開放，但主權(quán)仍在我方。基于以上內(nèi)容，張之洞對近衛(wèi)的建議大為贊賞，稱：“今使各國公同沾此利益，使各國公同為我定此章程，實(shí)使各國公同為我守此根本，開此上腴。從此遼東三省億萬年永為我大清國所有，更無侵削之虞。杜大患而興大利，計(jì)無有便于此者矣。”[1](p1456)總之，張之洞的核心觀點(diǎn)，即是“關(guān)東已為他人所踞，今若僅口舌商辦，斷無完璧歸趙之期，似無妨權(quán)出奇策，以保舊京，并可察驗(yàn)成效，而資節(jié)取。惟必須敕令外務(wù)部趁早先向各國聲明，俄人何日交還東三省，我即日開門通商，與眾共利，最為急著。一面請旨敕下外務(wù)部及全權(quán)大臣將俄約照會各國，請其公斷，或可望英、日、美諸國合力相助，還我舊疆，庶免占踞日久，別生狡計(jì)”[1](p1456)。

不過隨著1904年初日俄戰(zhàn)爭的爆發(fā)，東三省開門通商一事暫時(shí)擱淺。一年以后，奉天會戰(zhàn)及對馬海戰(zhàn)皆以日勝俄敗收場，俄國此時(shí)已是無心戀戰(zhàn)，日本方面更是疲態(tài)盡顯，因此雙方接受美國總統(tǒng)羅斯福的調(diào)解，日俄戰(zhàn)爭進(jìn)入尾聲階段。為籌善后，東三省開門通商一事又被提上日程，而此次奏陳第一人依舊是張之洞。他在1905年7月24日致電朝廷，提出善后之法五條，其中第一條即為“遍地開放”。

查從前俄據(jù)東三省時(shí)，日本人即力勸我以遍地開放，為抵制俄人之策。今日俄去日來，在我仍無以易此。蓋非此無以慰各國均沾之望，亦無以杜強(qiáng)鄰?fù)滩⒅\。惟遍地開放辦法，其中條目，差別不同。應(yīng)請飭令此次游歷大臣至外國詳細(xì)考察，期于中國情形，行之無弊[1](p2283)。

1905年9月15日，清廷發(fā)布諭令，決意開放東三省。上諭稱：“東三省地大物博，風(fēng)氣未開，亟應(yīng)指定地界，多開場埠，推廣通商，期與有約各國公共利益，并飭地方官舉辦各項(xiàng)實(shí)業(yè)，以興商務(wù)。著外務(wù)部、商部會同北洋大臣袁世凱、盛京將軍趙爾巽統(tǒng)籌辦法，妥議章程具奏，候旨施行。”[5](p278)12月22日，清政府與日本簽訂《會議東三省事宜》，正式開放東北，并將開放相關(guān)事宜列入條約“附約”。其中第一款明確指出：“中國政府應(yīng)允俟日俄兩國軍隊(duì)撤退后，從速將下列各地方，中國自行開埠通商：奉天省內(nèi)之鳳凰城、遼陽、新民屯、鐵嶺、通子江、法庫門；吉林省內(nèi)之長春(即寬城子)、吉林省城、哈爾濱、寧古塔、琿春、三姓；黑龍江省內(nèi)之齊齊哈爾、海拉爾、愛琿、滿洲里?！盵6](p340)此次自開的商埠，奉天6處、吉林6處、黑龍江4處，三省共計(jì)16處。

三、張之洞左右搖擺的原因

甲午戰(zhàn)后，張之洞曾一度仇視日本，主張聯(lián)合他國予以抵抗，但短短幾年時(shí)間，張之洞既已主張聯(lián)日，轉(zhuǎn)變之迅速，令人瞠目。緣何在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)如此情況，筆者認(rèn)為主要有如下三點(diǎn)原因：

第一，俄國的背信棄義。三國干涉還遼后，俄國以“迫日還遼”有功為名，對中國東北步步緊逼。1897年12月14日，沙皇尼古拉二世命令海軍少將烏諾夫率俄艦隊(duì)進(jìn)入旅大地區(qū)；19日，5艘俄艦在未經(jīng)中國政府允許的情況下駛?cè)肼庙樋冢?0日，又有1艘俄艦進(jìn)入大連灣，對清政府進(jìn)行施壓。俄國方面聲稱，占領(lǐng)旅大只是為了保護(hù)中國，待膠州灣事件解決之后立即撤兵[7](p26)。對此，駐俄公使楊儒認(rèn)為俄國此舉乃是“膠事俄先知情，貌示交好，恐不足恃”[8](p2504)。

在俄國強(qiáng)迫清政府簽訂《旅大租地條約》和《續(xù)訂旅大租地條約》之后，張之洞對俄國的看法業(yè)已發(fā)生轉(zhuǎn)變，并對其有了一定的戒備之心：“竊思俄借旅大，德踞膠州，永遠(yuǎn)占我土地，奪我事權(quán)，倭兵雖暫駐威海有何防礙？且俄、德橫暴狠毒遠(yuǎn)勝于倭”[1](p2123)。

1899年7月，俄國向清廷提出借道東三省修建鐵路，以達(dá)于海參崴，張之洞認(rèn)為，朝廷一旦允準(zhǔn)俄國借道，東三省將有“無窮后患”。在他看來：

遼東為根本重地，若任他國在其地建路，則臥榻之側(cè)，豈特他人鼾睡而已，患甚大，不可不防。為今之計(jì)，惟有與俄速議，中俄鐵路在所必通，而分歸兩國自造，在中國境者，無論為鴨綠江南岸，為黑龍江南岸，達(dá)于?？谥?，皆由中國獨(dú)力修造，俄國運(yùn)貨運(yùn)兵皆可行用，惟運(yùn)兵但準(zhǔn)其海參崴一帶駐守?fù)Q防之兵行駛此路，議定章程，以示限制[1](p1371)。

而一年以后，俄國出兵強(qiáng)占東北，致使張之洞徹底與俄國決裂，并由此與日本交好。

第二，日本的蓄意拉攏。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本政府與民間勢力展開一系列對華“文化侵略”工作，培植在華親日勢力，并取得良好效果。與此同時(shí)，日本方面在謀劃對華侵略方針時(shí)，重點(diǎn)放在東北、山東青島、上海和福建四地。當(dāng)時(shí)日方著名間諜宗方小太郎及其前輩荒尾精等人，除上述地區(qū)外，還特別重視長江流域，因?yàn)檫@里是日本經(jīng)濟(jì)利益最集中的區(qū)域，所以他們將漢口作為對華滲透的主要陣地[9](序言p10)。再如近衛(wèi)篤麿，他一直都很重視與“南方有力者”的關(guān)系，在他看來，“為經(jīng)營事業(yè)的方便，要不時(shí)與支那官吏打交道”[10](p152)。由此宗方、近衛(wèi)等人特別注意聯(lián)絡(luò)時(shí)任湖廣總督的張之洞，并蓄意拉攏。

1895年初，甲午戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，宗方小太郎即為日本侵略中國出謀劃策，他在《經(jīng)略長江水域要旨》中指出，戰(zhàn)爭結(jié)束以后，愛新覺羅氏的統(tǒng)治已不能持久，不出幾年中國必生內(nèi)亂，因此歐洲各國會趁機(jī)蠶食中國領(lǐng)土，日本方面應(yīng)該做好應(yīng)對措施。宗方認(rèn)為，日本應(yīng)全力經(jīng)營長江流域，應(yīng)于重慶、宜昌、漢口、九江、蕪湖、鎮(zhèn)江等各沿江商埠設(shè)置租界，并在漢口設(shè)立特務(wù)總領(lǐng)事，管理上述六港。此外，派遣傳教士至沿江各省，使之兼業(yè)教育與醫(yī)術(shù)，以便收攬民心。同時(shí)，宗方對于當(dāng)時(shí)中國的對外態(tài)度判斷“準(zhǔn)確”，他在1897年2月28日的日記中寫道：

李、羅諸人曰：清政府依賴俄國，非副國民之輿望，實(shí)出自廟堂一二權(quán)臣之妄為，即奉承皇太后之意者也。……現(xiàn)清國在上者盡皆腐鑠，居下者無知蠢愚，不足道，只中間士子真能做事，他日動(dòng)天下者必此種族也。日清聯(lián)合之事，在野志士皆熱望之，故不論兩國政府方針如何，志士互相提攜，乃當(dāng)今之急務(wù)也[9](p384)。

由此可見，作為日方重要情報(bào)人員的宗方小太郎，此時(shí)業(yè)已看出中日未來“合作”之端倪，而日本方面勢必會適時(shí)拉攏“可用之人”，張之洞作為日本在華經(jīng)濟(jì)利益最集中區(qū)域的清政府要員，必然會被重點(diǎn)拉攏。

第三，出于對本國實(shí)力的考量。國家利益實(shí)為外交的根本出發(fā)點(diǎn)，張之洞正是從大局著眼，這才提出東三省開門通商的政策。晚清時(shí)期，中日關(guān)系處于一個(gè)很特殊的時(shí)期，在當(dāng)時(shí)國人的認(rèn)知中，日本的面目雖不清純，但也不像后來那么可憎[11](p118)。而且張之洞已然看清以當(dāng)時(shí)朝廷的實(shí)力斷難收回東三省，與其讓俄國獨(dú)占這片土地，不如把這里變?yōu)榱袕?qiáng)的“角逐場”，東北由此可以保全。張之洞自提出東三省開門通商的建議后，在當(dāng)時(shí)的朝野上下以及民間掀起了一場不大不小的討論，支持此建議的大有人在，而反對的聲音也是不絕于耳。需要指出的是，持支持意見的多為清廷上層官員，如直隸總督鄭觀應(yīng)、兩江總督劉坤一、安徽巡撫王之春及郵傳部尚書徐世昌。與此同時(shí)，國內(nèi)報(bào)刊輿論圍繞東三省開門通商問題發(fā)表一些持贊同意見的評論文章，如《與客論東三省事》[12]《社說：論東三省終宜開放》[13]《論說：論滿洲開放》[14]《匯論：辟滿洲為通商公地說》[15]《論外患之亟》[16]《東三省辟公地論》[17]《社說：論商約》[18]等。而持反對意見的主要是民間報(bào)刊輿論，如《論說：論政府?dāng)M開放東三省為萬國通商公地》[19]《中外時(shí)事：開放滿洲》[20]等，朝廷官員則相對安靜。

四、結(jié)語

19世紀(jì)末20世紀(jì)初葉，正值國際關(guān)系紛雜混亂的時(shí)代，帝國主義國家之間在華有著不可調(diào)和的深刻矛盾以及利益沖突，為了擊敗對手，它們紛紛在清廷上層統(tǒng)治集團(tuán)中尋找代理人，作為執(zhí)行其意志的工具。張之洞在英、日兩國的影響之下，由最開始的聯(lián)合制日變?yōu)槁?lián)日制俄，并逐漸成為英、日兩國的在華“發(fā)言人”。而且當(dāng)時(shí)美國業(yè)已提出要在中國實(shí)行“門戶開放”政策，要求“利益均沾”。在此種背景之下，張之洞率先提出東三省開門通商，在一定程度上可以說是“無奈之舉”，因?yàn)樗讶灰庾R到，不能僅僅依靠協(xié)約或者同盟，所以他指出“中國無利益與各國，各國斷不能實(shí)力相助”。在張之洞看來，東三省開放不算是主動(dòng)開放，實(shí)為采取“以夷制夷”實(shí)行的被動(dòng)開放。開放的目的則是利用各國在華利益的爭奪，將英、日、美、德等國勢力引入東三省,達(dá)到牽制俄國的目的，“非此無以慰各國均沾之望，亦無以杜強(qiáng)鄰?fù)滩⒅\”[1](p2283)。張之洞曾指出，“東三省開門通商，乃鄙人獨(dú)自創(chuàng)議，以為此乃保亞東大局上策，自愿極力辦成”[1](p8563)，其開門通商理念的著眼點(diǎn)在于避免俄國獨(dú)占東三省，用“以夷制夷”的方式制約各國，以此達(dá)到某種意義上的“均勢”。但是，他沒有看出列強(qiáng)，尤其是日本對中國東北的真實(shí)意圖，而希冀以東三省開門通商的名義，利用他國力量保全這片“祖宗發(fā)祥之地”，顯然十分幼稚。正如劉大鵬在《退想齋日記》中寫道：“日俄相爭，兩不相下，傳言日勝俄敗，人皆盼日勝俄，以為日可親而俄不可親也。不知日俄戰(zhàn)爭原為中國之地，無論孰勝孰敗，終為中國大害，且非僅東三省可慮也，其余一切省會將有不可安之勢矣，處此時(shí)勢如之奈何？”[21](p133—134)除此之外，熊希齡特別指出日俄兩國對于中國東北政策的不同，他說：

俄之謀我東三省也，注重于侵略主義軍事行為，背維忒漸進(jìn)之謀，有一網(wǎng)打盡之意，故于我之統(tǒng)治權(quán)未嘗有所侵及，其用手段也近于疏。日本不然也，戶水博士雖著有并吞支那策，而其政府恐干列強(qiáng)之忌，蹈俄人之轍，遂以開放門戶，保全中國領(lǐng)土為名詞，實(shí)則于軍隊(duì)未撤以前，施用強(qiáng)迫手腕，圈占民居，獎(jiǎng)勵(lì)工商，經(jīng)營拓殖，著著爭先，算無遺策。其赴機(jī)也速，其積謀也漸，其用手段也近于巧。夫觀于日俄兩國待我之術(shù)，前者固可畏，后者尤可憂也[22](p249)。

日本一直覬覦中國東北，它之所以在中俄交涉時(shí)間“暗助”中國，顯然具有一定的私心和目的，在這一點(diǎn)上，宗方小太郎的“對華威服論”即可說明問題。1900年7月26日，當(dāng)中國因八國聯(lián)軍侵略而陷入極端苦難之際，宗方在日記中寫道：

夫保全支那，扶植之，其事甚善，然從我日本之立場視之，對待支那，不宜使其太強(qiáng)，又不可使其太弱。不知感恩，支那人之特色也，我若助之，使其太強(qiáng)，則其強(qiáng)反于我有害，我若使其太弱，則其弱將于我有損。故曰：保支那存立于不強(qiáng)不弱之間，常使其畏我，敬我，不能背叛于我，此乃我帝國之至計(jì)也。因此，對待支那之道在于：以七分威力壓服之，施三分恩惠拴系之也[9](p505)。

可以說，歷史的復(fù)雜性造就了張之洞的復(fù)雜政治品格。作為封建統(tǒng)治集團(tuán)的高級官員，他在馬關(guān)議和以及中俄交涉期間慷慨陳詞，表現(xiàn)出對于日、俄侵略者的憤恨之情。但是，他卻又拿不出積極的御敵方案，在領(lǐng)土問題面前，希望借助列強(qiáng)的力量，以此博得國際同情，顯然只是一廂情愿的幻想，而事態(tài)的發(fā)展很快就將他最初的“美好設(shè)想”變?yōu)榕萦?，因?yàn)闊o論日本還是俄國，對于中國目的只有一個(gè)，即欲望的增加和無盡的掠奪，而這也是張之洞始料未及的。

[1]苑書義,孫華峰,李秉新.張之洞全集[M].石家莊：河北人民出版社，1998.

[2]陸奧宗光.蹇蹇錄[M].伊舍石，譯.谷長青，校.北京：商務(wù)印書館，1963.

[3]中國社會科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組.楊儒庚辛存稿[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1980.

[4]李廷江.近代中日關(guān)系源流：晚清中國名人致近衛(wèi)篤麿書簡[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[5]清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄：第548卷[M].北京：中華書局，1987.

[6]王鐵崖.中外舊約章匯編：第2冊[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959.

[7]程維榮.旅大租借地史[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2012.

[8]王彥威,王亮.清季外交史料：第5冊[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2015.

[9]宗方小太郎.宗方小太郎日記（未刊稿）[M].甘慧杰，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[10]近衛(wèi)篤麿日記刊行會.近衛(wèi)篤麿日記：第2卷[M].東京：鹿島研究所出版會，1968：497.轉(zhuǎn)引自戴海斌.近衛(wèi)篤麿與19、20世紀(jì)之交的中日關(guān)系[J].學(xué)術(shù)月刊,2016（9）.

[11]戴海斌.庚子事變時(shí)期張之洞的對日交涉[J].歷史研究，2010（4）.

[12]與客論東三省事[N].申報(bào)，1903-5-6（1）.

[13]論東三省終宜開放[J].東方雜志，1905，2（8）.

[14]論說：論滿洲開放[J].商務(wù)報(bào)（北京），1905（62）.

[15]匯論：辟滿洲為通商公地說[J].南洋七日報(bào)，1901（9）.

[16]論外患之亟[J].外交報(bào)，1903，3（8）.

[17]東三省辟公地論[J].外交報(bào)，1903，3（10）.

[18]社說：論商約[J].國民日日報(bào)匯編，1904（3）.

[19]論說：論政府?dāng)M開放東三省為萬國通商公地[J].鷺江報(bào)，1904（79）.

[20]中外時(shí)事：開放滿洲[J].東吳月報(bào)，1906（2）.

[21]劉大鵬.退想齋日記[M].喬志強(qiáng)，標(biāo)注.太原：山西人民出版社，1990.

[22]周秋光.熊希齡集：第1冊[M].長沙：湖南人民出版社，2008.