孫璐璐

（北京大學(xué)，北京 100871）

文明并不會(huì)自然地發(fā)生沖突，但帝國(guó)與霸權(quán)經(jīng)常會(huì)。①Lydia H. Liu，The Clash of Empires：The Invention of China in Modern World Making，Cambridge: Harvard University Press, 2006，p.1.當(dāng)代中國(guó)龐大的經(jīng)濟(jì)體量和不斷升級(jí)的產(chǎn)業(yè)，給美國(guó)為代表的歐美政治精英帶來一種根深蒂固的焦慮，即美帝國(guó)走向衰落，西方的全球霸權(quán)將成為明日黃花。結(jié)果是，西方學(xué)界關(guān)于“權(quán)力轉(zhuǎn)移”或“霸權(quán)轉(zhuǎn)移”的討論如火如荼，也不斷滋養(yǎng)著新的焦慮。

“霸權(quán)轉(zhuǎn)移”包含了實(shí)力對(duì)比的改變，但也存在一個(gè)規(guī)范觀念的維度。上一次全球霸權(quán)的大轉(zhuǎn)移，發(fā)生在大英帝國(guó)與美帝國(guó)之間。而這是一次平穩(wěn)的轉(zhuǎn)移，美國(guó)盡管針對(duì)大英帝國(guó)的殖民地有諸多“挖墻腳”之舉，但總體而言，大英帝國(guó)受到的更直接的沖擊來自德國(guó)、蘇聯(lián)、日本等挑戰(zhàn)者。英國(guó)歷史學(xué)家尼爾?弗格森（Niall Ferguson）晚近的《帝國(guó)》（Empire）一書就集中體現(xiàn)了作者在英帝國(guó)與美帝國(guó)之間建立規(guī)范觀念連續(xù)性的努力。弗格森筆下的大英帝國(guó)是一個(gè)肩負(fù)文明教化使命、維護(hù)世界和平秩序并且具有道德自省力的帝國(guó)，其不斷改進(jìn)殖民地的各項(xiàng)事業(yè)并且傳播基督教，在偶爾殘酷鎮(zhèn)壓殖民地反叛之后，英國(guó)人還經(jīng)常有道德上的懺悔，但其他帝國(guó)連這種懺悔都沒有。但英帝國(guó)在與其他邪惡帝國(guó)的斗爭(zhēng)中耗盡了自己的力量，于是“自由帝國(guó)”的事業(yè)就流傳到美國(guó)人手里，美國(guó)便是21世紀(jì)的英帝國(guó)。②Niall Ferguson，Empire: How Britain Made the Modern World，London: Allen Lane/Penguin Press, 2003.

將英國(guó)的傳統(tǒng)描繪成自由的傳統(tǒng)，是英國(guó)歷史上的共和派以及后續(xù)的“輝格黨史學(xué)”的核心主題之一。他們經(jīng)常將自由與帝國(guó)的兼容性回溯到羅馬哲學(xué)家西塞羅的羅馬國(guó)家觀念：羅馬是一個(gè)享有自由（libertas）的國(guó)家，但同時(shí)也對(duì)諸多邦國(guó)擁有治權(quán)（imperium）。而且恰恰是自由的生活方式，使得英國(guó)能夠變得強(qiáng)大，進(jìn)而“推己及人”，以自己的自由生活方式“教化”各邦。這一話語譜系在羅馬帝國(guó)與大英帝國(guó)建立起某種連續(xù)性。但在追溯海洋霸權(quán)的譜系，強(qiáng)調(diào)航海、貿(mào)易與自由之關(guān)聯(lián)時(shí)，英國(guó)人又經(jīng)常將中世紀(jì)的威尼斯視為自己的先驅(qū)。①David Armitage，The Ideological Origins of the British Empire , Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

這就是現(xiàn)代西方的帝國(guó)“正統(tǒng)論”。這種“正統(tǒng)論”訴諸某種“使命”（mission）并富有類似于傳教的熱情，就此而言，它具有基督教的某種氣質(zhì)。但它的主要論證同時(shí)又可以不直接訴諸神學(xué)，而是訴諸世俗化的“自由”與“文明”觀念。在這個(gè)傳統(tǒng)之前，還存在一個(gè)更為古老的、被神學(xué)所籠罩的傳統(tǒng)，那就是“帝國(guó)轉(zhuǎn)移論”。本文將集中探討“帝國(guó)轉(zhuǎn)移論”，并闡明它與現(xiàn)代的“帝國(guó)正統(tǒng)論”之間的關(guān)聯(lián)。

一、被逼出來的“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”：基督教的自我辯護(hù)

無論是中國(guó)歷史上的王朝“正統(tǒng)論”②饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，上海：遠(yuǎn)東出版社，1996年。，還是西方歷史上的帝國(guó)“正統(tǒng)論”，其發(fā)生的前提，恰恰是因?yàn)榘l(fā)生了重大的歷史斷裂，導(dǎo)致人們不能自然而然地認(rèn)為當(dāng)下與之前的政治結(jié)構(gòu)存在天然的連續(xù)性。因此，需要發(fā)明額外的話語，來修補(bǔ)這種斷裂。

5世紀(jì)時(shí)，羅馬帝國(guó)在西半部分的崩潰刺激了“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”觀念的產(chǎn)生。晚期的羅馬帝國(guó)飽受兩條思想路線的斗爭(zhēng)之苦：一方面，是羅馬帝國(guó)的內(nèi)在的傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，推崇“士氣”、“榮耀”和“偉大”，更早的亞述帝國(guó)和波斯帝國(guó)也以類似的內(nèi)在的意識(shí)形態(tài)體系來達(dá)到加強(qiáng)和凝聚對(duì)帝國(guó)的身份認(rèn)同的作用；另一方面，基督教從工商階層開始逐步在帝國(guó)上層得到認(rèn)可，在君士坦丁大帝皈依并承認(rèn)其合法性后，基督教開始取得官方性的權(quán)力。

總的來說，帝國(guó)晚期的基督教作為超越性的意識(shí)形態(tài)，其權(quán)力的取得和教義的傳播主要并不依靠武力，而是依靠文本和話語的編制來改變信仰的過程。③［英］邁克爾?曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》第一卷，陳海宏等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第385頁(yè)?；浇膛c羅馬帝國(guó)完成了妥協(xié)，但是沒有實(shí)現(xiàn)融合，二者之間的張力從未真正消除。3世紀(jì)之后，羅馬帝國(guó)已經(jīng)從內(nèi)部開始衰落，而來自北部的蠻族入侵加速了這個(gè)過程，最終410年西哥特人的王阿拉利克帶領(lǐng)族人劫掠了羅馬，這直接點(diǎn)燃了非基督徒對(duì)基督教的怒火，他們將羅馬帝國(guó)的衰落怪罪于基督教。這讓以?shī)W古斯丁為代表的教父?jìng)冃募比绶?，如何?yīng)對(duì)這種指責(zé)、為基督教辯護(hù)（apology）就成為5世紀(jì)時(shí)的任務(wù)。

簡(jiǎn)言之，教會(huì)的知識(shí)分子們以神學(xué)/哲學(xué)、歷史和注釋《圣經(jīng)》三種方式回應(yīng)了羅馬帝國(guó)的衰落，將其納入到基督教的拯救史的世界觀和歷史觀中，最終以“上帝之城”的永恒統(tǒng)治來化解掉人們對(duì)地上帝國(guó)命運(yùn)的焦慮。

教士們的扛鼎之作自然是至今人們都耳熟能詳?shù)膴W古斯丁的《上帝之城——駁異教徒》。在卷二十二第30章的最后，奧古斯丁將人類歷史的分期與上帝創(chuàng)世紀(jì)的七日平行地對(duì)應(yīng)起來。代表第一日的第一個(gè)時(shí)代是從亞當(dāng)?shù)酱蠛樗g的最初歲月，第二個(gè)時(shí)代是從洪水之后到亞伯拉罕，從亞伯拉罕到大衛(wèi)是第三個(gè)時(shí)代，第四個(gè)時(shí)代是從那里到流放巴比倫的時(shí)代，第五個(gè)時(shí)代是從巴比倫時(shí)期到基督降生。第六個(gè)時(shí)代就是現(xiàn)在，至于這個(gè)時(shí)代將有多長(zhǎng)，是無法用具體數(shù)字來說清楚的，單憑上帝的安排。然后第七個(gè)時(shí)代對(duì)應(yīng)的便是第七日，即禮拜日，我們終于可以在上帝那里得到休息。第八日就是永恒的時(shí)代，基督復(fù)活，“這就是永無終結(jié)的終結(jié)。除非到達(dá)那個(gè)沒有終結(jié)的王國(guó)，我們還要到什么樣的終結(jié)？”④［古羅馬］奧古斯?。骸渡系壑牵厚g異教徒》下冊(cè)，吳飛譯，上海：三聯(lián)書店，2009年，第346—347頁(yè)。第六個(gè)時(shí)代就是現(xiàn)在，只要基督?jīng)]有再臨，那么這個(gè)“現(xiàn)在”可以永遠(yuǎn)持續(xù)下去。奧古斯丁所提出的這條時(shí)間線，非常典型地代表了4世紀(jì)到15世紀(jì)的歷史作家源自《圣經(jīng)》的線性史觀，從上帝創(chuàng)世、基督降生到再臨，最終到末日審判。而恰恰由于第六個(gè)時(shí)代的具體內(nèi)容是未被言明的，這就提供了一個(gè)理論上的模糊區(qū)域，學(xué)者們可以根據(jù)自己的立場(chǎng)和歷史處境的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)其進(jìn)行填充和解釋。

雖然奧古斯丁說“關(guān)于這些時(shí)代，現(xiàn)在要一個(gè)一個(gè)細(xì)細(xì)談來，就太冗贅了”⑤同上書，第346頁(yè)。，但他沒有忽視這個(gè)任務(wù)，而是將它交給了他信任的人來完成。這個(gè)人就是來自西班牙的教士保盧斯?奧羅修斯（Paulus Oroius），他414年在希波與奧古斯丁相識(shí)，次年奧古斯丁派他去巴勒斯坦反對(duì)那里的貝拉基主義（Pelagianism），但他無功而返。之后，奧古斯丁讓他寫了一部正式為基督教辯護(hù)的史書，即Historiarum adversus paganoslibri VII（“Seven Books of Histories Against the Pagans”，《歷史七卷：駁異教徒》），正是這個(gè)課題使這位早期基督教正統(tǒng)論的捍衛(wèi)者完成了第一部基督教世界史。

《歷史七卷》旨在為《上帝之城》的核心論點(diǎn)提供證據(jù)支持，即通過縱覽整個(gè)人類的經(jīng)歷，回顧古代所有已知族群的歷史，證明是上帝決定著各民族和各帝國(guó)的命運(yùn)。奧羅修斯認(rèn)為，兩大帝國(guó)統(tǒng)治著世界，東方的巴比倫和西方的羅馬。①Paulus Orosius, tr. Roy J. Deferrari , The Seven Books of History Against the Pagans , Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1981, pp. 44-46.而羅馬帝國(guó)通過中間的帝國(guó)馬其頓和迦太基，最終獲得了巴比倫的遺產(chǎn)。因此世界歷史上四大帝國(guó)的繼承順序是巴比倫、馬其頓、迦太基和羅馬。②同上, pp. 285-287.奧羅修斯僅用兩年時(shí)間就完成了該書，多少給人一種急就章的感覺，其學(xué)術(shù)聲譽(yù)在現(xiàn)代學(xué)者的評(píng)價(jià)中不算好，但這一帝國(guó)繼承的講法在中世紀(jì)影響很大，成為通說。

奧羅修斯的材料過于依賴同一陣營(yíng)的教父圣杰羅姆評(píng)注的《圣經(jīng)》和《尤塞比烏斯編年史》，而較少出現(xiàn)古羅馬史學(xué)家的作品，在今天的人們看來大大降低了《歷史七卷》的說服力。不過，杰羅姆《圣經(jīng)》注疏卻享有很高的權(quán)威性，其中他對(duì)《但以理書》的評(píng)論為中世紀(jì)“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”觀念在《圣經(jīng)》的經(jīng)文中找到了依據(jù)。

《但以理書》講的是但以理作為王族后裔，被巴比倫國(guó)王擄走，在巴比倫接受教育，以防止猶太國(guó)與埃及結(jié)盟，其間但以理為國(guó)王解夢(mèng)，認(rèn)為這個(gè)夢(mèng)象征著地上的王國(guó)的轉(zhuǎn)移，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手后，最后世界終于上帝的永恒國(guó)度。（《但以理書》2：31—45）杰羅姆對(duì)但以理做二次解讀，指出但以理對(duì)夢(mèng)的預(yù)言已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)了，由此證成了“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”之說。他認(rèn)為，夢(mèng)中的像，頭是金的，指的就是第一個(gè)帝國(guó)巴比倫；胸和臂是銀的，指的是第二個(gè)帝國(guó)，米提亞人和波斯人的帝國(guó)；腹和股是銅的，指的便是第三個(gè)帝國(guó)，亞歷山大大帝的馬其頓帝國(guó)，及其繼承者們；至于脛是鐵的、一部分腳是泥的，第四個(gè)帝國(guó)是堅(jiān)強(qiáng)如鐵的國(guó)家，消滅了所有王國(guó)，但其一部分是泥做成的，所以又無比脆弱，終將分裂。對(duì)此，杰羅姆認(rèn)為“先鐵后泥”的帝國(guó)很清楚地指向羅馬帝國(guó)。因?yàn)椤笆聦?shí)在現(xiàn)在最清楚地證明了，因?yàn)樵谧畛?，沒有比羅馬王國(guó)更強(qiáng)大、更頑強(qiáng)的東西了，所以在這些最后的日子里也沒有什么比這更脆弱的了，因?yàn)樵谖覀兊膬?nèi)戰(zhàn)和對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們都需要蠻族部落的援助?！雹跾t. Jerome, tr. G.L. Archer, Jerome’s Commentary on Daniel, Michigan: Baker Book House ,1958, p. 32.

因此，杰羅姆通過《圣經(jīng)》評(píng)注，完成了“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”的第一個(gè)版本的論證：巴比倫帝國(guó)，波斯帝國(guó)，馬其頓（希臘）帝國(guó)，以及羅馬帝國(guó)。由于當(dāng)時(shí)西羅馬還沒有亡，因此他緊接著論證的便是最后基督之國(guó)的永恒統(tǒng)治。當(dāng)時(shí)大概沒人能料到“帝國(guó)”在幾十年后就沒了。

二、主動(dòng)的“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”：《君士坦丁的贈(zèng)禮》與查理曼的修正

西羅馬帝國(guó)突然崩塌所引發(fā)的地緣政治地震導(dǎo)致了多方面的后果。首先，詹姆士?布萊斯認(rèn)為476年的事件在事實(shí)上起到了“解放教皇”的作用，④［英］詹姆斯?布賴斯：《神圣羅馬帝國(guó)》，孫秉瑩等譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第24頁(yè)。羅馬主教成為當(dāng)時(shí)最高權(quán)威的唯一選項(xiàng)。其次，新形勢(shì)迫使基督教，更確切地說，是西邊的拉丁教會(huì)猛然明白了羅馬帝國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要性，并開始借助帝國(guó)殘留的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行自我組織。因?yàn)樾U族部落只是摧毀但不能取代羅馬帝國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但基督教會(huì)可以，這有點(diǎn)類似于北方游牧部落征服并入主中原后所遭遇的情形。教會(huì)組織在當(dāng)時(shí)具備幾個(gè)重要的優(yōu)勢(shì)：原帝國(guó)各地的修道院能夠組織生產(chǎn)，而且形成了廣泛的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)；教士們能讀會(huì)寫，而蠻族首領(lǐng)大多不認(rèn)字；教會(huì)能為基督徒們相互合作的提供一套現(xiàn)成的法律和道德規(guī)范，而蠻族則只有自己的習(xí)慣法。

面對(duì)這些巨大的差異，基督教意識(shí)到必須學(xué)會(huì)在沒有國(guó)家的條件下生存，所以向蠻族傳教的任務(wù)成為重中之重；另一方面，不少蠻族首領(lǐng)是真誠(chéng)地皈依和支持基督教的，也通過基督教提高了自身的地位。⑤［英］邁克爾?曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》第一卷，第415-417頁(yè)。

在這種背景下，如果我們把8世紀(jì)中葉的“丕平獻(xiàn)土”與教會(huì)偽造《君士坦丁的贈(zèng)禮》、聲稱羅馬“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”到君士坦丁堡兩件事情放在一起考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，帝國(guó)轉(zhuǎn)移學(xué)說被羅馬教會(huì)創(chuàng)造性地發(fā)展并運(yùn)用于建立新的帝國(guó)權(quán)威的政治實(shí)踐中，羅馬教會(huì)已成為西歐政治議程的重要設(shè)置者。

751年倫巴德國(guó)王占領(lǐng)了拉文納（理論上仍屬東羅馬帝國(guó)管轄），威脅羅馬，教皇向東羅馬帝國(guó)求助無果，遂于754年親自前往法蘭克王國(guó)向丕平求援。丕平充當(dāng)馬夫隆重接待教皇，并保證將前拜占庭地區(qū)歸還給“羅馬人”。作為回報(bào)，教皇為丕平和他的兩個(gè)兒子施涂油禮，并授予他們“羅馬勛貴”和羅馬統(tǒng)帥頭銜。其后兩年丕平打敗倫巴德，迫使其承認(rèn)法蘭克的宗主權(quán)；收回倫巴德所占地區(qū)，以文書形式將這些地區(qū)交給教皇；且拒絕將這些地區(qū)還給東羅馬帝國(guó)。于是“丕平獻(xiàn)土”造就了一個(gè)事實(shí)上獨(dú)立于東羅馬帝國(guó)的教皇國(guó)。

為了給丕平獻(xiàn)土和教皇國(guó)的創(chuàng)立提供古老的合法依據(jù)①根據(jù)Fritz Kern，中世紀(jì)時(shí)代，只有古老的好的法律（the Old good law）才是正當(dāng)性的基礎(chǔ)。Fritz Kern, tr. S. B. Chrimes, Kingship and Law in the Middle Ages, Santa Barbara: Greenwood Press, 1985, pp. 149-151.，羅馬教廷偽造了《君士坦丁的贈(zèng)禮》，全面闡述羅馬教皇對(duì)西方各項(xiàng)權(quán)利以及這些權(quán)利的由來。這樣一份偽造的文件在中世紀(jì)歐洲的影響范圍之大、影響時(shí)間之久在人類歷史上都是比較罕見的②該文獻(xiàn)的可信度長(zhǎng)期遭到質(zhì)疑，但直到1440年才被證明系偽造。洛倫佐?瓦拉（Lorenzo Valla）指出文件中幾個(gè)客觀錯(cuò)誤，比如其中提到幾座當(dāng)時(shí)并未建成的廟宇以及君士坦丁其實(shí)從未患過麻風(fēng)的事實(shí)。天主教會(huì)承認(rèn)了法令是偽造的，并于1929年將相關(guān)土地歸還給了意大利。。關(guān)于《贈(zèng)禮》的成文時(shí)間，羅伯特?富爾茨（Robert Folz）認(rèn)為是在750—760年之間，或者在教皇法蘭克之行以前，以便他將此文件展示給丕平；或者在他返回意大利后，“丕平獻(xiàn)土”面臨理論困難之時(shí)，或者在丕平拒絕東羅馬要求歸還土地之后③Robert Folz，tr. Sheila A. Ogilvie, The Concept of Empire in Western Europe from the fi fth to the fourteenth Century, London: Edward Arnold Ltd, 1969, p.11.。

《贈(zèng)禮》文件中最要緊的內(nèi)容在第三部分，即君士坦丁大帝將帝國(guó)在西半部分的幾乎所有權(quán)威和權(quán)力贈(zèng)與教皇西爾維烏斯一世及其繼承者們，包括：教皇與皇帝平等的尊貴地位，羅馬教廷在世界上所有教會(huì)中的最高地位，帝冕以及所有其他屬于皇帝的象征物（肩帶、紫袍等服飾，帝國(guó)權(quán)杖等裝飾物），拉特蘭宮、羅馬城、意大利或（和）西部地區(qū)所有行省、轄區(qū)和城市的權(quán)力。④亨德森（Ernest F. Henderson）的譯本使用的是“或”（seu），富爾茨的譯本使用的是“和”（et）。亨德森認(rèn)為，教皇把“意大利或西部地區(qū)”篡改為“意大利和西部地區(qū)”，以主張其對(duì)整個(gè)西歐世界的權(quán)力。參見Ernest F. Henderson, Select Historical Documents of the Middle Ages,London: George Bell and Sons,1925,p.269.同時(shí)，皇帝將“朕的帝國(guó)和朕的主權(quán)（sovereign power）轉(zhuǎn)移到東部地區(qū)，并在拜占庭行省內(nèi)選擇合適地點(diǎn)以朕之名建造帝國(guó)的首都。因?yàn)樵谶@個(gè)已經(jīng)由天國(guó)的統(tǒng)治者建立起教士的至高地位和基督教地區(qū)首都的地方，一位塵世的皇帝行使權(quán)力（power）是不正當(dāng)?shù)?。”⑤Robert Folz，tr. Sheila A. Ogilvie, The Concept of Empire in Western Europe from the fi fth to the fourteenth Century, London: Edward Arnold Ltd, 1969, p.179. 另一版本是：“朕的帝國(guó)和王國(guó)的權(quán)利（the power of our kingdom）應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到……。因?yàn)樵凇?，一位塵世的統(tǒng)治者擁有管轄權(quán)（jurisdiction）是不正當(dāng)?shù)摹！币奅rnest F. Henderson , p.328.

就這樣，5世紀(jì)時(shí)由教父?jìng)冑M(fèi)勁周折才從巴比倫轉(zhuǎn)移過來的帝國(guó)，在8世紀(jì)中葉又“被”轉(zhuǎn)移回了東部，而且把原來屬于西羅馬帝國(guó)的全部東西都交到了教皇及其繼任者的手中。法蘭克國(guó)王丕平?jīng)]有提出異議，于是該文件的效力得到了廣泛承認(rèn)。

歷史車輪繼續(xù)推動(dòng)著“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”觀念的發(fā)展。800年時(shí)，教皇利奧三世在圣誕節(jié)前夜的祝福彌撒上，在查理曼不知情的情況下，突然為他加冕，西羅馬帝國(guó)猝不及防地“重生”了。問題由此出現(xiàn)，既然帝國(guó)已經(jīng)轉(zhuǎn)移走了（拜占庭帝國(guó)從未承認(rèn)這一點(diǎn)），那么查理曼帝國(guó)的合法性從何而來？

詹姆斯?布賴斯提供了三份9世紀(jì)的編年史材料，分量最重的是勞瑞謝姆的編年史（Annals Lauresheim），因?yàn)樗钦驹诜ㄌm克立場(chǎng)上為查理曼加冕尋找合法性依據(jù)，作者似乎是想導(dǎo)出這樣一個(gè)公式：羅馬皇帝空位+天命（實(shí)際控制歐洲地區(qū)）+教士與教眾的請(qǐng)求+教皇授職禮=皇帝和奧古斯都的合法性。⑥這段材料的兩個(gè)譯本分別來自Robert Folz，tr. Sheila A. Ogilvie, The Concept of Empire in Western Europe from the fi fth to the fourteenth Century, London: Edward Arnold Ltd, 1969, p.181; James Bryce, The Holy Roman Empire, New York: the Macmillian Company, 1901, pp. 53-54.這一包含多個(gè)要素的復(fù)雜論證恰恰說明查理曼的無奈，他想得到普世帝國(guó)的尊位，所以其合法性只能來自與東羅馬的融合，而現(xiàn)在單方面的加冕根本不符合帝國(guó)概念原初的“普遍主義”精神，也不利于這位能干的皇帝對(duì)世界統(tǒng)治權(quán)（Imperium）的要求，簡(jiǎn)言之是違背當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神的。

事后看來，利奧三世給查理曼加冕，除了對(duì)教皇國(guó)和教皇自身有利之外，不僅沒有給查理曼帶來什么實(shí)質(zhì)好處（這也是許多論者認(rèn)為查理曼沒有稱帝計(jì)劃的原因），反而造成這個(gè)皇帝稱號(hào)的巨大瑕疵，因?yàn)閺拇诉@個(gè)普世的基督教帝國(guó)在地上第一次無可挽回地真實(shí)地分裂了；基督教帝國(guó)的皇統(tǒng)（imperial lines）從此一分為二，普世帝國(guó)主權(quán)不言自明的不可分割性崩塌了。

可見，羅馬教皇這一次通過偽造《贈(zèng)禮》文書的方式編制的“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”對(duì)普世帝國(guó)的中世紀(jì)理念造成了極為負(fù)面的影響，只不過后來隨著東西教會(huì)的分裂，普世的基督教本身也成了問題，多少掩蓋了這一傷害的嚴(yán)重程度。木已成舟，查理曼的選擇是淡化“羅馬”、淡化“教皇”，強(qiáng)調(diào)新帝國(guó)的“基督教”屬性，以教會(huì)的保衛(wèi)者的身份增強(qiáng)帝國(guó)的普世屬性，人們后來將查理曼大帝作為“神圣羅馬帝國(guó)”的起點(diǎn)。事實(shí)上，到了10世紀(jì)時(shí)，奧托一世仍然試圖通過與東羅馬帝國(guó)的公主聯(lián)姻來解決這一難題，但是混血小皇帝的早夭，斷送了普世帝國(guó)的最后一次機(jī)會(huì)。

三、從普世帝國(guó)向民族帝國(guó)轉(zhuǎn)移：帕多瓦的馬西略的《帝國(guó)轉(zhuǎn)移》

至13世紀(jì)，德意志的國(guó)王聲稱對(duì)加冕為神圣羅馬帝國(guó)皇帝的權(quán)利是無可爭(zhēng)辯的。自古典帝國(guó)的終結(jié)以來，“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”從一家到另一家的鏈條，已經(jīng)被中世紀(jì)理論家和史學(xué)家廣泛接受了。而真正的問題在于通過何種手段登上帝位?！毒刻苟〉馁?zèng)禮》依然有效，教皇據(jù)此獲得了為皇帝涂油加冕的職責(zé)，此前始終作為德意志國(guó)王在沒有得到教皇許可的情況下無權(quán)根據(jù)自身權(quán)利主張皇位的證據(jù)。巴伐利亞的路易四世造訪羅馬后（此時(shí)教皇居于阿維尼翁），經(jīng)過他的謀士帕多瓦的馬西略（Marsilius Of Padua）的編排，先由羅馬人民正式宣告為皇帝，然后設(shè)立了一位對(duì)立教皇，再由教皇為自己加冕，方可開始使用皇帝的稱號(hào)。

馬西略在巴黎大學(xué)做了一段時(shí)間的教授和校長(zhǎng)后，回到意大利作為吉伯林派（即皇帝派）的政治顧問，支持帝國(guó)，反對(duì)教皇黨。1324年，在他最負(fù)盛名的作品《和平的保衛(wèi)者》（Defensor pacis）中，他運(yùn)用了亞里士多德的學(xué)說，發(fā)展出一套世俗國(guó)家的概念。他認(rèn)為，必須通過限制教會(huì)統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力來維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一，國(guó)家的主要責(zé)任是維護(hù)法律、秩序和安寧，一切政治權(quán)力和法律的來源是人民，人民的權(quán)利之一是選擇其統(tǒng)治者的權(quán)利。他總結(jié)說，教會(huì)在道德和教義上的最高權(quán)威，應(yīng)該賦予一個(gè)代表全體信徒（民眾和教士）的總的宗教會(huì)議。①M(fèi)arsiglio of Padua，tr. Annabel Brenett, The Defender of Peace, New York: Cambridge Unversity Press,2005, pp. 557-558.

隨后，馬西略又寫了《保衛(wèi)者小篇》（Defensor minor）及《論帝國(guó)轉(zhuǎn)移》（De translatione Imperii）。他指出：首先，他講的是帝國(guó)之位（Seat）從羅馬人——希臘人——高盧人或法蘭克人——日耳曼人（最近）的轉(zhuǎn)移過程。其次，此處的“羅馬帝國(guó)”不是狹義的，不是指羅馬城的統(tǒng)治或君主制，而是廣義的，指全世界的一個(gè)普遍的總的君主制，這是轉(zhuǎn)移的對(duì)象。第三，帝國(guó)的發(fā)展經(jīng)歷從小到大的過程，從羅馬城的建立到羅馬共和國(guó)時(shí)期，最后發(fā)展成為全世界的超級(jí)政府；然后才是根據(jù)歷史的進(jìn)程發(fā)生的“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”。這個(gè)過程就是從種子發(fā)芽，長(zhǎng)成參天大樹，樹的枝杈長(zhǎng)滿地球，最終在它的庇蔭下，所有的國(guó)王、王子和暴君放下武器并享受和平。②Marsiglio of Padua，tr. Cary Nederman, Defensor minor and De translatione Imperii, New York:Cambridge Unversity Press,1993, pp. 65-82.

在馬西略這里，帝國(guó)的轉(zhuǎn)移發(fā)生的鏈條是從人到人（from persons to persons），從民族到民族，只為教皇保留了在皇帝加冕中的形式性作用，而排除了教皇根據(jù)《贈(zèng)禮》所掌握的“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”和任命皇帝的權(quán)利。馬西略的世俗版本的“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”論標(biāo)志著從普世帝國(guó)向民族帝國(guó)的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著中世紀(jì)已經(jīng)走到了現(xiàn)代的門檻上。

四、“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”的東方版本：沙皇俄國(guó)與“第三羅馬”

西羅馬在5世紀(jì)滅亡后，東羅馬并未受到太大影響，這是因?yàn)闁|西兩半早已貌合神離，各過各的了。君士坦丁大帝把拜占庭改名為君士坦丁堡，330年遷都至此，君士坦丁堡成為帝國(guó)的永久首都和“第二羅馬”，羅馬城對(duì)帝國(guó)的政治重要性已大大降低了。而查理曼大帝也不甘示弱，努力把亞琛建設(shè)成為“新羅馬”，由此形成了兩個(gè)“第二羅馬”的對(duì)峙局面。

同時(shí)，東西教會(huì)之間的分歧也變得不可調(diào)和，發(fā)生于1054年的大分裂其實(shí)從這時(shí)就已開始，雙方的語言文化差異和政治形勢(shì)都導(dǎo)致隔閡的加深。西方的拉丁教會(huì)堅(jiān)持以羅馬教會(huì)的使徒起源為基礎(chǔ)發(fā)展羅馬教廷的至高無上地位，而東方教會(huì)認(rèn)為包括羅馬在內(nèi)的四大宗主教會(huì)都因其規(guī)模、歷史和政治原因而具有重要性。在爭(zhēng)奪東歐的斯拉夫各民族的過程中，東正教勝出，為15世紀(jì)下半葉的“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”埋下伏筆。

同樣的故事在一千年后的東羅馬上演。1453年君士坦丁堡被奧斯曼帝國(guó)蘇丹默罕默德二世攻破，君士坦丁十一世戰(zhàn)死，“第二羅馬”淪陷。兩年后，其侄女索菲亞公主出生于羅馬教廷的庇護(hù)下，教廷希望聯(lián)合東西教會(huì)的力量共同對(duì)抗土耳其人。早在1448年，基輔羅斯的主教們已經(jīng)通過選舉大主教（metropolitan）的方式建立了教會(huì)的獨(dú)立性。君士坦丁堡的陷落讓俄羅斯人意識(shí)到他們將是東正教的最后庇護(hù)所，一些東正教人士提名莫斯科為“第三羅馬”或“新羅馬”。1472年，俄羅斯大公伊凡三世與索菲亞結(jié)婚。他們的兒子，后來的瓦西里三世被稱為“沙皇”（Tsar，俄文中“凱撒”之義）。

1.3.2 簽署疤痕子宮再次妊娠陰道分娩知情同意書 疤痕子宮再次妊娠經(jīng)陰道試產(chǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)：子宮破裂；產(chǎn)后出血；羊水栓塞；休克；產(chǎn)道裂傷；危及母兒生命安全等；

伴隨莫斯科崛起的是一系列關(guān)于“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”問題的著作，這些著作構(gòu)建并描述了帝國(guó)和教會(huì)帝王向俄羅斯的傳承的譜系。特別重要的是僧侶菲洛修斯（Philotheus，也稱Filofei）給瓦西里三世的信，信中宣稱，隨著君士坦丁堡即第二羅馬的陷落，莫斯科成為第三個(gè)（也是最后一個(gè)）羅馬。除了“沙皇”和東正教俄羅斯是唯一剩下的真正的基督教國(guó)家的說法之外，第三羅馬學(xué)說也為俄羅斯帝國(guó)野心辯護(hù)，并將拯救和統(tǒng)治世界是俄羅斯命運(yùn)的觀念合法化。

五、“帝國(guó)轉(zhuǎn)移”觀念的近代演變

近代早期的歐洲崛起了一系列殖民帝國(guó)，這些殖民帝國(guó)的統(tǒng)治者，除了西班牙哈布斯堡王朝的君主曾擔(dān)任過神圣羅馬帝國(guó)皇帝，都沒有皇帝頭銜。而宗教改革的發(fā)生，使得基督教世界發(fā)生巨大的分裂與對(duì)立，羅馬教廷喪失了對(duì)英國(guó)、荷蘭等新教國(guó)家的權(quán)威，甚至法國(guó)這樣的天主教人口占多數(shù)的國(guó)家，也在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中選擇了與新教國(guó)家結(jié)盟?！罢y(tǒng)論”的前提是一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范世界，當(dāng)這個(gè)規(guī)范世界發(fā)生分裂，出現(xiàn)的就是各種自稱的、無法獲得一致認(rèn)可的“正統(tǒng)”。

比如說，當(dāng)西班牙與葡萄牙的君主用教皇亞歷山大六世的詔書來論證其征服新大陸的正當(dāng)性的時(shí)候，新教國(guó)家對(duì)這樣的論證根本無法表示贊同。

然而，在各國(guó)向外殖民之時(shí)候，它們所使用的話語中也出現(xiàn)了一些共同的特征。將殖民包裝成“教化”（civilizing）的事業(yè)，是一種常用的話語策略，而“教化”既包括傳播基督教——不管是天主教還是新教，也包括了傳播本國(guó)的其他文明成就，如英國(guó)人會(huì)驕傲地宣稱他們傳播了商業(yè)、貿(mào)易與法治，簡(jiǎn)而言之，“自由”。歐洲社會(huì)的世俗化，使得“文明”（civilization）的話語逐漸從神學(xué)話語中脫離出來，但“文明”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容中仍然保留著基督教傳統(tǒng)，通過殖民傳播所謂“文明”的行為方式中，也保留了基督教式的傳教熱情——中國(guó)古代也有文野之分，但又強(qiáng)調(diào)“王者不治化外之民”“但聞來學(xué)，未聞往教”，并沒有基督教式的傳播熱情。19世紀(jì)實(shí)證科學(xué)的發(fā)展，又進(jìn)一步為“文明” “半文明”“野蠻”等范疇區(qū)分提供了種種證明。

法國(guó)大革命帶來了一場(chǎng)巨大的政治地震。1804年，拿破侖稱帝。在加冕禮上，拿破侖將皇冠從教皇手中奪過來自己為自己加冕，從而在儀式上就避開了當(dāng)年查理曼大帝落入的陷阱；而從法理上說，拿破侖皇帝是“法蘭西人的皇帝”（empereur des Fran?ais），其統(tǒng)治正當(dāng)性源于法蘭西的國(guó)民主權(quán)，這標(biāo)志著帝國(guó)的正當(dāng)性從自上而下到自下而上的轉(zhuǎn)變，中世紀(jì)式的神學(xué)論證已經(jīng)變得不重要了。1852年路易?波拿巴建立的法蘭西第二帝國(guó)也依賴于同樣的自下而上的正當(dāng)性論證，拿破侖三世在加冕之時(shí)甚至沒有通知教皇到場(chǎng)。法蘭西皇帝的稱號(hào)的法理基礎(chǔ)在于民族性，這正體現(xiàn)了法國(guó)大革命所帶來的根本性轉(zhuǎn)變。

1804年，在拿破侖加冕后不久，兼任神圣羅馬帝國(guó)皇帝的奧地利君主弗朗茲二世整合哈布斯堡王朝各領(lǐng)地，成立奧地利帝國(guó)，自稱奧地利皇帝（Kaiser），這是一個(gè)充滿王朝主義色彩的行動(dòng)。與拿破侖帝國(guó)相比，奧地利帝國(guó)的正當(dāng)性仍然是“君權(quán)神授”式的，但弗朗茲二世在神圣羅馬帝國(guó)尚在的時(shí)候，就急切地為自己發(fā)明另一頂皇冠，這充分說明奧地利帝國(guó)本身就缺乏普世帝國(guó)內(nèi)涵，盡管它同樣也缺乏鮮明的民族主義內(nèi)涵。兩年之后，在法國(guó)壓力下，弗朗茲二世解散神圣羅馬帝國(guó)，僅任奧地利皇帝。拿破侖一度橫掃歐洲大陸，但敗于遠(yuǎn)征俄國(guó)，歐洲的王朝國(guó)家聯(lián)手打破了拿破侖。1814—1815年的維也納會(huì)議重申了自上而下的王朝正統(tǒng)主義原則，壓制法國(guó)大革命的自下而上的正當(dāng)性原則。

德、奧、俄君主都擁有皇帝頭銜，對(duì)于英國(guó)女王是一個(gè)刺激。而女王的女婿腓特烈已經(jīng)成為德國(guó)的皇太子。這在禮節(jié)上會(huì)帶來諸多不便。維多利亞女王希望能夠獲得一個(gè)“大不列顛、愛爾蘭與印度女皇”的頭銜，但考慮到英國(guó)本土的“聯(lián)合王國(guó)”結(jié)構(gòu)與“議會(huì)主權(quán)”原則，這個(gè)頭銜容易在英國(guó)本土引發(fā)爭(zhēng)論，迪斯累利最后建議女王只稱“印度女皇”。1876年，英國(guó)君主開始稱“印度女皇”。當(dāng)歐洲四個(gè)君主都擁有“皇帝”或“女皇”的頭銜，這一頭銜原來帶有的羅馬帝國(guó)的普適性，也就變得極其稀薄。這就類似于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的列強(qiáng)紛紛稱王，而這個(gè)“王”的頭銜原有的“天子”的意涵也就褪去了。

而在20世紀(jì)，歐洲的皇冠紛紛落地。1917年，自稱“第三羅馬”的沙皇俄國(guó)被二月革命推翻；1918年，自稱繼承了神圣羅馬帝國(guó)的德意志第二帝國(guó)也轟然倒下；哈布斯堡王朝被驅(qū)逐，奧匈帝國(guó)解體。而英國(guó)面臨著印度民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，在1948年正式放棄了“印度皇帝”的稱號(hào)。

六、余論

如果說政體意義上的“帝國(guó)”在20世紀(jì)紛紛消亡，但作為擴(kuò)展了的內(nèi)部包含多層權(quán)威結(jié)構(gòu)的政治體意義上的“帝國(guó)”，仍然是一個(gè)富有生命力的概念。當(dāng)我們討論“美帝國(guó)”的時(shí)候，我們就是在后一種意義上展開的。這種“帝國(guó)”，從根本上意味著一種區(qū)域霸權(quán)或全球霸權(quán)。霸權(quán)既需要強(qiáng)力，也需要主動(dòng)的服從，于是它同樣需要一種“正統(tǒng)論”。

在一系列相互沖突的局部的“正統(tǒng)論”之中，論述英—美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的正統(tǒng)論獲得了比較大的影響力。這一正統(tǒng)論的基礎(chǔ)，當(dāng)然不再是中世紀(jì)的基督教世界與基督教神學(xué)。但是，這種正統(tǒng)論發(fā)生重大影響并非偶然，它背后是全球資本主義的力量。與中世紀(jì)的理論結(jié)構(gòu)相類比，也許可以說，資本正在成為新的規(guī)范世界中的上帝，它來挑選最能夠服務(wù)于自己利益的帝國(guó)，從而賦予其正統(tǒng)地位。而且這種正統(tǒng)地位的授予與確認(rèn)，不需要像中世紀(jì)的神學(xué)論證那樣如此看重形式與程序上的連續(xù)性，更不需要追溯到羅馬帝國(guó)或更早的帝國(guó)。霸權(quán)國(guó)家出身低微并不重要，其達(dá)到的非凡成就與其卑微出身相對(duì)照，反而可以更好地體現(xiàn)其非凡的能力，從而證明其是肩負(fù)非凡歷史使命的國(guó)家。威尼斯、荷蘭、英國(guó)與美國(guó)的最初出身都并不高貴，但它們的所作所為，使得它們最終能夠在資本帝國(guó)的譜系中占據(jù)了顯赫地位。

今天，隨著特朗普政府轉(zhuǎn)向“美國(guó)優(yōu)先”政策，中國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際領(lǐng)域中的“自由貿(mào)易”旗手。我們能期待中國(guó)能在某一天被納入這個(gè)流行的“正統(tǒng)論”譜系嗎？這種渴望已經(jīng)在國(guó)內(nèi)的一些話語中出現(xiàn)。但這種期待是不切實(shí)際的，也是沒有意義的。即便在若干年后，中國(guó)成為無可爭(zhēng)議的全世界最大經(jīng)濟(jì)體，恐怕也很難成為資本世界中的那個(gè)“被挑選者”（the chosen），從而被納入那個(gè)流行的“正統(tǒng)論”譜系。因?yàn)橹袊?guó)本來就不是以資本帝國(guó)常規(guī)的方式崛起，即便掌握了“自由貿(mào)易”旗幟，也缺乏其他標(biāo)志性符號(hào)。中國(guó)人口規(guī)模巨大而資源極其有限，一種強(qiáng)調(diào)個(gè)體與資本擴(kuò)張性的話語很難與中國(guó)的治理實(shí)踐相配套，也不太可能會(huì)成為主流話語。