■姚建龍 林需需

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 201207)

近些年來(lái)，托兒所、幼兒園等托幼機(jī)構(gòu)內(nèi)虐童案件頻發(fā)，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。此類虐童案件具有以下特點(diǎn)：(1)發(fā)生在各類托兒所、幼兒園等本應(yīng)為兒童提供安全舒適的學(xué)習(xí)生活環(huán)境的場(chǎng)所；(2)機(jī)構(gòu)內(nèi)兒童的年齡為0-6周歲①參照2010年11月1日施行的《托兒所幼兒園衛(wèi)生保健管理辦法》中關(guān)于托兒機(jī)構(gòu)中兒童年齡的規(guī)定。；(3)施虐者是對(duì)兒童負(fù)有保護(hù)職責(zé)的教師；(4)虐待行為通常持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)；(5)這些案件不是個(gè)案，可能具有普遍性②近些年來(lái)影響全國(guó)的幼兒園虐童事件至少有：(2010)“江蘇徐州天馬幼兒園虐童事件”、“江蘇興化板橋幼兒園虐童事件”；(2011)“西安某幼兒園：幼兒被鋸手腕后遭威脅”；(2012)“山西某幼兒園：教師連扇兒童70多耳光”“浙江溫嶺藍(lán)孔雀幼兒園：虐童教師成千夫所指”；(2013)“河北省民辦幼兒園：針扎體罰逼喝尿”“黑龍江非法幼兒園：老師一天打了兩歲半孩子4次”“濟(jì)寧市機(jī)關(guān)幼兒園：教師踢傷孩子生殖器”；(2014)“西安楓韻藍(lán)灣幼兒園：長(zhǎng)期給無(wú)病孩子亂吃藥”“北京朝陽(yáng)區(qū)清苑路幼兒園：小班21名兒童在一年時(shí)間內(nèi)均被幼兒園老師不同程度地毆打、恐嚇”；(2015)“吉林省四平市紅黃藍(lán)幼兒園約30名幼兒遭老師針扎虐童”；(2016)“石家莊市某幼兒園生活老師虐童事件”；(2017)“上海攜程親子園虐童事件”“北京金色搖籃幼兒園虐童事件”“北京紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件”。。2017年11月，上海市攜程親子園幼師虐童事件的視頻在網(wǎng)上流傳，視頻中幼師毆打兒童、強(qiáng)喂幼童食用疑似芥末的東西，引起公眾極大憤怒，目前3名工作人員因涉嫌虐待被看護(hù)人罪被依法刑事拘留。2017年11月29日，北京市朝陽(yáng)區(qū)紅黃藍(lán)新天地幼兒園發(fā)生虐童事件，幼師劉某某對(duì)部分兒童采用針扎的方式進(jìn)行“管教”，因涉嫌虐待被看護(hù)人罪，也已被刑事拘留。上述兩起案件已經(jīng)進(jìn)入司法程序，但是對(duì)所涉罪名以及司法適用情況的分析發(fā)現(xiàn)，該類案件最終極少被認(rèn)定為構(gòu)成本罪名并受到刑事追訴，與我國(guó)托幼機(jī)構(gòu)虐童案件頻發(fā)的現(xiàn)狀形成鮮明對(duì)比。本文的目的在于梳理和反思刑法修正案增設(shè)的虐待被看護(hù)人罪③《刑法修正案(九)》增設(shè)的罪名是“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”，這是一個(gè)選擇性罪名，由于托幼機(jī)構(gòu)虐待兒童行為適用的具體罪名是“虐待被看護(hù)人罪”，因此本文將直接對(duì)此罪名展開論述。在司法適用中的疑難及爭(zhēng)議問題，并尋求更加合理的刑法規(guī)制虐童行為的路徑。

一、托幼機(jī)構(gòu)虐童行為的刑法規(guī)制歷程

兒童是一個(gè)脆弱的群體，兒童期的受虐經(jīng)歷，對(duì)兒童青少年期與成年期的情感、行為都會(huì)產(chǎn)生不利的影響；即使沒有嚴(yán)重的身體傷害，長(zhǎng)期的言語(yǔ)刺激、孤立和忽視以及不正確的引導(dǎo)也都會(huì)給兒童脆弱的心靈留下陰影，造成兒童長(zhǎng)期焦慮、抑郁、易怒、精神異常、自卑等心理健康問題，甚至可能使其未來(lái)產(chǎn)生酗酒、吸毒、過(guò)早性行為、賣淫、反社會(huì)、攻擊行為等問題[1]。托幼機(jī)構(gòu)內(nèi)的兒童生活能力低，對(duì)幼師的依賴需求大，因此，如果幼師實(shí)施兒童傷害行為，其主觀惡性更加嚴(yán)重。兒童由于始終處于弱勢(shì)地位，無(wú)法有效保護(hù)自身，更容易成為潛在的受害者，這些因素使得虐待兒童案件比一般案件具有更嚴(yán)重的危害性[2]。

相對(duì)家庭內(nèi)虐待兒童而言，托幼機(jī)構(gòu)虐待兒童的行為社會(huì)危害性更大，但是我國(guó)刑法之前僅僅規(guī)定了虐待罪，托幼機(jī)構(gòu)虐待兒童如果沒有造成輕傷以上后果，則可以逃避刑法的制裁，嚴(yán)重違背了公眾對(duì)于刑法正義的期待。刑法這一顯著的漏洞在浙江溫嶺顏艷紅虐童案中體現(xiàn)得最為突出，該案也因此成為推動(dòng)刑法修正的具有影響力的事件。

2012年10月24日，浙江溫嶺幼兒園教師顏艷紅虐童照在網(wǎng)絡(luò)上被曝光并廣泛傳播，令人發(fā)指的虐童細(xì)節(jié)引起公眾的極大憤怒，溫嶺警方也做出了積極回應(yīng)，但顏艷紅虐童案的處理最終仍未打破虐待兒童非打死打傷不會(huì)受到刑事追究的慣例。顏艷紅最終并未受到刑事處罰，而是如之前其他惡劣的虐童案一樣僅僅受到行政拘留15日及開除的處分[3]。盡管社會(huì)各界紛紛要求追究行為人的刑事責(zé)任，但刑法對(duì)于托幼機(jī)構(gòu)虐童事件的規(guī)制卻近乎無(wú)力。有觀點(diǎn)主張行為人構(gòu)成虐待罪，這顯然忽視了虐待罪對(duì)主體應(yīng)屬于“家庭成員”的要求，本案主體不適格；本案雖情節(jié)惡劣、危害大，但滿足不了故意傷害罪對(duì)“輕傷”的要求，不構(gòu)成故意傷害罪；侮辱罪侵害的法益主要是被害人的聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)等，但本案中虐待行為侵害的主要法益并不是被害兒童的聲譽(yù)，侮辱罪也無(wú)法適用。

筆者曾提出該行為基本符合“隨意毆打他人，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，屬于一種“非典型”尋釁滋事行為，可以以尋釁滋事罪進(jìn)行處罰，以在罪刑法定與刑法的必要張力之間尋求平衡[4]。盡管案發(fā)后顏艷紅曾被公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留，但遺憾的是，因?yàn)闋?zhēng)議太大最終仍被無(wú)罪釋放。在此，刑法的漏洞暴露無(wú)遺，成為一個(gè)無(wú)法回避的問題。

針對(duì)如何加強(qiáng)刑法對(duì)虐待兒童行為的懲治，很多學(xué)者提出了立法建議。有學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)專門的虐待兒童罪，但也有學(xué)者提出了不同看法。例如，何劍認(rèn)為，增設(shè)“虐待兒童罪”并不能保證社會(huì)生活中其他的虐待行為也能得到同樣有效的規(guī)制，如養(yǎng)老院看護(hù)人員對(duì)老人、醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員對(duì)病人的虐待；相反，如果將“虐待罪”的適用主體從“家庭成員”擴(kuò)大到一般主體，就可以將各種虐待行為都囊括進(jìn)來(lái)，避免顧此失彼[5]；孫運(yùn)梁認(rèn)為，為了懲治和預(yù)防虐待兒童一類的暴行，為了嚴(yán)厲打擊暴力犯罪，全面嚴(yán)格保護(hù)公民的人身權(quán)利，我們應(yīng)該借鑒日本、英美刑法的立法理念及法律規(guī)定，將暴行罪引入我國(guó)刑法[6]?？傮w而言，學(xué)者們的觀點(diǎn)主要分為三類：(1)完善虐待罪，包括擴(kuò)大虐待罪的主體范圍以及完善虐待罪相應(yīng)的配套制度，例如強(qiáng)制報(bào)告制度；(2)增設(shè)新的罪名，包括虐待兒童罪和暴行罪；(3)進(jìn)行專門的兒童立法。

在對(duì)顏艷紅等托幼機(jī)構(gòu)人員虐童案的反思中，筆者曾經(jīng)提出，應(yīng)從兩個(gè)方面完善立法。一是參照國(guó)外進(jìn)行專門的兒童立法，二是考慮兒童虐待的特殊性，在刑法中增設(shè)獨(dú)立的虐待兒童罪，降低虐待兒童的入罪門檻，同時(shí)將虐待兒童罪作為公訴犯罪；建議刑法對(duì)虐待兒童罪規(guī)定如下：“對(duì)不滿十八周歲的未成年人實(shí)施身體虐待、情感虐待、性虐待、忽視，以及商業(yè)性或其他形式的剝削行為的，處5年以下有期徒刑或者拘役，可以并處或者單處罰金；虐待兒童，同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、故意殺人罪等其他罪名的，依照處罰較重的規(guī)定處罰?！盵7]

令人欣慰的是2015年《刑法修正案(九)》采用了增設(shè)虐待被看護(hù)人罪的立法模式(作為刑法第二百六十條之一)，將托幼機(jī)構(gòu)內(nèi)虐待兒童的案件納入了刑法懲治的對(duì)象范圍，在形式上彌補(bǔ)了刑法懲治虐待兒童行為的空白。

二、虐待被看護(hù)人罪司法適用情況分析

《刑法修正案(九)》自2015年11月1日施行至今已有兩年多的時(shí)間，然而，適用虐待被看護(hù)人罪追究刑事責(zé)任的判例極少。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以“《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十條之一”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，截至2017年12月26日，共檢索出判決書14份，其中案件發(fā)生在托幼機(jī)構(gòu)內(nèi)的判決書僅有5份*這5份判決書分別是：任靖、劉志娟一審刑事判決書《(2016)內(nèi)0105刑初516號(hào)》；.宋瑞琪、王玉皎虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪一審刑事判決書《(2016)吉0302刑初138號(hào)》；宋某虐待一審刑事判決書《(2017)冀0102刑初127號(hào)》；王某某虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪刑事判決書《(2017)遼1322刑初101號(hào)》；.邢某虐待一審刑事判決書《(2017)冀1026刑初312號(hào)》。。對(duì)此5份判決書做進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)。

一是罪名適用混亂。由于刑法第二百六十條之一所規(guī)定的“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”為選擇性罪名，如果是托幼機(jī)構(gòu)內(nèi)幼師虐童，適用的罪名應(yīng)是“虐待被看護(hù)人罪”。但從5份判決書所適用的罪名來(lái)看，其中認(rèn)定為“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”和“虐待被監(jiān)護(hù)人罪”的分別有1份，認(rèn)定為“虐待被看護(hù)人罪”的有3份。罪名適用的混亂甚至錯(cuò)誤，表明司法機(jī)關(guān)對(duì)該罪名的把握還不太準(zhǔn)確。

二是職業(yè)禁止制度的適用不規(guī)范。刑法第三十七條之一第一款規(guī)定了刑事職業(yè)禁止制度，明確了職業(yè)禁止期限為3-5年。但分析發(fā)現(xiàn)，在這5份判決書中判處職業(yè)禁止的有3份，其中2份判處職業(yè)禁止3年，1份判決職業(yè)禁止1年?？梢姡殬I(yè)禁止制度在該類虐童案件上的適用并不統(tǒng)一，也很不規(guī)范，甚至出現(xiàn)了禁止期限為1年的突破法律規(guī)定的做法。

三是“情節(jié)惡劣”缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。是否構(gòu)成“情節(jié)惡劣”是適用虐待被看護(hù)人罪的前提。5份判決中有4份在罪名認(rèn)定方面提到了“情節(jié)惡劣”，1份判決書沒有對(duì)是否構(gòu)成“情節(jié)惡劣”進(jìn)行專門分析；而且這4份判決書認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也各不相同：任靖、劉志娟一審刑事判決書寫道：“本院認(rèn)為，被告人任某、劉某在對(duì)未成年人負(fù)有看護(hù)職責(zé)期間，多次故意傷害被看護(hù)人身體健康，致被看護(hù)幼童輕微傷，情節(jié)惡劣……”宋瑞琪、王玉皎虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪一審刑事判決書寫道：“本院認(rèn)為，被告人王玉皎、宋瑞琪身為幼兒教師，多次采用扎、刺、恐嚇等手段虐待被監(jiān)護(hù)的幼兒，情節(jié)惡劣……”宋某虐待一審刑事判決書寫道：“本院認(rèn)為，被告人宋某身為幼兒園生活老師，違背職業(yè)要求，采用針扎、恐嚇方式虐待多名被看護(hù)幼兒，情節(jié)惡劣……”邢某虐待一審刑事判決書寫道：“本院認(rèn)為，被告人邢某身為幼兒園教師，多次采用針扎的方式虐待被看護(hù)幼兒，情節(jié)惡劣……”從以上判決書的內(nèi)容看，“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定主要考慮虐待次數(shù)、虐待手段、虐待工具、造成的傷害后果等因素，但具有一定的隨意性，總體上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這也可能是實(shí)踐中有很多托幼機(jī)構(gòu)虐童事件無(wú)法作為犯罪處理的重要原因。

四是取證與事實(shí)認(rèn)定困難。此類案件發(fā)生在圍墻內(nèi)，靜悄悄地實(shí)施，通常事后的取證與事實(shí)認(rèn)定十分困難。認(rèn)定該罪的證據(jù)主要包括書證，證人證言，被害人陳述，被告人供述，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料等法定證據(jù)類型。在這些證據(jù)中，對(duì)該罪的認(rèn)定起主要作用的是錄音錄像、證人證言、被害人陳述和被告人供述。其中，作為視聽資料的錄音錄像能夠直接證明虐待行為的整個(gè)過(guò)程，但實(shí)踐中很多幼兒園沒有安裝電子監(jiān)控，即使在安裝了電子監(jiān)控的幼兒園，行為人實(shí)施虐待行為也會(huì)避開監(jiān)控區(qū)域。在此種情況下，只能依賴證人證言、被害人陳述和被告人供述，而這些證據(jù)都屬于言詞證據(jù)。言詞證據(jù)存在天生的缺乏客觀性的缺陷，證明力并不強(qiáng)。作為被害人的兒童因?yàn)樽陨淼恼J(rèn)知能力、記憶能力、語(yǔ)言表達(dá)能力等存在局限，而且容易受到外界干擾和誘導(dǎo)，其陳述能否采信以及在多大程度上采信存在較大的爭(zhēng)議。另外，證人證言(證人通常是被害兒童的親屬或者托幼機(jī)構(gòu)工作人員)、被告人陳述都因證明主體與證明結(jié)果具有直接利害關(guān)系而易影響其客觀性。在實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于此類案件基本上都是零口供辦理，可見言詞證據(jù)認(rèn)定的困難。

五是刑罰偏輕。從5份判決書來(lái)看，對(duì)行為人的量刑，有2份判決書認(rèn)定為6個(gè)月(其中“任靖、劉志娟一審刑事判決書”還對(duì)被告人決定適用緩刑1年)，1份判決書認(rèn)定為9個(gè)月，1份判決書認(rèn)定為1年6個(gè)月、1份判決書認(rèn)定2年10個(gè)月。以《刑法》第二百六十條之一規(guī)定的第一檔最高刑罰三年為準(zhǔn)，5份判決書中有一半以上的量刑都在最高刑罰的三分之一以下，即量刑小于一年，刑罰明顯偏輕。

綜上，對(duì)司法實(shí)踐中的已有判例分析發(fā)現(xiàn)，盡管增設(shè)了虐待被看護(hù)人罪，但刑法對(duì)于托幼機(jī)構(gòu)虐待兒童行為的規(guī)制仍然存在較多問題，而且該罪名的適用率與頻發(fā)的虐童事件相比嚴(yán)重偏低。

三、完善托幼機(jī)構(gòu)虐童行為懲治立法的建議

法律是兒童保護(hù)的底線，法律的完善是防治兒童虐待的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[8]。盡管《刑法修正案(九)》增設(shè)虐待被看護(hù)人罪，彌補(bǔ)了刑法規(guī)制托幼機(jī)構(gòu)內(nèi)虐童案件的空白，但該類虐童事件的頻發(fā)與過(guò)低的司法適用率，說(shuō)明該罪名在立法上和司法中存在很多問題。針對(duì)這些問題，建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善刑法對(duì)托幼機(jī)構(gòu)虐待兒童行為的規(guī)制。

一是明確“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。虐待被看護(hù)人“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以參照但應(yīng)區(qū)別于虐待罪“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，應(yīng)當(dāng)貫徹“零容忍原則”，綜合考慮以下因素，采用低于虐待罪“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。(1)虐待行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短。虐待行為持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)被虐待人的身心損害越大。就虐待被看護(hù)人而言，只要虐待行為具有重復(fù)性或者單次虐待行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，即可以認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。(2)虐待次數(shù)和人數(shù)。行為人對(duì)同一被監(jiān)護(hù)、看護(hù)兒童多次虐待的，或者虐待多個(gè)被監(jiān)護(hù)、看護(hù)兒童的，其行為的社會(huì)危害性相對(duì)較大。就虐待被看護(hù)人而言，只要行為非偶發(fā)或者虐待二人以上的，即可以認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。(3)虐待手段。不同的虐待手段，反映了施虐者不同的主觀惡性，手段殘忍的行為人主觀惡性大，對(duì)受虐兒童的身心傷害也嚴(yán)重。就虐待被看護(hù)人而言，只要行為人采取了非公眾所接受的通常性的看護(hù)管教兒童的行為方式，例如采取針扎等足以令幼兒產(chǎn)生恐懼性傷害與痛苦的方式，即可以認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。(4)虐待的后果。虐待的后果是虐待行為的結(jié)果，總體上反映了施虐者的主觀惡性和社會(huì)危害性。就虐待被看護(hù)人而言，只要造成嚴(yán)重的身心傷害后果或者較大社會(huì)影響的，即可以認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。

二是兒童證言的采信應(yīng)該有特別的標(biāo)準(zhǔn)。兒童言詞證據(jù)具有以下特點(diǎn)：(1)受到兒童的認(rèn)知能力、記憶能力、語(yǔ)言表達(dá)能力等局限性的影響；(2)具有易受干擾性和反復(fù)性；(3)真實(shí)性較高；(4)收集和固定可能會(huì)對(duì)受害兒童產(chǎn)生重復(fù)傷害[9]。針對(duì)這些特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)完善兒童證言取證和采信制度，具體可從以下幾個(gè)方面著手：(1)完善取證制度，參照司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的性侵案件被害人“一站式”取證，采用專門的兒童證言采集標(biāo)準(zhǔn)和證言詢問方式；(2)完善兒童證人陪護(hù)制度，建立妥當(dāng)訴訟輔助人制度[10]；(3)兒童言詞證言采信標(biāo)準(zhǔn)引入國(guó)外“陳述有效性評(píng)估技術(shù)”[11]。以往的研究證明，兒童言詞證據(jù)易受外界誘導(dǎo)而真實(shí)性較差，但最新的研究表明，在詢問兒童獲取證言的過(guò)程中，如果能夠采取合適的方式，可以有效地區(qū)分出哪些是真實(shí)的，哪些是被誘導(dǎo)的謊言。在兒童證言的收集和采信過(guò)程中，可以參考和采用“陳述有效性評(píng)估技術(shù)”，多方驗(yàn)證，以提高兒童證言的真實(shí)性。除此之外，獲取兒童證言還要加大對(duì)兒童的司法保護(hù)力度：(1)嚴(yán)格限定兒童出庭作證的案件范圍或條件；(2)創(chuàng)造條件設(shè)計(jì)兒童出庭作證替代方式；(3)深化對(duì)兒童作證保護(hù)的司法外體系支持[12]。

三是規(guī)范刑事職業(yè)禁止制度的適用。針對(duì)司法實(shí)踐中適用職業(yè)禁止制度不統(tǒng)一、不規(guī)范的情況，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于托幼機(jī)構(gòu)人員犯虐待被看護(hù)人罪的，一律適用職業(yè)禁止。同時(shí)，為發(fā)揮職業(yè)禁止制度的震懾力，還應(yīng)在立法上完善職業(yè)禁止制度，在現(xiàn)行刑法規(guī)定的職業(yè)禁止期限三至五年的基礎(chǔ)上，建立終身禁止從事與兒童有關(guān)職業(yè)的制度。

四是提高虐待被看護(hù)人罪的法定刑。導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑罰過(guò)輕的關(guān)鍵原因在于，立法對(duì)于虐待被看護(hù)人罪法定刑的配置偏低。法定刑的設(shè)置要考慮與相關(guān)體系性犯罪的銜接，保持罪刑體系之間的協(xié)調(diào)。作為關(guān)聯(lián)性罪名的虐待罪規(guī)定了兩檔法定刑，分別是二年以下有期徒刑、拘役或者管制和二年以上七年以下有期徒刑，而虐待被看護(hù)人罪僅僅規(guī)定了一檔最高為三年的法定刑。建議在虐待被看護(hù)人罪現(xiàn)有法定刑的基礎(chǔ)上，增加一檔三年到十年的法定刑，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

五是在理想模式上，仍應(yīng)考慮增設(shè)獨(dú)立的虐待兒童罪。虐童行為與一般的虐待行為以及故意傷害行為不同，一般的虐待罪與故意傷害罪的量刑依據(jù)主要是按照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定的傷害程度，而虐童行為對(duì)兒童傷害程度的認(rèn)定不能只考慮損傷，還要考慮給兒童成長(zhǎng)所帶來(lái)的嚴(yán)重負(fù)面影響。根據(jù)世界衛(wèi)生組織《預(yù)防兒童虐待：采取行動(dòng)與收集證據(jù)指南》的界定，兒童虐待包括對(duì)兒童的身體虐待、情感虐待、性虐待、忽視，以及商業(yè)性或其他形式的剝削等五種形式，是一個(gè)涉及公共衛(wèi)生、人權(quán)、法律和社會(huì)等方面的嚴(yán)重問題[13]。兒童是與成年人不同的獨(dú)立的個(gè)體，其在刑法上應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的地位?，F(xiàn)行刑法所規(guī)定的虐待罪和虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪等均未區(qū)分兒童與成年人，這是導(dǎo)致虐待兒童行為無(wú)法受到應(yīng)有懲治的關(guān)鍵原因，此種立法模式值得反思。從理想角度而言，我國(guó)仍然應(yīng)當(dāng)致力于整合有關(guān)虐待兒童的罪名，在刑法上增設(shè)獨(dú)立的虐待兒童罪。

黨的十九大報(bào)告提出必須取得“新進(jìn)展”的7項(xiàng)民生要求中將“幼有所育”排在首位，讓孩子安全、健康成長(zhǎng)，是整個(gè)社會(huì)共同的需求和希望[14]。對(duì)已有判例的分析有助于發(fā)現(xiàn)在立法和司法實(shí)踐中存在的問題，希望本文有助于我國(guó)對(duì)虐待兒童行為的刑法規(guī)制以及兒童福利法律的進(jìn)一步完善。

[1][2]謝治東 盧 峰:《虐待行為的類型分析及刑法規(guī)制》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第3期。

[3][7][8][13]姚建龍:《防治兒童虐待的立法不足與完善》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第1期。

[4]姚建龍：《溫嶺虐童行為是一種“非典型”尋釁滋事行為》，http://news.163.com/12/1029/16/8F0F04QC00014JB6.html

[5]何 劍：《論“虐童”行為的刑法規(guī)制》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2013年第2期。

[6]孫運(yùn)梁：《我國(guó)刑法中應(yīng)當(dāng)設(shè)立“暴行罪”——以虐待兒童的刑法規(guī)制為中心》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第3期。

[9][10][12]孫 娟：《刑事訴訟中兒童言辭證據(jù)問題研究》，載《青少年犯罪問題》，2017年第4期。

[11]李 安:《證言真實(shí)性的審查與判斷———陳述有效性評(píng)估技術(shù)》，載《證據(jù)科學(xué)》，2008 年第1 期。

[14]曹鵬程：《守住“幼有所育”的底線》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2017年11月13日。