張子君

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)設(shè)立了庭前會(huì)議制度，即開(kāi)庭前審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。該制度把可能影響庭審順利進(jìn)行的程序性問(wèn)題在庭前解決，以保證庭審集中、持續(xù)審理。為了“通過(guò)司法解釋固化立法意圖與精神，應(yīng)對(duì)立法與實(shí)踐錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系”[1]，兩高相繼出臺(tái)了司法解釋對(duì)該制度的適用予以補(bǔ)充和細(xì)化，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第183條、184條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第430條至432條對(duì)于法庭查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判具有重要意義。

隨著司法改革步伐的加快，十八屆四中全會(huì)提出以審判為核心的刑事訴訟制度改革。2017年2月最高人民法院制定《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》)，豐富和發(fā)展了“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，尤其對(duì)庭前會(huì)議中處理案件的程序性問(wèn)題、爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)展示和確認(rèn)機(jī)制都進(jìn)行了完善。但值得注意的是，該制度在功能定位、程序設(shè)置、法律效力等問(wèn)題上的疏漏導(dǎo)致運(yùn)行中不甚樂(lè)觀。實(shí)踐是理論的鏡面，適用不利與立法粗疏、定位不準(zhǔn)有一定關(guān)系，庭前會(huì)議訴訟構(gòu)造缺失與會(huì)商性過(guò)強(qiáng)是影響其功能的根本障礙。本文試圖從功能定位和價(jià)值考察的視角，對(duì)完善庭前會(huì)議訴訟構(gòu)造，明晰法律效力加以思考，期望助力庭前會(huì)議制度保障法庭集中審理，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

一、討論的基石：審判中心模式下庭前會(huì)議的功能定位

明確庭前會(huì)議在程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題處理上的功能定位和限度可以更好地協(xié)調(diào)庭前會(huì)議和法庭審判的關(guān)系，更好地圍繞以審判中心的制度改革。審判中心模式下刑事訴訟制度改革的落腳點(diǎn)是刑事庭審實(shí)質(zhì)化，即通過(guò)庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑[2]。庭前會(huì)議的功能主要在于對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，梳理爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)案件的程序性問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)。該功能與庭審實(shí)質(zhì)化的需求相吻合，能有效保證庭審的公平公正和高效運(yùn)作。

(一)庭前會(huì)議助益于刑事庭審公平公正

公正是司法的本質(zhì)要求和終極訴求，司法公正是在審判活動(dòng)中按照公開(kāi)、公平、中立的原則，制定和遵循科學(xué)、合理的程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟主體與訴訟參與人權(quán)利、義務(wù)正確平等的合理分配，使之達(dá)到理想的正義結(jié)果。庭前會(huì)議把起訴程序與審判程序相連接，通過(guò)程序之間的相互關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)其各個(gè)要素之間的制約和平衡，以達(dá)到司法公正的目的。如果忽視庭前會(huì)議的重要性，必然會(huì)導(dǎo)致刑事司法各元素功能混亂、平衡失調(diào)、制約失控，妨害司法公正最終實(shí)現(xiàn)。庭前會(huì)議對(duì)司法公正的保障是通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化完成的，因此要正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議在訴訟程序中的準(zhǔn)備作用。

首先，從庭前會(huì)議與庭審的關(guān)系視角分析，是庭審的預(yù)備程序、基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，而非審判程序本身，更不是庭審。但是庭前會(huì)議對(duì)庭審程序有著直接影響，以實(shí)現(xiàn)庭審程序公正與效率最大化為價(jià)值。并且，“作為一種庭審前的專門(mén)性預(yù)備活動(dòng)，其程序的設(shè)置和運(yùn)作理應(yīng)與刑事庭審保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)一致”[3]，因此，庭前會(huì)議程序的定位應(yīng)該是從屬于庭審并與其保持協(xié)調(diào)一致的準(zhǔn)備性程序。

其次，庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)凸顯了控辯雙方的參與性，是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的積極回應(yīng)和關(guān)照。雖然尚缺少必要的權(quán)利救濟(jì)措施，但已初步形成訴權(quán)和裁判權(quán)的制約機(jī)制，向程序公正邁進(jìn)了一大步。庭前會(huì)議程序的一個(gè)重要功能就是對(duì)擬出示或調(diào)查的證據(jù)材料和證據(jù)能力進(jìn)行判斷，在當(dāng)事人主義對(duì)抗制庭審模式下，通過(guò)判斷讓無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)不得在庭審中提出，使審判人員自由心證的形成不受非法證據(jù)的干擾，保證裁判的中立，從制度上防止案件審理前控辯雙方與法官單方面秘密接觸，減少了司法腐敗的發(fā)生。

(二)庭前會(huì)議助益于刑事庭審高效運(yùn)作

效率是繼公正之后刑事庭審程序的又一核心價(jià)值。刑事訴訟的效率價(jià)值要求迅速、無(wú)拖延地對(duì)案件進(jìn)行審理并作出判決。庭前會(huì)議中效率價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，通過(guò)庭前會(huì)議實(shí)現(xiàn)案件處理之繁簡(jiǎn)分流；其二通過(guò)庭前會(huì)議實(shí)現(xiàn)刑事庭審之集中化。

首先，庭前會(huì)議可以作為案件處理繁簡(jiǎn)分流的程序拐點(diǎn)。通過(guò)司法資源的合理配置，調(diào)和審判中心模式所要求的庭審實(shí)質(zhì)化與司法實(shí)踐案多人少現(xiàn)實(shí)之間的沖突，推動(dòng)刑事庭審的合理、高效運(yùn)行。審判中心模式要求庭前會(huì)議訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)具備控、辯、審的良性三方組合結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中檢察機(jī)關(guān)可以說(shuō)明起訴罪名、主要證據(jù)等案件基本情況，并提出適用程序之建議。被告人在及時(shí)獲得辯護(hù)人法律服務(wù)基礎(chǔ)上，做出有利于自我的分析判斷。法官根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)情況和雙方協(xié)商結(jié)果居中裁決，準(zhǔn)確做出適用訴訟程序的判斷，防止訴訟程序中斷與訴訟資源的無(wú)謂消耗。

其次，庭前會(huì)議固定展示證據(jù)及整理爭(zhēng)點(diǎn)，為刑事庭審集中奠定了基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)案件審理程序應(yīng)盡可能集中化，并以一次言詞辯論即可終結(jié)為理想。庭前會(huì)議依靠保全、檢驗(yàn)和排除等具體程序?qū)ψC據(jù)予以固定，在庭前將非法證據(jù)予以排除，使得庭審法官可以集中精力審查有效證據(jù)，形成對(duì)案件事實(shí)的有效心證。庭前會(huì)議可以有效避免因爭(zhēng)點(diǎn)不明導(dǎo)致的審理秩序混亂，因無(wú)休止地重復(fù)辯論產(chǎn)生訴訟拖延，因申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)而引起審判中斷，從而保障刑事審判的高效運(yùn)作。

(三)庭前會(huì)議助益于刑事庭審實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的核心內(nèi)涵是庭審實(shí)質(zhì)化，訴訟權(quán)利配置的改革需要庭審實(shí)質(zhì)化做環(huán)境保障，意在保證對(duì)證據(jù)的合理運(yùn)用以及對(duì)被告人定罪量刑事實(shí)的正確認(rèn)定。庭前會(huì)議作為審判程序與審前程序的銜接環(huán)節(jié)，可以發(fā)揮信息匯集、爭(zhēng)點(diǎn)梳理、程序性問(wèn)題解決等庭審準(zhǔn)備作用。審判中心實(shí)行實(shí)體與程序相融合的雙軌進(jìn)路，在凸顯庭審程序、查明事實(shí)真相、保護(hù)被害人權(quán)益的價(jià)值追求外，也彰顯出程序?qū)?shí)體的牽引作用，強(qiáng)化庭前會(huì)議對(duì)審判的梳理功能，維護(hù)了訴訟主體的權(quán)利，構(gòu)建審判中心體系理想的訴訟模式。

準(zhǔn)確定位庭前會(huì)議制度的功能，急需庭前會(huì)議制度本身的合理與平衡，也要將其置于訴訟構(gòu)造的縱向結(jié)構(gòu)之中來(lái)考察?，F(xiàn)代刑事司法理論認(rèn)為，對(duì)庭前會(huì)議的觀察不應(yīng)偏向單一向度視角，既需要考察其擁有獨(dú)特價(jià)值，作為相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)與其他審判程序相區(qū)別，不與其他訴訟程序重疊，又需要將其置于結(jié)構(gòu)功能中，承認(rèn)其具有承上啟下、流轉(zhuǎn)遞進(jìn)的程序功能。

二、話語(yǔ)的衍生：審判中心模式下庭前會(huì)議的價(jià)值考察

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界在審視庭前會(huì)議功能價(jià)值之時(shí)，往往缺乏發(fā)散性的研究視野，庭前會(huì)議價(jià)值追求與審判中心內(nèi)在精神的契合之處使得兩者無(wú)論在理論探討中還是在司法實(shí)踐上均缺少有效的溝通。因此，將庭前會(huì)議的價(jià)值置于審判中心模式下考察，對(duì)于正確理解庭前會(huì)議的功能與定位，明確庭前會(huì)議改革與完善的正確方向具有重要意義。

(一)訴訟性價(jià)值

庭前會(huì)議作為刑事訴訟審前程序的組成部分，必然應(yīng)當(dāng)具備訴訟化的程序構(gòu)造樣態(tài)。傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)造理論認(rèn)為，刑事訴訟構(gòu)造是指《刑事訴訟法》所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局，也即“三方組合構(gòu)造”[4]。日本學(xué)者井戶田侃在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，刑事訴訟構(gòu)造存在于刑事訴訟的各個(gè)程序之中，是訴訟主體為達(dá)訴訟目的而以之為基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟的訴訟法律關(guān)系[5]。由此推論，庭前會(huì)議中也應(yīng)當(dāng)存在一種“三方組合”的構(gòu)造樣態(tài)，它具體包括三方面的內(nèi)涵：第一，控審分離?？貙彿蛛x是庭前會(huì)議正當(dāng)性的基礎(chǔ)。一方面，庭前會(huì)議的裁判主體與控訴主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分立，各司其職，互不干預(yù)。另一方面，庭前會(huì)議的裁判主體與正式庭審的裁判主體應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，避免先入為主，未決先斷(這一點(diǎn)在新的《實(shí)施意見(jiàn)》里面沒(méi)有體現(xiàn))。第二，裁判中立。裁判中立是庭前會(huì)議公正性的前提。庭前會(huì)議的裁判主體應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使職權(quán)，居中裁斷，不偏不倚。第三，控辯平等?？剞q平等是庭前會(huì)議有效性的保障，庭前會(huì)議控辯雙方應(yīng)當(dāng)盡量在資源分配和權(quán)力(權(quán)利)待遇上保持均衡性和對(duì)等性，以實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議于二者的實(shí)質(zhì)意義。

(二)程序性價(jià)值

庭前會(huì)議作為刑事程序法調(diào)整的一個(gè)制度范疇，必然帶有程序性的基本特質(zhì)。這種程序性的特質(zhì)決定了庭前會(huì)議無(wú)論在價(jià)值趨向還是在內(nèi)在精神上都應(yīng)當(dāng)契合于程序正義的基本理念。正義一般包括實(shí)體正義與程序正義。前者著力于合理分配和保護(hù)社會(huì)的實(shí)體性價(jià)值；后者強(qiáng)調(diào)的是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義程序的有效性及其本身的正義性[6]?，F(xiàn)代司法理念與傳統(tǒng)司法理念的區(qū)別在于程序正義之獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)可與發(fā)展。程序正義具化為庭前會(huì)議制度要實(shí)現(xiàn)三種目標(biāo)：其一，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律，杜絕法外因素之干擾。程序運(yùn)行之目的便在于排除制度運(yùn)行中的“人格”因素，防止主觀肆意影響司法公正。其二，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)具備制約權(quán)力和保障權(quán)利的基本形式。程序正義所追求形式合理的價(jià)值在于，即便這種形式對(duì)結(jié)果正義的保障存在不確定性，至少這種程序上的努力也可以使這種結(jié)果被人接受。畢竟我們之所以能夠忍受一種不正義，唯一的正當(dāng)理由也是需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義[7]。

(三)協(xié)商性價(jià)值

對(duì)抗與協(xié)商是現(xiàn)代刑事司法中的兩種基本價(jià)值理念。前者強(qiáng)調(diào)的是公正，因此更加側(cè)重于保障控辯雙方地位的均衡性和對(duì)抗性，將充分、有效的法庭對(duì)抗作為實(shí)現(xiàn)正義的根本手段。后者強(qiáng)調(diào)的是效率，因此其追求多偏重于明確公訴機(jī)關(guān)、訴訟當(dāng)事人的主體地位，充分尊重他們?cè)V權(quán)的自主性和意思自治。從傳統(tǒng)意義上來(lái)講，對(duì)抗確實(shí)是發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)、保障案件公正處理所需要堅(jiān)持的一種司法模式，然而不容否認(rèn)的是，隨著恢復(fù)性司法對(duì)改造性司法的不斷影響，保證訴訟效率，避免當(dāng)事人陷于訴累也應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)代刑事程序法治的一個(gè)重要考量。庭前會(huì)議的目的在于通過(guò)充分的審前合意，簡(jiǎn)化庭審流程，提高訴訟效率，蘊(yùn)含著協(xié)商性的內(nèi)在需求。應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管庭前會(huì)議從制度形成的宏觀層面上來(lái)講是一種協(xié)商性的訴訟活動(dòng)，但是在制度落實(shí)的微觀層面也不能徹底忽視訴訟行為本身應(yīng)當(dāng)具備的對(duì)抗性特質(zhì)，庭前會(huì)議的協(xié)商性質(zhì)并不是對(duì)訴訟對(duì)抗的一種否認(rèn)，而是一種上升和發(fā)展。

三、審視與檢討：審判中心模式下庭前會(huì)議基本樣態(tài)的虛置與異化

審判中心模式下庭前會(huì)議制度的基本樣態(tài)由審判工作的實(shí)際需要決定，即在庭前對(duì)可能影響公正審判的問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)，有助于法官確定庭審的主要爭(zhēng)點(diǎn)，妥善安排庭審過(guò)程[8]，對(duì)保證庭審公平公正，提高庭審效率具有重要作用，是“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，完善庭前程序的重要內(nèi)容。但是，我國(guó)的庭前會(huì)議制度在理論層面缺乏基本的訴訟構(gòu)造，在立法設(shè)計(jì)上沒(méi)有明確庭前會(huì)議形成的合意是否具有法律約束力，導(dǎo)致該制度較理想狀態(tài)被虛置與異化。

(一)庭前會(huì)議的效力不被認(rèn)可

根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的訴訟效率理論，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和方法研究法律問(wèn)題，認(rèn)為立法、執(zhí)法、司法、訴訟等法律活動(dòng)和私法制度、公法制度、審判制度等法律制度都應(yīng)該以效益最大化為目標(biāo)。庭前會(huì)議作為一項(xiàng)法律程序設(shè)置，主要目的在于通過(guò)“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”來(lái)提高審判效率。提前了解各種意見(jiàn)，不做決斷且做好應(yīng)對(duì)計(jì)劃是立法者的原意，但是《實(shí)施意見(jiàn)》要求庭前會(huì)議要制作筆錄和庭前會(huì)議報(bào)告，這兩項(xiàng)文書(shū)的法律效力較模糊，具有不確定性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第431條第3款規(guī)定庭前會(huì)議具有解決有關(guān)程序問(wèn)題的功能，也是傾向認(rèn)為庭前會(huì)議中的處理結(jié)果具有一定法律效力。如果其決定不具備法律效力，不僅不能提高庭審效率，還會(huì)造成庭審的重復(fù)。不但對(duì)司法資源造成不必要的浪費(fèi)，抵消庭前會(huì)議的制度功能，更是打擊了控辯審三方使用庭前會(huì)議的積極性。庭前會(huì)議上做出的決議具有法律效力是請(qǐng)求的時(shí)效性和決定的約束性所要求的，除非有正當(dāng)理由，類似于管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、延期審理等程序性問(wèn)題在正式庭審時(shí)不應(yīng)再提出。

(二)庭前會(huì)議訴訟構(gòu)造缺失

訴訟構(gòu)造是指控訴、辯護(hù)和裁判三方訴訟主體的法律地位及相互間的法律關(guān)系，它以公平競(jìng)爭(zhēng)理念為基礎(chǔ)，要求在偵查、起訴和審判程序中控辯雙方地位平等，辯護(hù)方具有真實(shí)的訴訟權(quán)利，有與控訴方相等的訴訟機(jī)會(huì)。庭前會(huì)議雖然只是庭審前的預(yù)備程序，但也要符合三方參與的訴訟構(gòu)造，即被告人能夠?qū)嵸|(zhì)性的參加訴訟，就案件的實(shí)體與程序問(wèn)題行使知悉權(quán)與陳述權(quán)，從而富有意義的影響裁判結(jié)果的形成[4]。這種蘊(yùn)含著尊重被害人主體性的程序正義觀念引導(dǎo)控辯雙方在裁判者面前展開(kāi)積極對(duì)抗，比法院官方控制裁判制作過(guò)程更具有公正性。

但是《刑事訴訟法》第182條改變了訴訟構(gòu)造的基本原理?！秾?shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，庭前會(huì)議由審判人員主持，控辯雙方參加，必要時(shí)可以通知被告人到場(chǎng)，立法層面的模糊為實(shí)踐運(yùn)用的混亂埋下隱患，被告人出席庭前會(huì)議具有不確定性，將被告人缺席法律化。對(duì)辯護(hù)人能否啟動(dòng)庭前會(huì)議未作明確規(guī)定，不利于被告人訴權(quán)的保障。

(三)會(huì)商模式運(yùn)用的移位

庭前會(huì)議由法官主持，在保障被告人實(shí)質(zhì)性審判權(quán)的前提下，控辯雙方平等交流以解決程序爭(zhēng)議、梳理爭(zhēng)點(diǎn)，證據(jù)展示與非法證據(jù)排除，為庭審清除程序性障礙指明了庭審方向。庭前會(huì)議既是收集案件信息，做好庭前準(zhǔn)備的場(chǎng)所，也是控辯雙方提出請(qǐng)求、表達(dá)想法的正式平臺(tái)，是實(shí)現(xiàn)審判中心的基礎(chǔ)。但是，《刑事訴訟法》第180條第2款規(guī)定的“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”既未以法律的形式肯定控辯雙方交流協(xié)商的成果，也沒(méi)有明確法官對(duì)相關(guān)程序安排的效力，在控辯審三方的訴訟構(gòu)造上，呈現(xiàn)出聯(lián)合協(xié)作的平面構(gòu)造，而非對(duì)抗判定的三角式訴訟模式，無(wú)法保證庭前會(huì)議處理的程序性事項(xiàng)對(duì)后來(lái)程序的約束力。法官對(duì)程序請(qǐng)求和程序爭(zhēng)議只能聽(tīng)取意見(jiàn)，記入庭前筆錄；未能達(dá)成一致意見(jiàn)的，不能對(duì)控辯雙方的程序請(qǐng)求或程序爭(zhēng)議做出裁決。可見(jiàn)，現(xiàn)行相關(guān)司法解釋和實(shí)際運(yùn)行中的庭前會(huì)議均為會(huì)商模式。

但是，會(huì)商模式確立了程序效力來(lái)源于控辯合意，卻否認(rèn)控辯合意對(duì)庭審的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)于記載于庭前會(huì)議的控辯合意筆錄是否具有法律效力沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的庭審筆錄僅作為控辯雙方的意向記載于書(shū)面，效用限于自覺(jué)履行。重大事項(xiàng)仍以庭審中正式表態(tài)為依據(jù)，導(dǎo)致庭前會(huì)議形成的控辯合意沒(méi)有約束力。最高人民法院未規(guī)定程序性問(wèn)題的調(diào)查方式，沒(méi)有為程序調(diào)查提供足夠空間條件，會(huì)商模式無(wú)法體現(xiàn)程序裁判的特有價(jià)值。

會(huì)商模式中控辯雙方能否就程序性事項(xiàng)達(dá)成合意，最終由庭審程序作出評(píng)判，以防止庭審中斷，保障庭審順利進(jìn)行。其程序效力僅表現(xiàn)為程序事項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)，如辯方提出非法證據(jù)排除等。會(huì)商模式形成于程序裁判思路的運(yùn)作模式，分為提出申請(qǐng)、證據(jù)調(diào)查、程序裁決三大流程，在庭前會(huì)議中有固定訴權(quán)的效力，防止因程序事項(xiàng)中斷庭審。但是，它產(chǎn)生的約束力僅限于提出申請(qǐng)這一流程，所達(dá)成的合意在庭審時(shí)不具備約束力。庭前會(huì)議僅僅是庭審的預(yù)備性程序，程序裁判是實(shí)體裁判的有機(jī)組合，表現(xiàn)為程序裁判依賴于實(shí)體裁判，程序裁判的結(jié)果仍由法官在開(kāi)庭時(shí)做出，突出了調(diào)查、辯論與裁判的核心地位。突出庭審在程序事項(xiàng)調(diào)查、辯論與裁判的實(shí)質(zhì)地位，而控辯合意并不一定對(duì)庭審程序具有約束力。會(huì)商模式以集中審理原則展開(kāi)，對(duì)程序事項(xiàng)沒(méi)有裁決權(quán)。程序裁判表現(xiàn)為庭前準(zhǔn)備、庭審裁決的兩元結(jié)構(gòu)，程序效力表現(xiàn)為具有時(shí)效性的申請(qǐng)權(quán)和裁判權(quán)兩方面。程序性事項(xiàng)與實(shí)體性爭(zhēng)議集中體現(xiàn)在庭審程序中，若將非直接的事實(shí)認(rèn)定與程序性事項(xiàng)、證據(jù)資格問(wèn)題納入庭審解決，就會(huì)弱化庭審功能，成為法官實(shí)體裁判的考慮因素，妨礙庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致庭審進(jìn)入無(wú)序狀態(tài)。

四、重塑與回歸：審判中心模式下的庭前會(huì)議程序的應(yīng)然改造

《刑事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定不明確，該制度在運(yùn)行時(shí)存在的問(wèn)題和矛盾影響到其實(shí)際效果，起不到審判中心主義配套制度的作用。如何重新構(gòu)建新型的庭前會(huì)議制度，使其適應(yīng)審判中心模式的要求？我們認(rèn)為，應(yīng)以審判中心主義為原點(diǎn)，在兼顧效率和公平公正的原則下，發(fā)現(xiàn)立法盲點(diǎn)，糾正司法解釋不妥之處，再造庭前會(huì)議制度。

庭前會(huì)議的立法定位旨在通過(guò)審前協(xié)商來(lái)拓寬審判階段對(duì)程序的控制，可以提高庭審效率、保證公正審判，防止庭審因程序性事項(xiàng)或證據(jù)突襲而中止或延期，保障刑事案件庭審高效、集中進(jìn)行。鑒于該制度的立法目的，它不是刑事案件的必經(jīng)程序，簡(jiǎn)易程序的案件因被告人對(duì)指控事實(shí)無(wú)異議，不需要使用庭前會(huì)議，只有部分存在較大爭(zhēng)議或疑難復(fù)雜的案件在普通審理程序中才有防止拖延審判、整理爭(zhēng)點(diǎn)的需要，以保證庭審集中、高效、迅速進(jìn)行。

(一)拓展庭前會(huì)議程序功能的訴訟化改造

庭前會(huì)議未能有效解決審判實(shí)踐問(wèn)題并發(fā)揮積極效用，“關(guān)鍵在于我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋呈現(xiàn)相對(duì)保守姿態(tài)”[9]，庭前會(huì)議功能的拓展取決于控辯雙方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗和庭前會(huì)議結(jié)果的實(shí)際拘束力。一方面，要強(qiáng)化庭前會(huì)議的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗。會(huì)商模式的處理方式弱化了控辯雙方的程序參與動(dòng)機(jī)，尤其是弱化了辯方律師的參與程度。庭前會(huì)議的程序模式應(yīng)當(dāng)是傾向?qū)故降念愋停挥袕?qiáng)烈的對(duì)立關(guān)系產(chǎn)生的案件信息流動(dòng)才會(huì)加強(qiáng)法官的理性思考。參加者缺乏立場(chǎng)上的對(duì)立性和競(jìng)爭(zhēng)性，審判準(zhǔn)備的信息無(wú)法充分反映，會(huì)議討論必然遲滯。另一方面，庭前會(huì)議有約束力才能得到服從。強(qiáng)化庭前會(huì)議決定約束力的突破口并非不存在，通過(guò)公開(kāi)的方式以及控辯雙方互相的質(zhì)證及反駁，會(huì)在一定程度上壓縮結(jié)論被懷疑或不滿的余地，是對(duì)庭前會(huì)議制度程序化改造的正當(dāng)性體現(xiàn)，滿足真正意義上的訴訟化構(gòu)造，使庭前會(huì)議的結(jié)論建立在公正程序之上，實(shí)現(xiàn)以程序的公正兌換控辯雙方服從庭前會(huì)議結(jié)論的目的，增強(qiáng)庭前會(huì)議結(jié)論的實(shí)際拘束力。

(二)由會(huì)商模式轉(zhuǎn)變?yōu)椴脹Q模式

審判中心模式下的訴訟流程，預(yù)示著法院在案件進(jìn)入審判程序后，承擔(dān)著更多的訴訟任務(wù)，要求法官發(fā)揮導(dǎo)向性的評(píng)價(jià)作用，這些訴訟任務(wù)和作用的實(shí)現(xiàn)，僅僅依靠庭審是不夠的，法院的庭前準(zhǔn)備工作不僅局限于告知被告人及其他訴訟參與人的手續(xù)性事務(wù)。庭前會(huì)議的召開(kāi)可以匯集并分析案件的程序爭(zhēng)議、事實(shí)爭(zhēng)議和證據(jù)爭(zhēng)議，為正式的庭審做好準(zhǔn)備，庭前會(huì)議是對(duì)正式庭審程序的向前延伸。審判中心模式的刑事訴訟制度改革對(duì)庭前會(huì)議程序提出了優(yōu)化效力機(jī)制的要求，會(huì)商模式以信息交流與意見(jiàn)協(xié)商為導(dǎo)向，缺乏程序控制和實(shí)體準(zhǔn)備的裁決結(jié)構(gòu)。順應(yīng)此種思維分析，庭前會(huì)議增加了我國(guó)審判程序的流程設(shè)置，建立了控辯雙方交換信息、發(fā)表意見(jiàn)、解決爭(zhēng)議的新平臺(tái)，提高了審判程序的訴訟能力。對(duì)庭前會(huì)議控辯審三方的三角形結(jié)構(gòu)進(jìn)行模式再造，構(gòu)建以訴權(quán)為核心的運(yùn)行機(jī)制，啟動(dòng)點(diǎn)由職權(quán)轉(zhuǎn)向訴權(quán)，啟動(dòng)模式以裁判權(quán)服務(wù)訴權(quán)，落實(shí)控辯雙方的突出主體地位，保障法官中立裁判的本位角色，最終實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議與庭審程序并行的二元化審判格局。

(三)構(gòu)建實(shí)體指引與程序控制相融合的審判機(jī)理

反觀庭前會(huì)議制度的構(gòu)建思路，始終體現(xiàn)著服務(wù)庭審中心的脈絡(luò)主題，遵循由庭審程序決定庭前會(huì)議功能定向的思維模式，主張從庭審程序決定庭前會(huì)議程序的立法定位。把脈其中的改革思路，體現(xiàn)為庭前會(huì)議制度的價(jià)值皆為保障庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。由此觀之，庭前會(huì)議的立法初衷是“在控辯雙方的同時(shí)參與下，法官就案件程序問(wèn)題集中聽(tīng)取意見(jiàn)的制度，有利于明確庭審重點(diǎn)，提高庭審效率，保障庭審質(zhì)量”[8]，這被許多學(xué)者理解為庭前會(huì)議依附于庭審程序，庭前會(huì)議的準(zhǔn)備程序被偏執(zhí)地誤解為一般意義的庭前謀劃。在職權(quán)主義思潮下，法官成為庭前會(huì)議程序的主導(dǎo)，控辯雙方被置于被動(dòng)的參與地位，其雙方的主觀能動(dòng)性被弱化。審判中心模式的訴訟制度內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)呼喚庭審實(shí)體指引與庭前程序控制的理性交互，實(shí)體指引要求圍繞審判中心，明確庭前會(huì)議程序的輔助功能，整理訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)高效集中審理的庭審實(shí)質(zhì)化。程序控制的獨(dú)立價(jià)值為庭前會(huì)議的準(zhǔn)備程序，準(zhǔn)備程序與庭審程序有效剝離，致力于開(kāi)庭前獨(dú)立有效的解決程序事項(xiàng)，妥善處置訴訟雙方的程序訴求，構(gòu)建程序與實(shí)體分離，重點(diǎn)突出刑事審判程序體系，這是審判中心模式構(gòu)建的內(nèi)在訴求。

五、結(jié)束語(yǔ)

剖析審判中心模式與庭前會(huì)議程序的理論聯(lián)系，是檢討我國(guó)庭審程序與庭前準(zhǔn)備程序效用的必然要求。此舉能切實(shí)貫徹以審判為中心的訴訟理念，重新審視與定位庭前會(huì)議制度的價(jià)值功能，擺脫預(yù)備程序過(guò)度依賴庭審程序的傳統(tǒng)思維模式，構(gòu)建實(shí)體與程序既各自獨(dú)立存在又相互交融的刑事審判體制，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議中實(shí)體與程序的適度分野與優(yōu)化組合?，F(xiàn)有刑事法律規(guī)范設(shè)定的庭前會(huì)議作為推動(dòng)審判中心模式下改革的輔助制度，是對(duì)立法原意的追尋，隨著庭前會(huì)議制度的改革完善，審判中心模式將展示出更為清晰的輪廓，實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理想圖景。