王 碩

(中國(guó)人民公安大學(xué) 研究生院，北京 100038)

近年來(lái)，隨著全球化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，犯罪問(wèn)題的國(guó)際性特征日益突出，國(guó)際執(zhí)法安全合作成為各國(guó)警務(wù)工作中的重要組成部分。但是，由于受到諸多因素的影響，國(guó)家在開(kāi)展國(guó)際執(zhí)法安全合作過(guò)程中往往會(huì)陷入困境，以國(guó)際刑警組織為代表的國(guó)際警務(wù)合作組織則在其中發(fā)揮著緩解困境、促進(jìn)合作的重要作用。2017年，習(xí)近平總書(shū)記在第86屆國(guó)際刑警組織全體大會(huì)上指出:“國(guó)際刑警組織成立近百年來(lái)，以增進(jìn)互信協(xié)作、促進(jìn)世界安全為己任，遵循讓世界更安全的理念，為凝聚世界各國(guó)警方共識(shí)、深化國(guó)際執(zhí)法安全合作、共同打擊犯罪發(fā)揮了不可替代的重要作用?！盵1]分析國(guó)際執(zhí)法安全合作中國(guó)際組織的作用及其局限性，對(duì)于更好地開(kāi)展國(guó)際執(zhí)法安全合作、維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)際執(zhí)法安全合作的基礎(chǔ)與困境

新自由制度主義學(xué)者對(duì)國(guó)際合作有著較為深入的研究，其認(rèn)為國(guó)際交往存在和諧、合作、沖突三種形式，國(guó)際合作只有在既有利益沖突又有利益趨同的復(fù)雜情況下才會(huì)出現(xiàn)，國(guó)際合作是指國(guó)際行為體對(duì)自己的行為作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使相互交往的國(guó)際行為體實(shí)際與預(yù)期效用相吻合。如果行為體拒絕協(xié)調(diào)，則會(huì)導(dǎo)致沖突[2]。這一理念同樣適用于國(guó)際執(zhí)法安全合作領(lǐng)域。隨著各國(guó)交往的頻率不斷上升，跨國(guó)犯罪的數(shù)量也日益增多，國(guó)際執(zhí)法安全合作領(lǐng)域中沖突或是合作事件發(fā)生的概率大大提高。

(一)博弈論視角下的國(guó)際執(zhí)法安全合作基礎(chǔ)

新自由制度主義與博弈論關(guān)于人性的假設(shè)相一致，均認(rèn)為行為體是自私的、理性的，他們的基本動(dòng)機(jī)都是為自己服務(wù)。因此，通過(guò)博弈論可以更好地理解國(guó)際執(zhí)法安全領(lǐng)域中的合作與沖突邏輯。第一種是囚徒困境，如表1所示。

表1 囚徒困境支付矩陣圖

表1中，行為體A、B的帕累托最優(yōu)解為AIB1，兩者的共同利益在于達(dá)到這一最優(yōu)目標(biāo)。但是，兩者均有其各自的最優(yōu)解，行為體A希望達(dá)到A2B1，行為體B希望達(dá)到A1B2，均將其作為自己的占優(yōu)戰(zhàn)略，為應(yīng)對(duì)對(duì)方所采取的不合作戰(zhàn)略，雙方都將采取不合作戰(zhàn)略以降低自己的損失。因此，雙方各自的理性行為就會(huì)使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)锳2B2，即次優(yōu)解。此處即充分表現(xiàn)出了雙方的利益沖突與利益趨同并存，唯有雙方合作才能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)解即共同利益，這也就是合作的基礎(chǔ)。國(guó)際合作共同打擊恐怖主義犯罪是一種較為典型的囚徒困境博弈。博弈雙方可以接受的最優(yōu)結(jié)果是雙方都公正、全力打擊恐怖主義犯罪，共同消除恐怖主義的困擾。但是，每一方都希望盡快鏟除對(duì)自己威脅大的恐怖主義組織，而減緩對(duì)對(duì)方威脅大的恐怖主義組織的打擊行動(dòng)，以繼續(xù)牽制對(duì)方的發(fā)展；同時(shí)，每一方又要提防對(duì)方在博弈中的欺詐行為，防止自己幫助對(duì)方鏟除恐怖主義組織后仍深受恐怖主義威脅。在此情形下，雙方只能產(chǎn)出帕累托次優(yōu)解，恐怖主義犯罪問(wèn)題仍不能得到徹底解決。

第二種博弈情形是避免共同失利困境，如表2所示。在這一博弈情形中，雙方最希望避免的結(jié)果是A2B2，但是雙方各自的最優(yōu)解不同，行為體A希望達(dá)到A2B1，行為體B希望達(dá)到A1B2，均將其作為自己的占優(yōu)戰(zhàn)略。因此，如果雙方不進(jìn)行合作，則會(huì)導(dǎo)致結(jié)果A2B2，也就是雙方最不希望看到的結(jié)果[3]。唯有進(jìn)行合作才能避免這一結(jié)局。國(guó)際合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪是典型的避免共同失利博弈困境。解決網(wǎng)絡(luò)犯罪這一問(wèn)題需要全球應(yīng)對(duì)，設(shè)立相關(guān)組織或是制定有關(guān)法律，但是各方均希望自己主導(dǎo)制定這一進(jìn)程。如果各方均不妥協(xié)，則會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪繼續(xù)肆虐，這是各方最希望避免的結(jié)果，也是他們的共同利益所在，而誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)這一進(jìn)程則是沖突所在。

表2 避免共同失利博弈困境

以上兩種博弈情形均存在帕累托最優(yōu)解，這是雙方的合作基礎(chǔ)。但是雙方同時(shí)存在各自的占優(yōu)戰(zhàn)略，且兩種戰(zhàn)略互相沖突。根據(jù)新自由制度主義假設(shè)，無(wú)政府國(guó)際體系下的行為體都是理性且自私的，均會(huì)選擇自身占優(yōu)戰(zhàn)略，其結(jié)果將是個(gè)人的理性行為最終導(dǎo)致集體的非理性行為，難以實(shí)現(xiàn)雙方共贏。

(二)國(guó)際執(zhí)法安全合作困境

國(guó)際執(zhí)法安全合作領(lǐng)域中，往往會(huì)出現(xiàn)雙方即使存在合作基礎(chǔ)也不會(huì)產(chǎn)生合作行為的情形。新自由制度主義認(rèn)為，產(chǎn)生這一情形的原因主要在于合作過(guò)程中的欺騙行為，即行為體雖然表示愿意合作，但是實(shí)際卻是不合作[2]。行為體在執(zhí)法安全合作過(guò)程中由于種種原因會(huì)或主動(dòng)或被動(dòng)的采取欺騙行為，導(dǎo)致合作陷入困境。根據(jù)新自由制度主義的討論，產(chǎn)生困境的原因主要有以下幾點(diǎn)：

1.博弈效用結(jié)構(gòu)的導(dǎo)向

在無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際體系中，行為體都是自私且理性的，其活動(dòng)的目的都是為了獲取最大利益。而在既存在利益趨同又存在利益沖突的博弈活動(dòng)中，雙方的占優(yōu)戰(zhàn)略可能并不一致。以囚徒困境為例，行為體A的效用結(jié)構(gòu)為A2B1>A1B1>A2B2>A1B2，即行為體A的占優(yōu)戰(zhàn)略是自身不合作，而對(duì)方合作，自己可以獲取最大利益，即使對(duì)方同樣采取不合作戰(zhàn)略，也可以避免自己陷入最不利的結(jié)果。反之，如果自己采取合作的行為，卻有可能受對(duì)方欺騙，最終導(dǎo)致最不利的結(jié)果。在這一環(huán)境中，行為體本身很容易采取不合作行為或佯裝合作以獲取最大利益。因此，在某些博弈情形中，效益結(jié)構(gòu)本身就容易導(dǎo)致欺騙行為[2]。

2.欺騙行為交易成本不足

交易成本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指一定的社會(huì)關(guān)系中，人們自愿交往、彼此合作達(dá)成交易所支付的成本[4]。在國(guó)際執(zhí)法安全合作過(guò)程中，行為體同樣需要付出成本，這一成本概念主要體現(xiàn)在縱向、橫向兩個(gè)層面。從縱向上來(lái)看，行為體采取欺騙行為可能是由于未來(lái)影響不足。如果國(guó)際執(zhí)法安全合作是一次性行動(dòng)，行為體對(duì)未來(lái)影響沒(méi)有顧慮，則各自的理性選擇是不合作并欺騙誘使對(duì)方采取合作行為；如果這一合作是長(zhǎng)期性的，行為體會(huì)考慮到當(dāng)前的行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方未來(lái)可能的報(bào)復(fù)行為或合作行為，從而慎重考慮自己當(dāng)前的行為。未來(lái)影響越大，行為體就越傾向于合作。從橫向上來(lái)看，國(guó)際執(zhí)法安全領(lǐng)域國(guó)際制度關(guān)聯(lián)性弱可能導(dǎo)致行為體采取欺騙行為。國(guó)際制度之間存在關(guān)聯(lián)性，即不同問(wèn)題領(lǐng)域的國(guó)際制度聯(lián)成網(wǎng)絡(luò)，形成多重博弈并存現(xiàn)象，行為體在某一領(lǐng)域的欺騙行為會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)際制度的懲罰，以此提高其欺騙行為的交易成本。國(guó)際執(zhí)法安全領(lǐng)域國(guó)際制度關(guān)聯(lián)性弱則意味著，行為體在國(guó)際執(zhí)法安全合作過(guò)程中采取欺騙行為不會(huì)引發(fā)其他領(lǐng)域國(guó)際制度的懲罰，不需要付出成本或成本非常小，行為體自然會(huì)依照博弈效益結(jié)構(gòu)采取欺騙行為。

3.合作信息不對(duì)稱(chēng)

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指出，交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)將產(chǎn)生“質(zhì)量不確定現(xiàn)象”，最終導(dǎo)致市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。這一理論在國(guó)際交往中則表現(xiàn)為，一些行為者可能比其他行為者掌握更多的信息，因此他們之間的交易很有可能是不公平的，“局外者”將不愿與“局內(nèi)者”達(dá)成一致[5]。首先，行為體難以判斷對(duì)方真實(shí)的合作意向。以囚徒困境為例，假設(shè)雙方均希望與對(duì)方合作以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)解，但由于缺乏涉及對(duì)方真正意圖的可靠信息，任何一方都不得不采取防備行為，其結(jié)果最終將導(dǎo)致雙方的不合作。其次，行為體難以確定對(duì)方未來(lái)的行為取向。由于缺乏充足信息，行為體在確定合作對(duì)象時(shí)不能確定對(duì)方是否會(huì)采取如“搭便車(chē)”、追求風(fēng)險(xiǎn)等不負(fù)責(zé)任的行為，在國(guó)際環(huán)境發(fā)生變化時(shí)能否繼續(xù)堅(jiān)持合作承諾，這一系列的不確定性問(wèn)題同樣會(huì)阻礙合作的產(chǎn)生。

二、國(guó)際組織在國(guó)際執(zhí)法安全合作中的功能分析

新自由制度主義認(rèn)為，在既有利益趨同又有利益沖突的情形下，國(guó)際關(guān)系的主流是非零和博弈，是行為體希望取得最優(yōu)解但卻是非均衡解的博弈情形。國(guó)際制度能夠有效保證行為體間的合作[2]。同樣，在國(guó)際執(zhí)法合作領(lǐng)域，國(guó)際制度能夠通過(guò)懲罰和服務(wù)兩項(xiàng)功能加大或減少行為體之間的交易成本，提供充分可靠的信息，從而限制行為體之間的利益沖突，突出兩者之間的利益趨同，推動(dòng)行為體之間開(kāi)展有效合作?？傮w而言，國(guó)際制度包含國(guó)際組織、國(guó)際機(jī)制和國(guó)際慣例等三種類(lèi)型，本文重點(diǎn)對(duì)國(guó)際組織在國(guó)際執(zhí)法安全合作領(lǐng)域內(nèi)的功能進(jìn)行分析。

(一)懲罰功能

國(guó)際組織的懲罰功能主要是增加行為體的交易成本以改變其博弈效用結(jié)構(gòu)，最終促使行為體實(shí)施合作行為。首先是縱向維度，行為體在國(guó)際執(zhí)法安全合作領(lǐng)域中的博弈往往是重復(fù)性的，且沒(méi)有固定的合作對(duì)象，行為體采取行動(dòng)時(shí)需要考慮未來(lái)影響。國(guó)際組織具有權(quán)威性特征，其所制定的規(guī)則是成員在這一領(lǐng)域的基本行為規(guī)則。如果行為體在博弈過(guò)程中遵守行為規(guī)則并采取合作行為，那么它將增加自身聲譽(yù)，在未來(lái)的國(guó)際交往中獲得其他國(guó)家的合作行為；如果行為體采取破壞組織相關(guān)規(guī)則并實(shí)施欺騙行為，其聲譽(yù)將會(huì)受損，在未來(lái)的博弈過(guò)程中，其他行為體將減少與其的合作行為。其次是橫向維度，國(guó)際執(zhí)法安全合作領(lǐng)域中的問(wèn)題并不是孤立的，本領(lǐng)域的其他問(wèn)題和其他領(lǐng)域中的問(wèn)題都與之息息相關(guān)，如果某一行為體在某次國(guó)際執(zhí)法安全合作過(guò)程中實(shí)施欺騙行為，該國(guó)際組織或其他國(guó)際制度會(huì)對(duì)其實(shí)施懲罰，以提高此類(lèi)行為的交易成本。

以國(guó)際刑警組織為例。作為國(guó)際刑警組織的基本文件，《國(guó)際刑警組織章程》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《章程》)得到了192個(gè)成員國(guó)的認(rèn)可。其中規(guī)定的本組織宗旨要求各成員國(guó)最廣泛地相互支持，這本身就構(gòu)成了成員國(guó)所應(yīng)履行的國(guó)際義務(wù)[6]。此外，《章程》第9條規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)根據(jù)它們的義務(wù)在自己的權(quán)力范圍之內(nèi)盡力執(zhí)行全體大會(huì)的決議”，意味著全體大會(huì)所做出的決議是成員國(guó)在執(zhí)法安全合作領(lǐng)域的基本行為規(guī)則?！墩鲁獭芳皼Q議對(duì)各成員國(guó)的行為產(chǎn)生約束力，各行為體能夠據(jù)此產(chǎn)生共同的行為預(yù)期。為監(jiān)督秘書(shū)處及各成員國(guó)執(zhí)行決議，《章程》第22條規(guī)定：“執(zhí)行委員會(huì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督大會(huì)決議的實(shí)施”。除組織自身的監(jiān)督以外，是否執(zhí)行他國(guó)請(qǐng)求也是施加未來(lái)影響的一種方式。紅色通報(bào)是國(guó)際刑警組織通報(bào)中唯一可以對(duì)所通緝的人員實(shí)施拘捕并進(jìn)行引渡的通報(bào)，但其自身不具有“硬性”法律效力，對(duì)成員國(guó)沒(méi)有強(qiáng)制緝拿要求，只是要求各國(guó)協(xié)助緝查，查與不查的決定權(quán)在各國(guó)自身。成員國(guó)可以根據(jù)本國(guó)法律拒絕執(zhí)行某一國(guó)的請(qǐng)求或是通報(bào)，以此施加未來(lái)性的懲罰。

(二)服務(wù)功能

以國(guó)際刑警組織為例，分析國(guó)際組織的服務(wù)功能。其服務(wù)方式主要可以分為以下兩類(lèi)：

1.提高合作效率。由于國(guó)家間的執(zhí)法安全合作涉及到國(guó)家司法主權(quán)和警務(wù)主權(quán)的部分讓渡，國(guó)家之間在合作的時(shí)候往往比較謹(jǐn)慎，簽訂的合作條約十分復(fù)雜，合作形式也較為保守，在具體執(zhí)行時(shí)還容易受到政治因素干擾，導(dǎo)致合作過(guò)程中的交易成本過(guò)高。解決這一問(wèn)題正是創(chuàng)設(shè)國(guó)際刑警組織的初衷[7]。國(guó)際刑警組織的全球警務(wù)信息系統(tǒng)I24/7系統(tǒng)能夠?yàn)楦鞒蓡T國(guó)的警察部門(mén)提供方便快捷的交流渠道，各國(guó)警察部門(mén)可以自主利用該系統(tǒng)進(jìn)行溝通而無(wú)需經(jīng)過(guò)繁瑣復(fù)雜的外交程序。以引渡問(wèn)題為例，繁瑣的引渡程序往往與高效的警察執(zhí)法工作不相適應(yīng)，如果國(guó)家之間沒(méi)有引渡條例，則該問(wèn)題會(huì)更加復(fù)雜。國(guó)際刑警組織信息系統(tǒng)則可以協(xié)助警察部門(mén)進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，在不違反國(guó)際法律、國(guó)內(nèi)法律的前提下，通過(guò)驅(qū)逐出境等簡(jiǎn)易手續(xù)完成人員移交工作，大大提高了工作效率[8]。

2.提供充足信息。由于受到主權(quán)、管轄權(quán)及政治因素的影響，國(guó)家之間往往難以獲取對(duì)方的執(zhí)法相關(guān)信息，合作也就無(wú)從談起。針對(duì)信息不足這一現(xiàn)狀，國(guó)際刑警組織運(yùn)用通訊系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)際通報(bào)等三大技術(shù)手段進(jìn)一步整合了信息資源，搭建了一體化的信息系統(tǒng)，極大地?cái)U(kuò)充了全球警務(wù)信息資源，一定程度上突破了成員國(guó)之間的信息壁壘。2002年開(kāi)始，國(guó)際刑警組織成員國(guó)可以通過(guò)具備全天候服務(wù)特性的I24/7系統(tǒng)直接連接到國(guó)際刑警組織的各類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)，在幾秒鐘的時(shí)間里獲取所需信息。目前，國(guó)際刑警組織已經(jīng)建成了“虐待兒童罪犯信息及受害者數(shù)據(jù)庫(kù)”“DNA數(shù)據(jù)庫(kù)”“指紋數(shù)據(jù)庫(kù)”“被盜及丟失旅游證件數(shù)據(jù)庫(kù)”“被盜財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)”等多個(gè)類(lèi)別的數(shù)據(jù)庫(kù)，收集了來(lái)自全球各地的警務(wù)信息資源。此外，國(guó)際刑警組織還會(huì)應(yīng)成員國(guó)的請(qǐng)求發(fā)布針對(duì)特定人員或物品的通報(bào)，尤其是可以作為臨時(shí)性拘捕有效依據(jù)的紅色通報(bào)，是各國(guó)警察部門(mén)通報(bào)犯罪相關(guān)信息的主要方式，有力地推動(dòng)了各國(guó)警察部門(mén)之間的合作。

三、國(guó)際組織在國(guó)際執(zhí)法安全合作中的局限性

(一)國(guó)際組織的合法性缺陷

新自由制度主義高度強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度的重要性，但是仍承認(rèn)國(guó)家是世界上最為重要的國(guó)際行為體。一方面，從組織創(chuàng)設(shè)角度而言，國(guó)際組織由國(guó)家所創(chuàng)立，其合法性自然來(lái)自于主權(quán)國(guó)家，成員國(guó)尤其是大國(guó)的支持對(duì)國(guó)際組織而言非常關(guān)鍵。如果主要大國(guó)撤出對(duì)國(guó)際組織的支持，其合法性將會(huì)受到嚴(yán)重的削弱。另一方面，從根本上來(lái)說(shuō)，國(guó)際組織合法性同樣受到成員國(guó)民眾意見(jiàn)的影響，如果國(guó)際組織不能反映一國(guó)國(guó)民的利益訴求或損害該國(guó)的利益，那么該國(guó)民眾會(huì)認(rèn)為這一國(guó)際組織已經(jīng)淪為某些國(guó)家霸權(quán)的工具，從而在國(guó)內(nèi)政治議程方面影響國(guó)家對(duì)國(guó)際組織的態(tài)度，從而破壞國(guó)際組織的合法性[9]。

從歷史上來(lái)看，國(guó)際刑警組織起初主要是一個(gè)歐洲組織，僅得到歐洲以外少量國(guó)家的有限支持。直到20世紀(jì)80年代中期，國(guó)際刑警組織成員國(guó)數(shù)量超過(guò)125個(gè)，覆蓋世界上所有有人居住的大陸[8]。在發(fā)展的早期階段，國(guó)際刑警組織的發(fā)展曾受控于西方國(guó)家，甚至在二戰(zhàn)時(shí)期淪為納粹德國(guó)的工具。因此，部分國(guó)家對(duì)國(guó)際刑警組織是否能夠保持中立原則持懷疑態(tài)度，甚至組建了大量的區(qū)域性警務(wù)合作組織如歐洲警察署、東南歐警務(wù)合作組織以及美洲警察合作組織等以保證本國(guó)利益，這在一定程度上削弱了國(guó)際刑警組織的合法性。目前，《章程》明確規(guī)定：“嚴(yán)禁本組織進(jìn)行政治、軍事、宗教或種族等性質(zhì)的干預(yù)或活動(dòng)”，同時(shí)對(duì)執(zhí)行委員會(huì)成員構(gòu)成作出規(guī)定，以排除區(qū)域統(tǒng)治的可能性。2006年，第75屆全體大會(huì)通過(guò)決議重申國(guó)際刑警組織的獨(dú)立性和政治中立性。

(二)相對(duì)收益問(wèn)題難以解決

新自由制度主義對(duì)于國(guó)際制度在國(guó)際合作中重要地位的分析主要立足于自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派的比較優(yōu)勢(shì)理論，認(rèn)為交往雙方均獲得利益，即具備合作的基礎(chǔ)，雙方均不會(huì)考慮對(duì)方的獲益情況。針對(duì)這一理論，國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者格里克提出相對(duì)收益理論進(jìn)行反駁。根據(jù)這一理論，國(guó)際行為體在交往過(guò)程中并非只關(guān)注自己是否可以獲利，還會(huì)對(duì)自己與對(duì)方的獲利情況進(jìn)行比較，如果合作會(huì)導(dǎo)致對(duì)方獲利多于自己，那么自己的實(shí)力相對(duì)于對(duì)方而言也是受損的，行為體也很有可能采取不合作行為[2]。如在高科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，即使雙方的合作能夠產(chǎn)生雙贏的結(jié)果，如果其中一方擔(dān)憂(yōu)對(duì)方未來(lái)的技術(shù)發(fā)展超過(guò)自己，也會(huì)終止合作。因此，即使國(guó)際組織能夠?yàn)樾袨轶w的合作降低交易成本、提供充足信息，無(wú)政府狀態(tài)下各國(guó)對(duì)于國(guó)家實(shí)力的追求仍然會(huì)阻礙國(guó)際合作的開(kāi)展。

國(guó)際刑警組織在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面積極開(kāi)展了許多卓有成效的工作，其于1997年成立了打擊計(jì)算機(jī)犯罪管理委員會(huì)，加強(qiáng)各個(gè)地區(qū)預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的合作，有效地整合本地區(qū)內(nèi)不同國(guó)家的資源。此外，國(guó)際刑警組織還采取了組建全球網(wǎng)絡(luò)犯罪專(zhuān)家小組、協(xié)調(diào)支持成員國(guó)開(kāi)展聯(lián)合行動(dòng)和開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)犯罪研究等舉措，在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面取得了一定的成效。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的虛擬化和全球化，眾多網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題專(zhuān)家均認(rèn)為各國(guó)必須聯(lián)合起來(lái)制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的法律才能真正從源頭上遏制這一犯罪。但是，出于對(duì)相對(duì)收益的考慮，各國(guó)都希望自己主導(dǎo)制定這一法律。目前，歐盟出臺(tái)了《布達(dá)佩斯公約》，非盟、美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家或組織也出臺(tái)了相關(guān)的法律文件，法律體系缺乏協(xié)調(diào)性，較大程度地阻礙了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的開(kāi)展。

(三)全球公共物品供給面臨挑戰(zhàn)

全球公共物品是指涉及不同國(guó)家、群體和世代的具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的物品，是全球治理的手段和保障[9]。聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署的報(bào)告《全球化之道》指出“是否以及如何實(shí)現(xiàn)全球公共物品的供應(yīng)決定了全球化對(duì)人類(lèi)而言究竟是一次機(jī)遇還是一種威脅”[10]?？傮w而言，包含國(guó)際組織在內(nèi)的國(guó)際制度屬于全球公共物品的范疇。除一般公共物品供給所面臨的“搭便車(chē)”挑戰(zhàn)外，全球公共物品供給還面臨主權(quán)原則和國(guó)家發(fā)展不平衡的挑戰(zhàn)[9]。

以國(guó)際刑警組織為例進(jìn)行分析。首先是“搭便車(chē)”挑戰(zhàn)，由于理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)集體的利益，他們往往傾向于等待其他行為體負(fù)擔(dān)成本，自己獲取收益[11]。國(guó)際刑警組織建設(shè)了信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)、指揮系統(tǒng)等服務(wù)系統(tǒng)，同時(shí)需要維持大規(guī)模的雇員隊(duì)伍為成員國(guó)提供服務(wù)，均需要成員國(guó)按期繳納經(jīng)費(fèi)或是予以捐助。但是，出于種種原因，部分成員國(guó)延期或是拒絕繳納經(jīng)費(fèi)，導(dǎo)致組織經(jīng)費(fèi)缺乏，難以快速發(fā)展。其次是主權(quán)原則，主權(quán)原則確立了主權(quán)者對(duì)外的平等權(quán)，國(guó)際領(lǐng)域呈現(xiàn)出無(wú)政府狀態(tài)，沒(méi)有一個(gè)更高的權(quán)威可以對(duì)主權(quán)者進(jìn)行監(jiān)督。在這一背景下，國(guó)際組織不能強(qiáng)迫國(guó)家承擔(dān)義務(wù)或是履行職責(zé)，《章程》僅僅規(guī)定國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡力履行全體大會(huì)的決議即是一個(gè)明顯的例子。因此，部分國(guó)家往往以主權(quán)為保護(hù)傘，拒絕開(kāi)展正常的國(guó)際執(zhí)法安全合作，國(guó)際刑警組織難以進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督。最后是國(guó)家發(fā)展的不平衡性，全球問(wèn)題往往具有溢出效應(yīng)，且消極的溢出效應(yīng)大多來(lái)源于發(fā)展落后地區(qū)。然而，落后地區(qū)往往缺乏足夠的資源或能力承擔(dān)公共物品的成本，最終將導(dǎo)致地區(qū)性問(wèn)題蔓延發(fā)展成為全球性問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)際刑警組織認(rèn)為，組織的資源應(yīng)更多地投向經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)警方，消除全球警務(wù)能力的“洼地”，這是解決全球性治安問(wèn)題的基本條件。如何激勵(lì)發(fā)達(dá)國(guó)家加強(qiáng)對(duì)落后地區(qū)的援助成為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。