劉建華，董光裕

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430000；2.北京大成（廣州）律師事務(wù)所，廣東 廣州 510620）

1 問題的提出：專家輔助人參與訴訟的案例分析

為了對(duì)實(shí)踐中專家輔助人制度運(yùn)行的狀況有直觀的掌握，需要通過對(duì)專家輔助人相關(guān)案例進(jìn)行深入探討。本文選取了安徽省祁門縣王暉、方衛(wèi)涉嫌刑訊案（以下簡(jiǎn)稱“陷警門”案）與復(fù)旦投毒案為例，簡(jiǎn)要分析專家輔助人制度在這兩起案件中的實(shí)施情況。

1.1 “陷警門”案

2010年9月，祁門縣公安機(jī)關(guān)偵破一起針對(duì)摩托車的團(tuán)伙盜竊案，就在破案第二天，犯罪嫌疑人熊某死亡，辦案?jìng)刹閱T王某、方某因涉嫌刑訊逼供罪被檢察院立案?jìng)刹?。熊某的死因成為本案的焦點(diǎn)，雖然安徽省檢察院的司法鑒定中心與最高檢的司法鑒定中心分別出具的兩份鑒定意見略有差異，但均表明王某、方某需對(duì)熊某的死亡承擔(dān)責(zé)任。法院一審判決王某、方某有期徒刑十年。在二審中，王某與方某的辯護(hù)人委托了華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院的劉良教授作為專家輔助人出庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。

在二審中，作為“有專門知識(shí)的人”的劉良被安排在證人席上，出庭順序也與所處席位相對(duì)應(yīng)，放在了最后一位證人之后。為有效地對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，劉良教授準(zhǔn)備了一份書面報(bào)告，但在庭上法官并未同意其當(dāng)庭宣讀報(bào)告全文，僅允許其就報(bào)告的核心觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要說明[1]。在對(duì)報(bào)告核心觀點(diǎn)進(jìn)行說明后，參照鑒定人出庭的發(fā)言方式，在法官的同意下，辯護(hù)人對(duì)報(bào)告中的一些專業(yè)問題提問，劉良針對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行回答、解釋，其出庭時(shí)間共半小時(shí)左右。整個(gè)過程法官并未向劉良提問，檢控人員亦未對(duì)劉良發(fā)表的意見提出質(zhì)疑，僅問了一個(gè)操作上的問題：“你是什么時(shí)候去現(xiàn)場(chǎng)看的？[2]”

1.2 復(fù)旦投毒案

2013年4月1日，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)研究生黃某被室友林某某投毒，15天后不治而亡。偵查機(jī)關(guān)委托上海市司法鑒定中心對(duì)黃某的死因出具鑒定意見。在庭審中，林某某的辯護(hù)律師委托華夏物證鑒定中心法醫(yī)室主任胡志強(qiáng)作為“有專門知識(shí)的人”出庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。

本案庭審中專家輔助人的出庭完全參照了鑒定人的作法，出庭順序被安排在了鑒定人出庭之前。專家輔助人胡志強(qiáng)出具了一份《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》，在庭審中就結(jié)論和觀點(diǎn)論證理由進(jìn)行了一定說明[3]。說明完畢后，辯護(hù)人對(duì)胡志強(qiáng)出具的意見進(jìn)行了提問。與“陷警門”案件不同，在辯護(hù)人提問后，檢察官與訴訟代理人均經(jīng)過法官允許后對(duì)專家輔助人進(jìn)行了提問。隨后，法官也進(jìn)行了提問并向其說明：其出具的《意見書》及相關(guān)論證不能作為鑒定意見，而應(yīng)作為針對(duì)鑒定意見的質(zhì)證意見在判決中予以考慮。在專家輔助人退庭后鑒定人出場(chǎng)，兩方并未就鑒定意見展開直接的對(duì)質(zhì)。在本案中，專家輔助人極像辯方的鑒定人，主要就專業(yè)問題與對(duì)其資質(zhì)的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，處于接受控方質(zhì)詢的態(tài)勢(shì)。

從我國(guó)刑訴法的規(guī)定來看，鑒定人出庭的目的應(yīng)為接受質(zhì)證，而賦予專家輔助人的使命則為協(xié)助辯方進(jìn)行質(zhì)證。而在以上介紹的兩個(gè)案例中，庭審都盡力避免了鑒定人與專家輔助人的正面交鋒，不能進(jìn)行直接交流，質(zhì)證又從何談起。

雖然以上兩個(gè)案例帶有個(gè)案的特殊性，但它們生動(dòng)地展現(xiàn)了專家輔助人制度在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀。一方面，有許多觀念較為先進(jìn)的辯護(hù)人已積極尋求專家輔助人的專業(yè)支持以增強(qiáng)質(zhì)證能力，也有許多法官、檢察官和鑒定人愿意接受專家輔助人在庭審中的質(zhì)證，體現(xiàn)了業(yè)界對(duì)新生制度的接納、嘗試；另一方面，許多審判庭在專家輔助人制度的適用上，對(duì)規(guī)定過于簡(jiǎn)要的制度產(chǎn)生了不同的理解，個(gè)別案例甚至違背了法條表達(dá)的應(yīng)有之義，這就需要我們尋找、發(fā)現(xiàn)這一新制度的有待完善之處，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和修改，為完善我國(guó)司法鑒定制度乃至訴訟制度，保護(hù)當(dāng)事人合法訴權(quán)做出努力。

2 專家輔助人制度落地不暢的癥狀

專家輔助人出庭客觀上增強(qiáng)了辯方的質(zhì)證能力，有利于對(duì)鑒定意見的可采性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以說存在較大的潛在市場(chǎng)。然而，這樣的制度創(chuàng)設(shè)6年來依然未在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中普及，令人感到遺憾。之所以未能達(dá)到與市場(chǎng)規(guī)模相匹配的普及效果，大致有以下五方面的問題。

2.1 專家輔助人的訴訟地位不明確

在當(dāng)前的理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于專家輔助人的立場(chǎng)問題有著比較大的分歧，或是認(rèn)為其在法庭上應(yīng)保持中立的立場(chǎng)，或是認(rèn)為其應(yīng)傾向于委托他出庭的控方或辯方[4]。目前，我國(guó)《刑訴法》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）均未就專家輔助人的訴訟地位做出規(guī)定，那么，專家輔助人究竟是以什么身份參與訴訟呢？是辯護(hù)人？是證人？抑或是鑒定人？專家輔助人在庭審中是否應(yīng)帶有黨派性或傾向性？其與委托人關(guān)系如何？對(duì)這些問題的不同理解導(dǎo)致了實(shí)踐中不同法庭操作方法上的區(qū)別。

不同的角色在法庭上地位和作用不同。沒有法律的明確界定，專家輔助人無所適從[5]。所謂屁股決定腦袋，訴訟地位的區(qū)別將影響專家輔助人出具的意見是應(yīng)該完全公正客觀還是傾向于維護(hù)委托方的利益，而這樣的黨派性將決定其在法庭上的出庭順序與坐席位置。如果專家輔助人具有天然的傾向委托人的黨派性，其應(yīng)坐在委托人身邊，所做出的意見應(yīng)以有利于委托人利益為考量；如認(rèn)為專家輔助人應(yīng)完全對(duì)案情的客觀性負(fù)責(zé)，則應(yīng)將席位單列或坐在靠近法官的位置，表明其對(duì)客觀真實(shí)負(fù)責(zé)，不具有黨派性與傾向性。

如個(gè)案分析中所描述，在“陷警門”案中，專家輔助人劉良教授坐在了證人席上，而復(fù)旦投毒案中專家輔助人胡志強(qiáng)主任則被安排在鑒定人席上接受質(zhì)詢。實(shí)務(wù)操作中不同的作法體現(xiàn)了法庭對(duì)相關(guān)法律、解釋的不同理解，對(duì)專家輔助人訴訟地位的不同認(rèn)識(shí)。專家輔助人的訴訟地位問題，將直接關(guān)系到專家輔助人能否在訴訟中充分發(fā)揮其應(yīng)有作用[6]，這是應(yīng)亟待解決的。

2.2 法官不愿意更多主體參與訴訟

眾所周知，雖然我國(guó)正積極借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式，但依然帶有十分強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩?！耙恍┑貐^(qū)法官”認(rèn)為：刑事訴訟是為了追訴犯罪而存在，法官是中立的，如法官認(rèn)為鑒定意見存在問題可以決定重新鑒定，而引入新的訴訟角色對(duì)鑒定意見質(zhì)證只會(huì)起到混淆視聽的效果，不利于法官查明案情。在這樣的認(rèn)識(shí)背景下，由于專家輔助人能否出庭的決定權(quán)掌握在法官手中，申請(qǐng)專家輔助人出庭的請(qǐng)求往往不能得到允許。

2.3 “同室操戈”的嫌疑造成輔助人難聘

英美法系優(yōu)秀的專家證人不僅是在其專業(yè)領(lǐng)域具有權(quán)威、擁有良好聲譽(yù)的專家，還必須要有豐富的法庭經(jīng)驗(yàn)?zāi)苓m應(yīng)對(duì)抗制的法庭氛圍[6]。專家輔助人雖與專家證人存在相當(dāng)大的差異，但由于同樣服務(wù)于法庭調(diào)查，其亦需具備充足的法律知識(shí)方能恰到好處地配合辯護(hù)人達(dá)到理想的辯護(hù)效果。這樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)需求使得能夠勝任專家輔助人的專家學(xué)者主要集中于鑒定人隊(duì)伍中，這就是專家輔助人制度的矛盾點(diǎn)之一——讓鑒定人充當(dāng)專家輔助人對(duì)其同行出具的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。即便在大城市中，同行業(yè)的專家圈子規(guī)模也不大，因?qū)W術(shù)交流等原因同行業(yè)專家們多有熟識(shí)，更不用說在中小型城市。指望這些抬頭不見低頭見的專家們出庭對(duì)峙，在中國(guó)千百年來以和為貴的文化背景下，恐難以廣泛實(shí)現(xiàn)。

2.4 專家輔助人任職資格、審查流程不明確

根據(jù)《刑訴法》與《解釋》，專家輔助人出庭需依控辯雙方的申請(qǐng)并征得法庭的同意，即控辯雙方擁有申請(qǐng)權(quán)而法院擁決定權(quán)。然而，這兩個(gè)文件對(duì)于專家輔助人任職資格與資格審查程序都沒有做出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)專家輔助人資格審查問題存在不同作法。更有甚者，成了法院阻止專家輔助人參與訴訟的理由。

根據(jù)英美法系中專家證人的實(shí)踐情況來看，當(dāng)事人擁有委托專家證人的決定權(quán)導(dǎo)致專家證人在訴訟中被濫用，訴訟效率因此降低；相反，如果對(duì)專家輔助人出庭的要求限定得過于嚴(yán)格，則容易導(dǎo)致產(chǎn)生專家輔助人鮮有問津、控辯兩方對(duì)該制度缺乏了解、難以形成穩(wěn)定專家輔助人隊(duì)伍的情況。

《刑訴法》與《解釋》就該問題同樣沒有給出答案。通過上文個(gè)案分析我們可以發(fā)現(xiàn)，專家輔助人的出庭順序在實(shí)踐中存在著不同作法，傾向于認(rèn)為專家輔助人的性質(zhì)與鑒定人相近的法庭將其出庭順序安排在鑒定人前后，而傾向于認(rèn)為專家輔助人的性質(zhì)與證人相近的法庭則將其出庭順序安排在證人之列。顯然，不同的出庭順序?qū)?duì)專家輔助人意見在庭審中起到的作用產(chǎn)生一定的影響。我們都知道，專家輔助人的職責(zé)是對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，但是如上兩個(gè)案例中專家輔助人均未與鑒定人同時(shí)在庭審中相遇，不能直接進(jìn)行言語(yǔ)溝通，對(duì)質(zhì)的效果大打折扣，這樣的作法顯然是對(duì)直接言詞原則的違背。

2.5 采信專家輔助人意見與否較為隨意

《解釋》規(guī)定：對(duì)于專家輔助人發(fā)表的意見應(yīng)予以記錄并于庭審結(jié)束后向?qū)＜逸o助人宣讀核對(duì)無誤。但是，由書記員如實(shí)記錄專家輔助人意見并不意味著法官在裁判時(shí)會(huì)對(duì)意見進(jìn)行充分的考量。由于目前我國(guó)刑事訴訟中有著公訴效力優(yōu)先的“潛規(guī)則”，而專家輔助人意見并非法定證據(jù)，效力不明，沒有采信標(biāo)準(zhǔn)可循，法官在綜合考慮各方面因素時(shí)，專家輔助人意見的效力就處于劣勢(shì)。缺乏對(duì)意見的采信標(biāo)準(zhǔn)，法官將可能不知從什么方面對(duì)其進(jìn)行判斷進(jìn)而缺乏周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎级つ扛鶕?jù)公訴證據(jù)做出決斷，這對(duì)于公正判決而言是不利的。

3 專家輔助人制度理解的誤區(qū)

雖然專家輔助人制度設(shè)立的初衷十分美好，但我們也應(yīng)看到，由于新《刑訴法》對(duì)該制度的規(guī)定較為模糊，相關(guān)司法解釋也缺乏配套規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)該制度的理解存在區(qū)別，造成了在實(shí)際運(yùn)行中情況并不理想。

3.1 功能誤區(qū)：專家輔助人出庭是質(zhì)證，而不是舉證

“專家輔助人”的訴訟作用，集中體現(xiàn)在出庭質(zhì)證的過程中。它應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面：一是為維護(hù)聘請(qǐng)方當(dāng)事人的法益，就對(duì)方提出的涉及鑒定意見或?qū)I(yè)知識(shí)方面的問題或質(zhì)詢，做出說明或?qū)|(zhì)；二是協(xié)助聘請(qǐng)方對(duì)鑒定人或?qū)Ψ狡刚?qǐng)的“專家輔助人”進(jìn)行詢問，并對(duì)案件涉及的鑒定意見加以質(zhì)證。可見，專家輔助人制度設(shè)計(jì)的功能就是對(duì)“鑒定意見”這樣科學(xué)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，有利于審判者對(duì)案件涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行正確理解，從而對(duì)鑒定意見客觀公正地做出更準(zhǔn)確的判斷，確保訴訟程序的正當(dāng)性。

因此專家輔助人與證人或鑒定人之間的差異是十分鮮明的。證人出庭作證發(fā)表的證言與鑒定人出具鑒定意見的效果是形成證據(jù)，兩者為法律明文規(guī)定的證據(jù)種類；而專家輔助人出具的意見則不能歸入證據(jù)的范疇，所謂針對(duì)鑒定意見中涉及的專門性問題發(fā)表意見，就是判別鑒定意見的對(duì)錯(cuò)，起到輔助的效果。而專家輔助人在法庭提供所謂的“專家意見書”，不具有法定的證據(jù)形式，其辯護(hù)意見不是法律程序的當(dāng)場(chǎng)舉證。

3.2 角色誤區(qū)：專家輔助人是技術(shù)代理人，而非技術(shù)公益援助人

就訴訟地位而言，“專家輔助人”是訴訟參與人的一種，但“專家輔助人”的訴訟地位又不等同于鑒定人。在我國(guó)當(dāng)前的刑事法律體系中，只有偵查機(jī)關(guān)和法院有權(quán)決定是否聘請(qǐng)鑒定人對(duì)案件中涉及的專業(yè)問題進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人無權(quán)決定是否聘請(qǐng)鑒定人，只能申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重復(fù)鑒定。但對(duì)于是否聘請(qǐng)“專家輔助人”，可以由公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人自行決定并申請(qǐng)法庭通知其出庭。

與律師行業(yè)的市場(chǎng)原理相似，一方面，專家輔助人憑借專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見并獲得回報(bào)是支撐專家輔助人群體存在的物質(zhì)因素。另一方面，控辯一方付出經(jīng)濟(jì)成本購(gòu)買專家輔助人的專業(yè)服務(wù)，其出發(fā)點(diǎn)必然是希望通過專家輔助人的專業(yè)意見為自己獲得有利的意見，而非于己不利的后果。因此，專家輔助人做出的專業(yè)意見必然是帶傾向性的，可以說這種傾向性就是支撐該職業(yè)得以存在并發(fā)展的基本特征之一。因此，專家輔助人受控辯一方的雇傭，充當(dāng)技術(shù)代理人的角色，彌補(bǔ)辯護(hù)人專業(yè)知識(shí)的不足。依其申請(qǐng)參加訴訟，理應(yīng)對(duì)委托人負(fù)責(zé)，提出于委托人有利的意見，這就是專家輔助人的訴訟立場(chǎng)。而不能理解為技術(shù)援助人的角色，專家輔助人將會(huì)選擇性進(jìn)行技術(shù)辯護(hù)。

3.3 程序誤區(qū)：專家輔助人的選任標(biāo)準(zhǔn)是專門知識(shí)，而非專門身份

專家輔助人是指在某一專業(yè)領(lǐng)域具有專門的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，為了充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)自身的專業(yè)知識(shí)，就訴訟中涉及的專業(yè)性問題做出判斷，發(fā)表自己的見解，幫助審判者對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定的人員。新的《刑訴法》第一百九十二條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。

明確專家輔助人在參與訴訟流程、功能上與其他訴訟參與人的差別，有助于厘清專家輔助人申請(qǐng)程序及選拔程序。對(duì)此，我國(guó)實(shí)務(wù)界與理論界存在著較大的分歧。有的學(xué)者以法律為依據(jù)，認(rèn)為專家輔助人并非訴訟法所規(guī)定的訴訟參與人，并認(rèn)為專家輔助人存在著強(qiáng)烈的依附性，故不宜認(rèn)定為獨(dú)立的訴訟參與人；其他學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有將專家輔助人列為訴訟參與人是立法的失誤，對(duì)專家輔助人的獨(dú)立訴訟參與人地位持肯定態(tài)度。無論是從立法本意，還是從庭審程序來看，專家輔助人是因法庭需要對(duì)科學(xué)證據(jù)（包括“四大類”的司法鑒定意見）質(zhì)詢而生，為了更好審查判斷鑒定意見這類證據(jù)形式，我們對(duì)專家輔助人選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)突出其“專門知識(shí)”的權(quán)威，而不是突出其專門身份，其身份就是武裝代理人專業(yè)知識(shí)的不足，而且其參與質(zhì)證也應(yīng)遵循有限原則，即只參與此類證據(jù)質(zhì)證工作而已，其訴訟參與人身份參照于辯護(hù)人訴訟參與人角色。

4 專家輔助人制度完善路徑

無論是《刑訴法》還是《解釋》均有將鑒定人與證人并排列舉的規(guī)定。因此，既然專家輔助人可以參與訴訟且具有獨(dú)立的地位與價(jià)值，應(yīng)將其列入訴訟參與人行列為宜。通過將專家輔助人列入訴訟參與人行列，將有利于進(jìn)一步明確其權(quán)利義務(wù)、明確專家輔助人出庭的操作流程、發(fā)揮法律賦予其應(yīng)有的職能，從而提高專家接受委托作為專家輔助人出庭的積極性。

4.1 專家輔助人辯護(hù)應(yīng)在科學(xué)性與選擇性中平衡

在肯定專家輔助人傾向其委托人的訴訟立場(chǎng)同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，專家輔助人發(fā)表意見不能僅以當(dāng)事人利益為考量。首先，如專家輔助人對(duì)違背科學(xué)原理做出意見具有豁免權(quán)，那么專家輔助人注定將在金錢利益的驅(qū)使下逐漸發(fā)展為委托人的“雇傭槍手”，喪失其原有的幫助法庭準(zhǔn)確判定案情的作用。其次，無原則地發(fā)言將刺激當(dāng)事人或其辯護(hù)人為了在鑒定意見方面獲得于己有利的結(jié)果，盲目聘請(qǐng)專家輔助人，這樣的作法一方面將增加當(dāng)事人的訴累，另一方面也將極大程度降低訴訟效率，加大法官判案的難度，增加法院負(fù)擔(dān)。

因此，專家輔助人原則上應(yīng)傾向于保護(hù)其委托人的利益，但也應(yīng)尊重科學(xué)原理與客觀真實(shí)，即在專家輔助人出庭時(shí)，允許適當(dāng)回避對(duì)委托人不利的因素，只作選擇性的質(zhì)詢。其質(zhì)詢，其所做出的意見必須經(jīng)得起科學(xué)論證和檢驗(yàn)，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，專家輔助人辯護(hù)應(yīng)在科學(xué)性與選擇性中注意立場(chǎng)平衡。

4.2 建立專家輔助人參與訴訟登記備案制

鑒定意見往往涉及專業(yè)的科學(xué)知識(shí)，僅有專業(yè)的鑒定人能夠做出，也只有專業(yè)的人士才有能力質(zhì)證。此時(shí)就有一個(gè)問題被提出：縱使鑒定人在鑒定中不懷私心，以事實(shí)為依據(jù)，尊重科學(xué)原理，當(dāng)事人就能放心認(rèn)可鑒定意見了嗎？答案顯然是否定的。就像當(dāng)事人需要聘請(qǐng)律師解決法律問題一樣，如果不能由己方人員對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行研究，當(dāng)事人難以完全信服。然而，目前法院掌握著專家輔助人出庭與否的決定權(quán)，這就將當(dāng)事人行使合理訴權(quán)的機(jī)會(huì)完全把握在法院手中，這是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的剝奪。

因此，筆者建議建立專家輔助人參與訴訟登記備案制度，即對(duì)當(dāng)事人提出的專家輔助人出庭請(qǐng)求，法院僅有權(quán)審查專家輔助人條件是否適格，只要專家輔助人條件適格，就應(yīng)允許其出庭質(zhì)證。登記制改革將破解職權(quán)主義訴訟模式帶來的法官權(quán)力過大的問題，壓縮法院是否允許專家輔助人出庭問題上的權(quán)力，充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，將合理的訴權(quán)交由當(dāng)事人自己行使。

4.3 建立以是否加入行業(yè)協(xié)會(huì)為依據(jù)的資格審查機(jī)制

專家輔助人的資格審查標(biāo)準(zhǔn)是理論界廣泛探討的問題，學(xué)者們提出了各式各樣的建議，其中包括有司法部門主持建立專家輔助人名錄、學(xué)歷職稱等因素綜合考量等方法。與其他學(xué)者觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，在審查專家輔助人資格時(shí)，應(yīng)以該專家是否為其所從事的行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員為依據(jù)，例如針對(duì)關(guān)于珠寶價(jià)值的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，所委托的專家輔助人必須為珠寶行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員。以是否加入該行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)作為專家輔助人資格審查標(biāo)準(zhǔn)主要有兩大優(yōu)勢(shì)：

第一，解決“同室操戈”問題。將專家輔助人的條件適格群體擴(kuò)大至行業(yè)協(xié)會(huì)所有會(huì)員，將極大拓寬當(dāng)下以鑒定人為主體的專家輔助人群體，當(dāng)事人可以尋找體制之外的專家作為輔助人，避免專家因忌憚同室操戈而不愿擔(dān)任專家輔助人的情況。

第二，有利于窮盡各行業(yè)專家人才，避免外行管理帶來的缺陷。由于現(xiàn)代社會(huì)分工精細(xì)，司法行政部門或某一單獨(dú)部門難以窮盡各行各業(yè)的專業(yè)知識(shí)，其編制的專家輔助人名單往往難以窮盡各個(gè)領(lǐng)域的專家人才，如在案件需要的情況下臨時(shí)將未編入名單的專家納入，顯然有失司法威信；相反，以各行業(yè)協(xié)會(huì)的名單為標(biāo)準(zhǔn)，更有利于對(duì)各行業(yè)各領(lǐng)域?qū)＜业母采w。

4.4 規(guī)范專家輔助人的質(zhì)證有限參與原則

質(zhì)證環(huán)節(jié)是專家輔助人實(shí)現(xiàn)法律賦予其價(jià)值的環(huán)節(jié)，質(zhì)證環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)，直接關(guān)系到專家輔助人訴訟價(jià)值在何種程度上實(shí)現(xiàn)。從質(zhì)證流程來看，專家輔助人只能參與法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，對(duì)鑒定意見發(fā)表意見，而不能對(duì)案情認(rèn)定、法律適用等問題發(fā)表看法，質(zhì)證完后應(yīng)退庭。專家輔助人參與質(zhì)證應(yīng)遵循如下兩個(gè)原則：

第一，“一證一質(zhì)”原則。所謂“一證一質(zhì)”原則，是指針對(duì)一份鑒定意見，專家輔助人僅能進(jìn)行一次質(zhì)證。理解該原則應(yīng)把握兩個(gè)方面。一方面，對(duì)于一份鑒定意見，由某一當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人只能進(jìn)行一次質(zhì)證，禁止重復(fù)質(zhì)證拖延訴訟效率；另一方面，如果沒有鑒定意見，便無證可質(zhì)，就不存在專家輔助人出庭的法定事由，便不允許專家輔助人出庭發(fā)表觀點(diǎn)。

第二，直接言辭原則。法律創(chuàng)設(shè)專家輔助人制度的初衷是為了對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或釋明，根據(jù)直接言詞原則，所謂質(zhì)證，應(yīng)在直接的語(yǔ)言交流下進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為安排專家輔助人的出庭順序應(yīng)與其質(zhì)證意見針對(duì)的鑒定人相同，并在設(shè)定專家輔助人的發(fā)言流程時(shí)保障其充分地與鑒定人交流，以保證問題在雙方的語(yǔ)言交鋒中越辯越明，為法官準(zhǔn)確認(rèn)定鑒定意見正確與否提供條件。

4.5 建立專家輔助人意見不采信說明制度

鑒定意見種類多種多樣，難以從正面設(shè)立易于操作的鑒定意見采信標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行設(shè)立較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)，反而容易引發(fā)法官與當(dāng)事人之間的分歧。既然標(biāo)準(zhǔn)難以建立，就要另尋方法讓法官在裁判時(shí)對(duì)專家輔助人意見進(jìn)行充分考慮。筆者認(rèn)為，委托專家輔助人需要支付較大的費(fèi)用，如當(dāng)事人明知鑒定意見與事實(shí)相符難以推翻，在經(jīng)濟(jì)成本的考量下其委托專家輔助人的意愿也會(huì)相應(yīng)下降。所以說，對(duì)于當(dāng)事人委托專家輔助人的案件，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)專家輔助人意見進(jìn)行充分的考慮。因此，筆者建議為這種“充分地考慮”建立制度保障，即法官在決定不采信專家輔助人意見時(shí)，應(yīng)在判決書中充分論證和說明不采信的原因。這樣一來，保證了無論法官采信專家意見與否，都必須在形成判決前進(jìn)行分析論證，將有利于專家輔助人意見充分發(fā)揮作用，避免淪為無用的“雞肋”。

5 結(jié)語(yǔ)

毋庸諱言，制度的完善非一日之功，后生也只是在研究前人的學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)之上談一點(diǎn)自己淺顯的認(rèn)識(shí)，希望能夠引發(fā)大家的思考或誘發(fā)讀者哪怕一絲靈感。筆者相信學(xué)界對(duì)專家輔助人制度的探討與法律職業(yè)從業(yè)人員對(duì)該制度的探索一定能為該制度的不斷完善助力，在我國(guó)刑事訴訟制度改進(jìn)的道路上留下濃墨重彩的一筆。