熊秋紅

主持人簡(jiǎn)介： 熊秋紅，女，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師。

在我國新一輪的司法體制改革中，伴隨著刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生。2014年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》首次提出了要“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師”；2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》進(jìn)一步明確了值班律師的職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”；2017年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》對(duì)值班律師的職責(zé)定位、運(yùn)行機(jī)制、管理保障等進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范。由此，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的值班律師制度”成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

本期主題研討圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的值班律師制度”，集中發(fā)表由四川大學(xué)法學(xué)院韓旭教授所撰寫的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律幫助全覆蓋》、由國家法官學(xué)院鄭未媚教授所撰寫的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的法律援助值班律師制度》、由浙江工商大學(xué)法學(xué)院吳高慶教授和浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生錢文杰合作撰寫的《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的法律幫助律師——以H市F區(qū)的<實(shí)施細(xì)則>為切入》等三篇文章，旨在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師制度的價(jià)值、相關(guān)司法改革文件對(duì)值班律師制度的規(guī)范、值班律師制度的實(shí)施現(xiàn)狀、存在的問題及其原因以及如何完善值班律師制度等問題進(jìn)行深入探討，尤其是針對(duì)其中的焦點(diǎn)問題——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師的定位及其具體訴訟權(quán)利展開學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。

三篇文章各有側(cè)重、各具亮點(diǎn)。韓旭文指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師的法律幫助本應(yīng)全覆蓋，但實(shí)際利用率不高，其原因是多方面的，制度本身的局限性嚴(yán)重制約了其作用的發(fā)揮，為此，應(yīng)當(dāng)將值班律師的法律幫助確定為國家義務(wù)，同時(shí)被追訴人不得放棄獲得值班律師法律幫助的權(quán)利。鄭未媚文指出，應(yīng)當(dāng)探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師有效辯護(hù)的多種形式，加強(qiáng)與指定辯護(hù)制度的銜接；建議賦予值班律師閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，而出庭辯護(hù)權(quán)則因案而異，沒有必要賦予其調(diào)查取證權(quán)；應(yīng)當(dāng)促進(jìn)值班律師法律幫助保障機(jī)制的具體化和規(guī)范化。吳高慶等文則以H市F區(qū)的《實(shí)施細(xì)則》為例，分析了值班律師的“變種”——法律幫助律師的概念、定位及所存在的制度功能虛化現(xiàn)象，建議將法律幫助律師辯護(hù)人化，賦予其閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和出庭辯護(hù)權(quán)，并建立以顧客滿意度指數(shù)為基礎(chǔ)依據(jù)的法律幫助質(zhì)量考核監(jiān)督機(jī)制。

三篇文章所討論的問題涉及到一些理論和實(shí)踐爭(zhēng)議，主要包括：

其一，關(guān)于值班律師辯護(hù)人化問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師制度的建立，豐富和發(fā)展了我國法律援助制度，法律援助律師因此分為法律援助值班律師和法律援助辯護(hù)律師，如果將二者統(tǒng)合為吳高慶等文中所說的“法律幫助律師”，即采取一元論——法律幫助律師辯護(hù)人化，則“法律幫助律師”所應(yīng)享有的訴訟權(quán)利與委托律師(辯護(hù)律師)并無二致；如果嚴(yán)格區(qū)分法律援助值班律師和法律援助辯護(hù)律師，即采取二元論，則值班律師所應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，相對(duì)于辯護(hù)律師應(yīng)有所限縮，這里便存在鄭未媚文中所說的值班律師法律幫助與指定辯護(hù)制度的銜接問題。韓旭文也基本上采取了后一種立場(chǎng)，主要強(qiáng)調(diào)要保障值班律師的會(huì)見權(quán)和秘密交流權(quán)，并不主張將值班律師辯護(hù)人化。

其二，關(guān)于值班律師在量刑協(xié)商程序中的作用問題。韓旭文中談到了此問題，并指出值班律師在量刑協(xié)商程序中參與率低，未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。2015年11月司法部《關(guān)于切實(shí)發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)工作的通知》中將“幫助犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行量刑協(xié)商”作為值班律師的職責(zé)之一。但《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》將相關(guān)內(nèi)容表述為“對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見”，這里回避了“進(jìn)行量刑協(xié)商”的提法。關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中控辯雙方能否進(jìn)行量刑協(xié)商，學(xué)術(shù)界存在著意見分歧，相關(guān)司法改革文件對(duì)此不置可否。只有在肯定控辯雙方可以進(jìn)行量刑協(xié)商的前提下，方可談及值班律師在量刑協(xié)商程序中的作用問題。

其三，關(guān)于值班律師提供強(qiáng)制性法律幫助問題。韓旭文中主張兩個(gè)“不得放棄”，一是為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供法律幫助作為國家的一項(xiàng)義務(wù)，不得放棄；二是認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人獲得值班律師法律幫助的權(quán)利不得放棄。對(duì)于前者，可能的質(zhì)疑是：在醉駕等輕微刑事案件中也必須為被追訴人提供值班律師嗎？在其他國家和地區(qū)，值班律師制度在每一起刑事案件中都必須適用嗎？對(duì)于后者，立論的主要依據(jù)來自法國和我國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，即規(guī)定被告在協(xié)商程序中不得放棄獲得律師幫助的權(quán)利。問題是：能夠?qū)⑽覈恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與域外的認(rèn)罪協(xié)商制度相等同嗎？再有，普遍的強(qiáng)制辯護(hù)是世界通例嗎？

其四，關(guān)于值班律師見證人化問題。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，出現(xiàn)了值班律師見證人化現(xiàn)象，引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于值班律師制度的價(jià)值定位的爭(zhēng)議，即該項(xiàng)制度究竟是一項(xiàng)便利公安司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的制度，還是一項(xiàng)保障被追訴人合法權(quán)益的制度。吳高慶等文認(rèn)為，司法實(shí)踐中由公安司法機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的值班律師制度存在立場(chǎng)上的偏差，忽視了對(duì)被追訴人權(quán)益的保護(hù)，建議通過充實(shí)值班律師辯護(hù)權(quán)來加強(qiáng)對(duì)被追訴人合法權(quán)益的保障。但是，該文并未直接回答關(guān)于值班律師制度價(jià)值定位的爭(zhēng)議。

一項(xiàng)新制度的創(chuàng)設(shè)總是伴隨著各種各樣的爭(zhēng)議。學(xué)者的使命就是通過抽絲剝繭、條分縷析，將問題清晰地加以呈現(xiàn)，并揭示問題的脈絡(luò)和本質(zhì)，尋找解決問題的答案。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的值班律師制度”實(shí)際上是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和值班律師制度兩項(xiàng)新制度相疊加所形成的復(fù)合式制度，其中所涉爭(zhēng)議無疑比單項(xiàng)的新制度更為復(fù)雜。我們希望通過主題研討和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，能夠深化對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師制度的認(rèn)識(shí)，明確該制度發(fā)展的方向，促進(jìn)該制度的進(jìn)一步完善。