劉學(xué)在，王炳乾

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

執(zhí)行當(dāng)事人是指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的權(quán)利人和義務(wù)人，其中申請執(zhí)行者為執(zhí)行權(quán)利人，被申請執(zhí)行者為執(zhí)行義務(wù)人，亦可分別稱為債權(quán)人、債務(wù)人，在我國民事訴訟法中往往稱申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。[1]102一般而言，民事執(zhí)行必須由執(zhí)行依據(jù)(也稱為執(zhí)行名義)中記載的權(quán)利人針對義務(wù)人而為之，但是由于生效法律文書作成后，權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者可能發(fā)生變動(dòng)，基于法的安定性和執(zhí)行效率等因素的考量，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人在執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人。有鑒于此，2016年11月7日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《變更、追加規(guī)定》)，把原本散見于民事訴訟法和其他司法解釋中的相關(guān)規(guī)定予以整合，對變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的適用情形、具體程序和救濟(jì)措施予以規(guī)定，基本構(gòu)建出我國的民事執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加制度。這一司法解釋的出臺，雖然使得執(zhí)行當(dāng)事人的變動(dòng)更具有可操作性，有力地保障了執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)利，但是其列舉的各種變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人之情形，實(shí)際上系基于不同的程序原理。從完善立法之目的角度講，民事執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加制度不應(yīng)止步于事件類型的簡單列舉，而應(yīng)通過類型化分析來探尋執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加的內(nèi)在理論依據(jù)，并根據(jù)當(dāng)事人變動(dòng)的不同類型，對其救濟(jì)程序等問題分別作出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。

一、執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的理論基礎(chǔ)之檢討

關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加制度的理論基礎(chǔ)，目前通說認(rèn)為，其依據(jù)是執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張理論，但細(xì)加分析可以看出，執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張理論只能對《變更、追加規(guī)定》中列舉的部分情形提供理論依據(jù)，而對于其中的另一些情形并不能作出合理的解讀，因此有必要在明確執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論之重要性的同時(shí)，亦認(rèn)識到其對于解決我國實(shí)際問題時(shí)存在的局限。

(一)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論及其發(fā)展

學(xué)界通說認(rèn)為，執(zhí)行力主觀范圍具有相對性，即原則上僅執(zhí)行依據(jù)中載明的債權(quán)人能夠?qū)?zhí)行依據(jù)中載明的債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，但是在特定情況下，執(zhí)行力能夠及于當(dāng)事人以外的主體，也即執(zhí)行力主觀范圍發(fā)生了擴(kuò)張。至于執(zhí)行力主觀范圍為什么能夠擴(kuò)張，也即執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)問題，學(xué)界目前依然存在分歧。

早期的理論認(rèn)為，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的基礎(chǔ)是既判力的擴(kuò)張。我國一些學(xué)者亦主張：“既判力是判決效力內(nèi)容的一個(gè)方面，既判力范圍的擴(kuò)張必然引起判決效力的擴(kuò)張，而判決效力的擴(kuò)張又必然導(dǎo)致判決執(zhí)行力的擴(kuò)張?！盵2]166因?yàn)椤熬徒o付之訴的終局判決而言，有既判力就必然有執(zhí)行力，執(zhí)行力相對于既判力如影隨形”。[3]隨著實(shí)踐中執(zhí)行名義種類的增加和執(zhí)行理論研究的深入，學(xué)者們認(rèn)識到，雖然執(zhí)行力和既判力一脈相承，但其制度旨趣和效力載體不盡相同。既判力作為生效判決實(shí)質(zhì)上的確定力，是指判決確定后后訴中不得出現(xiàn)矛盾裁判；執(zhí)行力是確保執(zhí)行名義中給付內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的公法上的強(qiáng)制力，它要求義務(wù)主體依據(jù)執(zhí)行名義履行債務(wù)，否則必須接受強(qiáng)制執(zhí)行。前者的制度目的是維持權(quán)利關(guān)系的安定，其擴(kuò)張系于前訴與后訴之間，作用于擴(kuò)張后的主體所提起的新訴；而后者的制度目的是保證權(quán)利關(guān)系的快速實(shí)現(xiàn)，其擴(kuò)張系由前訴直接及于執(zhí)行，以省略對相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)提起新訴。[4]23人民法院作出的全部判決都具有既判力，但不是所有判決都具有執(zhí)行力，只有給付判決才有執(zhí)行力；而有執(zhí)行力的執(zhí)行名義也不全是法院作出的生效判決，還有法院裁定、仲裁庭裁決、公證機(jī)關(guān)公證文書等。因此既判力主觀范圍的擴(kuò)張不必然引起執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張也不完全是因?yàn)榧扰辛χ饔^范圍的擴(kuò)張?；诖朔N認(rèn)識，學(xué)者們認(rèn)為執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張具有獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其擴(kuò)張范圍超過既判力主觀范圍的擴(kuò)張。有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張分為兩種，一是既判力主觀范圍的擴(kuò)張引起的執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，二是超出既判力主觀范圍的自行獨(dú)立的擴(kuò)張，執(zhí)行力擴(kuò)張的主觀范圍大于既判力擴(kuò)張的主觀范圍。[5]亦有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行力主觀范圍與既判力主觀范圍不完全一致，前者擴(kuò)張的正當(dāng)性在于生效文書中確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系具備可處分性，以及民事執(zhí)行追求公平和效率的價(jià)值取向。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張具有多項(xiàng)正當(dāng)性基礎(chǔ)，在不同情形下應(yīng)當(dāng)具體分析，一般應(yīng)綜合考慮執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的迅速性與經(jīng)濟(jì)性、實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存、實(shí)體利益歸屬的一致、第三人程序保障的必要以及權(quán)利人對特定債務(wù)人享有高度蓋然的權(quán)利等。[7]還有學(xué)者希望脫離執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理論框架，借助新執(zhí)行名義解釋模式為民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人提供理論依據(jù)，并進(jìn)而認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人對于執(zhí)行名義外第三人享有請求權(quán)且該請求權(quán)不具備顯著爭議時(shí)，執(zhí)行法院可以通過非訟程序迅速制作新的執(zhí)行名義，債權(quán)人可以通過申請法院執(zhí)行新的執(zhí)行名義來實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債務(wù)人的變更、追加。[8]

目前，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張系借鑒自既判力主觀范圍的擴(kuò)張，是變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)，但由于既判力和執(zhí)行力在制度旨趣和效力載體等方面的不同，學(xué)者們認(rèn)為執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張具有相對獨(dú)立性。隨著司法解釋中列舉的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的事由日益增多，執(zhí)行力擴(kuò)張后的主觀范圍不足以涵蓋變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的全部情形。有鑒于此，部分學(xué)者在傳統(tǒng)的執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論之基礎(chǔ)上，主張應(yīng)突破這一傳統(tǒng)理論的限制，引入諸如“自行獨(dú)立擴(kuò)張”、“實(shí)體正當(dāng)性”、“程序基礎(chǔ)”、“證明上蓋然性”等概念來擴(kuò)大該理論的適用范圍，以期使其通用于當(dāng)事人變更、追加的全部情形；部分學(xué)者則選擇回避執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論，通過提出“新執(zhí)行名義”等理論為執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加提供理論支撐。上述理論往往希望提出某種通用理論，畢其功于一役為變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人提供理論基礎(chǔ)，但其未認(rèn)識到當(dāng)事人變更、追加不同類型中深層次的差異。

(二)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論的限度

1.執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張應(yīng)受程序保障論的限制。執(zhí)行力主觀范圍不能無限制地?cái)U(kuò)張，而應(yīng)以既判力主觀范圍的擴(kuò)張為限，否則執(zhí)行過程中任何當(dāng)事人的變動(dòng)均可以解釋為執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，整個(gè)理論不具有太大實(shí)際意義。而既判力主觀范圍的擴(kuò)張，應(yīng)受到程序保障論的制約，在第三人未作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟并被提供訴訟程序之充分保障的情況下，原則上既判力不能擴(kuò)張于第三人。對于無既判力的執(zhí)行根據(jù)而言，執(zhí)行力能否擴(kuò)張于執(zhí)行根據(jù)所載的當(dāng)事人之外的第三人，亦應(yīng)當(dāng)考慮程序保障的基本原理，而不能隨意予以擴(kuò)張。因此，執(zhí)行力擴(kuò)張和既判力擴(kuò)張的區(qū)別主要在于生效法律文書的種類不同，而非擴(kuò)張后執(zhí)行名義對人的效力范圍不同。

對于給付判決等具有既判力的執(zhí)行根據(jù)而言，既判力和執(zhí)行力都是生效判決的原有效力，且既判力是執(zhí)行力產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提。終局判決確定后，對當(dāng)事人和法院產(chǎn)生禁止再行爭議和做出矛盾裁判的約束力，在此基礎(chǔ)上債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行生效判決中記載的債務(wù)，因此給付判決的執(zhí)行力主觀范圍不得超出既判力擴(kuò)張后的主觀范圍。至于不具有既判力的其他執(zhí)行根據(jù)，雖不具有禁絕再行爭執(zhí)的既判力，但各國在確定其執(zhí)行力的主觀范圍時(shí)，一般均參照既判力主觀范圍的規(guī)定，對其執(zhí)行力之主觀范圍及其擴(kuò)張問題作出限制性規(guī)定。

2.執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論難以解讀我國實(shí)踐中變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的全部情形。在多數(shù)情況下，將執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論作為我國變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)是可行的，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張理論不能作為解釋變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的全部情形的根據(jù)。從大陸法系國家和地區(qū)的執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論的本意來看，其系用來解釋被擴(kuò)張的主體與當(dāng)事人之間存在訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)繼受關(guān)系、訴訟擔(dān)當(dāng)關(guān)系、占有請求權(quán)標(biāo)的物之關(guān)系等特定情形下，有必要使該主體也受到執(zhí)行力的約束；而我國司法解釋中所規(guī)定的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的情形，并不限于上述特定情形，其中的很多類型并不屬于傳統(tǒng)的執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論之解釋框架內(nèi)的情形。例如，根據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論，執(zhí)行力擴(kuò)張及于第三人的，第三人與對方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與給付判決中記載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系，第三人不得就判決中記載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系再行爭執(zhí)；而我國《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中規(guī)定的執(zhí)行當(dāng)事人的變更、追加情形，可能系基于給付判決中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可能基于第三人與原執(zhí)行當(dāng)事人的另一實(shí)體法律關(guān)系，還可能基于第三人在執(zhí)行程序中實(shí)施的相關(guān)行為，當(dāng)另一實(shí)體法律關(guān)系未經(jīng)判決確認(rèn)時(shí)，第三人還可以另行提起訴訟予以爭執(zhí)。因此，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論與我國實(shí)踐中的執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加制度這兩者之間并不存在一一對應(yīng)的關(guān)系，那種單純?yōu)榱俗非罄碚摶A(chǔ)的普適性而一味以“執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論”來解釋變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的各種情形，只會(huì)稀釋整個(gè)理論的解釋力，使執(zhí)行力的主觀范圍漫無邊際。事實(shí)上，就《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中規(guī)定的多種執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加的事由而言，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張只是其中的一種情形，尚有其他情形需要另尋其理論根據(jù)。

二、執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的類型

從廣義上講，執(zhí)行當(dāng)事人的變動(dòng)可分為申請執(zhí)行前發(fā)生的變動(dòng)和強(qiáng)制執(zhí)行開始后發(fā)生的變動(dòng)。申請強(qiáng)制執(zhí)行前發(fā)生變動(dòng)的，涉及的是變動(dòng)后之主體是否為適格的執(zhí)行當(dāng)事人問題；強(qiáng)制執(zhí)行開始后當(dāng)事人變化的，則為狹義的執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加問題。[9]54-55我國相關(guān)司法解釋中規(guī)定的情形主要是指后者。

我國《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中所規(guī)定的執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加的情形，從理論基礎(chǔ)來看，可以分為四種基本類型：1)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張；2)實(shí)體法上責(zé)任主體的同一性；3)基于另一實(shí)體法律關(guān)系第三人需對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任；4)因執(zhí)行過程第三人的相關(guān)行為而認(rèn)定其需承擔(dān)責(zé)任。就執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張之情形而言，其既適用于申請執(zhí)行人的變更、追加，也適用于被執(zhí)行人的變更、追加；對于具有既判力的執(zhí)行根據(jù)，其導(dǎo)致的當(dāng)事人變更、追加的范圍與既判力擴(kuò)張后的主觀范圍保持一致。就實(shí)體法上責(zé)任主體的同一性之類型而言，其實(shí)際上僅適用于被執(zhí)行人的變更、追加，具體是指執(zhí)行名義上記載的債務(wù)人不具有獨(dú)立的責(zé)任歸責(zé)主體地位，在其不能清償債務(wù)時(shí)，實(shí)體法上具有同一責(zé)任主體地位之人可被變更、追加進(jìn)入執(zhí)行程序。就基于另一實(shí)體法律關(guān)系第三人需對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任之類型而言，其同樣只適用于被執(zhí)行人的變更、追加，系指債權(quán)人基于其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系(被執(zhí)行人與第三人之間的法律關(guān)系)而對第三人享有實(shí)體債權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決和執(zhí)行效率的提高而賦予債權(quán)人可直接申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。就上述第四種類型而言，所謂因執(zhí)行過程中第三人的相關(guān)行為而認(rèn)定其需承擔(dān)責(zé)任，是指執(zhí)行過程中第三人基于某種行為而需要承擔(dān)債務(wù)人的確定債務(wù)，不履行該義務(wù)將受到公權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行。

(一)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張

如前所述，大陸法系的訴訟理論一般認(rèn)為，判決是為了解決對立的雙方當(dāng)事人之間的糾紛而做出的裁斷，訴訟中的程序保障也僅僅賦予訴訟中的雙方當(dāng)事人，因此判決的既判力原則上只及于對立的雙方當(dāng)事人。[10]558但是在個(gè)別的情形下，為了維持當(dāng)事人之間糾紛解決的實(shí)效性和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的安定性，而有必要使既判力擴(kuò)張于第三人?；谙囝愃频牡览?，在界定判決之執(zhí)行力的主觀范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取與既判力之主觀范圍相同的方法處理，即確定判決的執(zhí)行力原則上只在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生，只有在少數(shù)確有必要的情形下，才能擴(kuò)及于第三人。而就不具有既判力的執(zhí)行根據(jù)而言，基于程序保障的基本原理，其執(zhí)行力同樣也只有在少數(shù)例外情形下才能擴(kuò)及于第三人，故對于此類執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力，域外立法一般采取準(zhǔn)用判決之執(zhí)行力主觀范圍的規(guī)定處理。從大陸法系國家和地區(qū)的立法規(guī)定看，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張于當(dāng)事人以外的主體，一般包括以下幾種情形：1)當(dāng)事人的繼受人。2)為當(dāng)事人或其繼受人而占有請求標(biāo)的物之人。3)訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人及其繼受人。①參見《德國民事訴訟法》第727～729條、《日本民事執(zhí)行法》第23條、我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4-2條。我國民事訴訟法和《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中規(guī)定的某些變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的情形，在性質(zhì)上即屬于執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。

1.當(dāng)事人的繼受人。根據(jù)判決效力理論，生效判決的既判力及于民事訴訟中的當(dāng)事人，但是口頭辯論終結(jié)后，隨著第三人對于訴訟標(biāo)的之債權(quán)債務(wù)的繼受，第三人成為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的繼受人，判決既判力也會(huì)隨之?dāng)U張，對該繼受人產(chǎn)生約束效力，該繼受人不得就確定法律關(guān)系再行爭執(zhí)，法院也不得對該權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出矛盾裁判。債權(quán)債務(wù)的繼受還引發(fā)了執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，繼受主體取得了傳來的執(zhí)行當(dāng)事人地位，或是享有原權(quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，或是承擔(dān)原義務(wù)人履行確定債務(wù)的義務(wù)。在執(zhí)行過程中發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)承擔(dān)的②，債務(wù)承擔(dān)包括免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。如系免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，承擔(dān)人承受了原債務(wù)人的債務(wù)，應(yīng)屬于原債務(wù)人的特定繼受人，從而受判決等執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力所及，對此是沒有爭議的；但對于并存的債務(wù)承擔(dān)(即承擔(dān)人加入既存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)以同一給付為目的的債務(wù))，承擔(dān)人是否為債務(wù)的繼受人，則存在一定爭議，少數(shù)說認(rèn)為其不屬于該債務(wù)的繼受人，多數(shù)說則認(rèn)為其同樣屬于該債務(wù)的繼受人，應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力所及。參見吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺北：臺灣三民書局股份有限公司，2012:116；賴來焜.強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2007：195.權(quán)利人可以申請變更、追加繼受人為執(zhí)行當(dāng)事人。判決之外的其他生效法律文書應(yīng)準(zhǔn)用該規(guī)定，其執(zhí)行力主觀范圍隨著確定債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生擴(kuò)張，繼受人成為民事執(zhí)行的當(dāng)事人。

關(guān)于權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，通說將其分為一般繼受和特定繼受。一般繼受發(fā)生于作為當(dāng)事人的自然人死亡或者作為當(dāng)事人的法人因合并、分立、撤銷而消滅的情形下，繼受人得以概括性地繼受原當(dāng)事人全部權(quán)利義務(wù)；特定繼受一般基于當(dāng)事人的法律行為、法院的執(zhí)行、法律規(guī)定或者取得一般管理處分權(quán)等，特定繼受人只能繼受原當(dāng)事人特定的權(quán)利義務(wù)。[11]132就我國而言，執(zhí)行力向一般繼受人的擴(kuò)張?jiān)诿袷略V訟法第二百三十二條有所體現(xiàn)，《變更、追加規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)等司法解釋中則分別列舉了申請執(zhí)行人的變更、追加和被執(zhí)行人的變更、追加的各種情形，其中有不少情形即屬于執(zhí)行力擴(kuò)張于原當(dāng)事人的一般繼受人或特定繼受人之規(guī)定。

具體而言，《變更、追加規(guī)定》第一～九條所規(guī)定的申請執(zhí)行人的變更、追加之情形，屬于變更、追加執(zhí)行債權(quán)的一般繼受人和特定繼受人為申請執(zhí)行人之規(guī)定。其中，第一條是關(guān)于執(zhí)行債權(quán)的一般繼受人和特定繼受人之一般規(guī)定，即“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人”。第二、三條是關(guān)于申請執(zhí)行人為公民時(shí)，其繼受人可被變更、追加為執(zhí)行當(dāng)事人之規(guī)定。具體包括：1)申請執(zhí)行人死亡或被宣告死亡時(shí)，其遺囑執(zhí)行人、權(quán)利繼受人可以變更、追加為申請執(zhí)行人。2)申請執(zhí)行人被宣告失蹤的，其財(cái)產(chǎn)代管人可以成為申請執(zhí)行人。3)申請執(zhí)行人離婚后，其配偶可以繼受生效法律文書中的全部或部分權(quán)利并申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。第四～八條規(guī)定了作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織的繼受人可變更、追加為執(zhí)行當(dāng)事人。具體涉及作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織依法終止、合并、分立、清算或破產(chǎn)、機(jī)關(guān)法人被撤銷等情形下，相關(guān)的權(quán)利繼受人可變更、追加為執(zhí)行申請人。第九條則屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)執(zhí)行力擴(kuò)張于特定繼受人之規(guī)定，即申請執(zhí)行人(包括自然人、法人或其他組織)將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，該第三人作為債權(quán)的特定繼受人，可以變更、追加為執(zhí)行當(dāng)事人。

《變更、追加規(guī)定》第十～十二條、第二十二～二十三條關(guān)于被執(zhí)行人變更、追加的情形，屬于執(zhí)行力擴(kuò)張于被執(zhí)行人的繼受人之規(guī)定。由于被執(zhí)行人的變更、追加可能會(huì)給第三人造成額外的不利益影響，因此執(zhí)行力擴(kuò)張具有更多限制，而不能隨意擴(kuò)張于第三人。就上述條款而言，執(zhí)行力擴(kuò)張于被執(zhí)行人的繼受人包括以下幾種情形：1)作為被執(zhí)行人的公民死亡或宣告死亡后，申請執(zhí)行人可以申請變更、追加遺囑執(zhí)行人或取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人。2)被執(zhí)行人被宣告失蹤的，申請執(zhí)行人可以申請變更財(cái)產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人。3)作為被執(zhí)行人的法人或其他組織因合并、分立而終止時(shí)，存續(xù)的或新成立的權(quán)利義務(wù)承受人可以被變更、追加為被執(zhí)行人。4)作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人。5)作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)，第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。

2.為當(dāng)事人或其繼受人而占有請求標(biāo)的物之人。為了防止債務(wù)人或其繼受人通過轉(zhuǎn)移占有而規(guī)避特定物給付義務(wù)，妨礙債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，大陸法系國家和地區(qū)普遍規(guī)定：記載特定物給付之執(zhí)行名義，執(zhí)行力擴(kuò)張及于為債務(wù)人或其繼受人利益占有請求標(biāo)的物的第三人。①參見日本民事執(zhí)行法第23條第3款，臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第4-2條。德國民事訴訟法第727條第1款和第729條雖然也規(guī)定了有執(zhí)行力正本可以發(fā)給系爭物占有人，但未限定為債務(wù)人或其繼受人利益占有。此類執(zhí)行力的擴(kuò)張一般應(yīng)當(dāng)滿足三點(diǎn)要求。首先，第三人占有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是請求標(biāo)的物。占有請求標(biāo)的物以外財(cái)產(chǎn)者不影響確定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不受執(zhí)行力的約束。其次，第三人的占有應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人或其繼受人的利益。此時(shí)標(biāo)的物占有人視同當(dāng)事人，執(zhí)行力的擴(kuò)張既不會(huì)損害其固有的實(shí)體利益，也不會(huì)損害其程序利益。[7]為自己利益占有標(biāo)的物者與當(dāng)事人的利益不相一致，不應(yīng)受執(zhí)行力擴(kuò)張所及。再次，第三人的占有應(yīng)當(dāng)發(fā)生于執(zhí)行名義生效后。執(zhí)行力的存在以生效法律文書作成為前提，生效法律文書作成前執(zhí)行力尚不存在，占有人自然不應(yīng)受到執(zhí)行力擴(kuò)張的限制。我國民事訴訟法第二百四十九條和《民訴法解釋》第四百九十五條的如下規(guī)定，亦體現(xiàn)了這一執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張規(guī)則：有關(guān)公民或有關(guān)單位持有法律文書指定交付的財(cái)物或者票證，法院可通知其交出，拒不交出的，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行；持有人主張合法持有財(cái)物或者票證的，可以根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出執(zhí)行異議。可見，我國法律同樣認(rèn)可為當(dāng)事人或其繼受人利益占有請求標(biāo)的物之人受到執(zhí)行力的約束，在執(zhí)行過程中可變更、追加其為被執(zhí)行人。

3.訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)人及其繼受人。訴訟擔(dān)當(dāng)，是指本來不是民事權(quán)利或法律關(guān)系主體的第三人，因?qū)λ说臋?quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)，而以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)，所受判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。[12]115在訴訟系屬中，訴訟擔(dān)當(dāng)人代表被擔(dān)當(dāng)人參與訴訟，被擔(dān)當(dāng)人作為利益歸屬主體，無論勝訴抑或敗訴，判決效力均應(yīng)擴(kuò)張至被擔(dān)當(dāng)人及其繼受人。因此，被擔(dān)當(dāng)人是權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，申請執(zhí)行人有權(quán)變更、追加其為執(zhí)行當(dāng)事人。訴訟擔(dān)當(dāng)中被擔(dān)當(dāng)人及其繼受人受到執(zhí)行名義效力所及已經(jīng)得到大陸法系國家和地區(qū)的普遍認(rèn)可，且執(zhí)行力亦會(huì)擴(kuò)張至為被擔(dān)當(dāng)人及其繼受人利益而占有請求標(biāo)的物之人，日本、臺灣地區(qū)均就此有明確規(guī)定。①參見日本《民事執(zhí)行法》第23條第1款，臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4-2條。我國大陸地區(qū)法律中雖然存在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定，如財(cái)產(chǎn)代管人為失蹤人的訴訟擔(dān)當(dāng)人、清算組織為解散法人的訴訟擔(dān)當(dāng)人以及股東為公司的訴訟擔(dān)當(dāng)人等，但是對于訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)人可否被變更、追加為執(zhí)行當(dāng)事人尚未予以明確規(guī)定。目前學(xué)界普遍認(rèn)為執(zhí)行力擴(kuò)張及于被擔(dān)當(dāng)人實(shí)屬訴訟擔(dān)當(dāng)制度的應(yīng)有之意，亟待司法解釋加以肯認(rèn)。

需要指出的是，雖然《變更、追加規(guī)定》等司法解釋對執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張之具體情形作了諸多列舉，且此種具體列舉的方法便于實(shí)踐中的操作，但不可否認(rèn)的是，我國民事訴訟立法和司法解釋對這一問題的規(guī)定仍存在較大缺陷，主要表現(xiàn)為其并沒有就執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張作出概括性的、能夠涵蓋各種具體情形的一般性規(guī)定，由此而帶來的弊端是：即使存在這些列舉，也仍然存在列舉不窮盡的缺陷。例如，關(guān)于執(zhí)行力應(yīng)擴(kuò)張于當(dāng)事人的繼受人之規(guī)則，盡管存在民事訴訟法第二百三十二條和《變更、追加規(guī)定》就其具體適用情形的諸多列舉，但對于債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)，該第三人作為特定繼受人應(yīng)當(dāng)受執(zhí)行力的拘束之情形，并未進(jìn)行列舉；關(guān)于執(zhí)行力擴(kuò)張至訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人及其繼受人以及為被擔(dān)當(dāng)人及其繼受人利益而占有請求標(biāo)的物之人，其可能包括的各種各樣的情形，目前在《變更、追加規(guī)定》中并未進(jìn)行列舉，實(shí)際上也難以作出窮盡性的列舉。

(二)實(shí)體法上責(zé)任主體的同一性

根據(jù)民事訴訟法第四十八條和《民訴法解釋》第五十二條的規(guī)定，合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的“其他組織”具有當(dāng)事人能力，可以作為民事訴訟當(dāng)事人，但其他組織作為當(dāng)事人時(shí)，在實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)上并不具有獨(dú)立性，其設(shè)立人或出資人對其債務(wù)需承擔(dān)無限連帶責(zé)任。賦予其他組織獨(dú)立的當(dāng)事人能力，主要基于訴訟進(jìn)行的便宜性之考慮?！睹穹倓t》頒行后，則使用“非法人組織”這一概念取代“其他組織”之表述，并在第四章對其作了專章規(guī)定，標(biāo)志著非法人組織成為與自然人、法人并列的獨(dú)立民事主體，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。[13]390盡管如此，非法人組織與自然人、法人這兩類民事主體仍然具有較大區(qū)別。一方面，非法人組織不同于自然人個(gè)人，實(shí)質(zhì)上是投資人或設(shè)立人依法登記設(shè)立的獨(dú)立組織，有單獨(dú)的名稱和固定的經(jīng)營場所；另一方面，非法人組織不具備法人資格，不具有獨(dú)立的意思形成機(jī)關(guān)和完全的民事責(zé)任能力，在不能清償債務(wù)時(shí)由出資人或設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任?！胺欠ㄈ私M織的財(cái)產(chǎn)因缺乏獨(dú)立性或獨(dú)立性較差，所以非法人組織所需要承擔(dān)的是一種團(tuán)體的有限責(zé)任與其成員的無限責(zé)任相結(jié)合的一種責(zé)任形式?！盵14]715-716實(shí)際上，非法人組織與其出資人或設(shè)立人屬于實(shí)體法上具有同一責(zé)任的主體。因此，盡管非法人組織能夠獨(dú)立參與民事訴訟，作為民事訴訟當(dāng)事人可以受到法院生效判決的約束，但是非法人組織不具有獨(dú)立的責(zé)任歸責(zé)主體地位，出資人或設(shè)立人須以其全部財(cái)產(chǎn)為非法人組織的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。在民事訴訟中，非法人組織雖然可以獨(dú)立地進(jìn)行訴訟，但法院對非法人組織所作的判決，同時(shí)也應(yīng)看作是對非法人組織之出資人或設(shè)立人所作的判決，也就是說，非法人組織之出資人或設(shè)立人此時(shí)實(shí)際上處于實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人之地位。

基于上述原理，在執(zhí)行程序中，非法人組織不能清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，可以變更、追加出資人或設(shè)立人為被執(zhí)行人，但此時(shí)的變更、追加之原理，并非上文述及的“執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張”，而是因?yàn)槌鲑Y人或設(shè)立人與非法人組織在實(shí)體法上乃是同一責(zé)任主體，出資人或設(shè)立人本來即屬于適格的執(zhí)行當(dāng)事人之緣故。由此觀之，執(zhí)行當(dāng)事人并不限于判決書等執(zhí)行名義在形式上所記載之人，還應(yīng)包括實(shí)質(zhì)所指之人，例如判決中雖然系命獨(dú)資商號、合伙組織履行債務(wù)，但獨(dú)資商號的主人、合伙人皆系執(zhí)行力所及之人，系適格的執(zhí)行當(dāng)事人。[15]188根據(jù)《變更、追加規(guī)定》的規(guī)定，基于上述原理所規(guī)定的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的情形包括：1)作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人可申請變更、追加其投資人為被執(zhí)行人；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。2)作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人可申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人。3)作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人；法人直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)；作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。4)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、法人分支機(jī)構(gòu)以外的其他非法人組織作為被執(zhí)行人，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人可申請變更、追加依法對該組織的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體為被執(zhí)行人。另外，自然人更改姓名或者法人更改名稱，致使確定判決等執(zhí)行名義所列之人形式上不同，但實(shí)質(zhì)系同一人的，執(zhí)行力仍及于該人[1]113，此種情形亦可歸入“實(shí)體法上責(zé)任主體的同一性”之類型，《變更、追加規(guī)定》第二十七條對此種情形也作了規(guī)定。

(三)基于另一實(shí)體法律關(guān)系，第三人需對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任

此種模式的執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加制度，其相關(guān)主體之間的關(guān)系一般表現(xiàn)為：在申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和有關(guān)的第三方之間，存在兩層實(shí)體法律關(guān)系，一是申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系，二是被執(zhí)行人與有關(guān)的第三方之間的法律關(guān)系，由于該第三方未履行或未適當(dāng)履行法定義務(wù)，致使被執(zhí)行人不能履行執(zhí)行依據(jù)所確定的給付義務(wù)，從而有必要變更、追加該第三方為本案被執(zhí)行人。從訴訟和執(zhí)行的基本原理講，在上述情形下，一般而言生效判決等執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力是不能直接擴(kuò)張于該第三人的，申請執(zhí)行人需另行對該第三人提起訴訟以獲得新的執(zhí)行根據(jù)，才能對其予以強(qiáng)制執(zhí)行，但此種處理方式有時(shí)又可能存在影響執(zhí)行效率的提高和不利于債權(quán)人合法權(quán)益及時(shí)保護(hù)的缺點(diǎn)，故《變更、追加規(guī)定》中對某些情形下第三方的責(zé)任承擔(dān)，采取了允許申請執(zhí)行人直接申請變更、追加其為被執(zhí)行人的方式處理。顯然，此類情形下雖然允許變更、追加有關(guān)第三人作為被執(zhí)行人，但其原理卻并非執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張理論，而是基于執(zhí)行效率以及我國執(zhí)行實(shí)踐中長期存在的“執(zhí)行難”之現(xiàn)狀等因素的考量所作出的便宜性規(guī)定。具體而言，根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第十四條第二款、第十七～二十一條的規(guī)定，此種類型的執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加制度適用的情形包括：1)股東或出資人未履行出資義務(wù)或抽逃資金。2)一人有限責(zé)任公司與其股東之間財(cái)產(chǎn)混同。3)公司未經(jīng)清算即被注銷時(shí)對股東或董事之追責(zé)。

1. 股東或出資人未履行出資義務(wù)或抽逃資金。我國公司法規(guī)定了公司資本認(rèn)繳制，公司股東應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的方式、金額和時(shí)間履行出資義務(wù)，以其認(rèn)繳的注冊資本額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股東的出資義務(wù)實(shí)際上是股東根據(jù)公司章程所應(yīng)承擔(dān)的特殊合同義務(wù)，以公司和股東之間的出資授受關(guān)系作為基礎(chǔ)。“在公司實(shí)踐中，無論公司股東是否與公司簽訂書面出資協(xié)議，在觀念上，必須承認(rèn)公司與股東存在某種出資協(xié)議?！盵16]為了約束股東的出資行為，公司法和《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋(三)》)規(guī)定了股東瑕疵出資的責(zé)任承擔(dān)。公司股東不按照規(guī)定按期足額繳納出資構(gòu)成對公司的違約，換言之，未繳納或未足額繳納出資的股東應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。如果股東未履行或未完全履行出資義務(wù)，公司可以單獨(dú)提起訴訟請求該股東承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任；如果股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司除了可請求該股東履行出資義務(wù)外，還可以請求對此知道或應(yīng)當(dāng)知道的受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。公司怠于起訴的，符合條件的其他股東可以通過股東代表訴訟要求其全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人則可以基于代位權(quán)請求責(zé)任主體在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此外，股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任；股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，未盡忠實(shí)義務(wù)的董事、高級管理人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同樣的，公司法和《公司法解釋(三)》對于股東抽逃出資的行為有著類似的規(guī)定，債權(quán)人可以請求抽逃出資的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，請求協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，《合伙企業(yè)法》也規(guī)定有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其未按期足額出資的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)，并對其他合伙人承擔(dān)違約責(zé)任；債權(quán)人同樣可以要求該有限合伙人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在上述法律關(guān)系中，債權(quán)人僅與債務(wù)人(公司、有限合伙企業(yè))具有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而與出資瑕疵或抽逃出資的股東等責(zé)任人之間并沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人系基于代位權(quán)的規(guī)定要求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故在債權(quán)人僅對債務(wù)人(公司、有限合伙企業(yè))取得執(zhí)行根據(jù)，而對股東未取得執(zhí)行根據(jù)的情況下，從一般的民事訴訟原理上講，并不宜直接變更、追加股東為被執(zhí)行人。股東是否存在出資瑕疵或抽逃資金等行為、債權(quán)人是否可請求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，顯然屬于另一爭議的實(shí)體法律關(guān)系，需要法院在當(dāng)事人實(shí)質(zhì)爭訟的基礎(chǔ)上作出判斷。但是，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則、紛爭一次性解決、執(zhí)行效率等方面的考慮，加之我國實(shí)行的是債權(quán)人行使代位權(quán)無需將所得利益“入庫”而可直接獲得清償之規(guī)則，《變更、追加規(guī)定》明確規(guī)定上述情形下債權(quán)人可直接申請變更、追加股東或出資人為被執(zhí)行人，而不必強(qiáng)制要求債權(quán)人另行起訴取得執(zhí)行依據(jù)。具體來講，包括以下幾種情形：1)作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人。2)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。3)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人。4)作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。

2.一人有限責(zé)任公司與其股東之間財(cái)產(chǎn)混同。公司具有獨(dú)立的民事主體地位，以其擁有的全部財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，公司股東對公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。在特殊情形下，基于制約公司股東濫用法人獨(dú)立地位、保障債權(quán)人利益以及維護(hù)交易安全等方面的考量，法律規(guī)定債權(quán)人有權(quán)提起訴訟請求否認(rèn)公司的獨(dú)立法人格地位，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這一制度被稱為“公司法人格否認(rèn)”或“揭開公司的面紗”。一人有限責(zé)任公司由于股權(quán)的集中和缺乏對公司決議的監(jiān)督制約，成為公司喪失獨(dú)立法人格的重災(zāi)區(qū)，故公司法第六十四條對一人有限公司的法人格否認(rèn)作了特別規(guī)定，即公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同的，股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。于此情形，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，債權(quán)人請求股東以其全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。盡管對企業(yè)法人資格的判斷屬于實(shí)體問題，應(yīng)當(dāng)訴諸審判程序來解決，但是基于我國解決“執(zhí)行難”問題的需要，可以在明確相關(guān)程序、標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)制度的基礎(chǔ)上適度放開對實(shí)體裁判權(quán)的限制，允許在執(zhí)行過程中否定一人公司的法人格。[7]因此，公司債權(quán)人可以于訴訟程序中提出相應(yīng)訴訟請求，由法院就一人有限責(zé)任公司的股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任作出裁判，也可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第二十條直接申請變更、追加股東為被執(zhí)行人。

3.公司未經(jīng)清算即被注銷時(shí)對股東或董事之追責(zé)。公司出現(xiàn)合并、分立以外的解散事由，公司的清算義務(wù)人應(yīng)該及時(shí)成立清算組對公司予以清算，清算結(jié)束后才能報(bào)送登記機(jī)關(guān)申請注銷公司登記，最終消滅公司的法人格。所謂公司的清算義務(wù)人，在有限責(zé)任公司是指全體股東，在股份有限公司是指董事和控股股東。但是在實(shí)踐中也存在公司未予清算即被注銷的情形(例如清算義務(wù)人未依法清算，而以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記)，此時(shí)清算義務(wù)人或有關(guān)主體必須代替公司對債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法解釋(二)》)明確規(guī)定的未經(jīng)清算而被注銷包括兩種：一是公司在未清算的情形下被公司登記機(jī)關(guān)予以注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以請求清算義務(wù)人承擔(dān)公司債務(wù)；二是公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，債權(quán)人可以請求作出承諾的股東或第三人承擔(dān)相應(yīng)的公司債務(wù)。前者系公司的清算義務(wù)人因?yàn)橹苯幼N導(dǎo)致的清算不能給債權(quán)人的合法債權(quán)造成侵害而對債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。其實(shí)質(zhì)是對清算義務(wù)人侵權(quán)行為的懲罰而非公司債務(wù)的直接承擔(dān)。后者系作出承諾的股東或第三人基于債務(wù)加入而承擔(dān)債務(wù)履行的責(zé)任。承諾人向登記機(jī)關(guān)作出承諾時(shí)公司尚未辦理注銷登記，公司依然是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人，股東或第三人依據(jù)單方面承諾加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，性質(zhì)上屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行理論的主流觀點(diǎn)，可認(rèn)定其為公司債務(wù)的特定繼受人，債權(quán)人可申請變更、追加其為被執(zhí)行人，故此種情形屬于前文述及的執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張之類型。

就上述第一種情形而言，涉及到在公司之外追究股東等清算義務(wù)人的責(zé)任問題，而清算義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任、債權(quán)人對清算義務(wù)人的賠償請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以支持，顯然屬于需要作出認(rèn)定的其他實(shí)體法律關(guān)系，而此種權(quán)利義務(wù)關(guān)系在債權(quán)人針對作為被執(zhí)行人的公司獲得的判決或其他執(zhí)行根據(jù)中并未作出判斷，故從執(zhí)行原理上講，執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力并不能直接擴(kuò)張于公司的股東等清算義務(wù)人。但為了提高執(zhí)行效率、防止造成“執(zhí)行難”，《變更、追加規(guī)定》第二十一條對此種情形亦例外規(guī)定債權(quán)人可在執(zhí)行程序中直接申請變更、追加清算義務(wù)人為被執(zhí)行人，即明確規(guī)定：作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(四)因執(zhí)行中的相關(guān)行為而認(rèn)定第三人需承擔(dān)責(zé)任

我國民事訴訟法中規(guī)定的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的情形，除了上述幾種類型外，還有可能系基于在執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院作出的承諾或擔(dān)保行為，或者妨礙執(zhí)行的行為，致使該第三人需要在相應(yīng)的數(shù)額范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，從而被執(zhí)行法院變更、追加為被執(zhí)行人。就第三人向執(zhí)行法院作出的承諾或擔(dān)保行為而言，其屬于強(qiáng)制執(zhí)行法上之行為，具有類似于“訴訟行為”之性質(zhì)，故將其變更、追加為被執(zhí)行人之原理，與前述三類變更、追加當(dāng)事人的原理存在差別；而第三人實(shí)施了妨礙執(zhí)行的行為之情形下的變更、追加，系因?yàn)樵摰谌嗽趫?zhí)行程序中實(shí)施了違法行為，作為對該第三人的某種制裁措施，認(rèn)定其需要在相應(yīng)數(shù)額范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，其原理更有別于前述幾類變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的制度。根據(jù)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，此種類型的執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加主要包括以下幾種情形：

1.第三人向執(zhí)行法院表明自愿“代履行”。在當(dāng)事人雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，第三人可以依據(jù)其自由意志對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人可以基于該意思表示要求第三人承擔(dān)清償責(zé)任。在執(zhí)行程序中，第三人可以向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行債務(wù)，此種意思表示具有類似于“訴訟行為”的性質(zhì)，在法律效力上近似于司法確認(rèn)后具有執(zhí)行力的和解協(xié)議?；趥鶆?wù)承擔(dān)人單方的意思表示，執(zhí)行權(quán)利人既可以要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行債務(wù)，也可以變更、追加第三人為執(zhí)行當(dāng)事人并要求其代為履行。在這類執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加中，債務(wù)承擔(dān)人向執(zhí)行法院承諾自愿“代履行”的意思表示是法院變更、追加的依據(jù)，其原理與執(zhí)行程序外發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)存在一定差異。就后者而言，其屬于債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間的私法行為、民事行為，沒有法院公權(quán)力的介入和確認(rèn)，雖然債權(quán)人也可以申請變更、追加債務(wù)承擔(dān)人為被執(zhí)行人，但其依據(jù)僅在于前文述及的執(zhí)行力擴(kuò)張于債務(wù)人的特定繼受人之原理，而第三人向執(zhí)行法院承諾自愿代被執(zhí)行人履行之表示，則具有強(qiáng)制執(zhí)行法上之公法行為性質(zhì)，區(qū)別于純粹私法上債務(wù)轉(zhuǎn)移行為。

2.對執(zhí)行擔(dān)保人之執(zhí)行。

民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定：被執(zhí)行人暫時(shí)無力履行義務(wù)的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意可以通過向人民法院提供擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)暫緩執(zhí)行，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院有權(quán)直接執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。相關(guān)司法解釋對這一條款的適用作了進(jìn)一步規(guī)定，從而形成具有我國特點(diǎn)的執(zhí)行擔(dān)保制度。執(zhí)行擔(dān)保包括被執(zhí)行人擔(dān)保以及第三人擔(dān)保。被執(zhí)行人擔(dān)保要求被執(zhí)行人以自身財(cái)產(chǎn)向人民法院提供擔(dān)保，期間屆滿仍不履行的人民法院可以直接執(zhí)行其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；第三人擔(dān)保則既可由第三人以其財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，又可由第三人以自身信譽(yù)提供保證，被執(zhí)行人逾期不履行的可以執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)。對于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)是直接執(zhí)行，還是作出追加裁定后執(zhí)行，法律及早期的司法解釋均未明確規(guī)定，但從法理上講，有人認(rèn)為應(yīng)先裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，然后按執(zhí)行被執(zhí)行人的程序強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。[17]235也有實(shí)務(wù)部門認(rèn)為執(zhí)行法院可以直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而不必作出變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定。①浙江省高級人民法院執(zhí)行局：《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干疑難問題解答》(浙高法執(zhí)【2013】4號)。為消除爭議、統(tǒng)一實(shí)踐中的操作，最高人民法院2018年2月22日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十一條則規(guī)定此種情形下可“直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人”。但不可否認(rèn)的是，不管在形式上是否作出了變更、追加裁定，從實(shí)質(zhì)意義上講，在執(zhí)行過程中裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也是對擔(dān)保人予以強(qiáng)制執(zhí)行，其執(zhí)行當(dāng)事人發(fā)生了實(shí)質(zhì)上的變化應(yīng)無疑義。

對執(zhí)行擔(dān)保之執(zhí)行，其理論根據(jù)與前述執(zhí)行力主觀范圍之?dāng)U張?jiān)泶嬖诒举|(zhì)區(qū)別。對執(zhí)行擔(dān)保人予以強(qiáng)制執(zhí)行，不屬于執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張情形中的任何一種類型，而是因?yàn)樵趫?zhí)行程序中第三人向執(zhí)行法院提供擔(dān)保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，從而產(chǎn)生了新的執(zhí)行根據(jù)②，在我國臺灣地區(qū)，依據(jù)其“強(qiáng)制執(zhí)行法”第23條的規(guī)定，執(zhí)行程序中對出具保證書之人為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為，系以保證人的保證書為執(zhí)行名義，并非以對債務(wù)人之原執(zhí)行名義為執(zhí)行名義。參見賴來焜.強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2007：251.并非原執(zhí)行根據(jù)之執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的結(jié)果。執(zhí)行法院對執(zhí)行擔(dān)保所作的裁定之所以可以成為新的執(zhí)行根據(jù)，是因?yàn)閳?zhí)行擔(dān)保具有不同于民法上擔(dān)保的特殊性質(zhì)而決定的。執(zhí)行擔(dān)保與民事?lián)ｋm然其最終的利益都是由債權(quán)人承受，但執(zhí)行擔(dān)保在法律依據(jù)、目的、程序、實(shí)現(xiàn)方式等方面均因有了法院的介入而具有了區(qū)別于民事?lián)５南喈?dāng)程度的公法上之特點(diǎn)，它既是針對法院的執(zhí)行行為或保全行為做出的，也是針對申請執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)做出的，是對法院司法行為和申請執(zhí)行人申請執(zhí)行行為的擔(dān)保，性質(zhì)上具有公法擔(dān)保和私法擔(dān)保的雙重性。[17]231-232

3.對有妨害執(zhí)行的行為人的處罰。民事強(qiáng)制執(zhí)行，是人民法院基于債權(quán)人申請，利用國家強(qiáng)制力強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書之給付義務(wù)的訴訟行為，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)益的重要手段。為了保證執(zhí)行程序順利進(jìn)行，排除和制裁當(dāng)事人和第三人的妨害行為，法律授權(quán)人民法院依職權(quán)對妨害執(zhí)行者采取強(qiáng)制手段，其中包括要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任，對其財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”依照此規(guī)定，人民法院可以直接執(zhí)行妨害行為人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)該行為人屬于第三人時(shí)即具有變更、追加被執(zhí)行人的效果。另外，《執(zhí)行規(guī)定》第三十三、三十七、五十六、五十八、六十七條對協(xié)助執(zhí)行人的民事責(zé)任作出明確規(guī)定，協(xié)助執(zhí)行人不履行協(xié)助義務(wù)，擅自解凍、支付、轉(zhuǎn)移或履行，使得被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無法追回進(jìn)而妨害執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在對債權(quán)人造成損害的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院可以對第三人財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，人民法院系基于妨害執(zhí)行的行為人違背了公法上即強(qiáng)制執(zhí)行法上的義務(wù)并給債權(quán)人造成損害，從而認(rèn)定其需承擔(dān)責(zé)任，并依職權(quán)變更、追加其為被執(zhí)行人。

三、各類型執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加時(shí)的救濟(jì)程序

如前所述，執(zhí)行力具有相對性，原則上僅執(zhí)行名義所記載的債權(quán)人、債務(wù)人能夠成為執(zhí)行當(dāng)事人，但是基于糾紛一次性解決、減輕當(dāng)事人訟累、保障債權(quán)人權(quán)利等多方面的考量，在前文列舉的各類特殊情形下，第三人也可能被變更、追加為執(zhí)行當(dāng)事人，特別是可能被變更、追加為被執(zhí)行人。這種程序機(jī)制雖有簡易、迅速、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢，但可能會(huì)使所變更、追加的執(zhí)行當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利受到侵害，因此提供完善的救濟(jì)途徑就成為平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益、處理糾紛一次性解決和當(dāng)事人程序保障之間矛盾的重要手段。而執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加事由的具體類型不同，其救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，有些情形下僅賦予其程序上的異議權(quán)即可，有些情形下則需要通過異議之訴的方式以判決作出判斷。

(一)執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張于第三人時(shí)之救濟(jì)程序

執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張與否作出是否變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，對債務(wù)人或債權(quán)人的合法權(quán)益影響較大，應(yīng)當(dāng)為其提供相應(yīng)救濟(jì)程序。目前，我國采取的是賦予相關(guān)主體申請復(fù)議權(quán)之方式為其提供救濟(jì)，即根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第三十條的規(guī)定，被申請人、申請人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對基于此類事由作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。該規(guī)定的邏輯在于當(dāng)事人適格屬于執(zhí)行法院依職權(quán)查清的事實(shí)，未正確變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人表明法院錯(cuò)誤地行使了執(zhí)行實(shí)施權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在復(fù)議程序中尋求救濟(jì)。

從理論上講，對于執(zhí)行力主觀范圍是否擴(kuò)張的判斷涉及到對實(shí)體性事項(xiàng)的審查，應(yīng)當(dāng)允許不服裁定者通過實(shí)體上救濟(jì)程序予以解決。當(dāng)事人尋求救濟(jì)所提出的原因事實(shí)，無論是第三人與執(zhí)行當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的繼受，還是第三人在訴訟系屬后對于請求標(biāo)的物的受讓，抑或第三人為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系的實(shí)際承擔(dān)人，都涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議和判斷，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在異議、復(fù)議程序中難以對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，有必要在訴訟程序中予以解決。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為：形式上審查，難以解決執(zhí)行當(dāng)事人是否受執(zhí)行力所及的實(shí)體上爭執(zhí)。[11]157未經(jīng)嚴(yán)密之訴訟程序，即將生效法律文書之執(zhí)行力及于當(dāng)事人以外之第三人，未免有失公平。[18]因此，在執(zhí)行程序中，當(dāng)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張被否定時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有依訴訟取得對第三人之執(zhí)行名義的途徑；執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張被肯定時(shí)，被執(zhí)行的第三人也應(yīng)當(dāng)能夠通過訴訟予以否認(rèn)。[4]37有鑒于此，臺灣地區(qū)于1996年修正“強(qiáng)制執(zhí)行法”時(shí)新增第14-1條規(guī)定：“債務(wù)人對于債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請強(qiáng)制執(zhí)行，如主張非執(zhí)行名義效力所及者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債權(quán)人提起異議之訴。債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴。”

在德國和日本，上述事項(xiàng)發(fā)生爭議時(shí)，也需要通過訴訟的方式加以解決。德國和日本的強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)行，債權(quán)人除了需要有執(zhí)行名義外，還需要向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提交“執(zhí)行文告”①。對于域外強(qiáng)制執(zhí)行法中的“執(zhí)行文告”制度，也有人翻譯為“執(zhí)行文”或“執(zhí)行簽證”、“執(zhí)行證書”、“執(zhí)行條款”等。執(zhí)行文告是表明存在執(zhí)行名義以及執(zhí)行名義可以執(zhí)行的官方證明，由作出確定判決的法院或者其他執(zhí)行名義的制作機(jī)構(gòu)出具。在為了或針對執(zhí)行名義中載明的當(dāng)事人之外的第三人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)(即發(fā)生執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張時(shí))，則必須在執(zhí)行文告中對執(zhí)行名義中列明的當(dāng)事人進(jìn)行變更。如果對變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的事項(xiàng)發(fā)生爭議，則債務(wù)人可以提起反對付與執(zhí)行文告的異議之訴，而債權(quán)人則可以提起付與執(zhí)行文告之訴。[19]153，254

相比較而言，對于因執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張而發(fā)生的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人之爭議問題，我國相關(guān)司法解釋傾向于將其認(rèn)定為程序性事項(xiàng)，通過復(fù)議程序解決當(dāng)事人之間的爭議。這種處理雖然從提高執(zhí)行效率的角度看有其一定優(yōu)勢，但嚴(yán)格來說，是對這類爭議事項(xiàng)之性質(zhì)的一種誤解。未來在制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)對此類情形下當(dāng)事人之救濟(jì)程序作出更為科學(xué)、合理的程序設(shè)計(jì)，在當(dāng)事人對執(zhí)行力是否擴(kuò)張至第三人產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許申請執(zhí)行人提起許可執(zhí)行之訴、被申請人提起否認(rèn)執(zhí)行力所及的執(zhí)行異議之訴，以便為雙方當(dāng)事人提供更加充分的程序保障。

(二)變更、追加實(shí)體法上具有同一責(zé)任主體地位之人為被執(zhí)行人時(shí)的救濟(jì)程序

非法人組織作為獨(dú)立的民事主體，在民事法律關(guān)系中具有權(quán)利能力，在民事訴訟中亦具有當(dāng)事人適格。關(guān)于對非法人組織所作的判決，是否也對該非法人組織的出資人、設(shè)立人產(chǎn)生執(zhí)行力的問題，各國的規(guī)定可能存在差異。根據(jù)我國《變更、追加規(guī)定》第十三～十六條的規(guī)定，非法人組織不能清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，可以變更、追加其出資人、設(shè)立人為被執(zhí)行人并予以強(qiáng)制執(zhí)行，故針對非法人組織所作判決也會(huì)對其出資人、設(shè)立人產(chǎn)生執(zhí)行力，其理論根據(jù)在于二者在實(shí)體法上實(shí)乃同一責(zé)任主體，此點(diǎn)已如前述。然而，在變更、追加非法人組織的出資人、設(shè)立人為被執(zhí)行人時(shí)，如果出資人、設(shè)立人否認(rèn)其與該非法人組織之間的關(guān)系，例如被追加之人否認(rèn)自己系合伙企業(yè)的普通合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人、設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的法人等，從而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭議，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供何種救濟(jì)程序？

從理論上講，關(guān)于被追加的被執(zhí)行人是否確實(shí)是該非法人組織的出資人、設(shè)立人，是否應(yīng)當(dāng)對該法人組織的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充的連帶清償責(zé)任，顯然屬于實(shí)體權(quán)利義務(wù)之爭議，而并非單純的執(zhí)行程序問題，此其一。其二，即使認(rèn)可非法人組織所受判決也對其出資人、設(shè)立人產(chǎn)生執(zhí)行力，但該判決對出資人、設(shè)立人并不具有既判力，因?yàn)?，在非法人組織作為當(dāng)事人的訴訟中，其出資人、設(shè)立人并未作為當(dāng)事人參加訴訟，判決的主文中并未對二者之間的實(shí)體法律關(guān)系作出確認(rèn)；有時(shí)在判決的理由中雖然可能對二者之間的關(guān)系進(jìn)行了闡述或者認(rèn)可，但判決理由中的判斷，一般而言并不產(chǎn)生既判力。因此，當(dāng)事人之間就被追加為被執(zhí)行人的主體是否為非法人組織的出資人、設(shè)立人產(chǎn)生爭議時(shí)，在救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)上，原則上應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序由法院作出裁判，如此才能實(shí)現(xiàn)對出資人、設(shè)立人之聽審請求權(quán)的保障。我國臺灣地區(qū)的立法和實(shí)踐在處理上述問題時(shí)，即采取了以訴訟程序解決爭議的思路。例如，在對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人之執(zhí)行產(chǎn)生爭議時(shí)，臺灣地區(qū)相關(guān)判例認(rèn)為：“以命商號履行債務(wù)之確定判決為執(zhí)行名義，對于號東財(cái)產(chǎn)，為強(qiáng)制執(zhí)行者，應(yīng)以其不否認(rèn)為號東，始得為之。如果是否號東，尚有爭執(zhí)，非另行提起確認(rèn)之訴，得有確定判決，確認(rèn)其為號東，自不得遽向之為強(qiáng)制執(zhí)行?！睂τ诤匣锶酥畧?zhí)行產(chǎn)生爭議時(shí)，臺灣地區(qū)“辦理強(qiáng)制執(zhí)行事件應(yīng)行注意事項(xiàng)”中亦規(guī)定：“但其人否認(rèn)為合伙人，而其是否為合伙人亦欠明確者，非另有確認(rèn)其為合伙人之確定判決，不得對之強(qiáng)制執(zhí)行?！盵15]188臺灣地區(qū)還有學(xué)者認(rèn)為，對于合伙人之執(zhí)行等情形，應(yīng)允許債務(wù)人提起其非執(zhí)行力所及的異議之訴，債權(quán)人則可提起許可執(zhí)行之訴[9]54，從而解決當(dāng)事人的爭議。

目前，就此類型變更、追加當(dāng)事人時(shí)之爭議，我國《變更、追加規(guī)定》采取的是不服裁定者可申請復(fù)議的救濟(jì)途徑。盡管復(fù)議程序不能充分實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的程序保障，但是該簡易救濟(jì)程序與我國國情相適應(yīng)，一方面在多數(shù)情形下足以確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面有利于糾紛的迅速解決，對于解決“執(zhí)行難”問題具有重要意義。實(shí)踐中，盡管出資人、設(shè)立人對債權(quán)人負(fù)擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任未在生效法律文書中予以確認(rèn)，但是其以生效法律文書中確認(rèn)的法律關(guān)系的存在為主要構(gòu)成部分。[20]在非法人組織與債權(quán)人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)的基礎(chǔ)上，出資人、設(shè)立人與被執(zhí)行人是否系屬同一責(zé)任主體僅需要對非法人主體與出資人、設(shè)立人的出資關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而該出資關(guān)系往往依據(jù)登記機(jī)關(guān)的記載即可查明，而且實(shí)踐中也主要是依據(jù)此類材料予以證明，故在發(fā)生爭議時(shí)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查并允許當(dāng)事人提起復(fù)議程序處理即可。[21]另外，在復(fù)議期間法院不得對爭議范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，一般也能夠?qū)崿F(xiàn)對被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的保障。因此，在現(xiàn)階段我國執(zhí)行實(shí)踐特別關(guān)注提高執(zhí)行效率之國情下，此類實(shí)體性爭議的裁斷可暫且不通過訴諸訴訟的方式解決，繼續(xù)適用復(fù)議程序?yàn)楫?dāng)事人提供救濟(jì)。未來在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行立法時(shí)，則可根據(jù)這種復(fù)議救濟(jì)程序在實(shí)踐中的適用效果，決定是保留此種救濟(jì)機(jī)制還是采用相應(yīng)的訴訟程序之救濟(jì)方式。

(三)基于另一實(shí)體法律關(guān)系而變更、追加他人為被執(zhí)行人時(shí)之救濟(jì)程序

基于當(dāng)事人與第三人間另一實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系而發(fā)生的執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加，涉及對其他實(shí)體法律關(guān)系的判斷，對第三人的權(quán)益影響極大。從理論上講，第三人與當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與執(zhí)行名義中確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同，原則上應(yīng)構(gòu)成另一訴之標(biāo)的，未經(jīng)當(dāng)事人充分辯論并由法院作出判決，不得對之強(qiáng)制執(zhí)行。由于實(shí)踐中大量被執(zhí)行人抗拒、規(guī)避執(zhí)行，申請執(zhí)行人合法權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，我國特別規(guī)定某些情形下執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對當(dāng)事人與第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出初步判斷，并變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，以謀求債權(quán)人合法權(quán)益的快速實(shí)現(xiàn)、民事糾紛的一次性解決。但是，若第三人與權(quán)利人之間就債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在實(shí)質(zhì)爭議，則仍然應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過訴訟程序保障其程序參與權(quán)和其他實(shí)體權(quán)利。

對于此類爭議，《變更、追加規(guī)定》明確規(guī)定：當(dāng)被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)該司法解釋第十四條第二款、第十七～二十一條作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。①第十四條第二款、第十七～二十一條分別對應(yīng)申請執(zhí)行人基于有限合伙人未足額繳納出資、股東未足額繳納出資、股東抽逃出資、股東未足額繳納出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)、一人有限責(zé)任公司與股東財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同、公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算這幾種情形，而申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人。此時(shí)，申請人和被申請人就兩者間另一實(shí)體法律關(guān)系是否存在產(chǎn)生爭議，需要通過訴訟程序予以解決，符合該類型執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，《變更、追加規(guī)定》對于上述幾種情形下的變更、追加被執(zhí)行人之爭議，允許當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴以尋求救濟(jì)，是非常必要的，也具有其合理性。未來在制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》或完善相關(guān)立法時(shí)，如基于執(zhí)行效率的考量而仍然規(guī)定上述情形下或其他類似情形下可追加另一法律關(guān)系的主體為被執(zhí)行人，則應(yīng)當(dāng)本著當(dāng)事人之程序保障權(quán)的基本原理，將執(zhí)行異議之訴的適用范圍擴(kuò)張至基于另一實(shí)體法律關(guān)系變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的所有情形，以便執(zhí)行當(dāng)事人能夠獲得更加充分的程序救濟(jì)。

(四)基于執(zhí)行中的相關(guān)行為而對第三人予以執(zhí)行時(shí)之救濟(jì)程序

因執(zhí)行中第三人實(shí)施的相關(guān)行為而認(rèn)定其對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，第三人如果申明不服，應(yīng)當(dāng)采取執(zhí)行異議和復(fù)議之救濟(jì)程序。

基于第三人向執(zhí)行法院表明自愿代為履行的承諾而變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的，一般而言較少發(fā)生爭議。如果該第三人對變更、追加其為被執(zhí)行人存有爭議，則由執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中予以審查并作出判斷即可，而不必通過訴訟程序進(jìn)行處理。這是因?yàn)?，第三人向?zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行債務(wù)時(shí)，由于提供了書面承諾，第三人之意思表示已經(jīng)在書證中得到固定，很少會(huì)發(fā)生爭議；即使該第三人事后提出爭議，由最了解其中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的執(zhí)行法院通過異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查即為已足，不必另行通過訴訟程序予以救濟(jì)。

與上述情形相類似，基于第三人提供執(zhí)行擔(dān)保而而對其予以執(zhí)行時(shí)，一般而言也較少發(fā)生爭議。如果執(zhí)行擔(dān)保人對于自己財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)生爭執(zhí)，一般而言由執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中依照異議、復(fù)議程序予以審查和作出判斷即可，無需通過訴訟程序予以解決。這是因?yàn)?，盡管執(zhí)行擔(dān)保要以申請執(zhí)行人同意為前提，不能脫離民事?lián)５膶傩訹22]，但是，執(zhí)行擔(dān)保必須向執(zhí)行法院提出，須經(jīng)過執(zhí)行法院的審查和認(rèn)可，故執(zhí)行擔(dān)保同時(shí)具有相當(dāng)?shù)墓ㄉ闲袨橹卣?，在有疑義時(shí)，不宜采取類似于私法上權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議時(shí)之訴訟程序處理，而通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序解決即可。而且，由于執(zhí)行擔(dān)保須經(jīng)過執(zhí)行法院的審查、認(rèn)可，故一般而言發(fā)生爭議的可能性不大；即使擔(dān)保人事后予以爭執(zhí)，執(zhí)行法院對該事實(shí)也較為了解，通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序能夠?yàn)楫?dāng)事人提供充分救濟(jì)。

基于第三人妨礙執(zhí)行行為而變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，屬于法院對相關(guān)行為人的處罰，變更、追加裁定如有錯(cuò)誤，則系“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”。此時(shí)執(zhí)行相對人如認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，則該爭議產(chǎn)生于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公權(quán)力和執(zhí)行相對人的私權(quán)利之間，應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)行相對人依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)で缶葷?jì)，在異議審查、復(fù)議期間原則上不停止執(zhí)行。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺北：臺灣三民書局股份有限公司，2007.

[2]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[3]翁曉斌.論既判力及執(zhí)行力向第三人的擴(kuò)張[J].浙江社會(huì)科學(xué),2003，(3):66-72.

[4]許士宦.執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行[M].臺北：臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.

[5]譚秋桂.論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建[J].法學(xué)家, 2011,(2):131-139.

[6]常廷彬.試論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張[J].法治論壇, 2010,(1):203-215.

[7]肖建國,劉文勇.論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇,2016,(4):17-24.

[8]黃忠順.論執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(2):99-103.

[9]陳計(jì)男.強(qiáng)制執(zhí)行法釋論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2012.

[10]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社，2003

[11]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].臺北：臺灣三民書局，2010.

[12]江偉,肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2015.

[13]楊立新.中華人民共和國民法總則要義與案例解讀[M].北京：中國法制出版社,2017

[14]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.

[15]賴來焜.強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2007.

[16]葉林.公司股東出資義務(wù)研究[J].河南社會(huì)科學(xué),2008,(4):118-122.

[17]江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[18]吳明軒.執(zhí)行名義對于人之效力[A].楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法實(shí)例問題分析[C].臺北：五南圖書出版有限公司,2002:21.

[19]江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國法制出版社，2014.

[20]沈冠伶.非法人團(tuán)體之當(dāng)事人能力、當(dāng)事人適格及其判決效力——交錯(cuò)于實(shí)體法與程序法之問題[J].政大法學(xué)評論,(120):134.

[21]張自合.論執(zhí)行當(dāng)事人的變更和追加——以臺灣地區(qū)執(zhí)行力主觀范圍制度為借鑒[C].民事程序法研究(第五輯)，廈門大學(xué)出版社,2010:136.

[22]劉璐.執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)及其法律適用問題研究[J].法律科學(xué),2009,(5)：165-168.