韓 旭

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610065)

值班律師制度是伴隨著我國(guó)刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)而引進(jìn)并經(jīng)改造建立起來(lái)的一項(xiàng)新型律師制度。①2016年11月開展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)工作，是在2014年8月在全國(guó)18個(gè)城市開展為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上的繼續(xù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)工作已經(jīng)涵蓋了刑事案件速裁程序改革的內(nèi)容并且擴(kuò)大了案件適用范圍。因此，廣義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含刑事案件速裁程序改革，本文討論的主題是基于廣義上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而展開。該制度設(shè)立的價(jià)值一方面在于通過(guò)值班律師提供的法律幫助保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，防范因虛假認(rèn)罪而發(fā)生冤假錯(cuò)案；另一方面在于提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序的公正性，樹立司法公信力。然而，經(jīng)過(guò)3年多的改革試點(diǎn)，值班律師制度在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行狀況如何？在制度層面存在哪些問(wèn)題？如何在當(dāng)前刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)中發(fā)揮值班律師法律幫助廣覆蓋的制度優(yōu)勢(shì)？這些問(wèn)題既是理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)心的問(wèn)題，也是本文擬作出回答的問(wèn)題。

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師參與現(xiàn)狀考察

(一)犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)值班律師提供法律幫助的動(dòng)力不足

根據(jù)有關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在163份對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的有效問(wèn)卷中，有51.5%的被追訴人表示“在案件中沒有律師的幫助”，其中認(rèn)為不需要提供法律幫助的被追訴人占50.9%。[1]據(jù)另一份調(diào)研資料顯示，犯罪嫌疑人主動(dòng)咨詢值班律師的僅占40%，60%案件的犯罪嫌疑人未咨詢值班律師。[2]由此可見，雖然“兩院三部”2016年11月頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱“試點(diǎn)辦法”)要求對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人應(yīng)當(dāng)由值班律師提供法律幫助，以此實(shí)現(xiàn)法律幫助全覆蓋，但從試點(diǎn)地區(qū)情況看，不僅被追訴人實(shí)際獲得律師幫助的比例相對(duì)較低，而且申請(qǐng)值班律師提供法律幫助的動(dòng)力明顯不足。究其原因，很大程度上與被追訴人對(duì)值班律師制度的認(rèn)知有關(guān)。由于對(duì)值班律師在刑事速裁程序適用過(guò)程中的地位和作用缺乏合理的認(rèn)識(shí)，對(duì)接受律師幫助、向律師提出咨詢等方面的積極性隨之降低。[3]具體表現(xiàn)在以下4個(gè)方面：一是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件大多是案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的輕微刑事案件，被追訴人對(duì)未來(lái)的量刑有一定的心理預(yù)期，認(rèn)為尋求值班律師幫助意義不大，自己并不能通過(guò)值班律師的法律幫助獲得量刑上的優(yōu)惠；二是被追訴人與值班律師之間并未建立起信任關(guān)系，相當(dāng)比例的被追訴人認(rèn)為派駐在看守所、法院的值班律師是由國(guó)家提供用來(lái)“為司法機(jī)關(guān)說(shuō)話”，他們與司法人員沒有多少區(qū)別，向司法人員進(jìn)行法律咨詢更方便快捷，且“輪班制”的值班模式難以提供持續(xù)一致的法律幫助；三是認(rèn)為即使有值班律師提供法律幫助，但由于職能所限，被追訴人難以獲得實(shí)質(zhì)性的幫助，值班律師制度更多的是流于形式；四是對(duì)申請(qǐng)值班律師幫助存在顧慮，擔(dān)心被視作認(rèn)罪態(tài)度不好，缺乏悔罪表現(xiàn)，從而在量刑上難以獲得從寬處罰。[4]從刑事案件速裁程序前期試點(diǎn)情況看，值班律師實(shí)際使用率不高，不但浪費(fèi)了寶貴的人力資源，增加了訴訟成本，而且未能為犯罪嫌疑、被告人提供及時(shí)有效的權(quán)利保障。[5]

(二)值班律師提供法律幫助職能單一

雖然“試點(diǎn)辦法”規(guī)定值班律師可以提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，但從試點(diǎn)情況看，大部分值班律師除了解釋法律、回答咨詢外，通常不再提供其他法律幫助。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，值班律師往往是簡(jiǎn)單表示確認(rèn)，鮮有提出異議或者發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見的情形。正如有學(xué)者所指出，值班律師制度無(wú)法保證犯罪嫌疑人、被告人獲得真正有效的辯護(hù)，難以對(duì)公訴方的指控給予有力的制衡。[6]如果值班律師的實(shí)際功能僅局限于提供一般性的法律咨詢，那么不但有違值班律師制度設(shè)立的初衷，也難以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的正當(dāng)性。對(duì)此現(xiàn)象，不能不引起反思。首先，從值班律師角度看，基于自身利益的考量，其參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的積極性不高，即便參與，也是“配合有余、制約不足”。從各地情況看，值班補(bǔ)貼普遍較低，收入無(wú)法與正常辦案相比。有實(shí)務(wù)部門人員指出，指定辯護(hù)律師和值班律師待遇差別較大，指定辯護(hù)律師在檢察階段補(bǔ)貼費(fèi)用1800元，審判階段補(bǔ)貼費(fèi)用2300元，而值班律師一個(gè)上午補(bǔ)貼只有300元。由此導(dǎo)致值班律師工作積極性不高，即便司法機(jī)關(guān)允許其會(huì)見、閱卷，值班律師也不會(huì)去做。此外，部分值班律師為了與法院、檢察院搞好關(guān)系，便于以后順利開展工作，更傾向于配合司法機(jī)關(guān)的工作而非為了有效維護(hù)被追訴人權(quán)益。[2]其次，從司法辦案人員角度看，除了少數(shù)司法辦案人員對(duì)律師參與持有排斥心理和抵觸情緒外，也與司法機(jī)關(guān)未及時(shí)履行權(quán)利告知義務(wù)不無(wú)關(guān)系。這極大影響了值班律師職能和作用的發(fā)揮。

(三)值班律師較少參與量刑協(xié)商程序且未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用

雖然刑事速裁程序試點(diǎn)文件沒有規(guī)定值班律師可以進(jìn)行量刑協(xié)商，但是2015年11月司法部關(guān)于刑事速裁程序試點(diǎn)的“通知”中提出：“值班律師應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護(hù)其合法權(quán)益。”當(dāng)前值班律師參與量刑協(xié)商存在以下問(wèn)題：一是值班律師參與量刑協(xié)商的比例較低，甚至被排除在量刑協(xié)商程序之外。例如，某基層檢察院作為全國(guó)第一批速裁程序試點(diǎn)單位，自2014年8月至2016年6月共辦理速裁案件547件，但在審查起訴環(huán)節(jié)參與的律師僅有28件，參與率僅為5.1%。[7]北京市海淀區(qū)在速裁程序試點(diǎn)中，值班律師不參與量刑協(xié)商，公訴人也無(wú)須征求他們的意見。[8]由此可見，絕大多數(shù)適用刑事速裁程序的案件是在沒有律師幫助的情況下完成量刑協(xié)商工作，如此一來(lái)，協(xié)商的平等性和自愿性難以得到保障。二是值班律師在量刑協(xié)商中未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。目前值班律師的功能只是向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助而非辯護(hù)，值班律師的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)并未得以確立，導(dǎo)致量刑協(xié)商工作很難真正展開。通常的情況是，檢察官在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知律師到場(chǎng)見證具結(jié)過(guò)程。在聽取律師意見時(shí)，往往只是告知其從寬處罰的建議，并不就量刑內(nèi)容與律師進(jìn)行協(xié)商，而律師在提供法律幫助時(shí)，也只是在和檢察官、犯罪嫌疑人進(jìn)行簡(jiǎn)單交流后，便告知嫌疑人可以同意量刑建議和程序適用。[2]值班律師事先既不了解案情也不參與量刑協(xié)商，僅在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)“被要求”在場(chǎng)見證并簽字，這一做法與其說(shuō)是為監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)、保障嫌疑人具結(jié)書簽署過(guò)程的真實(shí)性和合法性，毋寧說(shuō)是為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行“背書”，其形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。難怪一些地方的律師協(xié)會(huì)反映，如果值班律師僅僅發(fā)揮一個(gè)見證作用，完全沒有必要安排律師，社工或者其他公民都可以履行見證職能，專門安排值班律師，反而浪費(fèi)了司法資源。

(四)值班律師與被追訴人的會(huì)見權(quán)和秘密交流權(quán)未得到充分保障

雖然“試點(diǎn)辦法”沒有明確規(guī)定值班律師享有會(huì)見權(quán)，但該辦法規(guī)定了“看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師開展工作提供便利工作場(chǎng)所和必要辦公設(shè)施，簡(jiǎn)化會(huì)見程序，保障值班律師依法履行職責(zé)?！庇纱丝梢酝茖?dǎo)出“試點(diǎn)辦法”實(shí)際上確認(rèn)了值班律師的會(huì)見權(quán)，會(huì)見權(quán)是值班律師履行提供法律咨詢職責(zé)的基本條件。然而，現(xiàn)實(shí)情況如何呢？首先，大多數(shù)看守所基于安全、效率和偵查效益考慮，將駐看守所法律援助工作站設(shè)在監(jiān)區(qū)外面，這其實(shí)是在尋求法律幫助的被羈押人員與值班律師之間設(shè)置了一道“壁壘”，嚴(yán)重影響了律師與犯罪嫌疑人、被告人之間的會(huì)見交流，導(dǎo)致派駐在看守所的值班律師難以為被羈押人員提供及時(shí)的法律幫助。目前，派駐在看守所的值班律師，其服務(wù)對(duì)象主要是被追訴人家屬而非被追訴人自身，呈現(xiàn)出法律幫助對(duì)象錯(cuò)位的司法亂象，從而有違看守所設(shè)置法律援助工作站的初衷。其次，采用視頻方式進(jìn)行會(huì)見雖較普遍，但具有較大的局限性。視頻傳輸技術(shù)的運(yùn)用固然有助于增強(qiáng)會(huì)見的便捷性，提高會(huì)見效率，但是難以保障會(huì)見交流的充分性。采用此種方式進(jìn)行會(huì)見，通常時(shí)間很短，無(wú)法保障犯罪嫌疑人與值班律師之間進(jìn)行充分深入的交流，對(duì)于涉及證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、罪名確定以及量刑規(guī)范化的適用等專業(yè)化問(wèn)題，值班律師在短時(shí)間內(nèi)很難將其解釋清楚。[2]其三，值班律師與被追訴人之間的秘密交流權(quán)未能得到保障。從試點(diǎn)情況看，一些地方的辦案人員或者看守所工作人員基于安全考慮或者對(duì)律師泄密的擔(dān)憂，在值班律師會(huì)見被追訴人時(shí)，派員陪同在場(chǎng)，導(dǎo)致律師與被追訴人之間無(wú)法進(jìn)行秘密交流，影響了法律幫助質(zhì)量。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中值班律師制度的局限性

“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，不僅是我國(guó)憲法和刑事訴訟法確立的一項(xiàng)基本原則，也被聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確認(rèn)為公正審判的一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)。不僅可以預(yù)防和減少誤判，而且有助于提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序正當(dāng)性，符合我國(guó)憲法人權(quán)保障精神和國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求。盡管值班律師在保障被追訴人獲得法律幫助權(quán)方面取得了一定的成效①，據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)代表最高人民法院向十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議所作的試點(diǎn)情況工作報(bào)告顯示：試點(diǎn)地區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、法院、檢察院設(shè)立法律援助工作站630個(gè)，其中設(shè)在看守所、法院的法律援助工作站覆蓋率分別為97%和82%。但由于值班律師制度“先天不足”，導(dǎo)致其在實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)、維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人合法權(quán)利方面仍存在明顯的局限性。

(一)矛盾交織的角色定位

值班律師的角色定位系認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)性問(wèn)題，直接決定值班律師的訴訟權(quán)利和功能發(fā)揮。一方面，從文本規(guī)范看，“試點(diǎn)辦法”中有多處是將“值班律師”與“辯護(hù)人”并列規(guī)定，這說(shuō)明值班律師并非被追訴人的辯護(hù)人即辯護(hù)律師，而僅僅是免費(fèi)提供法律幫助的律師。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，值班律師職能范圍大致有7項(xiàng)：提供法律咨詢、幫助進(jìn)行程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、就相關(guān)事項(xiàng)向檢察機(jī)關(guān)提出意見、犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)、代為申訴控告、引導(dǎo)申請(qǐng)法律援助等。無(wú)論是提供法律咨詢還是申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施抑或是代為申訴、控告，均是2012年刑訴法規(guī)定的辯護(hù)律師在偵查階段的職能。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，值班律師在程序參與上的“名不符實(shí)”——所提供的法律幫助實(shí)質(zhì)上是一種辯護(hù)職能卻沒有“辯護(hù)人”的地位。這有點(diǎn)類似于1996年刑訴法中偵查階段介入的律師，根據(jù)當(dāng)時(shí)法律的規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人才可以聘請(qǐng)辯護(hù)人，偵查階段介入的律師并沒有法律上的“名分”，學(xué)界普遍將其視為“法律幫助律師”，盡管其可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)?、?huì)見在押嫌疑人等。2012年刑訴法再修改時(shí)正本清源，將偵查階段介入的律師明確定位為辯護(hù)律師，從而結(jié)束了1996年刑訴法實(shí)施以來(lái)的有關(guān)律師的“名分”之爭(zhēng)問(wèn)題。從兩次刑訴法修改情況看，一定程度上反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段介入的律師認(rèn)識(shí)的深化。根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟的職能分工原理，刑事訴訟是由控訴、辯護(hù)、審判三種基本職能所構(gòu)成的“三方組合”形態(tài)，被追訴人及其法律幫助者、協(xié)助者代表的是辯護(hù)一方，行使的是辯護(hù)職能。盡管隨著協(xié)商性刑事司法的構(gòu)建，傳統(tǒng)的以控辯對(duì)抗為代表的辯護(hù)形態(tài)發(fā)生了改變，但是“提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見，維護(hù)訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”的“辯護(hù)人職責(zé)”并未發(fā)生根本變化。值班律師雖然提供的是法律幫助服務(wù)，但其根本目的也是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的程序性和實(shí)體性權(quán)益。

然而，值班律師是伴隨著刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)而建立起來(lái)的一種新型律師種類，旨在提供一種“即時(shí)初步”的法律幫助，一方面，可以解決當(dāng)前刑事案件中律師辯護(hù)率低的現(xiàn)狀，從而實(shí)現(xiàn)“所有人的正義”；另一方面，可以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人自被追訴之日起至委托律師或者法律援助律師介入之前這一“時(shí)間差”法律幫助的“盲區(qū)”，實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程的全覆蓋。這也符合“最高法院、司法部就刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作答記者問(wèn)”中對(duì)“全覆蓋”內(nèi)涵的解讀精神。根據(jù)司法部法律援助司白萍司長(zhǎng)在2017年9月28日“四部委”關(guān)于值班律師制度新聞發(fā)布會(huì)上的介紹，值班律師制度是以其廣覆蓋和便利性特點(diǎn)體現(xiàn)人權(quán)司法保障的理念。即時(shí)、初步和廣覆蓋的特點(diǎn)決定了在制度設(shè)計(jì)上值班律師與辯護(hù)律師之間在訴訟職能、權(quán)利等方面的差異。基于此，制度規(guī)范層面沒有賦予值班律師諸如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、出庭辯護(hù)權(quán)等權(quán)利似乎可以理解。然而，在定位不明或權(quán)利受限的情況下，義務(wù)和責(zé)任的設(shè)置亦便難以確立。例如，因值班律師并非辯護(hù)律師，刑訴法第三十七條有關(guān)“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”的規(guī)定可否被看守所規(guī)避適用？又如，值班律師能否成為刑法第三百零六條妨害作證罪的犯罪主體？再如，值班律師拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字或者雖簽字確認(rèn)但事后發(fā)現(xiàn)系冤案情形下是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任？等等，這些都事關(guān)值班律師角色定位和權(quán)利配置問(wèn)題。如果我們轉(zhuǎn)換一下視角，按照前述法律幫助權(quán)乃辯護(hù)權(quán)范疇的分析思路，從有利于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和明智性從而防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，那么似乎應(yīng)當(dāng)走“值班律師辯護(hù)人化”的改革路徑。既然“值班律師是特殊的辯護(hù)律師”[9]，就應(yīng)當(dāng)賦予值班律師與辯護(hù)律師相同的權(quán)利，這也是當(dāng)前學(xué)界主流的聲音。問(wèn)題是，值班律師一旦享有了閱卷、調(diào)查取證、出庭辯護(hù)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，值班律師還能繼續(xù)“值班”嗎？如果不再“值班”，還能稱之為“值班律師”嗎？且不說(shuō)每天僅有200元-300元的值班補(bǔ)貼，他們是否有足夠的動(dòng)力和積極性勤勉盡責(zé)地行使上述權(quán)利，仍不無(wú)疑問(wèn)。

可以說(shuō)，在值班律師角色定位問(wèn)題上我們陷入了一個(gè)矛盾的困境，呈現(xiàn)出左右搖擺之勢(shì)，制度與實(shí)踐的二律背反恰是一個(gè)很好的例證。這一問(wèn)題不僅關(guān)涉我國(guó)刑事辯護(hù)制度乃至律師制度未來(lái)發(fā)展的一個(gè)重大理論問(wèn)題，而且事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成敗以及刑事訴訟法、律師法未來(lái)修改的一個(gè)重大制度問(wèn)題，亟待進(jìn)行深入研究。筆者在此僅是提出問(wèn)題，下一步擬撰文對(duì)該問(wèn)題作專門研究。

(二)殘缺不全的辯護(hù)權(quán)能

根據(jù)“試點(diǎn)辦法”的規(guī)定，值班律師為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人可以提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。雖然我們可以對(duì)“等”字作擴(kuò)大解釋，將司法部“通知”和“兩高兩部”會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定的值班律師幫助進(jìn)行“量刑協(xié)商”的職責(zé)解釋進(jìn)去，但普遍認(rèn)為值班律師的法律幫助權(quán)只是一種有限的辯護(hù)權(quán)或非完整意義上的辯護(hù)權(quán)。既然文本中的值班律師不作為辯護(hù)人看待，那么其自然不享有刑訴法規(guī)定的辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。除了從“試點(diǎn)辦法”第五條第二款規(guī)定的“看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師開展工作提供便利工作場(chǎng)所和必要辦公設(shè)施，簡(jiǎn)化會(huì)見程序”中推導(dǎo)出值班律師享有會(huì)見權(quán)之外，很難說(shuō)其擁有閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，更不消說(shuō)出庭辯護(hù)權(quán)。①2015年4月，“兩高兩部”以“會(huì)議紀(jì)要”形式明確了值班律師不承擔(dān)出庭辯護(hù)的職責(zé)；2017年8月“兩高三部”《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)”。值班律師在既不了解檢察機(jī)關(guān)就指控的罪名及其犯罪事實(shí)所擁有的證據(jù)材料，也不能就相關(guān)證據(jù)的真?zhèn)蜗虮蛔吩V人進(jìn)行核實(shí)，更不能展開獨(dú)立調(diào)查活動(dòng)的情況下，其何以可能在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題上提供專業(yè)的咨詢建議從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性？又何以可能在檢察機(jī)關(guān)聽取意見時(shí)提出有針對(duì)性的意見并與檢察機(jī)關(guān)就量刑問(wèn)題展開實(shí)質(zhì)性協(xié)商？在上述條件都不具備的情況下，值班律師在場(chǎng)見證具結(jié)書的簽訂過(guò)程又有多少實(shí)際意義？因此，在值班律師訴訟權(quán)利缺失和保障不足的情況下，所謂的“法律幫助”具有很大的局限性，從目前試點(diǎn)情況看，值班律師作用的發(fā)揮遠(yuǎn)不能適應(yīng)對(duì)被追訴人權(quán)利保障的需要。正是基于對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，在試點(diǎn)過(guò)程中，一些地方突破“試點(diǎn)辦法”的規(guī)定，積極進(jìn)行“制度創(chuàng)新”，賦予值班律師閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利，呈現(xiàn)出值班律師“辯護(hù)人化”的趨勢(shì)。

(三)顧此失彼的派駐設(shè)置

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，律師的主“戰(zhàn)場(chǎng)”將由法庭轉(zhuǎn)移到檢察院，由審判階段轉(zhuǎn)向?qū)彶槠鹪V階段，其角色也由法庭上的抗辯者轉(zhuǎn)換為審前程序中的咨詢者、協(xié)商者、見證者。可以說(shuō)，審查起訴階段已經(jīng)成為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵階段，尤其是對(duì)于大量適用刑事速裁程序的案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在試點(diǎn)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)建議適用的占98.4%，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率為92.1%。②據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)代表最高人民法院向十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議所作的試點(diǎn)情況工作報(bào)告顯示：試點(diǎn)地區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、法院、檢察院設(shè)立法律援助工作站630個(gè)，其中設(shè)在看守所、法院的法律援助工作站覆蓋率分別為97%和82%。雖然“試點(diǎn)辦法”規(guī)定人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人應(yīng)當(dāng)通知值班律師提供法律幫助。遺憾的是，如此重要的階段，無(wú)論是刑事速裁程序試點(diǎn)還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，均未在制度層面作出在檢察院設(shè)置法律援助工作站并派駐值班律師的規(guī)定。假如被追訴人在審查起訴階段沒有被羈押，其顯然不可能去尋求駐法院、看書所的值班律師提供幫助，那么如此一來(lái)如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人獲得及時(shí)有效的法律幫助，便成為一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在審查起訴環(huán)節(jié)，值班律師不僅需要向犯罪嫌疑人解釋法律、提供法律咨詢、就認(rèn)罪認(rèn)罰和程序適用進(jìn)行協(xié)商，還需要就指控罪名、法律適用和量刑問(wèn)題等向檢察機(jī)關(guān)提出意見，與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，并在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)見證?？梢哉f(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主要工作都是在審查起訴階段完成，檢察機(jī)關(guān)也因此成為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主導(dǎo)機(jī)關(guān)。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而言，在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置法律援助工作站派駐值班律師比在法院更有必要，也更為迫切。“在審查起訴環(huán)節(jié)，由于檢察機(jī)關(guān)并無(wú)派駐律師，在很大程度上制約了取保候?qū)彴讣姓J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用?！盵10]

為了保障審查起訴階段犯罪嫌疑人能夠及時(shí)獲得法律幫助，提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，便于值班律師與檢察官開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，多個(gè)試點(diǎn)檢察院根據(jù)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)際需要，積極爭(zhēng)取當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的支持，在檢察院設(shè)置法律援助工作站，由派駐的值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人提供法律幫助，從而較好解決了審查起訴階段的法律幫助問(wèn)題。在檢察院派駐值班律師的做法雖然突破了“試點(diǎn)辦法”的規(guī)定，但具有現(xiàn)實(shí)合理性，也符合“試點(diǎn)辦法”關(guān)于辯護(hù)權(quán)保障的精神，一定程度上彌補(bǔ)了制度上的不足。下一步可考慮通過(guò)立法或者制定司法解釋性文件，明確司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在檢察院設(shè)置法律援助工作站并派駐值班律師提供法律幫助。

三、 值班律師法律幫助全覆蓋的實(shí)現(xiàn)路徑

按照刑事辯護(hù)全覆蓋的內(nèi)涵，對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院均應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。

當(dāng)前，我國(guó)主要從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師約為5.2萬(wàn)多人，在刑事辯護(hù)律師資源十分有限的情況下，依靠值班律師提供法律幫助不失為解決刑事案件律師辯護(hù)率低的過(guò)渡性措施。在值班律師提供法律幫助問(wèn)題上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“試點(diǎn)辦法”與刑事速裁程序相比，一個(gè)重大進(jìn)步就是將速裁程序中犯罪嫌疑人、被告人“依申請(qǐng)?zhí)峁毙薷臑椤皯?yīng)當(dāng)提供”，這一變化無(wú)疑加重了法律援助機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)，但有利于更好實(shí)現(xiàn)法律幫助全覆蓋。由此帶來(lái)的問(wèn)題是犯罪嫌疑人、被告人能否拒絕或者放棄值班律師的法律幫助？這是決定全覆蓋能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵之舉，也是值班律師制度的優(yōu)勢(shì)所在。該問(wèn)題涉及到值班律師法律幫助的性質(zhì)究竟是一種“權(quán)利型”配置還是“強(qiáng)制型”配置的問(wèn)題，如果是類似于法律援助強(qiáng)制辯護(hù)的性質(zhì)，那么被追訴人就不能拒絕或者放棄這種幫助。①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四十五條第二款規(guī)定：“屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，被告人拒絕指派的律師為其辯護(hù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)查明原因。理由正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但被告人須另行委托辯護(hù)人；被告人未另行委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)?！庇捎谠圏c(diǎn)過(guò)程中對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一致，一些地區(qū)在試點(diǎn)中允許犯罪嫌疑人通過(guò)書面方式拒絕值班律師的幫助，但要求簽署具結(jié)書時(shí)值班律師必須到場(chǎng)見證，出現(xiàn)了“部分可以放棄、部分不能放棄”的“選擇性”法律幫助情形。試想，如果嫌疑人在簽署具結(jié)書之前沒有就是否認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題征求值班律師意見并進(jìn)行較為充分的協(xié)商，那么怎能保證簽署具結(jié)書是犯罪嫌疑人真實(shí)意思的表示和理性選擇的結(jié)果？如此的值班律師在場(chǎng)見證，其重心不是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，而是為檢察機(jī)關(guān)提供工作幫助——配合完成具結(jié)書的簽署，使得以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰程序“披上合法性外衣”。如此所謂的“法律援助值班律師”難逃充當(dāng)“第二公訴人”之質(zhì)疑。這是值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須警惕并加以解決的問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)不應(yīng)曲解試點(diǎn)文件規(guī)定的原意并采取“實(shí)用主義”立場(chǎng)，而應(yīng)站在維護(hù)被追訴人合法權(quán)益角度對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督并保障被追訴人獲得法律幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為此，需要明確兩個(gè)“不得放棄”：一是為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供法律幫助是國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)，不得放棄；二是犯罪嫌疑人獲得值班律師法律幫助的權(quán)利不得放棄。需要指出的是，法律幫助事項(xiàng)不局限于簽署具結(jié)書時(shí)的“在場(chǎng)見證”，還包括此前提供法律咨詢、與犯罪嫌疑人、檢察機(jī)關(guān)就定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行“雙向協(xié)商”等法律幫助。鑒于上述問(wèn)題的重要性，有必要作進(jìn)一步分析。

首先，根據(jù)法解釋學(xué)原理，提供法律幫助應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家的一項(xiàng)義務(wù)?！霸圏c(diǎn)辦法”規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)提供”不是具有裁量性的“可以提供”，也不是“依申請(qǐng)?zhí)峁?，“?yīng)當(dāng)”意味著“必須”，是一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人，國(guó)家均應(yīng)無(wú)條件的一律提供法律幫助，既無(wú)須提出申請(qǐng)，也不以其意思表示為限，以實(shí)現(xiàn)“所有人的正義”。認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)乎公民基本權(quán)益，對(duì)于刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位的被追訴人，國(guó)家通過(guò)設(shè)立值班律師制度給予特別的關(guān)照和保護(hù)，并限制其處分某些訴訟權(quán)利，避免控辯失衡使其處于不利境地，這種制度安排具有一定的程序合理性。只有將提供法律幫助上升為一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)，真正的法律幫助全覆蓋才有實(shí)現(xiàn)的可能，值班律師才有用武之地，值班律師制度才會(huì)在我國(guó)煥發(fā)出生機(jī)和活力。

其次，從刑事速裁程序試點(diǎn)情況看，值班律師參與率低的現(xiàn)狀亟待改善。刑事速裁程序試點(diǎn)中值班律師參與率低，已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如前所述，值班律師參與率低，很大程度上與犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)知能力有關(guān)。“由于犯罪嫌疑人對(duì)值班律師制度及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容并不了解，檢察官在詢問(wèn)是否需要值班律師在場(chǎng)提供幫助時(shí)，犯罪嫌疑人往往表現(xiàn)出極大的隨意性。”[11]根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究結(jié)論，犯罪嫌疑人、被告人學(xué)歷越高，對(duì)律師幫助權(quán)越重視。文盲至初中學(xué)歷的，有一半以上的人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰之后不需要律師幫助，小學(xué)、初中學(xué)歷比重最高，為59.5%。[1]由于他們文化程度普遍不高，決定了他們的認(rèn)知能力和水平非常有限，因此在決定是否需要律師幫助問(wèn)題上難免表現(xiàn)出盲目、輕率。目前開展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作，正是注意到刑事速裁程序試點(diǎn)中存在的上述問(wèn)題，才將“依申請(qǐng)?zhí)峁毙薷臑椤皯?yīng)當(dāng)提供”，希冀以此實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師法律幫助的全覆蓋，從而改變刑事速裁程序試點(diǎn)中值班律師參與率低的現(xiàn)狀。①遺憾的是，“兩高三部”《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》又恢復(fù)到“以申請(qǐng)?zhí)峁椭钡摹皺?quán)利配置模式”。其中第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、刑事被告人有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利。犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬提出法律幫助請(qǐng)求的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。” 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四十五條第二款規(guī)定：“屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，被告人拒絕指派的律師為其辯護(hù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)查明原因。理由正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但被告人須另行委托辯護(hù)人；被告人未另行委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)。”

再次，從域外立法經(jīng)驗(yàn)看，認(rèn)罪協(xié)商程序中不得放棄律師幫助權(quán)已為立法所確認(rèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2004年修訂“刑事訴訟法”，在增訂“協(xié)商程序”編時(shí)對(duì)此問(wèn)題也有過(guò)爭(zhēng)論?！八痉ㄔ骸?002年版規(guī)定：受律師協(xié)助之權(quán)利，為被告得放棄之權(quán)利，如被告明示無(wú)辯護(hù)人仍愿進(jìn)行協(xié)商者，則無(wú)須為其指定辯護(hù)人。但“民間版”(2003年版)反對(duì)被告得放棄受律師協(xié)助之權(quán)利。蓋無(wú)辯護(hù)人之被告多屬社會(huì)之弱勢(shì)、邊緣、愚、貧之類，極有可能作出不智、倉(cāng)促或被誘導(dǎo)之決定，而無(wú)知地放棄受律師協(xié)助之權(quán)利，再進(jìn)而放棄憲法審判等多項(xiàng)權(quán)利而認(rèn)罪，“民間版”基于此主張刪除“司法院”版但書的規(guī)定，即便被告人明確表示沒有辯護(hù)人仍然愿意進(jìn)行協(xié)商，但法院還必須為其指定辯護(hù)人。2004年“新法”最終采納了“民間版”的意見。[12]142法國(guó)立法者在借鑒美國(guó)辯訴交易制度建立庭前認(rèn)罪答辯程序時(shí)，認(rèn)識(shí)到律師參與的必要性和重要性，建立了較為完善的律師參與機(jī)制?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第495-8條第4款規(guī)定：“(在庭前認(rèn)罪答辯程序中)被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)?！甭蓭煈?yīng)在程序的任何階段現(xiàn)場(chǎng)為被告提供咨詢和幫助。[13]158

由此可見，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和法國(guó)均規(guī)定被告在協(xié)商程序中不得放棄獲得律師幫助的權(quán)利，即實(shí)現(xiàn)所謂的“強(qiáng)制辯護(hù)”。與法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不同，美國(guó)辯訴交易制度中被告雖享有憲法第六修正案規(guī)定的律師幫助權(quán)，但這一權(quán)利為被告可以放棄的權(quán)利。盡管如此，“被告人通常必須靠律師在答辯協(xié)商中代表她，并由律師提出是否認(rèn)罪的建議。因此，確保她在答辯程序中接受了有效的律師幫助這一憲法權(quán)利非常重要?！盵14]168這就不難理解為什么美國(guó)辯訴交易的協(xié)商主體通常是檢察官和律師。

“ 他山之石，可以攻玉”。如果我們一方面在制度改進(jìn)上作出努力，另一方面又承認(rèn)被追訴人有放棄值班律師法律幫助的權(quán)利，那么可以預(yù)見的是這種制度上的努力必將因?yàn)橄右扇恕⒈桓嫒瞬幻髦堑臋?quán)利放棄而付諸東流，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中引入值班律師制度的初衷也會(huì)因此而落空。公安司法機(jī)關(guān)完全可以利用信息不對(duì)稱和資源優(yōu)勢(shì)，采用威逼利誘、欺騙等手段獲得虛假認(rèn)罪或者不公正認(rèn)罰的情形自然難以避免，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也就顯得尤為必要。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]李洪杰.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性實(shí)證考察[A].胡衛(wèi)列,等.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2017:285.

[2]許世蘭,陳思.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基層實(shí)踐及思考[A].胡衛(wèi)列,等.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐[C].北京：中國(guó)檢察出版社,2017:355-357.

[3]趙恒.刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)證研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2016,(2):93-112.

[4]付金,于妍.檢視與構(gòu)建：刑事速裁程序中被追訴人的權(quán)利保障[C].全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版?2016：1078.

[5]藍(lán)向東,王然.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中權(quán)利保障機(jī)制的構(gòu)建[A].胡衛(wèi)列,等.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐[C].北京：中國(guó)檢察出版社,2017:923.

[6]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2017,(1):35-52.

[7]陳重喜,李瑛.認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制中的律師參與[A].胡衛(wèi)列,等.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐[C].北京：中國(guó)檢察出版社,2017:613.

[8]游濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)[J].法律適用,2016,(11):28-34.

[9]顧永忠,李逍遙.論我國(guó)值班律師的應(yīng)然定位[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(4):77-85.

[10]王偉,王新環(huán).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)的實(shí)證考察和理論思考[A].胡衛(wèi)列,等.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐[C].北京：中國(guó)檢察出版社,2017.

[11]李舸禛.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐分析[A].胡衛(wèi)列,等.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2017:342.

[12]王兆鵬.新刑訴·新思維[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2016.

[13]施鵬鵬.法律改革，走向新的程序平衡[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[14]約書亞·德雷斯勒,等.美國(guó)刑事訴訟法精解(第四版)[M].魏曉娜,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2009.