●張龍軍 周碩鑫/文

“以審判為中心”的訴訟制度改革，充分體現(xiàn)了刑事訴訟的司法規(guī)律和基本原理，是我國(guó)訴訟制度日趨科學(xué)化、現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，具有鮮明的時(shí)代特征和實(shí)踐意義。整體布局層面的改革必然引發(fā)各訴訟環(huán)節(jié)的適應(yīng)性調(diào)整。批捕環(huán)節(jié)雖未與審判階段直接毗鄰，但其需要對(duì)刑事案件的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并且決定是否采取羈押措施，其處理質(zhì)量和效果必然深刻影響到審判活動(dòng)。為使審查逮捕工作充分適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟環(huán)境和內(nèi)在要求，我們應(yīng)從法理基礎(chǔ)和制度建構(gòu)層面探尋新的方法和路徑，推動(dòng)新形勢(shì)下審查逮捕工作的法治化、現(xiàn)代化。

一、“以審判為中心”的制度價(jià)值分析

“以審判為中心”符合刑事訴訟的根本目的和價(jià)值內(nèi)涵。以往的刑事訴訟格局向偵查活動(dòng)有所傾斜，偵查進(jìn)度和水平制約著其他訴訟程序的運(yùn)行狀態(tài)。訴訟重心從偵查向?qū)徟械囊妻D(zhuǎn)符合刑事司法規(guī)律和現(xiàn)代法治發(fā)展趨勢(shì)。審判活動(dòng)集中體現(xiàn)了刑事訴訟的基本原則和價(jià)值內(nèi)涵，具有公開(kāi)性、終結(jié)性、權(quán)威性，被追訴人成為罪犯與否的身份定格和刑罰裁量都在審判階段得以確定。審判公正是打擊犯罪和保障人權(quán)的程序基礎(chǔ)，也是公平正義的形式外化。刑事審前階段應(yīng)積極助推審判公正的實(shí)現(xiàn)，盡可能使每個(gè)判決結(jié)果都能蘊(yùn)含公平正義的價(jià)值內(nèi)核，提升司法權(quán)威和公信力，促進(jìn)司法品質(zhì)的全面提升。

傳統(tǒng)的“訴訟階段論”認(rèn)為，偵查、批捕、起訴、審判等環(huán)節(jié)是相對(duì)獨(dú)立而割裂的，每個(gè)階段有各自的形式和任務(wù)，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序的發(fā)展順序構(gòu)成一個(gè)線型結(jié)構(gòu)體系。［1］司法實(shí)踐中，這種刑事訴訟階段性布局存在相互脫節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，各階段直線型、分階段推進(jìn)容易偏離司法軌道和訴訟目的，訴訟環(huán)節(jié)各自為戰(zhàn)、孤立運(yùn)行，難以形成整體戰(zhàn)斗力。“以審判為中心”的訴訟布局符合刑事一體化理念，使訴訟模式由線型遞進(jìn)向以審判為中心環(huán)形運(yùn)轉(zhuǎn)的模式過(guò)渡，訴訟程序啟動(dòng)后在穩(wěn)步推進(jìn)的同時(shí)直面審判環(huán)節(jié)，圍繞公正審判形成司法“向心力”，有利于刑事司法效應(yīng)的整體提升。

二、新形勢(shì)下改進(jìn)審查逮捕機(jī)制的必要性分析

“以審判為中心”訴訟制度改革確立了庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)等方面的決定性作用，庭審的實(shí)質(zhì)審查功能得以充分發(fā)揮，偵查結(jié)論對(duì)判決結(jié)果的影響和作用趨向弱化，證據(jù)的真?zhèn)闻袛?、取舍采信、證明能力需要經(jīng)受庭審的舉證質(zhì)證、控辯對(duì)抗程序的更嚴(yán)格考驗(yàn)，這也倒逼審前階段強(qiáng)化工作開(kāi)展的扎實(shí)性、全面性。檢察機(jī)關(guān)雖然不是庭審的審理者和裁判者，但也是庭審的參與者、監(jiān)督者，是庭審格局中的控方，對(duì)審前階段訴訟進(jìn)程發(fā)揮了主導(dǎo)作用。

批捕環(huán)節(jié)是司法權(quán)介入刑事案件的第一道關(guān)口，是刑事案件證據(jù)定型、完善的基礎(chǔ)性階段。逮捕的直接目的是保障訴訟，最根本的出發(fā)點(diǎn)則是保護(hù)人權(quán)。［2］逮捕應(yīng)避免被偵查活動(dòng)綁架、掣肘，淪為刑罰的預(yù)支和前置。審查逮捕不僅可以通過(guò)對(duì)未決羈押的支持來(lái)維護(hù)證據(jù)安全和公共安全，確保被追訴人配合偵查、到案出庭，為偵查活動(dòng)的持續(xù)和審判環(huán)境的穩(wěn)定創(chuàng)造有利條件，還能通過(guò)證據(jù)審查、引導(dǎo)偵查使偵查取證沿著正確方向運(yùn)行。審判活動(dòng)的順利開(kāi)展離不開(kāi)審前階段的有力支持，在“以審判為中心”的訴訟格局中，從批捕階段開(kāi)始就應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、逮捕條件過(guò)濾問(wèn)題案件，修復(fù)證據(jù)紕漏，才能為庭審活動(dòng)的優(yōu)質(zhì)高效打下良好基礎(chǔ)。

三、完善現(xiàn)行審查逮捕機(jī)制的三維思考

（一）理念維度：審查思維的合理更新

1.整體性辦案理念。傳統(tǒng)司法理念下，偵查、批捕、起訴依序“流水線作業(yè)”，較為注重相鄰的前后手程序之間的銜接，在前的程序只對(duì)與其相連的后續(xù)程序負(fù)責(zé)、背書(shū)，關(guān)注視野局限于本部門負(fù)責(zé)區(qū)域和期間，甚至將程序更替視為“甩包袱”、“卸擔(dān)子”，不利于協(xié)同作戰(zhàn)和整體效應(yīng)的發(fā)揮。由于訴訟環(huán)節(jié)在邏輯關(guān)系上環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)，處理不當(dāng)可能引發(fā)訴訟鏈傾倒的骨牌效應(yīng)。因此，批捕環(huán)節(jié)的辦案人員應(yīng)樹(shù)立核心意識(shí)、大局意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，培育整體性辦案理念和思維模式。辦案人員應(yīng)嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，杜絕將事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題遺留、積累到后續(xù)程序解決的僥幸心理，盡早排除、過(guò)濾非法證據(jù)和未達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序。

2.訴訟化構(gòu)造理念。為了突出審查逮捕的訴訟本質(zhì)和司法屬性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更清晰地扮演居中裁判角色，弱化追訴化傾向，促進(jìn)批捕環(huán)節(jié)的角色分化與重組，改進(jìn)“偵—捕”雙向互動(dòng)的追訴型審查模式，內(nèi)心建構(gòu)起“偵—辯—捕”三角訴訟的裁量型模式。由于審查逮捕案件難以全部實(shí)現(xiàn)以控辯對(duì)抗形式進(jìn)行，批捕階段的控辯平衡與博弈應(yīng)存在于辦案人員的思維演繹中。由于審查逮捕的材料基本源自偵查機(jī)關(guān)的移送，辯方證據(jù)和意見(jiàn)經(jīng)常很難在檢方面前得以充分展示和表述，偵捕雙方掌握案件信息嚴(yán)重不對(duì)稱，偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)材料的選擇性、目的性移送容易誤導(dǎo)辦案人員，導(dǎo)致控辯雙方訴訟地位的實(shí)質(zhì)不平等。因此，辦案人員應(yīng)要求偵查方確保移送材料的全面性、及時(shí)性，善于發(fā)掘可能存在的無(wú)罪、罪輕證據(jù)和自首、立功情況，防止關(guān)聯(lián)性證據(jù)和申訴、和解信息等被掩飾、隱匿。辦案人員應(yīng)充分重視律師意見(jiàn)，以增強(qiáng)批捕階段辯方觀點(diǎn)的“存在感”，保證律師的充分、有效介入，借助律師意見(jiàn)搜尋證據(jù)、程序方面的疏漏、謬誤。

就域外審前羈押模式而言，在英國(guó)、美國(guó)訴訟體制下，逮捕與羈押相對(duì)分離，審前羈押需要以逮捕為前置程序，采取逮捕措施后只能實(shí)行短時(shí)間人身控制，需進(jìn)一步羈押則要由治安法官主持控辯雙方參與的聽(tīng)證程序并簽發(fā)令狀。而在德國(guó)、日本訴訟體制下，除緊急狀況下的無(wú)證逮捕外，實(shí)施逮捕一般由檢察官申請(qǐng)法官簽發(fā)命令，逮捕后法官立即啟動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)、質(zhì)問(wèn)程序，通過(guò)聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)決定是否羈押，羈押復(fù)查或告知羈押理由程序以開(kāi)庭方式進(jìn)行。［3］各國(guó)審前羈押程序由于法律傳統(tǒng)和司法體制的差異而有所區(qū)別，但都不同程度體現(xiàn)了審查模式的抗辯性、訴訟化。

3.審查實(shí)質(zhì)化理念。檢察人員在審查逮捕工作中應(yīng)以精細(xì)化、實(shí)質(zhì)化審查代替辦案程式化、文書(shū)模板化，不因類案間的相似性而忽略個(gè)案間關(guān)鍵性細(xì)節(jié)的差異。應(yīng)對(duì)審判階段的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、法官心證等加深理解和認(rèn)識(shí)，學(xué)會(huì)從庭審質(zhì)證、辯方質(zhì)疑的視角發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并加以完善，力求在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間尋找交集與平衡。在逮捕條件的把握方面，辦案人員不能只著眼于證據(jù)條件，忽視對(duì)刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件的考量。應(yīng)準(zhǔn)確把握罪名定性、酌定情節(jié)、主體特殊性等對(duì)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)、刑罰條件的影響；落實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性證明和雙向說(shuō)理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性審查的科學(xué)化、實(shí)質(zhì)化，必要時(shí)進(jìn)行調(diào)查走訪，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的趨勢(shì)下，在社會(huì)危險(xiǎn)性考量中合理考慮犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰因素。應(yīng)妥善把握處理標(biāo)準(zhǔn)和尺度，去除案件處理的個(gè)性化、地域性痕跡，抵御案外因素對(duì)依法辦案的侵襲。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)專項(xiàng)行動(dòng)的開(kāi)展常導(dǎo)致案件量階段性激增，應(yīng)避免這種“量”的波動(dòng)對(duì)逮捕的“質(zhì)”和“度”造成沖擊，不因過(guò)于強(qiáng)調(diào)配合而降低逮捕門檻，寓監(jiān)督于配合之中，秉持司法的統(tǒng)一性和確定性。

（二）方法維度：證據(jù)審查的改進(jìn)要點(diǎn)

1.立足在案證據(jù)，穩(wěn)定證據(jù)效力。辦案人員賴以定案的依據(jù)應(yīng)是客觀存在、移送完畢的證據(jù)。司法實(shí)踐中，個(gè)別偵查人員熱衷于單方“承諾”捕后將會(huì)獲取的證據(jù)，以換取檢察人員對(duì)批捕的支持，而此時(shí)案件一般都存在證據(jù)缺陷，這種“承諾”經(jīng)常直至判決前都無(wú)法兌現(xiàn)。檢察人員應(yīng)樹(shù)立底線思維和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不能憑借對(duì)審前取證進(jìn)展的預(yù)估來(lái)進(jìn)行決策，只能立足于現(xiàn)有、在案的“看得見(jiàn)的證據(jù)”來(lái)分析判斷。在必要的鑒定意見(jiàn)、檢測(cè)報(bào)告、關(guān)鍵物證等尚未獲取的條件下，不能輕率作出逮捕決定。

辦案人員應(yīng)盡量維持證據(jù)能力和證明力的穩(wěn)定性、持續(xù)性。捕后不起訴、判無(wú)罪案件很大比例是因?yàn)檠栽~證據(jù)發(fā)生變化。為了抑制言詞證據(jù)天然的不確定性，辦案人員如察覺(jué)到可能翻供、翻證的跡象，應(yīng)立即要求偵查人員通過(guò)補(bǔ)充訊(詢)問(wèn)、同步錄音錄像、查找其他證人等方式補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。應(yīng)強(qiáng)化客觀證據(jù)在證明體系中的地位，對(duì)于時(shí)效性較強(qiáng)、容易損毀隱匿的書(shū)證、物證，應(yīng)要求盡早提取、妥善保全，督促偵查人員及時(shí)固定證據(jù)形態(tài)，補(bǔ)正證據(jù)缺陷，將證據(jù)定型為“鐵證”，案件打造成“鐵案”，確保證據(jù)資格和證明力向?qū)徟须A段的平穩(wěn)過(guò)渡。

2.強(qiáng)化司法親歷性，摒棄盲從心態(tài)。在辦案過(guò)程中強(qiáng)化親歷性能有效防止“案卷筆錄中心主義”的主導(dǎo)和滲透，充分體現(xiàn)直接審理原則的精神實(shí)質(zhì)。辦案人員應(yīng)改變單一的書(shū)面審理方式，更多地直面取證對(duì)象和原始證據(jù)，剔除證據(jù)的加工處理成分，排除偵查意愿對(duì)證據(jù)的影響和作用。訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)制定有針對(duì)性、目的性的訊問(wèn)提綱和策略，核實(shí)筆錄內(nèi)容，獲取有價(jià)值信息；必要時(shí)應(yīng)親自詢問(wèn)證人、被害人，咨詢證據(jù)材料的制作主體，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等有疑問(wèn)時(shí)可以實(shí)地考查，親身驗(yàn)證證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。

對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的證據(jù)應(yīng)擺脫依賴盲從心態(tài)，以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待科學(xué)證據(jù)。一方面，辦案人員必要時(shí)可以借助具有權(quán)威性、中立性的第三方專家輔助人對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行評(píng)估論證，作為衡量證據(jù)能力的參考和依據(jù)。另一方面，對(duì)于鑒定意見(jiàn)不能直接套用其結(jié)論，應(yīng)結(jié)合鑒定資質(zhì)和水平、鑒定方法與過(guò)程、檢材的客觀性和代表性等因素綜合判斷，不能忽視常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和基本推理方法的運(yùn)用，對(duì)于問(wèn)題明顯的交通事故認(rèn)定書(shū)、書(shū)面證明等書(shū)證應(yīng)切實(shí)考量其可采性。

3.建立偵捕阻斷機(jī)制，合理轉(zhuǎn)變審查方式。批捕階段可充分吸收、借鑒審判階段的偵審阻斷機(jī)制的原理和精神，有效建構(gòu)起偵捕阻斷機(jī)制，充分切斷、排除偵查方的理念、方式、邏輯、結(jié)論對(duì)批捕證明過(guò)程的滲透和影響，使審查人員在“空白狀態(tài)”下進(jìn)入司法過(guò)程。個(gè)別辦案人員習(xí)慣于依循《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容排序展開(kāi)辦案步驟，以偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)為藍(lán)本，憑經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)預(yù)設(shè)案件事實(shí)的輪廓，再通過(guò)查閱案卷搜尋所期待的證據(jù)，不斷修補(bǔ)完善最終形成審定事實(shí)，這種糾錯(cuò)式審查方式難以根本上擺脫偵查卷宗的影響和束縛。審查方式應(yīng)由“依事實(shí)找證據(jù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C據(jù)定事實(shí)”，以證明過(guò)程取代認(rèn)定過(guò)程。由于偵查卷宗有時(shí)表現(xiàn)為證據(jù)材料的簡(jiǎn)單堆砌，指向的事實(shí)呈零散化、碎片化，辦案人員應(yīng)對(duì)筆錄等證據(jù)反映的事實(shí)進(jìn)行細(xì)致歸納、整理、篩選，使經(jīng)審查認(rèn)定的全部事實(shí)都有相應(yīng)、適格的證據(jù)來(lái)支撐，使事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)系從“模糊匹配”發(fā)展到精確對(duì)應(yīng)。

4.穩(wěn)固印證結(jié)構(gòu)，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。證據(jù)的支持和依托是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，而證據(jù)之間的印證程度是決定證明力的要素。我國(guó)刑事訴訟體系遵循的“印證證明模式”排除了孤證定案的可能，要求證據(jù)之間形成相互印證的邏輯結(jié)構(gòu)，在一定程度上抑制了自由心證的發(fā)揮空間，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)提出了較高要求。辦案人員應(yīng)善于發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾和疑點(diǎn)，不一味根據(jù)相對(duì)立證據(jù)的相對(duì)多數(shù)來(lái)決定采信，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則辨明證據(jù)真?zhèn)?、厘清事?shí)真相，確保能排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信。應(yīng)審慎進(jìn)行刑事推定，對(duì)犯罪主觀方面的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮各種因素，杜絕憑空臆斷和司法恣意。批捕階段通常較為關(guān)注證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而對(duì)證據(jù)的形式要件，尤其是證明取證過(guò)程合法性、規(guī)范性的搜查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)有所忽視，而此類瑕疵、紕漏易成為庭審中辯方關(guān)注和質(zhì)疑的焦點(diǎn)。因此，應(yīng)對(duì)證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件同等重視，克服對(duì)證據(jù)瑕疵的理解和包容傾向，摒棄證據(jù)問(wèn)題可留待后續(xù)程序解決的僥幸心理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和修補(bǔ)證據(jù)瑕疵，為審判階段打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

（三）形式維度：辦案機(jī)制的適應(yīng)性調(diào)整

1.訴訟式審查的有益探索。目前，上海、山東、廣東、廣西等地在試點(diǎn)推行審查逮捕案件訴訟式審查機(jī)制。訴訟式審查機(jī)制集中體現(xiàn)了直接言詞原則、居中裁判原則、辯論原則，通過(guò)公開(kāi)審查等形式增強(qiáng)抗辯性、公開(kāi)性，改變封閉運(yùn)行、內(nèi)部審批的形式表象，但并非庭審的預(yù)演或異化，無(wú)需模擬庭審的時(shí)空條件和運(yùn)行秩序。檢方根據(jù)辦案需要啟動(dòng)公開(kāi)審查程序，也能有效帶動(dòng)辦案理念、方式的更新，但也應(yīng)防止其徹底形式化，淪為“作秀式”審查模式，應(yīng)強(qiáng)化公開(kāi)審查程序?qū)彶榇督Y(jié)果的影響和作用，并靈活設(shè)定開(kāi)展的形式、流程、人員、場(chǎng)所。檢察官也可以采取分別聽(tīng)取偵辯雙方意見(jiàn)的形式，通過(guò)“聽(tīng)”的直接性、全面性保障“審”的客觀性、公正性。

2.辦案模式的改進(jìn)。隨著司法改革的深入推進(jìn)，應(yīng)以檢察人員分類管理的實(shí)施為契機(jī)推動(dòng)審查逮捕辦案組織形式的科學(xué)調(diào)整。傳統(tǒng)模式下案件在縱向逐級(jí)報(bào)送的過(guò)程中容易偏離原貌；改革背景下，辦案模式一定程度上趨向扁平化，決策者對(duì)案件的參與度和親歷性得到強(qiáng)化。檢察官、檢察官助理、書(shū)記員的區(qū)分更能實(shí)現(xiàn)為業(yè)務(wù)范疇內(nèi)的科學(xué)管理與分工協(xié)作，彰顯檢察官的司法官屬性和辦案主體地位；通過(guò)落實(shí)司法責(zé)任制使辦案主體與責(zé)任主體充分對(duì)應(yīng)，確保職權(quán)行使的獨(dú)立性與責(zé)任分擔(dān)的清晰化?？商剿鞲鶕?jù)罪名、犯罪主體等案件類型的差異分別確定專門的獨(dú)任檢察官或辦案組負(fù)責(zé)辦理，提升審查逮捕的專業(yè)化、精細(xì)化水平。推動(dòng)辦案輔助系統(tǒng)的研發(fā)，確保及時(shí)獲取相關(guān)法條、案例及電子卷宗等法律資源為決策提供參考，推動(dòng)審查逮捕模式的智能化、信息化。

3.協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的適度把握。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提升司法能動(dòng)性，必要時(shí)積極提前介入、引導(dǎo)偵查，但在介入程度和方式的把握上，檢察人員應(yīng)側(cè)重方向性、目的性引導(dǎo)，引導(dǎo)而不指導(dǎo)，介入而不干預(yù)，明確自身的批捕“裁判者”角色，不越俎代庖充當(dāng)偵查活動(dòng)的“指揮者”，避免由于自身的參與提前給案件打上批捕標(biāo)簽。為防止批捕后審查起訴前偵查活動(dòng)停滯，應(yīng)密切跟蹤補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，持續(xù)關(guān)注案件動(dòng)態(tài)。通過(guò)完善刑事案件信息共享平臺(tái)同步獲取捕后證據(jù)變化、刑事和解、偵查進(jìn)展等信息，確保實(shí)時(shí)監(jiān)控、及時(shí)反應(yīng)。

以往批捕階段的溝通協(xié)調(diào)主要表現(xiàn)為檢警雙方的雙向交流，新形勢(shì)下有必要強(qiáng)化法院在協(xié)商機(jī)制中的參與。可不定期舉行公檢法三方聯(lián)席會(huì)議，共同探討本地區(qū)、本階段批捕案件的突出問(wèn)題和完善路徑，對(duì)重大、疑難、新型案件的證據(jù)條件、法律適用等共同分析研判、交流意見(jiàn)。通過(guò)觀摩已辦案件的庭審來(lái)熟稔審判思維和標(biāo)準(zhǔn)，并增強(qiáng)辦案責(zé)任心和使命感。

注釋：

［1］參見(jiàn)葉青:《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《法學(xué)》2015年第7期。

［2］參見(jiàn)孫謙：《逮捕論》，法律出版社2001年版，第133頁(yè)。

［3］參見(jiàn)江涌：《未決羈押制度的研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第97-130頁(yè)。