●李 莉 李保軍/文

訴訟，即告而后爭。廣義的訴訟是指專門機關在當事人及其他訴訟參與人的參加下，依照一定程序處理案件的活動，它是依照法定程序運作的過程，具有程序法定性、結(jié)構(gòu)固定性、對抗性、參與性等特點。以審判為中心的訴訟制度改革，是指在分工負責、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段要以法院的審判過程中關于事實認定和法律適用的要求和標準進行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生，以促使各辦案部門嚴格證據(jù)標準，落實規(guī)則要求，充分重視庭審的決定性作用。在審前程序中，錯誤逮捕及不必要逮捕會對被告人的定罪量刑造成直接影響，逮捕可能被異化成刑罰，即使被逮捕的人被不起訴或者判無罪，往往已經(jīng)過較長的訴訟過程。檢察機關在審查逮捕過程中，改變傳統(tǒng)“以捕代偵”的錯誤觀念，適應以審判為中心的訴訟制度改革，嚴格遵守理性化程序，依據(jù)事實與法律，作出謹慎的決定，避免錯捕或不當批捕對公民人身權(quán)利的肆意褻瀆和侵犯。盡管《刑事訴訟法》細化了審查逮捕的程序和逮捕的法定條件，一定程度上淡化了程序的行政化，初步建立了訴訟化的模式，但是，由于立法和司法實踐中長期存在的諸多因素帶來的影響，審查逮捕程序仍舊不可避免地帶有行政化、封閉化、救濟缺失化等非訴訟化缺陷。綜觀世界各國，有關羈押性強制措施適用的審查程序普遍呈現(xiàn)訴訟化的形態(tài)，審查逮捕程序作為刑事訴訟中關乎公民重要權(quán)利的程序，凸顯其訴訟化改革，以便順應國際趨勢、時代潮流，從而實現(xiàn)“訴訟形態(tài)”的回歸。

一、我國審查逮捕程序存在的問題

（一）結(jié)構(gòu)行政化

刑事訴訟法盡管從一定程度上拓寬了審查逮捕期間檢察官了解案件的渠道，如設置聽取律師意見、訊問犯罪嫌疑人、核實證人證言等環(huán)節(jié)，然而并未從根本上削弱和改變結(jié)構(gòu)上的行政化。我國當前的審查逮捕程序受到傳統(tǒng)的“偵查中心主義”影響，使犯罪嫌疑人成為偵查機關發(fā)現(xiàn)案件事實真相的來源和工具，具有被“客體化”、“工具化”的趨向。無罪推定原則貫徹不徹底造成犯罪嫌疑人一旦進入逮捕程序后呈現(xiàn) “被動服從化”狀態(tài)，因而通常表現(xiàn)為將犯罪嫌疑人排斥在外的“兩方組合”，而非作為提請逮捕的偵查機關和犯罪嫌疑人相對立、檢察官居中裁決羈押的三方組合。

（二）職能偵查化

司法實踐中，有些案件逮捕措施的適用服從于案件偵查需要。一是在逮捕的證據(jù)條件不足（由于不可抗力暫時無法取證）時，作出逮捕決定以方便偵查取證，客觀上造成逮捕服務于偵查；二是逮捕的社會危險性條件不足時，公安機關提請逮捕的材料缺失逮捕必要的材料和證據(jù)，僅僅因為被害方未能與犯罪嫌疑人一方達成民事賠償和解而向檢察機關提請逮捕，檢察官考慮到不捕后被害方上訪帶來的社會穩(wěn)定隱患，而作出逮捕決定后，可能異化為“有罪即捕”。

（三）決策封閉化

審查逮捕程序的相對封閉化，主要是因為該程序缺乏透明性、公開性，尤其是控辯雙方的對立性不強，律師和犯罪嫌疑人無法充分參與程序，影響程序運行實效。缺乏程序規(guī)制的審查逮捕權(quán)，可能增大錯案產(chǎn)生幾率，可能“濫化為一種功利主義驅(qū)使之下，不惜踐踏人權(quán)的十分危險的法外特權(quán)”。首先，律師無法充分參與審查逮捕程序。對于律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)仍屬立法空白。缺少律師的外力監(jiān)督和對抗，無形中削弱了檢察官對證據(jù)適用、法律采信等判斷時的謹慎性、全面性。第二，審查逮捕期限的短暫性以及檢察官偵查取證權(quán)的缺失，限制檢察官及時發(fā)現(xiàn)書面材料以外的事實和證據(jù)，大多依據(jù)偵查機關提請移送的卷宗材料作出決定。第三，被害人尚無法充分參與審查逮捕程序?！缎淌略V訟法》沒有明確規(guī)定被害人或其近親屬參與審查逮捕程序的權(quán)利，僅規(guī)定案件移送審查起訴后被害人享有的訴訟權(quán)利。司法實踐中，檢察機關一般根據(jù)案情需要有選擇性地聽取被害人或其近親屬的意見，核實證據(jù)，被害方?jīng)]有表達意見的主動權(quán)，對審查的結(jié)果通常只能被動接受。

（四）救濟缺失化

“有權(quán)利則必有救濟”，應當賦予相關訴訟主體程序救濟權(quán)。否則，法律確立的權(quán)利則將是僅僅停留在“紙上”的權(quán)利，被侵害者將處于“告狀無門”的境地，或者被迫訴諸私力救濟。盡管犯罪嫌疑人及其辯護人有權(quán)在審查批捕階段向檢察機關陳述意見，并有權(quán)在捕后申請變更強制措施，但是對犯罪嫌疑人不服批捕決定，立法缺乏訴訟程序的救濟渠道。救濟程序的缺失，一定程度上妨礙了審查逮捕的糾錯功能，容易演化成“一勞永逸”的決定直至判決。

二、司法體制改革下批捕訴訟化的必要性

審查逮捕程序的訴訟化有利于犯罪嫌疑人在控辯雙方平等參與的情況下行使權(quán)利，維護自身最大利益，同時有利于實現(xiàn)司法機關程序正義的目標。

（一）程序公正的保障

程序正義和實體正義相輔相成，保障程序的正當性，可以有效避免認定事實和適用法律中出現(xiàn)的偏差。評判程序正義除了取決于平等的當事人地位、相當?shù)臋?quán)利義務之外，還取決于排除決策和執(zhí)行者的恣意專斷以及設置合理的程序。根據(jù)程序正當標準，法治社會下的審查逮捕權(quán)運行保障公平正義要做到以下幾點：一是逮捕措施依據(jù)有效、科學、合理的法律；二是保障程序的公正、透明以及被監(jiān)督和制約；三是給予犯罪嫌疑人充分的申辯權(quán)和救濟權(quán)，保障當事人角色參與，比如辯護人以及被害人的訴訟參與權(quán)。通過合理正當?shù)某绦蛟O置和貫徹執(zhí)行，以保證逮捕決定的合法、合理和正當。

（二）保障人權(quán)的需要

是否保障人權(quán)不僅是評判一項制度優(yōu)劣的國際標準，更是現(xiàn)代社會基本道義原則。作為基本人身權(quán)利的人身自由權(quán)，是進行社會活動的基礎，而刑事訴訟中逮捕措施的適用與尊重和保障人權(quán)密切相關。檢察機關只有在審查逮捕中,切實履行訴訟監(jiān)督職權(quán)，充分聽取控辯的意見，客觀、公正、中立審查案件事實和證據(jù)，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)、辯護權(quán)、救濟權(quán)，維護被害人合法權(quán)益，才能防止公權(quán)力的濫用，保證逮捕程序合法進行，從而實現(xiàn)對人權(quán)的尊重和維護。

（三）提升司法公信力的關鍵

司法公信力可以從兩個維度體現(xiàn)出來：一是民眾對司法程序信任和尊重，表現(xiàn)對執(zhí)法主體、過程以及決定自覺執(zhí)行；二是法治理念深入人心，民眾能夠自覺遵守、信仰法律。法律作為維護公平的最后一道防線，如果缺乏公信力，必將影響民眾對社會信用體系信賴，可能導致信用體系坍塌。正如學者所言，“司法公信力之于司法猶如信仰之于法律?！薄胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設?！比狈帕Φ乃痉ň腿缤瑹o本之木，無源之水，注定缺乏生命力。檢察機關公開、公平、公正、透明地行使審查逮捕權(quán)，引入對抗機制，有助于公眾知法、懂法守法、信法，從而樹立司法權(quán)威，提升司法公信力，培養(yǎng)公眾法治思維。

三、審查批捕訴訟化模式構(gòu)想

在原有的檢察監(jiān)督型羈押權(quán)力制約模式下，引入檢察機關中立觀念，引入訴訟的對抗機制，實現(xiàn)檢察機關審查批準逮捕程序的訴訟化，既能適應基層檢察院案多人少的現(xiàn)實，提高辦案效率，又能改善審查批捕呈現(xiàn)的封閉性、行政性等特點，以提高辦案質(zhì)效，真正實現(xiàn)公平正義，防止錯捕、不當逮捕，切實維護人權(quán)，必然是一個循序漸進的過程，不能一勞永逸也不可搞一刀切，流水作業(yè)，應當因案而異，選擇性地適用訴訟機制。

（一）逐步建立“控、辯、裁”三方角色模式

第一，明確檢察官角色定位，保持檢察官的中立性。司法責任制改革后，賦予入額檢察官更大的責任、更多的權(quán)能，檢察官更加應當保持中立地位，恪守義務，發(fā)現(xiàn)并尊重事實真相，改變傳統(tǒng)的追訴立場，實現(xiàn)司法公正。在審查逮捕程序中，檢察官并非傳統(tǒng)意義上在審判程序中的控訴方，而是審查逮捕的決定者，因此更是責任重大，要審慎操作。檢察官作為法律監(jiān)督的執(zhí)行者，要充分調(diào)查核實在公安機關的偵查工作中存在的非法證據(jù)，做到及時發(fā)現(xiàn)、糾正或者排除。

第二，保障訴訟主體各方充分參與。審查逮捕程序正當性的基本標準是構(gòu)建控、辯、裁三方的訴訟模式。堅持每案必提訊制度，在一定程度上體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的參與度，并且在立法層面指明了訴訟化的方向。通過訊問犯罪嫌疑人，保障其參與權(quán)，促使檢察官從中發(fā)現(xiàn)有罪的線索、無罪的證據(jù)、逮捕必要性的情況，如是否有自殘傾向，是否有串供可能，是否有可能打擊報復證人、被害人等等。

第三，對批捕爭議性較大的案件，應多方位聽取意見。除了聽取辯護人意見以外，應加強被害人對于刑事訴訟活動的參與，讓受害者在涉及其利益的適當訴訟階段申訴其觀點和關切事項以供考慮，同時可以證明犯罪嫌疑人是否對被害人具有人身危險性、是否具有毀滅證據(jù)的可能性等逮捕必要性。但是，鑒于偵查階段的相對保密性，對案件事實和證據(jù)存在重大爭議以及涉及隱私、商業(yè)秘密等案件暫時不適用擴大參與范圍。針對以上幾種案件，辯護律師參與應當簽署保密協(xié)議。目前，我國各地檢察機關正在積極探索適用公開聽證制度，筆者認為，此制度的適用應當符合一定的條件，不可一刀切。

（二）改變審查逮捕工作方式

建立“有逮捕必要性”證明制度，全面深刻理解逮捕條件之間的關系?！坝写侗匾浴弊C明制度，是指公安機關提請檢察機關批準逮捕犯罪嫌疑人時，不僅要提供證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的證據(jù)，還要提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要的證據(jù)。法律應明確規(guī)定公安機關提請逮捕的依據(jù)除了有關犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實和證據(jù)之外，應當要求公安機關提供法定社會危險性的證據(jù)材料。因《刑事訴訟法》第79條有關社會危險性的要件概括性較強，且無相關證據(jù)標準的細化規(guī)定，建議明確社會危險性證據(jù)標準，以明確社會危險性的認定。比如通過走訪犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、單位、學校及其近親屬等，調(diào)查其一貫表現(xiàn)、家庭情況等以明確是否能夠保障訴訟的正常進行。

（三）實現(xiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟

一是告知逮捕理由。在逮捕前，檢察機關應當以書面形式告知犯罪嫌疑人和辯護律師逮捕的理由、事實依據(jù)以及逮捕的罪名等。犯罪嫌疑人是刑事訴訟程序中的主體，一切刑事程序都圍繞他的犯罪事實展開，其有權(quán)知道被逮捕的理由。同時出于程序公正和實體公正的考慮，辯護律師也能根據(jù)逮捕事由作出自身的辯護意見和辯護策略。

二是賦予犯罪嫌疑人提出復議的權(quán)利。隨著司法體制改革的貫徹落實，員額制檢察官具備逮捕決定權(quán)，有效地提升了司法辦案效率，落實了檢察官辦案責任制，但由于受到檢察官個人法律素養(yǎng)和認知能力的影響，相對傳統(tǒng)審批制度缺少了多人的把關和審核，必然會增加不當逮捕的幾率。為了防止“一錯到底”而嚴重侵犯被羈押者的人身權(quán)利，應賦予犯罪嫌疑人及其近親屬對不服逮捕決定提出復議的權(quán)利，即被羈押的犯罪嫌疑人對批捕決定不服時，其有權(quán)向作出決定的機關申請復議，檢察機關復議后書面回復；如果其對復議決定仍不服的，有權(quán)向上一級檢察機關提請復核，上一級檢察機關應當立即復核并作出是否變更的決定，并及時告知申請人和作出決定的檢察機關。