●陳 克/文

自2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來，庭前會(huì)議制度對(duì)確保法庭集中持續(xù)審理，提高司法效率，提升庭審質(zhì)量，對(duì)以審判為中心的刑事訴訟改革具有十分重大的意義。但是，立法規(guī)定過于原則，相關(guān)司法解釋又未對(duì)該制度進(jìn)行細(xì)化，導(dǎo)致庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中存在使用率低、運(yùn)行效果不理想等問題。因此，有必要通過司法解釋理順、細(xì)化、明確庭前會(huì)議制度的框架結(jié)構(gòu)，完善具體的內(nèi)容規(guī)定，促使該制度能夠高效運(yùn)行。

一、庭前會(huì)議制度的目的和意義

（一）提高訴訟效率，保證庭審集中高效

在案件審查中召開庭前會(huì)議，尤其是對(duì)于證據(jù)繁雜、案情重大復(fù)雜等疑難復(fù)雜案件，能夠大幅度提高庭審效率，是法經(jīng)濟(jì)學(xué)在刑事訴訟程序中的具體應(yīng)用和實(shí)然體現(xiàn)。庭審前對(duì)刑事訴訟過程中的程序性問題進(jìn)行歸納匯總，對(duì)部分實(shí)體性問題進(jìn)行列明出示，在庭前會(huì)議中解決易導(dǎo)致庭審中斷的問題，盡可能使庭審圍繞影響被告人定罪量刑的問題進(jìn)行集中審理，有效避免了控辯雙方證據(jù)突襲及臨時(shí)申請被害人、證人、鑒定人到庭等干擾、阻斷庭審程序的情形，改變了之前“開庭—休庭—再開庭—又休庭”的間斷式審理模式，能夠極大提高訴訟效率，保證庭審的集中高效。

（二）提升庭審實(shí)質(zhì)化，保證案件審判質(zhì)量

一方面，通過在庭前會(huì)議中控辯雙方充分的證據(jù)展示，調(diào)取了庭審所需證據(jù)，確定了出庭人員名單，有助于保證案件的實(shí)質(zhì)審理，使庭審能夠圍繞爭議點(diǎn)及定罪量刑等方面進(jìn)行深入的辯論，避免庭審的形式化、走過場。另一方面，通過對(duì)疑難復(fù)雜案件的證據(jù)及事實(shí)爭點(diǎn)的整理厘清，使庭審的方向更加明確、重點(diǎn)更加鮮明，保證了庭審的目的，即集中力量解決控辯雙方分歧較大的案件事實(shí)和法律適用的問題，有助于提升對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、法律適用的準(zhǔn)確性。此外，在庭前會(huì)議中解決附帶民事訴訟的調(diào)解問題，對(duì)被告人刑事責(zé)任的解決也具有積極影響。

（三）保障當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序公正

庭前會(huì)議制度包含的證據(jù)開示、提出回避、申請證人、鑒定人出庭等主張和意見，實(shí)現(xiàn)了控辯雙方信息的對(duì)稱性，避免了以往控方占據(jù)證據(jù)優(yōu)勢地位，辯護(hù)人處于證據(jù)弱勢地位的情形，同時(shí)強(qiáng)化了公訴方的證明意識(shí)和辯護(hù)人的辯護(hù)意識(shí)，避免了庭審法官的偏見，使刑事訴訟全過程通過公開透明的形式推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了裁判的公開公正性，保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。同時(shí)，庭前會(huì)議制度建立起一整套控辯雙方有效參與的訴訟化解決爭議的機(jī)制，體現(xiàn)了控辯雙方的參與性，也是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)予以的積極回應(yīng)和關(guān)照。

二、庭前會(huì)議制度運(yùn)行中存在的問題

（一）實(shí)際適用率偏低

庭前會(huì)議制度正式實(shí)施以來，適用率普遍偏低。有的司法機(jī)關(guān)為了應(yīng)付上級(jí)機(jī)關(guān)的考核，有目的性的適用一些，這與立法精神相悖。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，程序意識(shí)仍有所欠缺，認(rèn)為庭前會(huì)議程序煩瑣，又解決不了實(shí)質(zhì)問題，還影響自己其他案件審結(jié)，造成公訴人、審判人員均不愿意召開庭前會(huì)議，這確實(shí)影響了該制度的運(yùn)行。此外，有的律師為實(shí)現(xiàn)良好的庭審辯護(hù)效果，贏得被告人家屬的認(rèn)可，習(xí)慣采用“證據(jù)突襲”的訴訟策略，對(duì)庭前會(huì)議也采取消極的態(tài)度。

（二）啟動(dòng)程序不明確

最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（以下簡稱《解釋》）第183條規(guī)定，審判人員可以召開庭前會(huì)議的情形包括當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)的、證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大的以及其他需要召開庭前會(huì)議的情形。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）對(duì)于檢察機(jī)關(guān)能否主動(dòng)啟動(dòng)庭前會(huì)議沒有規(guī)定，導(dǎo)致公訴人是否具有啟動(dòng)庭前會(huì)議的職權(quán)缺乏法律依據(jù)。司法實(shí)踐中，大多是由審判人員依職權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議，公訴人不能直接啟動(dòng)。有時(shí)公訴人對(duì)一些申請證人、鑒定人等出庭必要的情形，也因?yàn)闆]有申請庭前會(huì)議的法律依據(jù)，不愿主動(dòng)向法院建議召開庭前會(huì)議。

（三）參與主體局限

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況、聽取意見?！督忉尅芬?guī)定：召開庭前會(huì)議，根據(jù)情況可以通知被告人參加。公訴人、辯護(hù)人參加庭前會(huì)議是毋庸置疑的，然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人是否應(yīng)該參加，在基層辦案中爭議比較大。如果被告人不參加庭前會(huì)議，辯護(hù)人在庭前會(huì)議中決定的事項(xiàng)能否歸于被告人，辯護(hù)人認(rèn)可的證據(jù)、程序性事項(xiàng)，是否等于被告人認(rèn)同，在庭審中是否需進(jìn)行詳細(xì)出示，都存在爭議。

（四）證據(jù)開示的內(nèi)容不明確

《解釋》第184條第1款第3項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定了對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障，要求公訴人對(duì)掌握的全部證據(jù)進(jìn)行開示。根據(jù)刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)把全部卷宗材料、證據(jù)移送法院，辯護(hù)人有權(quán)全案閱卷，可以獲得公訴人掌握的證據(jù)，但是辯護(hù)人搜集的證據(jù)是否應(yīng)該在庭前會(huì)議中予以開示，沒有法律規(guī)定。實(shí)踐中，有些律師為求庭審效果，在庭前會(huì)議中拒不出示其掌握的證據(jù)材料，針對(duì)這種情況是否應(yīng)該通過法律明確辯護(hù)人出示掌握的證據(jù)材料。［1］

（五）庭前會(huì)議裁決缺乏約束性效力

無論《刑事訴訟法》還是兩高解釋都對(duì)于法院是否可以對(duì)庭前會(huì)議的事項(xiàng)作出裁決以及裁決的效力作出規(guī)定。實(shí)踐中，常有開庭審理時(shí)發(fā)生推翻庭前會(huì)議達(dá)成裁決的情形，導(dǎo)致庭審中再度進(jìn)行審理，違背了庭前會(huì)議立法目的。如筆者辦理的某公司副總經(jīng)理鄧某某涉嫌職務(wù)侵占一案召開庭前會(huì)議時(shí)，被告人鄧某某申請參與，控辯雙方及被告人均全面聽取意見，充分開示證據(jù)，就簡化舉證達(dá)成一致意見。但在庭審中被告人對(duì)庭前達(dá)成的共識(shí)及其供述均予以推翻，要求再次全面出示證據(jù)，并對(duì)部分證據(jù)提出了異議，導(dǎo)致開庭時(shí)重復(fù)審理。而且部分基層法院的審判人員擔(dān)心被告人參加庭前會(huì)議會(huì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，還需要法警、行政部門協(xié)助，導(dǎo)致實(shí)踐中被告人不參加庭前會(huì)議的情況居多。然而如果被告人不參加庭前會(huì)議，其辯護(hù)權(quán)不能充分行使，會(huì)發(fā)生庭審時(shí)被告人以未經(jīng)其認(rèn)可為理由拒不承認(rèn)庭前會(huì)議達(dá)成的意見，這樣直接導(dǎo)致庭前會(huì)議缺乏效力。此外，各方對(duì)于庭前會(huì)議達(dá)成裁決的認(rèn)識(shí)不一致，有學(xué)者認(rèn)為，庭前會(huì)議的召開具有法律效力、具有約束性。有的學(xué)者認(rèn)為，法院的決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證后才能作出，庭前會(huì)議結(jié)果并無約束性，控辯雙方并不必然接受，庭前會(huì)議只是控辯雙方對(duì)有關(guān)程序性問題發(fā)表意見、聽取意見而已。

（六）公訴機(jī)關(guān)缺乏監(jiān)督依據(jù)

《刑事訴訟法》及兩高的解釋都沒有對(duì)庭前會(huì)議如何進(jìn)行監(jiān)督明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有必要對(duì)庭前會(huì)議的程序、達(dá)成的內(nèi)容進(jìn)行有效監(jiān)督。但是，目前相關(guān)法律規(guī)定不完備，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議監(jiān)督的方式、監(jiān)督范圍方面存在困境。

三、庭前會(huì)議制度的完善建議

（一）細(xì)化庭前會(huì)議啟動(dòng)程序

首先，立法應(yīng)對(duì)公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人的申請權(quán)進(jìn)行明確。庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)該有申請啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種方式，這樣避免完全依賴法院的職權(quán)啟動(dòng)?，F(xiàn)行法律未明確公訴人及辯護(hù)人的申請啟動(dòng)權(quán)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中主要依靠法院依職權(quán)啟動(dòng)，由于法院在庭前會(huì)議之前，沒有詳盡了解案卷及事實(shí)，很多疑難復(fù)雜案件不能及時(shí)召開庭前會(huì)議，直接影響了訴訟的效力。［2］

其次，賦予控辯雙方申請啟動(dòng)權(quán)有一定的積極意義。一方面，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)在辦理案件中發(fā)現(xiàn)疑難復(fù)雜、證據(jù)繁多的情況時(shí)，會(huì)希望通過庭前會(huì)議向法院、辯護(hù)人闡明案件的爭議焦點(diǎn)，制定有針對(duì)性的出庭計(jì)劃，提高公訴質(zhì)量；另一方面，賦予辯方申請啟動(dòng)權(quán)，充分保證控辯雙方平等，辯護(hù)人可對(duì)程序性問題提出建議，或者要求法庭調(diào)取相關(guān)證據(jù)。筆者認(rèn)為，控辯雙方僅僅具有申請權(quán)，最終是否召開、如何召開還是要法院來決定。

最后，從庭前會(huì)議功能定位及立法初衷進(jìn)行分析，庭前會(huì)議主持者必須是該合議庭的審判人員。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條規(guī)定，庭前會(huì)議主要是在決定開庭審判，確定合議庭組成人員后召開，審判人員針對(duì)與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。因此，庭前會(huì)議的主持者應(yīng)該是該合議庭審判人員。

（二）細(xì)化規(guī)定庭前會(huì)議的參與者

《解釋》規(guī)定：可以通知被告人參加，也即被告人在一般情況下不用參加庭前會(huì)議。但是筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議要解決的非法證據(jù)問題、回避問題，都與被告人的權(quán)利密切相關(guān)。因此，應(yīng)通過立法或司法解釋詳細(xì)規(guī)定，明確對(duì)于庭前會(huì)議討論的內(nèi)容涉及被告人權(quán)益的，被告人必須參加；同時(shí)庭前會(huì)議內(nèi)容涉及被害人訴訟權(quán)利，應(yīng)該通知被害人參加。

（三）明確證據(jù)開示的內(nèi)容

兩高司法解釋應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定，庭前會(huì)議上控辯雙方應(yīng)該盡可能的展示證據(jù)，并對(duì)出示證據(jù)的合法性發(fā)表意見。現(xiàn)階段，我國法律明確了就是否提供新的證據(jù)聽取意見。為防止控辯雙方證據(jù)突襲，導(dǎo)致訴訟中斷，應(yīng)通過立法明確控辯雙方證據(jù)一律在正式庭審前提交到法庭，能在庭前會(huì)議中提交的必須全部提交，這也避免了庭審時(shí)因臨時(shí)提交證據(jù)而導(dǎo)致的休庭。［3］

（四）明確庭前會(huì)議效力

庭前會(huì)議的效力是指庭前會(huì)議及其決定對(duì)庭審程序的約束力。作為一項(xiàng)專門的程序設(shè)計(jì)，庭前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的法律效果，否則就失去了存在的意義。庭前會(huì)議目的在于總結(jié)程序性問題及解決部分證據(jù)問題，以提高庭審的效率和質(zhì)量。庭前會(huì)議中，控辯雙方在審判人員的主持下達(dá)成的意見，應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的法定約束力，并在庭審開庭前進(jìn)行宣讀。如果被告人或辯護(hù)人、甚至公訴人要推翻庭前會(huì)議達(dá)成的一致意見，必須提供新的事實(shí)和證據(jù)、提出充分的理由，并且經(jīng)合議庭重新評(píng)議，如果異議成立，法庭在庭審中應(yīng)對(duì)該問題重新進(jìn)行審理，如果異議不成立，應(yīng)當(dāng)庭駁回。此外，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中認(rèn)可的證據(jù)材料，在出證時(shí)簡要簡化出示。

（五）明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督

公訴機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督是全方位、全角度的監(jiān)督，理應(yīng)包含庭前會(huì)議，但在立法上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督?jīng)]有明確。建議明確以下幾點(diǎn)：首先，從監(jiān)督內(nèi)容來看，包括對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)、召開、決定的作出及效力等進(jìn)行法律監(jiān)督，重點(diǎn)應(yīng)放在庭前會(huì)議的內(nèi)容是否超出規(guī)定、是否合法、是否侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等。其次，從監(jiān)督方式來看，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該依靠檢察建議、糾正違法、抗訴等手段進(jìn)行全方位監(jiān)督。最后，從監(jiān)督階段來看，公訴機(jī)關(guān)是刑事訴訟的重要參與者，發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)及時(shí)向本院檢察長報(bào)告，這有利于提高訴訟效率、增強(qiáng)監(jiān)督效果，從而真正實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正與效率統(tǒng)一的立法、司法價(jià)值。

注釋：

［1］張峰、尹立棟、張利祥：《庭前會(huì)議制度實(shí)際運(yùn)行情況的調(diào)查》，載《人民檢察》2014年第9期。

［2］閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。

［3］魏宏溥：《我國庭前會(huì)議制度的運(yùn)行困境與完善》，載《中國檢察官》2015年第5期。